【分歧】本案執(zhí)行中能否追加股東張某為被執(zhí)行人，有兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，可以追加張某為被執(zhí)行人。理由為：1、依據(jù)《中華人民共和國公司法》第181條：“公司因下列原因解散（一）公司章程規(guī)定的經(jīng)營期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)……”和第184條：“公司因本法第一百八十一條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成……”的規(guī)定，公司解散后，公司股東應(yīng)對(duì)公司進(jìn)行清算，否則可能對(duì)債權(quán)人的債權(quán)造成損害。雖然《中華人民共和國公司法》未明確規(guī)定股東未對(duì)公司進(jìn)行清算造成債權(quán)人損失應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，但《中華人民共和國民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@里沒有直接用“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的字眼，而是采用了“財(cái)產(chǎn)”這一含義更為廣泛的詞匯。從廣義上說，財(cái)產(chǎn)包括一切有形的和無形的財(cái)產(chǎn)性利益，債權(quán)屬于預(yù)期的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，自然也包括在其中。本案中，張某作為藝興公司的股東，在公司解散時(shí)未經(jīng)清算，應(yīng)承擔(dān)對(duì)債權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，突破股東有限責(zé)任的限制，賠償債權(quán)人的全部債權(quán)損失，也就是對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。2、由于有限責(zé)任公司具有獨(dú)立的法人人格，公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，因此有些股東會(huì)利用公司法人的獨(dú)立地位，損害公司的利益，進(jìn)而損害債權(quán)人的權(quán)益。為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，《中華人民共和國公司法》第20條第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的“刺破公司的面紗”即法人人格否認(rèn)制度。司法實(shí)踐中，很多公司解散后根本未進(jìn)行清算或者拒絕清算，這些公司往往在不同程度上存在這樣或那樣的問題，如提供虛假的驗(yàn)資報(bào)告成立公司；名為有限責(zé)任公司實(shí)為一人公司或合伙企業(yè)；股東資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同等。張某在藝興公司解散后未對(duì)公司進(jìn)行清算，嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的利益，因此，可以追加張某為被執(zhí)行人。
第二種意見認(rèn)為，不應(yīng)追加張某為本案的被執(zhí)行人。理由為：1、在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人必須有法定的事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第271 條至274 條和《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第76條至82條的規(guī)定，變更執(zhí)行主體中追加被執(zhí)行人有十種情形，即一是法人或者其他組織分立或合并后的權(quán)利義務(wù)承受人；二是法人或者其他組織被撤銷后的權(quán)利義務(wù)承受人；三是替代履行法律文書確定義務(wù)的法人或者公民；四是名稱變更后的法人或者其他組織；五是已死亡被執(zhí)行人的遺產(chǎn)繼承人；六是一人獨(dú)資企業(yè)的業(yè)主；七是合伙組織的合伙人；八是分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)情況下的企業(yè)法人；九是注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金的開辦人；十是經(jīng)營主體被撤銷、注銷或歇業(yè)后的上級(jí)主管部門或開辦人。而本案中張某并不符合這些情形。公司法雖然規(guī)定了法人人格否認(rèn)制度，但未對(duì)其具體適用標(biāo)準(zhǔn)作出明確的規(guī)定，實(shí)踐中公司股東濫用公司法人人格的情形多種多樣，執(zhí)行程序中認(rèn)定比較困難，因此執(zhí)行人員不宜直接采用法人人格否定制度裁定追加被執(zhí)行人，否則容易導(dǎo)致在實(shí)踐中出現(xiàn)濫用否定權(quán)，以致動(dòng)搖并削弱獨(dú)立法人人格和股東有限責(zé)任的基礎(chǔ)地位。2、追加被執(zhí)行人屬于既判力的擴(kuò)張，應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定，不得隨意擴(kuò)大。本案中被執(zhí)行人是藝興公司，追加被執(zhí)行人變更了裁判文書的義務(wù)主體，讓被追加人未經(jīng)審判就承受被執(zhí)行的后果。而在執(zhí)行階段，被追加之人無法像在審判階段那樣充分行使自己的訴權(quán)。因此對(duì)被追加人有失公允。本案中張某未對(duì)藝興公司進(jìn)行清算，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)債權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，但應(yīng)由債權(quán)人另行起訴，當(dāng)然這可能增加了當(dāng)事人的訟累，但在現(xiàn)行的法律制度下卻是較為適宜的選擇。
上述意見，筆者贊同第二種意見。
聯(lián)系客服
