來源：山東高法
作者： 石東洋 張波
特別提示：凡本號注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個人觀點，僅供讀者學習參考，不代表本號觀點。
（網(wǎng)絡(luò)圖片）
案情
2000年至2003年被執(zhí)行人恒生公司向申請執(zhí)行人橡纜公司購買電纜，共計欠申請執(zhí)行人電纜款220萬元，雙方于2003年3月15日達成還款協(xié)議，約定恒生公司至2007年全部還清上述欠款，但恒生公司未償還。
橡纜公司于2010年12月向法院起訴，在法院的主持下，雙方于達成調(diào)解協(xié)議，由恒生公司分三次償還橡纜公司電纜款220萬元。法院對上述協(xié)議予以確認。恒生公司未履行調(diào)解書所確定的義務(wù)。
2012年4月5日，橡纜公司持已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書向法院申請對恒生公司予以強制執(zhí)行，因恒生公司暫無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，于2012年10月2日終結(jié)本次執(zhí)行程序。2015年6月30日，法院作出執(zhí)行裁定書，依照《公司法》第二十條、第一百八十條、第一百八十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第十八條、《規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第二十條的規(guī)定，裁定追加第三人鄭某、李某、張某為本案被執(zhí)行人。
恒生公司因未按規(guī)定年檢，于2005年5月30日被工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照，工商局責令其股東在15日內(nèi)組成清算組進行清算，但恒生公司的股東鄭某、李某、張某至今未對公司進行清算。2012年8月20日，李某因涉嫌非法吸收公眾存款被羈押于鄭州市第三看守所。2015年10月16日，法院在鄭州市第三看守所對李某進行訊問，其稱恒生公司在吊銷營業(yè)執(zhí)照時人都走了，不清楚當時公司財產(chǎn)情況，目前公司已無財產(chǎn)。
分歧
本案分歧在于《公司法》“揭開公司面紗制度”在執(zhí)行程序中是否可直接適用，是否可在執(zhí)行過程中直接追加鄭某為等人被執(zhí)行人。對此有兩種不同的意見：一是《公司法》第二十條及《公司法解釋(二)》系針對人民法院審查公司解散和清算案件適用法律問題作出的規(guī)定，不能在執(zhí)行程序中直接引用。二是執(zhí)行程序中可以參照實體法律規(guī)定對相關(guān)主體是否構(gòu)成被追加事由進行審查。有限公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，公司股東未在十五日內(nèi)進行清算，公司債權(quán)人起訴公司獲得勝訴后經(jīng)執(zhí)行程序無財產(chǎn)可供執(zhí)行的，公司股東應(yīng)承擔清算賠償責任。
解析
筆者同意第二種意見，執(zhí)行程序中可以參照實體法律規(guī)定追加相關(guān)主體為被執(zhí)行人，可直接適用“揭開公司面紗制度”，直接追加鄭某為被執(zhí)行人。理由如下：
1.本案直接追加鄭某等人為被執(zhí)行人，符合“揭開公司面紗制度”的立法精神。股東怠于履行清算義務(wù)，致橡纜公司長達十幾年的債權(quán)至今無法實現(xiàn)，符合了“揭開公司面紗”的適用情形。股東有限責任制度的立法目的是增進市場效益，但卻使股東將經(jīng)營中的風險無限地轉(zhuǎn)嫁給了債權(quán)人，實質(zhì)上是債權(quán)人承擔了股東的經(jīng)營風險，在一定程度上有悖公平交易原則。“揭開公司面紗制度”則是股東有限責任的例外，立法目的為對股東有限責任制度的法律矯正，是對債權(quán)人合法權(quán)益的保護?！豆痉ā返诙畻l規(guī)定：“公司股東應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當依法承擔賠償責任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)嚴重損害債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任?！备鶕?jù)該規(guī)定，股東在法定期限內(nèi)怠于履行清算責任而造成企業(yè)財產(chǎn)損毀、滅失、貶值等實際損失，致使債權(quán)人的債權(quán)受到實際損失的，基于其過錯，股東應(yīng)當承擔侵權(quán)損害賠償責任。本案中恒生公司股東鄭某、李某、張某負有對恒生公司及時進行清算的義務(wù)卻在長達十余年的時間內(nèi)怠于履行清算義務(wù)，致橡纜公司長達十幾年的債權(quán)至今無法實現(xiàn)，符合了“揭開公司面紗”的適用情形?！豆痉ā返诙畻l雖然是實體法，但是我國法律并無明文規(guī)定執(zhí)行程序中不能參照、適用實體法。相反，執(zhí)行程序中參照、適用實體法更有利于實現(xiàn)其保護債權(quán)人合法權(quán)益的立法目的。
2.本案直接追加鄭某為被執(zhí)行人，依據(jù)了司法解釋關(guān)于追加被執(zhí)行主體的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第二十條規(guī)定：“……有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人通過離婚析產(chǎn)、不依法清算、改制重組、關(guān)聯(lián)交易、財產(chǎn)混同等方式惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以依法變更追加被執(zhí)行人或者告知申請執(zhí)行人通過訴訟程序追回被轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)?！北景钢?，因恒生公司未履行生效調(diào)解書所確定的義務(wù)，橡纜公司向法院申請對恒生公司予以強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，才發(fā)現(xiàn)因鄭某、李某、張某未對恒生公司及時進行清算導(dǎo)致恒生公司的住所地及經(jīng)營場所已無處可尋，其主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件亦無處可查。鄭某、李某、張某存在濫用公司法人獨立地位和股東有限責任惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，逃避債務(wù)之嫌，其行為嚴重損害了橡纜公司的利益，應(yīng)當對公司承擔連帶責任。
3.本案追加鄭某等人為被執(zhí)行人，有利于實現(xiàn)執(zhí)行的效率原則。執(zhí)行程序依據(jù)的是已經(jīng)生效的法律文書，即執(zhí)行案件的事實已由司法程序確認。司法實踐中，實際執(zhí)行過程中才會發(fā)現(xiàn)一些并不影響生效法律文書所認定的事實的問題，如果這些問題必須再一一回到訴訟程序進行權(quán)利確認，一是有重復(fù)訴訟之嫌會增加民事訴訟訴累，二是給被執(zhí)行人增加了轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)的時間和機會，三是在嚴峻的執(zhí)行難背景下會明顯加大執(zhí)行法院查找財產(chǎn)的難度。本案的審理過程中，恒生公司并未如實向法庭陳述其已于2005年被工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照及股東一直未對公司進行清算的事實，恒生公司在橡纜公司不知其已被吊銷營業(yè)執(zhí)照及股東一直未對公司進行清算的情況下與橡纜公司達成了調(diào)解協(xié)議，并被法院作出的民事調(diào)解書予以確認。然而，在該民事調(diào)解書的強制執(zhí)行過程中才發(fā)現(xiàn)，恒生公司的住所地及經(jīng)營場所早已無處可尋，其主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件亦無處可查。在恒生公司三股東直接故意濫用公司股東的有限責任以逃避債務(wù)，并嚴重損害債權(quán)人利益的情況下，仍然要求債權(quán)人通過民事訴訟程序去確認這一明顯的事實，并不是法律所追求的公平。筆者認為執(zhí)行過程中直接適用實體法有利于補充案件審理中的漏洞，提高執(zhí)行效率。
綜上，法律是維護社會公平正義的最后一道防線，執(zhí)行是維護法律尊嚴、實現(xiàn)債權(quán)人利益的最后一條路徑。執(zhí)行法官有責任去保障已經(jīng)過司法程序確認的債權(quán)的實現(xiàn)。法院在執(zhí)行程序中結(jié)合實體法與程序法直接將鄭某等人追加為被執(zhí)行人并無不當。
