簡介：本文檔為《晉侯墓地研究述評_下_謝堯亭pdf》，可適用于人文社科領(lǐng)域
舉報
文物世界wwsj謝堯亭晉侯墓地研究述評（下）三、晉侯墓地的器用制度青銅器、玉器、瓷器、陶器等器物及組合研究李學(xué)勤介紹了一件古越閣收藏的晉公戈認為是公元前年晉釐侯物。朱啟新報道了上海博物館購回的冒鼎。李學(xué)勤認為北趙晉國墓地的青銅器序列為西周中晚期中原一帶青銅器樹立了標(biāo)尺。趙世剛認為晉公戈的年代當(dāng)定為晉獻公四年較為合適。周亞介紹了上海博物館收購回的晉侯墓地銅器包括晉侯對青銅器六件、盜自M的鼎、簋各件、晉伯甗件并對其名稱等予以討論認為M晉侯蘇鼎至少應(yīng)有件銅簋上的晉侯名字以李朝遠隸釋為是推測晉伯甗器主與晉侯邦父、晉叔家父的關(guān)系存在三種可能。孫華認為晉公戈是春秋早期之物以晉武公的可能性最大。張德光認為晉與列國青銅文化的交流始自西周晚期且數(shù)量有限交流的形式為戰(zhàn)爭、貿(mào)易和友好往來在器形、紋飾、鑄造工藝和錯金技術(shù)等方面有所交流。陳芳妹認為晉侯ldquo對rdquo（本文作者擬隸陳氏為器銘原文）鋪為西周中期偏晚器其用以盛放熬煎過的肥美的米出土于高級貴族墓葬表明稻粱的加入黍稷使得此前由盛放黍稷的簋獨撐粢盛器大局之勢改變了說明了西周中期以后青銅粢盛禮制的繁復(fù)化及祭儀中對高舉或手執(zhí)青銅粢盛器的需求。蔡鴻江研究了晉系青銅器的形制特征、紋飾特征、銘文字體特征及其編年、三晉青銅兵器鑄造制度特征及其在中國文化史上的意義認為晉系青銅器形制分為八類紋飾分為五類。劉克甫認為西周青銅容器之基本特色其一律為禮器非普通實用器具西周隨葬的銅器除墓主自作器以外另有三種來源祖考所傳遞者上級所賞賜者父母所作媵器認為有不同作器者之銅器出于同一墓葬時其中輩分或等級最低下者才為該墓墓主同墓所出銅器之不同作器者或受賞者中如既有男性也有女性則墓主應(yīng)為女性即西周時代地位較低者之器不會隨葬于地位較高者之墓即便是同等地位人的饋贈也不可能埋入墓葬。唐友波認為ldquo晉叔家父rdquo即殤叔是可信的并討論了叔氏、楊姞、柏姞等人物的姓氏問題認為叔氏是以行字叔為氏休之ldquo文考叔氏rdquo與ldquo叔釗父rdquo、ldquo晉叔家父rdquo及晉穆侯均為兄弟行柏姞是嫁到晉國來的柏國姞姓女子楊姞也應(yīng)相同這種稱法不僅是他人稱之也是自稱。商彤流認為M出土的青銅雙耳罐與辛店mdash劉家文化中常見的陶雙耳罐相似推測晉國的所在地域為戎狄之地而后被周人所滅這件青銅雙耳罐反映了先周晚期、西周早期晉國地域內(nèi)的羌戎文化因素。汪濤認為西周后期的青銅藝術(shù)顯示出衰落的氣象同時新的苗頭也開始出現(xiàn)兩周之際的晉國青銅器不但在器形上有所發(fā)展和創(chuàng)新在工藝上也有所改進可以說是代表了西周晚期到東周早期青銅器發(fā)展的一個新的高度通過對一些特殊器物的考察為研究ldquo性屬rdquo問題提供了信息加深了我們對古代社會和文化的總體認識認為晉國的青銅鑄造工藝跟周王室銅器大體一致但仍有自己的特點除了模仿陶器和玉器這一時期的青銅器生產(chǎn)似乎也受到木器工藝的影響青銅器上用人形來做裝飾似乎是晉國青銅器的一個重要特點認為婦女在西周時代的晉國地位并不低她們在社會上以及禮儀祭祀活動中扮演了與眾不同的角色。蘇芳淑、李零介紹了在香港見到的一件有銘青銅跪坐人像刻銘字記載晉侯與淮夷激戰(zhàn)擒獲淮夷君王頌揚周王銅人像或許就是當(dāng)時淮夷君王的形象。作者認為這件晉侯銅人或者可以和年間在香港出現(xiàn)的晉侯蘇鐘作聯(lián)想考慮。李學(xué)勤認為晉侯銅人腰帶前方的蔽膝當(dāng)即戎服的韐銅人銘文中的晉侯當(dāng)為厲侯或靖侯更傾向于前者。孫永和、吉琨璋介紹了曲沃縣博物館藏的晉侯墓地盜出的青銅禮器、車馬器和石磬等。李朝遠認為晉侯墓地所出青銅器共余件出現(xiàn)了一調(diào)查與發(fā)掘文物世界wwsj些前所未見的器形如鳥尊、豬尊、兔尊、立鳥人足筒形器、獸面紋鐃等晉國禮器呈現(xiàn)出重食和重樂的特點鼎、簋、甗的組合與西周其他地區(qū)鼎、簋、鬲的核心組合不同晉侯墓地的鼎簋組合幾無整齊劃一的規(guī)律可循水器組合的特點是盤匜組合與盤盉組合同時共存且晉侯墓多用盤匜組合夫人墓多用盤盉組合盨曇花一現(xiàn)簠僅一見未見酒器觚對酒器鳥獸尊和壺情有獨鐘隨葬青銅明器特點鮮明青銅器紋飾特點是繁縟與簡樸并行立體裝飾的運用達到爐火純青的境界。末房由美子認為晉侯墓地出土的青銅容器整體上雖然吸收了岐周、宗周、近畿青銅容器的器形和裝飾手法但與任何時期都不完全相同有著相當(dāng)明確的獨特性在西周末年更是形成了獨特?zé)o雙的固有設(shè)計也成為春秋時期裝飾手法的先驅(qū)及重要的發(fā)祥地。陳芳妹認為晉侯墓地出土的銅三足甕與銅雙耳罐只見于女性墓中并與北方民族的陶器相似有可能反映姬晉殖民政權(quán)對本地文化的沖擊。女性墓中銅制模仿陶器型則是通婚后的影響墓地中所出土的一些罕見青銅新器制如方座筒形器與人形足攀龍盒也只見于女性墓中。周亞認為晉侯墓地中這些數(shù)代晉侯的銅器或者兄弟銅器合葬的現(xiàn)象也可能是賵賻制度的表現(xiàn)。李曉峰對晉侯墓地發(fā)表的件有銘青銅器銘文進行了集釋集釋之后以按語的形式提出了自己的認識。楊穎亮認為晉侯墓地青銅器合金類型主要是錫青銅和鉛錫青銅全部為鑄造成形。當(dāng)時的青銅鑄造業(yè)已經(jīng)相當(dāng)成熟知道根據(jù)器物的不同用途進行合金配料且配料幾乎不隨時間的變化而變化。周代的人們已經(jīng)開始大量使用鉛而且充分認識了鉛在青銅配料中的作用。晉侯墓地在隨葬青銅器時不區(qū)分實用器和非實用器。樂器退火為了改善音質(zhì)。鑄造組織中富錫相比較容易腐蝕單一的alpha相則比較耐腐蝕。自由銅的出現(xiàn)和錫鉛的腐蝕都有關(guān)系完全礦化的組織銹蝕呈層狀分布一層孔雀石一層紅銅礦。晉侯墓地出土青銅器的鉛同位素屬于普通鉛。侯墓和邦墓隨葬青銅器的鉛同位素比值都分布在Ａ、Ｂ、Ｃ三個區(qū)域中。西周時期青銅器的鉛同位素在分布區(qū)域上有共同特征基本都分為Ａ、Ｂ、Ｃ三個區(qū)域。陳劍認為M：豬尊銘文末一字當(dāng)讀為ldquo彝rdquo甚或就是彝器之彝的異體。角道亮介認為北趙墓地青銅鼎與天馬mdash曲村遺址青銅鼎存在著同樣的變化傾向這與西周王朝中心地帶的青銅鼎呈現(xiàn)著相同的模式從中可以看出晉國刻意地維持著與西周的友好關(guān)系北趙墓地是晉侯及其宗室在西周時代的一定短時期內(nèi)建造的墓地。李學(xué)勤將文王玉環(huán)上的文字釋為ldquo文王卜曰：我及唐人大戰(zhàn)賈人rdquo。認為這件玉環(huán)乃是晉國初封位置的重要證據(jù)唐、賈二國皆在晉南。文王生前稱西伯文王是謚稱。環(huán)上文字刻于西周初年或即唐人所刻。孫華認為M為鼎簋M為鼎簋它們與該墓地其他晉侯墓一樣其用鼎制度屬于少牢五鼎之制規(guī)格為卿大夫或下大夫的等級因為晉為甸服偏侯這正是晉侯恪守周人禮法的反映。周人飾棺制度的形成很可能在西周中期后段即懿、孝之際以后M有綴玉覆面綴玉覆面的出現(xiàn)時間很可能在懿、孝之際前后并在西周晚期及東周時期成為一種流行的斂具。M出土的三角形鋒中胡戈是目前所知年代明確的最早一例。孫慶偉討論了珩與璜、衝與牙等認為兩周佩玉的發(fā)展變化實際上可視為璜、珩的發(fā)展變化。孫華認為M可能為一槨二棺M應(yīng)為一槨二棺M、M組墓的棺飾為兩池兩墓飾棺翣數(shù)皆為四件相當(dāng)于周禮大夫用翣之?dāng)?shù)M為鼎簋M為鼎簋晉國時為甸服偏侯其使用大夫的禮器規(guī)格與其飾棺制度相吻合并討論了M、M組晉侯夫婦在用玉制度上的異同和特點。孫機認為組玉佩既有禮玉的性質(zhì)又有引人注目的裝飾功能墓葬中的組玉佩大多數(shù)應(yīng)是墓主人生前佩戴之物籠統(tǒng)地歸入葬玉范疇不確身份愈高組玉佩愈復(fù)雜愈長反之亦然它與步態(tài)有關(guān)組玉佩的功能性作用是節(jié)步禮儀性意義是表示身份認為文獻中的黃即璜、即衡、即珩黃為命服中的玉佩先秦時珩和璜區(qū)別并不嚴(yán)格西周并無磬形之珩東周以降組玉佩的形制產(chǎn)生較大變化。趙化成認為商代棺槨多重制度尚未出現(xiàn)西周至春秋早期棺槨多重等級制度尚未形成與商代相比貴族使用重棺的現(xiàn)象已較普遍。春秋中期至戰(zhàn)國早期棺槨多重制度已經(jīng)形成戰(zhàn)國中晚期為周代棺槨多重制度的僭越和破壞期。西漢時期為其損益和衰亡期。周代棺槨多重制度的形成要晚于用鼎制度。曹瑋認為晉侯墓對墓室有著嚴(yán)格的規(guī)定即地位或爵位與墓室面積的大小有著直接的聯(lián)系相比之下晉侯夫人墓的墓室卻不是那么嚴(yán)格車馬在兩周時期是爵位高下的象征之一殉車馬是喪葬制度中表現(xiàn)等級的內(nèi)容之一祭祀坑的多少應(yīng)該是男女有別的祭祀坑上的男女差別應(yīng)該來自禮制的限制夫人調(diào)查與發(fā)掘文物世界wwsj們的墓里則沒有殉狗的現(xiàn)象樂器和金屬兵器、工具只出土于晉侯墓晉侯夫人墓中有出土玉戈的現(xiàn)象晉侯墓以鼎簋為主夫人墓以鼎簋或簋為主酒器在隨葬品中有一個從實用器向明器過渡的過程以列鼎列簋為中心的器物組合在西周穆王前后出現(xiàn)但形成制度當(dāng)是西周后期的事了這一點在晉侯墓里表現(xiàn)得更為突出。晉侯晉侯夫人在隨葬制度上存在差別體現(xiàn)在鼎簋數(shù)量編鐘有無甗的有無、兵器工具的有無方壺、圓壺的差異玉器數(shù)量等方面墓主生前用器ldquo拼湊rdquo成禮制規(guī)定的器用配置即隨葬于墓中。印群認為西周時期出現(xiàn)列鼎但并不成熟春秋時期列鼎制度成熟并得以發(fā)展戰(zhàn)國中期列鼎制的實際作用基本喪失。認為ldquo春秋禮制崩壞說rdquo值得商榷。宋玲平認為晉侯墓地的動物玉雕分動物造型玉器和動物紋飾玉器兩類前者分四類以塑造寫實動物為主神話動物為輔采用圓雕、片雕手法。后者分寫實動物和神話動物兩類以前者占絕大多數(shù)后者罕見采用淺浮雕和少量透雕手法?？偟膩砜磳憣嶏L(fēng)格為其主流。李伯謙認為M墓主是晉穆侯的正夫人M是次夫人從M玉器裝入銅盒內(nèi)隨葬認為西周晚期在意識形態(tài)領(lǐng)域人本思想越來越受到重視世俗的對美的追求也漸漸萌生專供觀賞把玩的完好玉器的出現(xiàn)和對它的可以收藏則可作為從西周晚期開始的社會結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)出現(xiàn)變化這一現(xiàn)象的一個反映。曹楠認為晉侯墓地的葬玉有玉覆面、玉琀、玉握、踏玉西周時期的葬玉在北趙晉侯墓地得到普遍的使用以M最為典型從M的葬玉可推斷雖然完善的玉衣到西漢中期才出現(xiàn)但是西周晚期玉衣的雛形已經(jīng)形成。西周存在的玉能防腐的觀念和葬玉制度對后世產(chǎn)生了深遠的影響秦漢時期葬玉的使用進入鼎盛時期。張尉認為晉侯墓地玉器從功能上可分為禮器、佩飾器、喪葬器等形制有幾何形、象器形、象生形等玉器裝飾手法多樣既有寫實性又有幾何性陰刻、浮雕、透雕、圓雕等等手法運用自如玉料既有新疆和田玉也應(yīng)有地方玉晉侯墓地玉器在形制、紋飾、琢工上較商代大大推進了一步為后人研究當(dāng)時的社會狀況提供了多方面的視角。孫慶偉比較系統(tǒng)地收集并研究了周代墓葬出土的玉器及其制度其中對晉侯墓地的玉器進行了深入的探討。孟耀虎、任志錄認為晉侯墓地出土的原始瓷器全部為手制輪修容器可能采用泥條盤筑容器采用刷釉法豆類器物采用蘸釉法器形為接制青瓷來自南方以產(chǎn)于浙江的可能性較大。朱鳳翰認為晉侯墓地M出土的件銅鼎已屬ldquo列鼎rdquo。李伯謙認為晉侯墓地晉侯使用鼎簋（或簋）晉侯夫人使用鼎簋（或簋）嚴(yán)格的列鼎列簋制度在西周早中期的晉國尚未形成不過從整體觀察至西周晚期用鼎制度當(dāng)已基本確定并強調(diào)了西周晚期人們的用玉觀念已開始發(fā)生了變化。張懋镕認為晉侯墓地出土方鼎再次證明在西周早期方鼎一般出土于規(guī)格較高的墓葬中方座簋是規(guī)格較高的青銅禮器它出現(xiàn)在墓葬中有助于提升食器在禮器組合中的地位銅盨的發(fā)明是周人重食文化的體現(xiàn)也反映出姬周貴族在使用新型禮器方面敢為人先的進取精神。所謂天子鼎簋等記載只是復(fù)雜的歷史現(xiàn)象與文化制度被多次過濾后留存下來的殘骸。晉侯墓地的鼎簋數(shù)目似乎早期多而晚期少。晉侯墓器物組合是食酒水樂器夫人墓無樂器而酒器普遍存在只是夫人墓酒器種類較少晉侯墓地的器物組合關(guān)系比較穩(wěn)定禮制沒有多大變化。觚、斝、方彝在晉侯墓地的多次出土表明殷商禮制在西周高層貴族階級中積淀得更多一些顯示出晉國諸侯保守落后的一面。宋建認為晉侯墓地實行列鼎形式最早的是晉侯對墓（M）西周中期情況比較復(fù)雜西周晚期除個別特殊者幾乎都是列鼎形式曲村北墓葬表明用鼎形式的規(guī)范完善似乎是從列簋開始的虢國比起晉國和應(yīng)國來都要禮高一等。陳芳妹認為在晉侯墓地的時代同一器主的青銅器在隨葬時不以一器主為限而是被用來表達了世代及夫妻間的關(guān)系網(wǎng)。徐伯鴻認為晉侯墓葬用五鼎四簋之制為五命級乃賜則小侯晉為五命賜則小侯晉侯禮儀以五為節(jié)其器用五鼎四簋之制。晉侯夫人的命數(shù)為三命級。西周穆王前多鼎指以用牲的多寡規(guī)格來標(biāo)示墓主的地位穆王以后以用鼎的多寡來表示墓主的命級。自殷商時期至穆王時期的用鼎制度的變化過程正是一個血緣關(guān)系逐步受到階級關(guān)系干預(yù)全部親屬關(guān)系政治化的過程。晉侯墓地的墓葬用鼎制度大致可歸納為三種類型第一種類型即使用一套方鼎和兩套圓鼎的多鼎制的用鼎制度第二種類型即鼎簋相配的所謂ldquo規(guī)范rdquo的用鼎制度它反映了穆王晚期建立起來的命級制度第三種類型即以一組鼎簋標(biāo)示墓主依周王禮制享有的命級而以鼎簋的總數(shù)標(biāo)示僭用的爵等這種用鼎制度反映了王室衰微、諸侯坐大、僭制越等與尊王攘夷、保守周制這對矛盾的斗爭與消調(diào)查與發(fā)掘文物世界wwsj長的過程。雍穎認為晉侯墓地最早的兩座晉侯夫人墓隨葬的青銅禮器明顯多于其他夫人墓嚴(yán)格意義上的列鼎列簋制直至西周晚期的M、M組墓才完全確立銅編鐘和石磬只見于晉侯墓而不見于晉侯夫人墓一些小件青銅工具也見于晉侯夫人墓中因此小件工具不能作為判斷墓主性別的標(biāo)準(zhǔn)玉鉞只見于晉侯墓玉蠶只見于晉侯夫人墓中玉琮的使用并不只限于男性晉侯夫人墓中的殉車、祭祀坑和青銅禮器明顯少于晉侯墓。玉器成為晉國貴族婦女身份地位和財富的標(biāo)志。張奎認為按照周禮晉侯邦父應(yīng)是七鼎待遇實屬五鼎可能反映了當(dāng)時禮制已破壞有可能表明本來就不存在這種制度。王世民認為在西周時期金石之樂似為周王卿士和列國諸侯方能享用的高級規(guī)格由晉侯墓地的編鐘探討了西周成組編鐘的發(fā)展過程指出能使用兩組編鐘和一二組編磬的墓葬應(yīng)屬于禮制上更高的規(guī)格。李朝遠認為侯墓中可以作為組合的鼎數(shù)有減少的趨勢夫人墓中亦然侯墓中鼎制的規(guī)范化可能初始于M、M組時鼎的組合和用鼎制度經(jīng)過了西周早中期的發(fā)展和磨合到M、M組時方基本確立晉侯五鼎、夫人三鼎的鼎制晉侯墓地用鼎制度的演進可以視為周禮形成過程中的一個縮影。M和M、M組發(fā)現(xiàn)的晉侯ldquo對rdquo鼎分別鑄造于宣王十二年和十三年。周亞在收集和研究了部分西周和春秋早期的列鼎數(shù)據(jù)之后認為晉侯蘇鼎有可能是七件一套的列鼎。張崇寧認為肖形器的風(fēng)格寫實完全是出于藝術(shù)欣賞的角度而設(shè)計不同于大多青銅器的設(shè)計是由用途和用料為出發(fā)點也許因為這種寫實風(fēng)格不如抽象的動物紋飾能表達統(tǒng)治者的威懾力、權(quán)力所以無法受其大力支持而成為中國雕塑藝術(shù)的主流。馬今洪認為晉侯墓地所出土的鳥尊、豬尊、兔尊在形制方面既有鳥獸形尊的共性又有獨特的創(chuàng)新在西周晚期晚段兔尊替代了尊的功能形成新的酒器組合而豬尊、兔尊的火紋顯示了晉侯墓地青銅器的獨特性晉侯墓地尊在使用年限上的大大延遲可能是晉侯墓地青銅器的一個特點。陶正剛認為晉國繼承了周王朝的禮俗對鳥的崇拜在晉立國后始終不渝地把鳥視為神祖鳥人圖像是晉國崇拜的神祖像也是祈求他來保護和佑助同族人、團結(jié)同族人崇拜的對象。楊曉能認為青銅禮器外底圖像既是史前跨地區(qū)、跨文化的遠祖動物崇拜的遺存又是一種介于銘文和裝飾之間的新媒體可命名為ldquo圖像銘文rdquo或ldquo動物圖像銘文rdquo。三代時期眾多民族、氏族、家族共同崇拜的有關(guān)動物或動物群晉國相互吸收、融合和標(biāo)準(zhǔn)化的進程已達到綜合化、概念化和普及化的程度不需要也不可能去區(qū)別各個氏族崇拜的動物的些微差異。宋玲平認為酒器多出自晉侯墓晉侯夫人墓較少早期墓酒器所占比重大晚期墓水器增多酒器、車馬器、漆器的有無似乎也代表一定的等級意義只有晉侯墓才出編鐘編磬始終隨葬車馬器一般都出玉覆面隨葬原始瓷。關(guān)于鼎簋相配制度西周晚期早段以前晉侯諸墓似乎沒有特別的規(guī)律從西周晚期晚段M組開始比較規(guī)范。自M開始晉侯墓均出編磬編鐘與編磬伴出夫人墓不見男性墓殉車或狗女性墓不見兵器、工具一般出自晉侯墓罕見或不見于夫人墓男性墓均隨葬甗女性墓罕見或不見。晉侯墓的車馬器較夫人墓的多夫人墓陶器多于晉侯墓大口尊和三足甕僅見于夫人墓。女性墓隨葬玉器數(shù)量往往多于男性墓在隨葬器用制度上女性墓的規(guī)格通常低于男性墓棺槨多重制度在晉國西周中期早段一度出現(xiàn)猶如曇花一現(xiàn)到西周晚期才逐漸形成基本規(guī)范的制度一槨二棺是當(dāng)時封國國君享用葬具的最高規(guī)格。兩套鐘的研究（晉侯蘇鐘、楚公逆鐘）。朱啟新、盧連成認為晉侯蘇鐘是宣王時鑄造的。王占奎認為M為晉獻侯墓晉侯蘇鐘只能是宣王世蘇鐘的三十三年是指共和以來的宣王三十三年即公元前年。王恩田認為蘇鐘的三十三年是周宣王三十三年東征的對象是魯國的伯御晉侯蘇的卒年訂在三十三年及其以后晉獻侯在位二十七年以上晉穆侯在位不得超過年。馬承源認為刻鑿晉侯蘇編鐘銘文的有尖銳鋒刃的利器只能是鐵制的紀(jì)年考定為厲王三十三年《史記middot晉世家》所載西周晉國年次之?dāng)?shù)并不可靠以此推算的晉侯墓地的布局和昭穆系列恐怕也不可能得到合理的安排。進而認為周厲王在位三十七年的記載得到了確證?？甲C夙夷即宿夷宿的地望在山東東平縣境鄆城地望在今鄆城之東。王占奎認為月相說其實是一個有待證實的假說初吉等四個術(shù)語可能是一套不以陰陽歷為其體系的記時術(shù)語它們是以十月太陽歷為其歷法體系的時段術(shù)語晉侯蘇鐘銘之三十三年是共和以來的三十三年（前年）主張宣王凡六十年（前mdash前年）厲王在位凡三十七年（前mdash前年）懿王元年即公元調(diào)查與發(fā)掘文物世界wwsj前年恭王在位至少年穆王年昭王在位年成康之間不少于年康王似不少于年。據(jù)統(tǒng)計﹪以上的銅器銘文合乎通例在當(dāng)時天文知識尚不完備的情況下此種例外不足為奇。李學(xué)勤認為蘇鐘部分為南方地區(qū)產(chǎn)品鐘銘歷日合周厲王三十三年即公元前年鄆城在今山東鄆城東十六里這一軍事戰(zhàn)場在古大野澤北梁山一帶。鐘銘的晉侯蘇系即位后追稱。王占奎認為如果不拘泥于ldquo月相說rdquo蘇鐘之三十三年也可以是共和以來的第三十三年定點月相說不能成立四分月相說也并未因蘇鐘的發(fā)現(xiàn)而前進多少。李伯謙認為蘇鐘為宣王三十三年。劉啟益認為鐘銘晉侯蘇是晉穆侯弗生晉侯蘇鐘是宣王時銅器定點說核查的月相完全相合。王世民同意厲王說所記是目前所知西周晚期規(guī)模較大的一次戰(zhàn)爭。李學(xué)勤同意千畝之戰(zhàn)與晉無涉說認為殤叔紀(jì)年應(yīng)單列共和要單獨計算不能與宣王合并。陳久金認為晉侯蘇鐘有音節(jié)順序為憑可暫時確信其為同一年的月日干支指出人們對西周時是否使用子正一直持有懷疑態(tài)度認為馬承源所說的厲王三十三年不是蘇鐘記事之年宣王三十三年為前年的可能性是存在的不同意鐘銘干支刻寫顛倒的說法。張聞玉認為司馬遷《史記》紀(jì)年不誤月相非定點不可鐘銘應(yīng)分為兩個不相干的部分前記穆王事后記晉侯蘇隨宣王征戰(zhàn)鐘銘前段歷日有誤刻。張培瑜認為第二或第三個紀(jì)日干支有誤月相不定點可能四分月相說更為近真。高至喜認為這套編鐘不是在晉地鑄造的而是來自江南。裘錫圭認為鐘銘似乎不大可能原原本本地去追記二十余年前之事并按追記時器主的身份去改變他在當(dāng)時的稱呼。共和年數(shù)古今無異說同意初干吉日說認為王占奎說比較合理傾向宣王說并釋銘文ldquo分行rdquo前一字為ldquo范rdquo字。黃錫全認為ldquo左洀rdquo后一字為ldquo顧rdquo地在今山東鄄城縣東北舊治范縣東南五十里有顧城淖地推定為高魚ldquo列rdquo即犁（黎）地。馮時認為西周金文記述同月之事月相往往只記于首見之日而同月其他日期則不復(fù)記月相初吉與月相兩類語辭可能具有不同的含義鐘銘兩二月ldquo實際并非記錄同年同月之事rdquo自周王三十三年開始的省疆土活動與其后的征伐宿夷戰(zhàn)事其實反映的只是同一事件的前后兩個不同的階段獻侯卒年與穆侯即位的時間被限定在宣王三十五年及三十六年兩年之間西周吉日系統(tǒng)是獨立于記時系統(tǒng)之外的忌宜系統(tǒng)并行不悖四分月相說并非西周歷法的實際內(nèi)容。孫華將王三十三年定為厲王三十三年。黃彰健認為既死霸即朔指初一（既吉、初吉）哉生霸為月光初生生霸為望既生霸為既望方生霸為月光初缺死霸為晦。晉侯蘇鐘為周宣王時器其月相銘文錯誤太多鐘銘三十三年可能系三十一年之誤。謝堯亭認為把ldquo蘇rdquo定為晉獻侯以外的任何一位晉侯都是不可取的蘇鐘以宣王說為長并指出西周歷法仍然只是在探討階段不應(yīng)以歷譜來簡單地修正鐘銘。黃盛璋認為夙夷國都就是熏城并非魯之鄆城宿國可上追到殷代ldquo方生霸rdquo、ldquo方死霸rdquo實為使用兩個弦月相授時而為兩個獨立月相紀(jì)時詞陳久金所提公元前年較為合理史公所推年紀(jì)已確證有誤鐘銘ldquo癸卯rdquo為ldquo癸巳rdquo誤刻西周以胐為月首而不是朔既生霸、既死霸分別為日與日月相紀(jì)時詞表時點和時段不能兩兼。周書燦認為晉侯蘇鐘紀(jì)年為周厲王三十三年主戰(zhàn)場似亦當(dāng)在西周王朝的東南一帶即江漢、江淮一帶編鐘所記作戰(zhàn)地點自然大有可能即在江南一帶。王子初指出Ⅰ式鐘的形制結(jié)構(gòu)對中國青銅鐘類樂器發(fā)展史的研究有著極為重要的意義其關(guān)鍵特征在于其有旋而無斡說明其并未按吊掛演奏的方式設(shè)計其年代至少應(yīng)在西周初期件晉侯蘇編鐘并非同一時期的產(chǎn)品它們很可能是在自西周初期至恭王世前后mdash年間逐步發(fā)展增擴形成的。這套鐘可以分為音列相同的組,編鐘的音準(zhǔn)情況是比較差的。方述鑫認為晉侯蘇鐘紀(jì)年以宣王說為是三十三年屬于宣王即位三十三年即傳統(tǒng)算法的宣王十九年（前年）一月四分月相說可信《史記》關(guān)于晉獻侯蘇在位為宣王時代的記載是可靠的。李朝遠認為晉侯蘇鐘為西周厲王時器晉侯蘇鐘銘文是由隕鐵刻制的。常金倉認為西周史官記時有個通則就是于一月之中只用一個月相我們還不能將ldquo癸卯rdquo與ldquo壬寅rdquo倒置而簡單了事并認為古代月相無四分之說。張聞玉認為王三十三年指穆王三十三年ldquo分行rdquo二字以后刻鑿晉獻侯隨宣王征伐的戰(zhàn)功ldquo二月既望癸卯rdquo確實是刻工的誤刻晉侯蘇鐘與厲王無涉。仇士華、張長壽認為晉侯蘇鐘的三十三年為厲王三十三年贊同李學(xué)勤的晉侯蘇即位后追記此前跟隨厲王東征的說法?！都o(jì)要》認為周正建子與建丑游移說得到大多數(shù)學(xué)者贊同大多數(shù)學(xué)者認為月相四分說或近似的說法可以采用月相定點說難以成立對初吉是否月相分歧較調(diào)查與發(fā)掘文物世界wwsj大初吉表某月上旬中任何一日的意見得到大多數(shù)人的贊同初吉和月相不是一個系統(tǒng)霸指月的光面張聞玉堅持月相定點說劉啟益認為初吉為月出這天既生霸為月出次日既望為月圓的次日既死霸即晦黃盛璋主張月相六分說。M木炭碳測年校正為公元前plusmn年。共和元年（前年）這個支點不宜輕易變動將懿王元年ldquo天再旦rdquo為公元前年說也作為排譜時的一個支點。黃盛璋認為M的碳測年結(jié)果完全否定M為厲王三十三年（前年）但不能排除M晉侯蘇可以到宣王三十三年蘇鐘按銅器學(xué)研究王世必為宣王絕對不是厲王鐘銘ldquo癸卯rdquo應(yīng)為ldquo癸巳rdquo誤刻公元前年較合王三十三年蘇鐘歷日M為晉獻侯墓。李仲操認為西周月相是定點的晉侯蘇鐘所記東國南國實指今山東省南部濟寧地區(qū)的古代小方國夙夷所居之地應(yīng)在今山東省南部濟寧與膠東交界之處認為鐘銘癸卯為癸巳之誤三十三年為晉侯蘇即位之前的厲王三十三年。成家徹郎認為李學(xué)勤說是大有可能的同意馮時的二月不同年的解說導(dǎo)入火歷認為周厲王在位實際是年厲王元年當(dāng)為公元前年蘇鐘的ldquo王三十三年rdquo為厲王三十三年即公元前年。李仲操認為ldquo癸卯rdquo應(yīng)ldquo癸巳rdquo的誤刻支持月相定點說鐘銘三十三年為周厲王三十三年（前年）認為周王和晉侯在兗地分行夙夷即夙沙之夷夙夷居地在今山東省南部濟寧與膠東交界處鄆城實指東鄆淖列為地名或地貌當(dāng)指低濕多泥之地此地應(yīng)在鄆城附近淖列夷指居住在淖列之地的夙夷。夏商周斷代工程專家組認為晉侯蘇鐘銘文二月干支有誤取ldquo癸卯rdquo改為ldquo辛卯rdquo說晉侯蘇鐘的三十三年為厲王三十三年由此確定厲王元年為公元前年。倪德衛(wèi)、夏含夷認為晉侯蘇鐘銘文所載ldquo三十三年rdquo年代必指宣王在位年即公元前年可是歷法記載合于公元前年支持四分月相說。許杰認為M早于Mldquo則似乎可從一個側(cè)面支持宣王說rdquo。王占奎認為晉侯蘇鐘所記三十三年應(yīng)是共和以來的第三十三年共和十四年不是周室沒有天子此時的天子正是宣王簋銘ldquo伯和父rdquo即史載共伯和ldquo王元年rdquo只能是所謂的共和元年即宣王元年并從古音的角度論證了ldquo對rdquo與ldquo司徒rdquo的關(guān)系。彭裕商認為晉侯蘇鐘和同墓所出簋壺等都應(yīng)為宣王時物。譚德睿認為編鐘按音列成編的設(shè)計是在春秋晚期或之前一些時期在此之前為使青銅鐘成編采用的是在已經(jīng)鑄造成的鐘之中挑選成編的方法實現(xiàn)的晉侯蘇鐘即是如此。關(guān)曉武、廉海萍、白榮金、劉緒和華覺明等認為晉侯蘇鐘可能是使用隕鐵刃具、高錫、超高錫青銅刃具和鋼質(zhì)刃具刻鏤而成。湯錫文認為修改銘文的做法以適合自己的解釋這樣做好比削足適履一樣不可取。晉侯蘇鐘的銘文是沒有錯誤的至少當(dāng)時的人是能夠解釋銘文的正確含義我們所不能解釋的只能說我們的認識尚不夠姑且以疑存疑為好?！妒酚洝匪d為實則晉侯蘇是晉獻侯無疑。所以宣王三十三年說基本上可以排除了晉侯蘇鐘所指的王即西周厲王三十三年是厲王三十三年。銘文系一次性鐫刻而成鐫刻時間在晉獻侯即位之后晉侯蘇以王臣（祖孫三人同朝為官）或晉侯長孫的身份了參加戰(zhàn)爭銘文記載的是晉獻侯在周厲王三十三年參加了東伐戰(zhàn)爭的事跡銘文系在位后追加的周厲王在三十二年、三十三年進行了東征南伐蘇鐘采用的是重要事件紀(jì)年法東伐戰(zhàn)爭發(fā)生在厲王三十三年從銘文月相的解釋來看符合四分月相說西周早期文字記錄采用了月相定點后來隨著歷法的深入人心銘文大多采用了省略的記敘方法演變?yōu)楹髞淼乃姆终f。西周當(dāng)時并沒有采用固定建子說實際上晉侯蘇鐘所記的建制為建寅因為基于觀像授時月朔干支紀(jì)日的安排與實際天象上會有一到兩天的差異。李伯謙認為晉侯蘇鐘銘文中的唯王三十又三年的王指的是與晉獻侯同時的周宣王。張培瑜認為如果在我們的紀(jì)年銅器合歷研究中出現(xiàn)歷日不合的情況首先應(yīng)該檢查的是自己的體系最好不要過多地考慮金文中可能是錯字或錯誤紀(jì)時的問題尤其不要輕易改字即使明顯的錯誤甚至于晉侯蘇鐘的既望、既死霸等等最好也仍其舊因為我們的認識有限也許會隨著考古材料的新發(fā)現(xiàn)認識會有所提高。李伯謙認為將蘇鐘銘文中的ldquo唯王三十又三年rdquo解釋為晉侯蘇追記所刻厲王紀(jì)年的理由并不充分它還應(yīng)該是時王宣王的紀(jì)年銘文中所記王的活動還應(yīng)該是時王即宣王在世時的活動。程平山認為ldquo學(xué)者爭論lsquo晉侯蘇rsquo鐘時代及其刻寫的時代依據(jù)寳字寫法應(yīng)是較晚刻寫的出于晉文侯墓（M）應(yīng)是幽王元年至平王二十四年之間刻寫的rdquo。王暉認為晉侯蘇鐘所記鄆城之戰(zhàn)交戰(zhàn)地點在今河南中南部的ldquo南國rdquo鈞臺一帶ldquo東國rdquo是指東都洛陽泛指的南國為江漢及淮水流域一帶從狹義看南國的中心之地應(yīng)在今河南許昌、禹縣一帶。徐伯鴻認為晉侯蘇鐘所記ldquo唯王調(diào)查與發(fā)掘文物世界wwsj三十又三年rdquo時在共和十二年當(dāng)晉釐侯十一年即公元前年。韓炳華認為晉侯蘇鐘的刻鑿年代以及埋葬年代均應(yīng)在宣王時期而鑄造年代卻應(yīng)該在穆王時期據(jù)此推斷西周晚期的歷法是比較成熟的。李朝遠認為一堵為鐘應(yīng)該是當(dāng)時禮制的一般規(guī)范M、M的兩組編鐘均為一肆的組合M的枚楚公逆鐘或許是兩堵中的一堵。黃錫全、于炳文認為楚公逆鐘器主為熊鄂討論了銘文和此套鐘的重要性并指出了楚公家鐘和楚公逆鐘、鎛是目前見到的最早的、銘文最長的楚國銅器和成組樂器。李學(xué)勤討論了宋代著錄的楚公逆鐘的出土地和出土及進獻時間并將古今發(fā)現(xiàn)的楚公逆鐘進行了比較認為其形制近似并對宋代鐘的銘文予以釋讀同意楚公逆為熊咢的意見認為楚公逆編鐘出在晉穆侯墓內(nèi)可能是當(dāng)時饋贈也可能是戰(zhàn)事所得。也同意楚公家為熊咢子熊儀的意見指出此時楚已自稱大邦卻仍保留著ldquo祀首rdquo令人聯(lián)想到獵頭的習(xí)俗并推測楚公逆鐘記載的銅料來源于大冶銅綠山。劉彬徽認為楚公逆鐘的發(fā)現(xiàn)提供了重新估價西周時期楚國發(fā)展水平的最新重要史料提供了了解楚國與中原文化及周圍方國部族文化關(guān)系的新史料改變了過去認為楚國青銅器到春秋中期以后才形成自身特色的認識有助于訂正宋代發(fā)現(xiàn)的楚公逆鐘的錯誤記載和看法。李伯謙認為楚公逆鐘的出土將晉楚兩個大國的關(guān)系史往前推進了二百多年。高至喜認為M號墓出土的楚公逆編鐘的周文化因素少而楚文化因素多而楚公豕鐘則相反訂后者年代在厲王時期楚公豕即楚熊摯而不是熊儀。美國柯鶴立認為楚公逆鐘落葬時間在公元前年楚公逆可能為紀(jì)念四方之戰(zhàn)大獲全勝請人鑄鐘慶賀認為孫詒讓推斷逆即熊鄂是有道理的楚公逆鐘鑄造于南方地區(qū)。陳劍認為楚公逆鐘銘文中的ldquo求rdquo后一字為ldquo人rdquo字讀為ldquo楚公逆出求人用祀四方首rdquo李學(xué)勤釋該字為ldquo厥rdquo非是。董珊認為楚公逆鐘銘文所記很可能是為了獲得祭祀人牲而專門發(fā)動的一場掠奪人口的戰(zhàn)爭ldquo夫工rdquo即ldquo敷供rdquo為ldquo遍祭rdquo之意ldquo四方首rdquo是四方的主神是四方神和社稷之神的集體稱謂蘊含了ldquo五行之官rdquo以及晚期所稱五行配四方的思想觀念。晉侯墓地青銅器叔夨方鼎、楊姞壺的研究關(guān)于叔夨方鼎的研究李伯謙認為西周初年仍和商代一樣流行年終置閏其歷法水平不比商代晚期進步多少叔夨即為叔虞此鼎可稱為叔虞方鼎是迄今所知唯一一件晉國第一代封君自作的銅器。李學(xué)勤對叔夨方鼎的銘文進行了補釋。饒宗頤認為李伯謙論證詳密誠屬創(chuàng)見但在另外一篇文章中認為很難把叔仄說成唐叔虞。王占奎支持李伯謙說認為夨可釋為虞叔夨即叔虞。吳振武認為將ldquo夨rdquo字等同于ldquo吳（虞）rdquo在目前仍無堅實的證據(jù)。關(guān)于叔夨鼎中的ldquo十四月rdquo饒宗頤、劉雨、王占奎分別闡述了各自的觀點。黃盛璋認為叔夨不是唐叔虞而是叔虞子燮父一名一字。早在年黃盛璋認為夨非吳、虞字形、音、義不同。張懋镕和田建文對叔夨釋為唐叔虞持懷疑的態(tài)度張懋镕認為似乎叔夨的身份僅為一個朝臣反映不出一國封君的情愫。黃盛璋強調(diào)論證叔夨不是叔虞而是其子燮父未即位前的名字揭示了叔夨鼎的重要價值認為叔夨方鼎作于成王后期當(dāng)時叔夨入侍成王而為厥士之一厥士是王官官職。黃錫全同意叔夨為唐叔虞的意見并對銘文和斷句進行了補充論證。李學(xué)勤認為叔夨即叔虞夨應(yīng)是虞的本字所以叔夨方鼎的主人應(yīng)該就是唐叔虞。沈長云認為叔夨之夨應(yīng)釋讀為夭同意作器者為唐叔虞。馮時認為叔夨之叔乃行字后世以字為氏而稱晉叔叔虞之名本作夨并討論了叔虞名與字子于的關(guān)系叔虞的身份屬于王士結(jié)合同墓所出晉侯尊銘文分析認為叔夨即叔虞。劉雨認為李伯謙分析的叔夨即唐叔虞是有道理的指出銘文十四月的發(fā)現(xiàn)反映了西周時期人們對歷法的認識水平西周歷法的研究是夏商周斷代工程的薄弱環(huán)節(jié)推測叔虞方鼎銘文可能記錄了成王冊命叔虞的大禮。曹瑋認為李伯謙釋叔夨方鼎記載的三個祭名是正確的但他認為這是三種可以單獨完成的祭祀形式在時間上有先后次序內(nèi)容上有緊密聯(lián)系銘文中的祭祀禮與殷商甲骨文的關(guān)系十分明顯。唐友波認為叔夨為叔虞應(yīng)該是對的并討論了名字關(guān)系。劉釗認為李伯謙指出的銘文中的叔夨就是晉國始封之君唐叔虞的意見絕對是正確的。關(guān)于楊姞壺李學(xué)勤認為M的楊姞?wèi)?yīng)是晉穆侯的一位夫人晉穆侯時楊國是姞姓與晉通婚M為晉獻侯墓M為晉穆侯墓。第四次發(fā)掘簡報認為晉侯邦父次夫人名楊姞楊國（楊姞母家）銅器亦屬首次發(fā)現(xiàn)。王光堯認為楊乃楊國號本字楊姞壺是媵器認為是楊國國君之女嫁給晉侯邦父為妻者楊國為姞姓諸侯楊國地在今洪洞縣東南十五里許滅國的下限在晉獻公十七年（公元前年）。王人聰認為此壺非媵器而是已嫁婦女自作之器楊調(diào)查與發(fā)掘文物世界wwsj姞非楊國之女而是嫁給楊國的姞姓之女楊國為姬姓而非姞姓認為它是楊國之器是姞姓女子嫁于楊國后在楊國所作之器它是晉人所獲的戰(zhàn)利品之一被作為M的隨葬品置入墓中楊姞不是M的墓主。張崇寧認為楊國被封于幽王時晉武公和周景王封楊說均不能成立楊國被滅在晉國武、獻時期號墓主為晉鄂侯。孫慶偉認為是周宣王而非幽王封尚父于楊在此之前也沒有一個姞姓的楊國楊姞?wèi)?yīng)是嫁到楊國的姞姓之女當(dāng)來自南燕或偪國M的墓主不是楊姞。謝堯亭贊成王人聰說。李伯謙綜合周代彝銘材料將婦女的稱謂大體分為六類認為楊姞壺的時代要早于文獻記載的姬姓楊國的始封年代坊堆mdash永凝堡遺址很可能是從西周早期開始的楊國至兩周之際被滅宣王之子或后裔復(fù)封此地但仍襲用了楊國的國號此古國即姞姓楊國文章中披露晉侯墓地除晉穆侯次夫人墓中出有楊姞壺在晉靖侯夫人墓中（今按指M）尚出有姞姓女子自作之盨。認為將楊姞壺銘的楊姞解釋為姞姓楊國女子的自稱似較將其視為嫁于楊國的姞姓女子的稱謂更為合乎情理。張德光認為楊姞壺是宣王晚期姞姓楊國女子嫁于晉國國君穆侯為妻之后的自作用器M的墓主人就是晉穆侯弗生之妻楊國很可能在今洪洞坊堆mdash永凝堡一帶楊國姓姞自西周初年至兩周之際滅亡周幽王八年宣王之子尚父或后裔復(fù)封此地仍襲用了楊國的國號但此楊姓姬而非姞可能姬楊之地望仍在坊堆mdash永凝堡一帶。徐伯鴻認為楊姞是楊國姞姓之女。評：晉侯墓地用鼎是符合周禮的也符合其爵位何休的注或者并非西周古禮具體情形的真實反映。所謂的列鼎制的出現(xiàn)并不能說明用鼎制度的成熟只能說明用鼎制度的變革在列鼎制出現(xiàn)之前用鼎制度早已存在并廣泛應(yīng)用。若認為有這樣那樣的問題是我們對當(dāng)時用鼎制度的認識不足而不是用鼎制度本身有問題。西周墓地的用器制度體現(xiàn)了當(dāng)時宗法關(guān)系和君臣關(guān)系的禮俗要求正如徐伯鴻所說存在親屬關(guān)系政治化的過程。器用制度方面的研究涉及面廣比較深入但有些論證流于形式?jīng)]有扎實的資料依據(jù)新見不新。關(guān)于古代歷法從來爭議很大應(yīng)該承認我們對古代歷法的認識非常有限如對ldquo初吉rdquo等術(shù)語的討論即眾說紛紜值得注意的是在討論的過程中應(yīng)該對前人的研究成果進行認真學(xué)習(xí)、總結(jié)、繼承和發(fā)展輕易否定器銘或文獻記載以彌縫自己觀點的作法實不足取張培瑜所言極是。四、西周公墓及其墓地制度問題劉緒和羅新總結(jié)認為就墓葬規(guī)模而言從早到晚愈來愈大墓室長寬比例由大到小墓室深度南排較北排略淺。墓道與墓室由等寬到墓室寬于墓道屬夫婦異穴合葬墓此處墓地為晉侯專有即為ldquo公墓rdquo晉侯以下等級的貴族和國人當(dāng)另有墓地。盧連成認為在墓區(qū)的南部和北部發(fā)現(xiàn)的壕溝有可能是公侯墓地的圍溝這種圍溝可能是陵園兆域區(qū)劃的重要標(biāo)志。東區(qū)代晉侯大墓的坑位可能仍然遵循著西周昭穆排列的禮制。晉侯及其夫人實行異穴合葬制度夫妻異穴合葬在西周時期已成為一種定制。晉國與衛(wèi)國、燕國雖都為外服諸侯中的重要封國但爵位等次可能稍遜于燕、衛(wèi)之國晉國諸侯在墓葬規(guī)格、禮樂器數(shù)量、組合以及車馬輿服設(shè)置諸方面似乎也稍遜一籌晉國的發(fā)展強大是在東周初年晉文侯之后了。秋山進午認為晉侯墓地至遲在西周中期開始獨立這和當(dāng)時晉侯權(quán)力的確立有著密切的聯(lián)系。夫婦異穴合葬墓是晉侯墓地的特點之一在九middot十三墓組中夫人墓占優(yōu)勢其形成的原因有可能跟從周王室下嫁的夫人地位較高有關(guān)《周禮》所記ldquo公墓rdquo和ldquo邦墓rdquo之制只是戰(zhàn)國時代或其以后的現(xiàn)象而不能上溯至西周時期。所謂的ldquo昭穆制rdquo亦同樣很難理解為西周時期通行的制度。李伯謙認為晉侯墓地即是迄今所知保存最為完好的一處西周中期至春秋初年諸侯國國君的公墓區(qū)了并依據(jù)文獻和考古實例提出當(dāng)時冢人選擇墓地的三條原則即公墓區(qū)與邦墓區(qū)不得相混（都城）北方和東方是通行方位依山面水的高平之地是重要條件。同時提出晉國公墓制度與其他諸國的區(qū)別表明晉國在掙脫當(dāng)時牢牢束縛著社會機體的血緣關(guān)系紐帶方面較其他國家前進了一步。并提出從西周中期至春秋初年在晉國公墓區(qū)內(nèi)并未實行昭穆制度進而對《周禮middot春官宗伯middot冢人》所說的這種公墓墓位安排制度在西周時期是否真的存在表示懷疑。并指出夫婦并穴合葬墓的男女墓位的特點和M、M頭向的特殊性。認為晉侯墓地祭祀坑的發(fā)現(xiàn)不僅證明西周時期確實存在墓祭而且證明有專門針對某一特定墓主舉行的活動。并提出西周沒有墓上建筑推斷商代也不會有墓上建筑。謝堯亭總結(jié)認為晉侯墓地墓主埋葬時有殉葬現(xiàn)象埋葬后有祭祀現(xiàn)象祭祀坑自M組以后大量出現(xiàn)犧牲多為馬個別為牛有用人陪葬和用人作犧牲的現(xiàn)象存在。趙化成認調(diào)查與發(fā)掘文物世界wwsj為北趙晉侯墓地所在及其周圍地勢較為平坦墓地周圍沒有發(fā)現(xiàn)環(huán)壕或是其他標(biāo)志墓地范圍的建筑設(shè)施。國君與夫人并穴合葬是其特點。印群認為公墓的規(guī)格是相當(dāng)高的從文獻記載來看至少應(yīng)葬有公室及其以上的貴族沒有貴族身份的人無資格葬入公墓邦墓即是萬民之墓地即王室以外的國民墓地邦墓只接受那些沒有顯赫貴族身份的一般社會成員。認為北趙晉侯墓地、平頂山應(yīng)國墓地、琉璃河燕國墓地、辛村衛(wèi)國墓地、寶雞弓魚國墓地是公墓而張家坡西周墓地、曲阜魯故城西周墓乙組為邦墓。高智群認為M、M組夫婦墓位固定為男左女右應(yīng)是周人ldquo尚左rdquo習(xí)俗在墓葬制度上的反映已發(fā)現(xiàn)的商周公墓的墓位是依照一定的禮制進行安排的但尚未有確鑿證據(jù)證實存在禮書所謂的ldquo昭穆rdquo格局。殉葬的犬馬主要供冥居守衛(wèi)攘邪和墓主巡游出行之用。小型墓坑成年男女是服侍晉君夫婦于地下的殉葬者身份有高低之分。牛羊作為祭品貢獻的對象應(yīng)包括墓主和地祇它和后世祭墓之禮性質(zhì)有別。李伯謙強調(diào)了曲村北墓地為晉國邦墓區(qū)北趙南之墓地為公墓區(qū)指出了晉國公墓區(qū)和邦墓區(qū)的特點同時指出北趙墓地為晉國大夫墓地的認識無法成立。并認為晉侯墓地的墓位安排體現(xiàn)不出昭穆制度橫置S形的墓序反映了何種墓位安排尚待研究。劉緒、徐天進指出晉國墓地未見實行昭穆制度夫婦異穴并列墓主要見于大中型墓在西周中小型墓中極為少見。墓向的一致和墓主規(guī)模逐漸增大的趨勢顯現(xiàn)出當(dāng)時有夫婦墓室等差和相關(guān)ldquo度數(shù)rdquo的規(guī)定凡有車馬坑的一定是隨葬鼎或鼎的男性墓主且車馬坑均位于主墓之東墓內(nèi)葬車與否、多少和大小因男女而各異殉人的現(xiàn)象見于西周早期殉狗的現(xiàn)象見于西周早中期的男性墓。宋建認為晉侯的墓葬都集中埋葬在同一墓地晉侯墓地的兆域可能經(jīng)過了不只一次的規(guī)劃晉侯墓地不葬晉國的其他高層貴族。以車馬坑陪葬是晉侯墓地的重要特征。M組明顯同其他組墓葬間隔。晉侯墓并未按昭穆形式排列。周代諸侯的墓地規(guī)劃并沒有整齊劃一的形式。謝堯亭懷疑晉侯墓地外圍應(yīng)有兆溝。喬斌、田雙印認為從西周中期到春秋初年的晉侯墓地內(nèi)并未實行昭穆之制。王恩田認為晉侯墓地發(fā)現(xiàn)的墓葬大多不屬于夫妻合葬墓。宋玲平認為晉侯墓地的內(nèi)涵和排列方式與《周禮》所說的ldquo公墓rdquo不盡相符但其凸顯晉侯及其夫人特殊政治地位的意圖仍然非常明確應(yīng)屬ldquo公墓rdquo或ldquo集中公墓rdquo。父子相繼的歷代晉侯及其夫人同葬于公墓這種安排方式顯然是刻意所為旨在強調(diào)嫡系血緣關(guān)系突出ldquo大宗rdquo的特殊地位。墓道一直是晉國國君享有的特權(quán)。評：從西周墓地看ldquo公墓rdquo和ldquo邦墓rdquo之制在西周時期確實存在不過晉侯墓地的ldquo公墓rdquo形式在已發(fā)現(xiàn)的西周墓地中具有獨特性和代表性。晉侯墓地周圍的壕溝是作者沒有交代清楚的問題希望進一步工作能對其性質(zhì)有更深入的了解。夫婦并穴合葬的現(xiàn)象在西周時期只見于較高等級的貴族低級貴族和其他非貴族身份者一般不見使用這是西周時期的一種禮制現(xiàn)象反映了其背后可能存在的婚制和社會組織狀況。有作者認為晉侯墓地發(fā)現(xiàn)的墓葬大多不屬于夫妻合葬墓的說法多少讓人難以理解。五、晉國早期歷史文化的發(fā)展侯毅認為真正意義上的晉文化應(yīng)是萌芽于西周晚期形成于春秋早期而鼎盛在春秋中晚期至戰(zhàn)國早期間指出晉侯墓地和上郭墓地可以確指的文化因素除了宗周以外還有唐堯、夏和北方戎羌三種同時指出晉侯墓地?zé)o明顯的殷商文化影響證明此地并非商人的活動區(qū)。張懋镕認為晉侯墓地全面展示了如何從殉人、殉犬到只殉犬不殉人以至連犬也不殉葬的這樣一個演化發(fā)展過程。殉人現(xiàn)象在晉侯墓地的消失是一部分保守、落后的殷商文化必然被摒棄而自然消退的結(jié)果。晉國西周早期后不再殉人的原因與周人敬天保民的思想有關(guān)。雍穎認為在西周中期以前晉侯夫人的社會地位可能相對較高西周中期晉侯夫人的地位有所降低西周晚期至兩周之際她們的地位又有所提高進而沖破了禮制的層層束縛晉侯夫人在晉國頗受尊重。張童心認為晉國由于其特殊的人文地理環(huán)境使之成為民族文化的大熔爐通過M中三足甕的分析結(jié)合文獻記載論述了晉與戎狄的關(guān)系以及晉國多民族文化的歷史背景不同民族間的文化交匯融合創(chuàng)造出了輝煌璀璨的中華民族文化。張光裕通過對蘇公匜的釋讀探討了西周晚期蘇晉聯(lián)姻蘇國可能依附晉國的歷史事實。李夏廷認為人獸復(fù)合紋廣泛出現(xiàn)在西周時期至春秋初年的玉器上從一個側(cè)面反映了西周時期的宗教習(xí)俗和觀念形態(tài)。評：殷、周文化存在著差異也存在聯(lián)系所謂ldquo周因于殷禮所損益可知也rdquo。晉國早期早段墓葬對殷商文化葬俗的使用是出于何種原因？是ldquo因其俗rdquo還是其他一時難以說清后來為什么又摒棄之調(diào)查與發(fā)掘文物世界wwsj而變?yōu)榱硪环N葬俗？其間必然存在一次禮制的變革。男尊女卑是西周晉國社會的基調(diào)婦女地位的高低是相對而言的在同一等級內(nèi)而言男尊女卑不同等級之間自然不是這樣。晉侯夫人的地位僅僅低于晉侯而相當(dāng)于當(dāng)時其他男性高級貴族。晉侯墓地的材料十分豐富可資研究的內(nèi)容十分廣泛墓地的嚴(yán)重被盜至為可惜限于當(dāng)時的條件未能大面積布方整體揭露甚是遺憾至今我們對各墓組之間內(nèi)容的了解仍然十分有限。不過幸運的是這批資料是由李伯謙先生主持整理相信不久的將來我們就可以看到非常精美的報告此乃學(xué)術(shù)界的一大幸事！本文涉及到的研究者較多為行文方便均直呼其名省尊ldquo先生rdquo二字請見諒。李伯謙《眉縣楊家村出土青銅器與晉侯墓地若干問題的研究》北京大學(xué)中國考古學(xué)研究中心等編《古代文明》第三卷文物出版社年月。夏商周斷代工程專家組《夏商周斷代工程mdash年階段成果報告》簡本世界圖書出版公司北京公司年月第頁。徐天進《晉侯墓地的發(fā)現(xiàn)和研究現(xiàn)狀》《古代文明研究通訊》總第七期。又見上海博物館《晉侯墓地出土青銅器國際學(xué)術(shù)研討會論文集》上海書畫出版社年月。北京大學(xué)考古系、山西省考古研究所《年春天馬mdash曲村遺址墓葬發(fā)掘報告》《文物》年第期。北京大學(xué)考古學(xué)系、山西省考古研究所《天馬mdash曲村遺址北趙晉侯墓地第二次發(fā)掘》《文物》年第期。山西省考古研究所、北京大學(xué)考古學(xué)系《天馬mdash曲村遺址北趙晉侯墓地第三次發(fā)掘》《文物》年第期。山西省考古研究所、北京大學(xué)考古學(xué)系《天馬mdash曲村遺址北趙晉侯墓地第四次發(fā)掘》《文物》年第期。北京大學(xué)考古學(xué)系、山西省考古研究所《天馬mdash曲村遺址北趙晉侯墓地第五次發(fā)掘》《文物》年第期。孫華《關(guān)于晉侯對組墓的幾個問題》《文物》年第期。盧連成《天馬mdash曲村晉侯墓地年代及墓主考訂》《汾河灣mdashmdash丁村文化與晉文化考古學(xué)術(shù)研討會文集》山西高校聯(lián)合出版社年月。曲沃縣博物館《天馬mdash曲村遺址青銅器介紹》《文物季刊》年第期。李伯謙《天馬mdash曲村遺址發(fā)掘與晉國始封地的推定》《中國青銅文化結(jié)構(gòu)體系研究》科學(xué)出版社年月。黃錫全《關(guān)于晉侯墓地幾位晉侯順序的排列問題》《跋涉集mdashmda
閱讀結(jié)束，下載到本地隨時閱讀
舉報
文物世界wwsj謝堯亭晉侯墓地研究述評（下）三、晉侯墓地的器用制度青銅器、玉器、瓷器、陶器等器物及組合研究李學(xué)勤介紹了一件古越閣收藏的晉公戈認為是公元前年晉釐侯物。朱啟新報道了上海博物館購回的冒鼎。李學(xué)勤認為北趙晉國墓地的青銅器序列為西周中晚期中原一帶青銅器樹立了標(biāo)尺。趙世剛認為晉公戈的年代當(dāng)定為晉獻公四年較為合適。周亞介紹了上海博物館收購回的晉侯墓地銅器包括晉侯對青銅器六件、盜自M的鼎、簋各件、晉伯甗件并對其名稱等予以討論認為M晉侯蘇鼎至少應(yīng)有件銅簋上的晉侯名字以李朝遠隸釋為是推測晉伯甗器主與晉侯邦父、晉叔家父的關(guān)系存在三種可能。孫華認為晉公戈是春秋早期之物以晉武公的可能性最大。張德光認為晉與列國青銅文化的交流始自西周晚期且數(shù)量有限交流的形式為戰(zhàn)爭、貿(mào)易和友好往來在器形、紋飾、鑄造工藝和錯金技術(shù)等方面有所交流。陳芳妹認為晉侯ldquo對rdquo（本文作者擬隸陳氏為器銘原文）鋪為西周中期偏晚器其用以盛放熬煎過的肥美的米出土于高級貴族墓葬表明稻粱的加入黍稷使得此前由盛放黍稷的簋獨撐粢盛器大局之勢改變了說明了西周中期以后青銅粢盛禮制的繁復(fù)化及祭儀中對高舉或手執(zhí)青銅粢盛器的需求。蔡鴻江研究了晉系青銅器的形制特征、紋飾特征、銘文字體特征及其編年、三晉青銅兵器鑄造制度特征及其在中國文化史上的意義認為晉系青銅器形制分為八類紋飾分為五類。劉克甫認為西周青銅容器之基本特色其一律為禮器非普通實用器具西周隨葬的銅器除墓主自作器以外另有三種來源祖考所傳遞者上級所賞賜者父母所作媵器認為有不同作器者之銅器出于同一墓葬時其中輩分或等級最低下者才為該墓墓主同墓所出銅器之不同作器者或受賞者中如既有男性也有女性則墓主應(yīng)為女性即西周時代地位較低者之器不會隨葬于地位較高者之墓即便是同等地位人的饋贈也不可能埋入墓葬。唐友波認為ldquo晉叔家父rdquo即殤叔是可信的并討論了叔氏、楊姞、柏姞等人物的姓氏問題認為叔氏是以行字叔為氏休之ldquo文考叔氏rdquo與ldquo叔釗父rdquo、ldquo晉叔家父rdquo及晉穆侯均為兄弟行柏姞是嫁到晉國來的柏國姞姓女子楊姞也應(yīng)相同這種稱法不僅是他人稱之也是自稱。商彤流認為M出土的青銅雙耳罐與辛店mdash劉家文化中常見的陶雙耳罐相似推測晉國的所在地域為戎狄之地而后被周人所滅這件青銅雙耳罐反映了先周晚期、西周早期晉國地域內(nèi)的羌戎文化因素。汪濤認為西周后期的青銅藝術(shù)顯示出衰落的氣象同時新的苗頭也開始出現(xiàn)兩周之際的晉國青銅器不但在器形上有所發(fā)展和創(chuàng)新在工藝上也有所改進可以說是代表了西周晚期到東周早期青銅器發(fā)展的一個新的高度通過對一些特殊器物的考察為研究ldquo性屬rdquo問題提供了信息加深了我們對古代社會和文化的總體認識認為晉國的青銅鑄造工藝跟周王室銅器大體一致但仍有自己的特點除了模仿陶器和玉器這一時期的青銅器生產(chǎn)似乎也受到木器工藝的影響青銅器上用人形來做裝飾似乎是晉國青銅器的一個重要特點認為婦女在西周時代的晉國地位并不低她們在社會上以及禮儀祭祀活動中扮演了與眾不同的角色。蘇芳淑、李零介紹了在香港見到的一件有銘青銅跪坐人像刻銘字記載晉侯與淮夷激戰(zhàn)擒獲淮夷君王頌揚周王銅人像或許就是當(dāng)時淮夷君王的形象。作者認為這件晉侯銅人或者可以和年間在香港出現(xiàn)的晉侯蘇鐘作聯(lián)想考慮。李學(xué)勤認為晉侯銅人腰帶前方的蔽膝當(dāng)即戎服的韐銅人銘文中的晉侯當(dāng)為厲侯或靖侯更傾向于前者。孫永和、吉琨璋介紹了曲沃縣博物館藏的晉侯墓地盜出的青銅禮器、車馬器和石磬等。李朝遠認為晉侯墓地所出青銅器共余件出現(xiàn)了一調(diào)查與發(fā)掘文物世界wwsj些前所未見的器形如鳥尊、豬尊、兔尊、立鳥人足筒形器、獸面紋鐃等晉國禮器呈現(xiàn)出重食和重樂的特點鼎、簋、甗的組合與西周其他地區(qū)鼎、簋、鬲的核心組合不同晉侯墓地的鼎簋組合幾無整齊劃一的規(guī)律可循水器組合的特點是盤匜組合與盤盉組合同時共存且晉侯墓多用盤匜組合夫人墓多用盤盉組合盨曇花一現(xiàn)簠僅一見未見酒器觚對酒器鳥獸尊和壺情有獨鐘隨葬青銅明器特點鮮明青銅器紋飾特點是繁縟與簡樸并行立體裝飾的運用達到爐火純青的境界。末房由美子認為晉侯墓地出土的青銅容器整體上雖然吸收了岐周、宗周、近畿青銅容器的器形和裝飾手法但與任何時期都不完全相同有著相當(dāng)明確的獨特性在西周末年更是形成了獨特?zé)o雙的固有設(shè)計也成為春秋時期裝飾手法的先驅(qū)及重要的發(fā)祥地。陳芳妹認為晉侯墓地出土的銅三足甕與銅雙耳罐只見于女性墓中并與北方民族的陶器相似有可能反映姬晉殖民政權(quán)對本地文化的沖擊。女性墓中銅制模仿陶器型則是通婚后的影響墓地中所出土的一些罕見青銅新器制如方座筒形器與人形足攀龍盒也只見于女性墓中。周亞認為晉侯墓地中這些數(shù)代晉侯的銅器或者兄弟銅器合葬的現(xiàn)象也可能是賵賻制度的表現(xiàn)。李曉峰對晉侯墓地發(fā)表的件有銘青銅器銘文進行了集釋集釋之后以按語的形式提出了自己的認識。楊穎亮認為晉侯墓地青銅器合金類型主要是錫青銅和鉛錫青銅全部為鑄造成形。當(dāng)時的青銅鑄造業(yè)已經(jīng)相當(dāng)成熟知道根據(jù)器物的不同用途進行合金配料且配料幾乎不隨時間的變化而變化。周代的人們已經(jīng)開始大量使用鉛而且充分認識了鉛在青銅配料中的作用。晉侯墓地在隨葬青銅器時不區(qū)分實用器和非實用器。樂器退火為了改善音質(zhì)。鑄造組織中富錫相比較容易腐蝕單一的alpha相則比較耐腐蝕。自由銅的出現(xiàn)和錫鉛的腐蝕都有關(guān)系完全礦化的組織銹蝕呈層狀分布一層孔雀石一層紅銅礦。晉侯墓地出土青銅器的鉛同位素屬于普通鉛。侯墓和邦墓隨葬青銅器的鉛同位素比值都分布在Ａ、Ｂ、Ｃ三個區(qū)域中。西周時期青銅器的鉛同位素在分布區(qū)域上有共同特征基本都分為Ａ、Ｂ、Ｃ三個區(qū)域。陳劍認為M：豬尊銘文末一字當(dāng)讀為ldquo彝rdquo甚或就是彝器之彝的異體。角道亮介認為北趙墓地青銅鼎與天馬mdash曲村遺址青銅鼎存在著同樣的變化傾向這與西周王朝中心地帶的青銅鼎呈現(xiàn)著相同的模式從中可以看出晉國刻意地維持著與西周的友好關(guān)系北趙墓地是晉侯及其宗室在西周時代的一定短時期內(nèi)建造的墓地。李學(xué)勤將文王玉環(huán)上的文字釋為ldquo文王卜曰：我及唐人大戰(zhàn)賈人rdquo。認為這件玉環(huán)乃是晉國初封位置的重要證據(jù)唐、賈二國皆在晉南。文王生前稱西伯文王是謚稱。環(huán)上文字刻于西周初年或即唐人所刻。孫華認為M為鼎簋M為鼎簋它們與該墓地其他晉侯墓一樣其用鼎制度屬于少牢五鼎之制規(guī)格為卿大夫或下大夫的等級因為晉為甸服偏侯這正是晉侯恪守周人禮法的反映。周人飾棺制度的形成很可能在西周中期后段即懿、孝之際以后M有綴玉覆面綴玉覆面的出現(xiàn)時間很可能在懿、孝之際前后并在西周晚期及東周時期成為一種流行的斂具。M出土的三角形鋒中胡戈是目前所知年代明確的最早一例。孫慶偉討論了珩與璜、衝與牙等認為兩周佩玉的發(fā)展變化實際上可視為璜、珩的發(fā)展變化。孫華認為M可能為一槨二棺M應(yīng)為一槨二棺M、M組墓的棺飾為兩池兩墓飾棺翣數(shù)皆為四件相當(dāng)于周禮大夫用翣之?dāng)?shù)M為鼎簋M為鼎簋晉國時為甸服偏侯其使用大夫的禮器規(guī)格與其飾棺制度相吻合并討論了M、M組晉侯夫婦在用玉制度上的異同和特點。孫機認為組玉佩既有禮玉的性質(zhì)又有引人注目的裝飾功能墓葬中的組玉佩大多數(shù)應(yīng)是墓主人生前佩戴之物籠統(tǒng)地歸入葬玉范疇不確身份愈高組玉佩愈復(fù)雜愈長反之亦然它與步態(tài)有關(guān)組玉佩的功能性作用是節(jié)步禮儀性意義是表示身份認為文獻中的黃即璜、即衡、即珩黃為命服中的玉佩先秦時珩和璜區(qū)別并不嚴(yán)格西周并無磬形之珩東周以降組玉佩的形制產(chǎn)生較大變化。趙化成認為商代棺槨多重制度尚未出現(xiàn)西周至春秋早期棺槨多重等級制度尚未形成與商代相比貴族使用重棺的現(xiàn)象已較普遍。春秋中期至戰(zhàn)國早期棺槨多重制度已經(jīng)形成戰(zhàn)國中晚期為周代棺槨多重制度的僭越和破壞期。西漢時期為其損益和衰亡期。周代棺槨多重制度的形成要晚于用鼎制度。曹瑋認為晉侯墓對墓室有著嚴(yán)格的規(guī)定即地位或爵位與墓室面積的大小有著直接的聯(lián)系相比之下晉侯夫人墓的墓室卻不是那么嚴(yán)格車馬在兩周時期是爵位高下的象征之一殉車馬是喪葬制度中表現(xiàn)等級的內(nèi)容之一祭祀坑的多少應(yīng)該是男女有別的祭祀坑上的男女差別應(yīng)該來自禮制的限制夫人調(diào)查與發(fā)掘文物世界wwsj們的墓里則沒有殉狗的現(xiàn)象樂器和金屬兵器、工具只出土于晉侯墓晉侯夫人墓中有出土玉戈的現(xiàn)象晉侯墓以鼎簋為主夫人墓以鼎簋或簋為主酒器在隨葬品中有一個從實用器向明器過渡的過程以列鼎列簋為中心的器物組合在西周穆王前后出現(xiàn)但形成制度當(dāng)是西周后期的事了這一點在晉侯墓里表現(xiàn)得更為突出。晉侯晉侯夫人在隨葬制度上存在差別體現(xiàn)在鼎簋數(shù)量編鐘有無甗的有無、兵器工具的有無方壺、圓壺的差異玉器數(shù)量等方面墓主生前用器ldquo拼湊rdquo成禮制規(guī)定的器用配置即隨葬于墓中。印群認為西周時期出現(xiàn)列鼎但并不成熟春秋時期列鼎制度成熟并得以發(fā)展戰(zhàn)國中期列鼎制的實際作用基本喪失。認為ldquo春秋禮制崩壞說rdquo值得商榷。宋玲平認為晉侯墓地的動物玉雕分動物造型玉器和動物紋飾玉器兩類前者分四類以塑造寫實動物為主神話動物為輔采用圓雕、片雕手法。后者分寫實動物和神話動物兩類以前者占絕大多數(shù)后者罕見采用淺浮雕和少量透雕手法?？偟膩砜磳憣嶏L(fēng)格為其主流。李伯謙認為M墓主是晉穆侯的正夫人M是次夫人從M玉器裝入銅盒內(nèi)隨葬認為西周晚期在意識形態(tài)領(lǐng)域人本思想越來越受到重視世俗的對美的追求也漸漸萌生專供觀賞把玩的完好玉器的出現(xiàn)和對它的可以收藏則可作為從西周晚期開始的社會結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)出現(xiàn)變化這一現(xiàn)象的一個反映。曹楠認為晉侯墓地的葬玉有玉覆面、玉琀、玉握、踏玉西周時期的葬玉在北趙晉侯墓地得到普遍的使用以M最為典型從M的葬玉可推斷雖然完善的玉衣到西漢中期才出現(xiàn)但是西周晚期玉衣的雛形已經(jīng)形成。西周存在的玉能防腐的觀念和葬玉制度對后世產(chǎn)生了深遠的影響秦漢時期葬玉的使用進入鼎盛時期。張尉認為晉侯墓地玉器從功能上可分為禮器、佩飾器、喪葬器等形制有幾何形、象器形、象生形等玉器裝飾手法多樣既有寫實性又有幾何性陰刻、浮雕、透雕、圓雕等等手法運用自如玉料既有新疆和田玉也應(yīng)有地方玉晉侯墓地玉器在形制、紋飾、琢工上較商代大大推進了一步為后人研究當(dāng)時的社會狀況提供了多方面的視角。孫慶偉比較系統(tǒng)地收集并研究了周代墓葬出土的玉器及其制度其中對晉侯墓地的玉器進行了深入的探討。孟耀虎、任志錄認為晉侯墓地出土的原始瓷器全部為手制輪修容器可能采用泥條盤筑容器采用刷釉法豆類器物采用蘸釉法器形為接制青瓷來自南方以產(chǎn)于浙江的可能性較大。朱鳳翰認為晉侯墓地M出土的件銅鼎已屬ldquo列鼎rdquo。李伯謙認為晉侯墓地晉侯使用鼎簋（或簋）晉侯夫人使用鼎簋（或簋）嚴(yán)格的列鼎列簋制度在西周早中期的晉國尚未形成不過從整體觀察至西周晚期用鼎制度當(dāng)已基本確定并強調(diào)了西周晚期人們的用玉觀念已開始發(fā)生了變化。張懋镕認為晉侯墓地出土方鼎再次證明在西周早期方鼎一般出土于規(guī)格較高的墓葬中方座簋是規(guī)格較高的青銅禮器它出現(xiàn)在墓葬中有助于提升食器在禮器組合中的地位銅盨的發(fā)明是周人重食文化的體現(xiàn)也反映出姬周貴族在使用新型禮器方面敢為人先的進取精神。所謂天子鼎簋等記載只是復(fù)雜的歷史現(xiàn)象與文化制度被多次過濾后留存下來的殘骸。晉侯墓地的鼎簋數(shù)目似乎早期多而晚期少。晉侯墓器物組合是食酒水樂器夫人墓無樂器而酒器普遍存在只是夫人墓酒器種類較少晉侯墓地的器物組合關(guān)系比較穩(wěn)定禮制沒有多大變化。觚、斝、方彝在晉侯墓地的多次出土表明殷商禮制在西周高層貴族階級中積淀得更多一些顯示出晉國諸侯保守落后的一面。宋建認為晉侯墓地實行列鼎形式最早的是晉侯對墓（M）西周中期情況比較復(fù)雜西周晚期除個別特殊者幾乎都是列鼎形式曲村北墓葬表明用鼎形式的規(guī)范完善似乎是從列簋開始的虢國比起晉國和應(yīng)國來都要禮高一等。陳芳妹認為在晉侯墓地的時代同一器主的青銅器在隨葬時不以一器主為限而是被用來表達了世代及夫妻間的關(guān)系網(wǎng)。徐伯鴻認為晉侯墓葬用五鼎四簋之制為五命級乃賜則小侯晉為五命賜則小侯晉侯禮儀以五為節(jié)其器用五鼎四簋之制。晉侯夫人的命數(shù)為三命級。西周穆王前多鼎指以用牲的多寡規(guī)格來標(biāo)示墓主的地位穆王以后以用鼎的多寡來表示墓主的命級。自殷商時期至穆王時期的用鼎制度的變化過程正是一個血緣關(guān)系逐步受到階級關(guān)系干預(yù)全部親屬關(guān)系政治化的過程。晉侯墓地的墓葬用鼎制度大致可歸納為三種類型第一種類型即使用一套方鼎和兩套圓鼎的多鼎制的用鼎制度第二種類型即鼎簋相配的所謂ldquo規(guī)范rdquo的用鼎制度它反映了穆王晚期建立起來的命級制度第三種類型即以一組鼎簋標(biāo)示墓主依周王禮制享有的命級而以鼎簋的總數(shù)標(biāo)示僭用的爵等這種用鼎制度反映了王室衰微、諸侯坐大、僭制越等與尊王攘夷、保守周制這對矛盾的斗爭與消調(diào)查與發(fā)掘文物世界wwsj長的過程。雍穎認為晉侯墓地最早的兩座晉侯夫人墓隨葬的青銅禮器明顯多于其他夫人墓嚴(yán)格意義上的列鼎列簋制直至西周晚期的M、M組墓才完全確立銅編鐘和石磬只見于晉侯墓而不見于晉侯夫人墓一些小件青銅工具也見于晉侯夫人墓中因此小件工具不能作為判斷墓主性別的標(biāo)準(zhǔn)玉鉞只見于晉侯墓玉蠶只見于晉侯夫人墓中玉琮的使用并不只限于男性晉侯夫人墓中的殉車、祭祀坑和青銅禮器明顯少于晉侯墓。玉器成為晉國貴族婦女身份地位和財富的標(biāo)志。張奎認為按照周禮晉侯邦父應(yīng)是七鼎待遇實屬五鼎可能反映了當(dāng)時禮制已破壞有可能表明本來就不存在這種制度。王世民認為在西周時期金石之樂似為周王卿士和列國諸侯方能享用的高級規(guī)格由晉侯墓地的編鐘探討了西周成組編鐘的發(fā)展過程指出能使用兩組編鐘和一二組編磬的墓葬應(yīng)屬于禮制上更高的規(guī)格。李朝遠認為侯墓中可以作為組合的鼎數(shù)有減少的趨勢夫人墓中亦然侯墓中鼎制的規(guī)范化可能初始于M、M組時鼎的組合和用鼎制度經(jīng)過了西周早中期的發(fā)展和磨合到M、M組時方基本確立晉侯五鼎、夫人三鼎的鼎制晉侯墓地用鼎制度的演進可以視為周禮形成過程中的一個縮影。M和M、M組發(fā)現(xiàn)的晉侯ldquo對rdquo鼎分別鑄造于宣王十二年和十三年。周亞在收集和研究了部分西周和春秋早期的列鼎數(shù)據(jù)之后認為晉侯蘇鼎有可能是七件一套的列鼎。張崇寧認為肖形器的風(fēng)格寫實完全是出于藝術(shù)欣賞的角度而設(shè)計不同于大多青銅器的設(shè)計是由用途和用料為出發(fā)點也許因為這種寫實風(fēng)格不如抽象的動物紋飾能表達統(tǒng)治者的威懾力、權(quán)力所以無法受其大力支持而成為中國雕塑藝術(shù)的主流。馬今洪認為晉侯墓地所出土的鳥尊、豬尊、兔尊在形制方面既有鳥獸形尊的共性又有獨特的創(chuàng)新在西周晚期晚段兔尊替代了尊的功能形成新的酒器組合而豬尊、兔尊的火紋顯示了晉侯墓地青銅器的獨特性晉侯墓地尊在使用年限上的大大延遲可能是晉侯墓地青銅器的一個特點。陶正剛認為晉國繼承了周王朝的禮俗對鳥的崇拜在晉立國后始終不渝地把鳥視為神祖鳥人圖像是晉國崇拜的神祖像也是祈求他來保護和佑助同族人、團結(jié)同族人崇拜的對象。楊曉能認為青銅禮器外底圖像既是史前跨地區(qū)、跨文化的遠祖動物崇拜的遺存又是一種介于銘文和裝飾之間的新媒體可命名為ldquo圖像銘文rdquo或ldquo動物圖像銘文rdquo。三代時期眾多民族、氏族、家族共同崇拜的有關(guān)動物或動物群晉國相互吸收、融合和標(biāo)準(zhǔn)化的進程已達到綜合化、概念化和普及化的程度不需要也不可能去區(qū)別各個氏族崇拜的動物的些微差異。宋玲平認為酒器多出自晉侯墓晉侯夫人墓較少早期墓酒器所占比重大晚期墓水器增多酒器、車馬器、漆器的有無似乎也代表一定的等級意義只有晉侯墓才出編鐘編磬始終隨葬車馬器一般都出玉覆面隨葬原始瓷。關(guān)于鼎簋相配制度西周晚期早段以前晉侯諸墓似乎沒有特別的規(guī)律從西周晚期晚段M組開始比較規(guī)范。自M開始晉侯墓均出編磬編鐘與編磬伴出夫人墓不見男性墓殉車或狗女性墓不見兵器、工具一般出自晉侯墓罕見或不見于夫人墓男性墓均隨葬甗女性墓罕見或不見。晉侯墓的車馬器較夫人墓的多夫人墓陶器多于晉侯墓大口尊和三足甕僅見于夫人墓。女性墓隨葬玉器數(shù)量往往多于男性墓在隨葬器用制度上女性墓的規(guī)格通常低于男性墓棺槨多重制度在晉國西周中期早段一度出現(xiàn)猶如曇花一現(xiàn)到西周晚期才逐漸形成基本規(guī)范的制度一槨二棺是當(dāng)時封國國君享用葬具的最高規(guī)格。兩套鐘的研究（晉侯蘇鐘、楚公逆鐘）。朱啟新、盧連成認為晉侯蘇鐘是宣王時鑄造的。王占奎認為M為晉獻侯墓晉侯蘇鐘只能是宣王世蘇鐘的三十三年是指共和以來的宣王三十三年即公元前年。王恩田認為蘇鐘的三十三年是周宣王三十三年東征的對象是魯國的伯御晉侯蘇的卒年訂在三十三年及其以后晉獻侯在位二十七年以上晉穆侯在位不得超過年。馬承源認為刻鑿晉侯蘇編鐘銘文的有尖銳鋒刃的利器只能是鐵制的紀(jì)年考定為厲王三十三年《史記middot晉世家》所載西周晉國年次之?dāng)?shù)并不可靠以此推算的晉侯墓地的布局和昭穆系列恐怕也不可能得到合理的安排。進而認為周厲王在位三十七年的記載得到了確證?？甲C夙夷即宿夷宿的地望在山東東平縣境鄆城地望在今鄆城之東。王占奎認為月相說其實是一個有待證實的假說初吉等四個術(shù)語可能是一套不以陰陽歷為其體系的記時術(shù)語它們是以十月太陽歷為其歷法體系的時段術(shù)語晉侯蘇鐘銘之三十三年是共和以來的三十三年（前年）主張宣王凡六十年（前mdash前年）厲王在位凡三十七年（前mdash前年）懿王元年即公元調(diào)查與發(fā)掘文物世界wwsj前年恭王在位至少年穆王年昭王在位年成康之間不少于年康王似不少于年。據(jù)統(tǒng)計﹪以上的銅器銘文合乎通例在當(dāng)時天文知識尚不完備的情況下此種例外不足為奇。李學(xué)勤認為蘇鐘部分為南方地區(qū)產(chǎn)品鐘銘歷日合周厲王三十三年即公元前年鄆城在今山東鄆城東十六里這一軍事戰(zhàn)場在古大野澤北梁山一帶。鐘銘的晉侯蘇系即位后追稱。王占奎認為如果不拘泥于ldquo月相說rdquo蘇鐘之三十三年也可以是共和以來的第三十三年定點月相說不能成立四分月相說也并未因蘇鐘的發(fā)現(xiàn)而前進多少。李伯謙認為蘇鐘為宣王三十三年。劉啟益認為鐘銘晉侯蘇是晉穆侯弗生晉侯蘇鐘是宣王時銅器定點說核查的月相完全相合。王世民同意厲王說所記是目前所知西周晚期規(guī)模較大的一次戰(zhàn)爭。李學(xué)勤同意千畝之戰(zhàn)與晉無涉說認為殤叔紀(jì)年應(yīng)單列共和要單獨計算不能與宣王合并。陳久金認為晉侯蘇鐘有音節(jié)順序為憑可暫時確信其為同一年的月日干支指出人們對西周時是否使用子正一直持有懷疑態(tài)度認為馬承源所說的厲王三十三年不是蘇鐘記事之年宣王三十三年為前年的可能性是存在的不同意鐘銘干支刻寫顛倒的說法。張聞玉認為司馬遷《史記》紀(jì)年不誤月相非定點不可鐘銘應(yīng)分為兩個不相干的部分前記穆王事后記晉侯蘇隨宣王征戰(zhàn)鐘銘前段歷日有誤刻。張培瑜認為第二或第三個紀(jì)日干支有誤月相不定點可能四分月相說更為近真。高至喜認為這套編鐘不是在晉地鑄造的而是來自江南。裘錫圭認為鐘銘似乎不大可能原原本本地去追記二十余年前之事并按追記時器主的身份去改變他在當(dāng)時的稱呼。共和年數(shù)古今無異說同意初干吉日說認為王占奎說比較合理傾向宣王說并釋銘文ldquo分行rdquo前一字為ldquo范rdquo字。黃錫全認為ldquo左洀rdquo后一字為ldquo顧rdquo地在今山東鄄城縣東北舊治范縣東南五十里有顧城淖地推定為高魚ldquo列rdquo即犁（黎）地。馮時認為西周金文記述同月之事月相往往只記于首見之日而同月其他日期則不復(fù)記月相初吉與月相兩類語辭可能具有不同的含義鐘銘兩二月ldquo實際并非記錄同年同月之事rdquo自周王三十三年開始的省疆土活動與其后的征伐宿夷戰(zhàn)事其實反映的只是同一事件的前后兩個不同的階段獻侯卒年與穆侯即位的時間被限定在宣王三十五年及三十六年兩年之間西周吉日系統(tǒng)是獨立于記時系統(tǒng)之外的忌宜系統(tǒng)并行不悖四分月相說并非西周歷法的實際內(nèi)容。孫華將王三十三年定為厲王三十三年。黃彰健認為既死霸即朔指初一（既吉、初吉）哉生霸為月光初生生霸為望既生霸為既望方生霸為月光初缺死霸為晦。晉侯蘇鐘為周宣王時器其月相銘文錯誤太多鐘銘三十三年可能系三十一年之誤。謝堯亭認為把ldquo蘇rdquo定為晉獻侯以外的任何一位晉侯都是不可取的蘇鐘以宣王說為長并指出西周歷法仍然只是在探討階段不應(yīng)以歷譜來簡單地修正鐘銘。黃盛璋認為夙夷國都就是熏城并非魯之鄆城宿國可上追到殷代ldquo方生霸rdquo、ldquo方死霸rdquo實為使用兩個弦月相授時而為兩個獨立月相紀(jì)時詞陳久金所提公元前年較為合理史公所推年紀(jì)已確證有誤鐘銘ldquo癸卯rdquo為ldquo癸巳rdquo誤刻西周以胐為月首而不是朔既生霸、既死霸分別為日與日月相紀(jì)時詞表時點和時段不能兩兼。周書燦認為晉侯蘇鐘紀(jì)年為周厲王三十三年主戰(zhàn)場似亦當(dāng)在西周王朝的東南一帶即江漢、江淮一帶編鐘所記作戰(zhàn)地點自然大有可能即在江南一帶。王子初指出Ⅰ式鐘的形制結(jié)構(gòu)對中國青銅鐘類樂器發(fā)展史的研究有著極為重要的意義其關(guān)鍵特征在于其有旋而無斡說明其并未按吊掛演奏的方式設(shè)計其年代至少應(yīng)在西周初期件晉侯蘇編鐘并非同一時期的產(chǎn)品它們很可能是在自西周初期至恭王世前后mdash年間逐步發(fā)展增擴形成的。這套鐘可以分為音列相同的組,編鐘的音準(zhǔn)情況是比較差的。方述鑫認為晉侯蘇鐘紀(jì)年以宣王說為是三十三年屬于宣王即位三十三年即傳統(tǒng)算法的宣王十九年（前年）一月四分月相說可信《史記》關(guān)于晉獻侯蘇在位為宣王時代的記載是可靠的。李朝遠認為晉侯蘇鐘為西周厲王時器晉侯蘇鐘銘文是由隕鐵刻制的。常金倉認為西周史官記時有個通則就是于一月之中只用一個月相我們還不能將ldquo癸卯rdquo與ldquo壬寅rdquo倒置而簡單了事并認為古代月相無四分之說。張聞玉認為王三十三年指穆王三十三年ldquo分行rdquo二字以后刻鑿晉獻侯隨宣王征伐的戰(zhàn)功ldquo二月既望癸卯rdquo確實是刻工的誤刻晉侯蘇鐘與厲王無涉。仇士華、張長壽認為晉侯蘇鐘的三十三年為厲王三十三年贊同李學(xué)勤的晉侯蘇即位后追記此前跟隨厲王東征的說法?！都o(jì)要》認為周正建子與建丑游移說得到大多數(shù)學(xué)者贊同大多數(shù)學(xué)者認為月相四分說或近似的說法可以采用月相定點說難以成立對初吉是否月相分歧較調(diào)查與發(fā)掘文物世界wwsj大初吉表某月上旬中任何一日的意見得到大多數(shù)人的贊同初吉和月相不是一個系統(tǒng)霸指月的光面張聞玉堅持月相定點說劉啟益認為初吉為月出這天既生霸為月出次日既望為月圓的次日既死霸即晦黃盛璋主張月相六分說。M木炭碳測年校正為公元前plusmn年。共和元年（前年）這個支點不宜輕易變動將懿王元年ldquo天再旦rdquo為公元前年說也作為排譜時的一個支點。黃盛璋認為M的碳測年結(jié)果完全否定M為厲王三十三年（前年）但不能排除M晉侯蘇可以到宣王三十三年蘇鐘按銅器學(xué)研究王世必為宣王絕對不是厲王鐘銘ldquo癸卯rdquo應(yīng)為ldquo癸巳rdquo誤刻公元前年較合王三十三年蘇鐘歷日M為晉獻侯墓。李仲操認為西周月相是定點的晉侯蘇鐘所記東國南國實指今山東省南部濟寧地區(qū)的古代小方國夙夷所居之地應(yīng)在今山東省南部濟寧與膠東交界之處認為鐘銘癸卯為癸巳之誤三十三年為晉侯蘇即位之前的厲王三十三年。成家徹郎認為李學(xué)勤說是大有可能的同意馮時的二月不同年的解說導(dǎo)入火歷認為周厲王在位實際是年厲王元年當(dāng)為公元前年蘇鐘的ldquo王三十三年rdquo為厲王三十三年即公元前年。李仲操認為ldquo癸卯rdquo應(yīng)ldquo癸巳rdquo的誤刻支持月相定點說鐘銘三十三年為周厲王三十三年（前年）認為周王和晉侯在兗地分行夙夷即夙沙之夷夙夷居地在今山東省南部濟寧與膠東交界處鄆城實指東鄆淖列為地名或地貌當(dāng)指低濕多泥之地此地應(yīng)在鄆城附近淖列夷指居住在淖列之地的夙夷。夏商周斷代工程專家組認為晉侯蘇鐘銘文二月干支有誤取ldquo癸卯rdquo改為ldquo辛卯rdquo說晉侯蘇鐘的三十三年為厲王三十三年由此確定厲王元年為公元前年。倪德衛(wèi)、夏含夷認為晉侯蘇鐘銘文所載ldquo三十三年rdquo年代必指宣王在位年即公元前年可是歷法記載合于公元前年支持四分月相說。許杰認為M早于Mldquo則似乎可從一個側(cè)面支持宣王說rdquo。王占奎認為晉侯蘇鐘所記三十三年應(yīng)是共和以來的第三十三年共和十四年不是周室沒有天子此時的天子正是宣王簋銘ldquo伯和父rdquo即史載共伯和ldquo王元年rdquo只能是所謂的共和元年即宣王元年并從古音的角度論證了ldquo對rdquo與ldquo司徒rdquo的關(guān)系。彭裕商認為晉侯蘇鐘和同墓所出簋壺等都應(yīng)為宣王時物。譚德睿認為編鐘按音列成編的設(shè)計是在春秋晚期或之前一些時期在此之前為使青銅鐘成編采用的是在已經(jīng)鑄造成的鐘之中挑選成編的方法實現(xiàn)的晉侯蘇鐘即是如此。關(guān)曉武、廉海萍、白榮金、劉緒和華覺明等認為晉侯蘇鐘可能是使用隕鐵刃具、高錫、超高錫青銅刃具和鋼質(zhì)刃具刻鏤而成。湯錫文認為修改銘文的做法以適合自己的解釋這樣做好比削足適履一樣不可取。晉侯蘇鐘的銘文是沒有錯誤的至少當(dāng)時的人是能夠解釋銘文的正確含義我們所不能解釋的只能說我們的認識尚不夠姑且以疑存疑為好?！妒酚洝匪d為實則晉侯蘇是晉獻侯無疑。所以宣王三十三年說基本上可以排除了晉侯蘇鐘所指的王即西周厲王三十三年是厲王三十三年。銘文系一次性鐫刻而成鐫刻時間在晉獻侯即位之后晉侯蘇以王臣（祖孫三人同朝為官）或晉侯長孫的身份了參加戰(zhàn)爭銘文記載的是晉獻侯在周厲王三十三年參加了東伐戰(zhàn)爭的事跡銘文系在位后追加的周厲王在三十二年、三十三年進行了東征南伐蘇鐘采用的是重要事件紀(jì)年法東伐戰(zhàn)爭發(fā)生在厲王三十三年從銘文月相的解釋來看符合四分月相說西周早期文字記錄采用了月相定點后來隨著歷法的深入人心銘文大多采用了省略的記敘方法演變?yōu)楹髞淼乃姆终f。西周當(dāng)時并沒有采用固定建子說實際上晉侯蘇鐘所記的建制為建寅因為基于觀像授時月朔干支紀(jì)日的安排與實際天象上會有一到兩天的差異。李伯謙認為晉侯蘇鐘銘文中的唯王三十又三年的王指的是與晉獻侯同時的周宣王。張培瑜認為如果在我們的紀(jì)年銅器合歷研究中出現(xiàn)歷日不合的情況首先應(yīng)該檢查的是自己的體系最好不要過多地考慮金文中可能是錯字或錯誤紀(jì)時的問題尤其不要輕易改字即使明顯的錯誤甚至于晉侯蘇鐘的既望、既死霸等等最好也仍其舊因為我們的認識有限也許會隨著考古材料的新發(fā)現(xiàn)認識會有所提高。李伯謙認為將蘇鐘銘文中的ldquo唯王三十又三年rdquo解釋為晉侯蘇追記所刻厲王紀(jì)年的理由并不充分它還應(yīng)該是時王宣王的紀(jì)年銘文中所記王的活動還應(yīng)該是時王即宣王在世時的活動。程平山認為ldquo學(xué)者爭論lsquo晉侯蘇rsquo鐘時代及其刻寫的時代依據(jù)寳字寫法應(yīng)是較晚刻寫的出于晉文侯墓（M）應(yīng)是幽王元年至平王二十四年之間刻寫的rdquo。王暉認為晉侯蘇鐘所記鄆城之戰(zhàn)交戰(zhàn)地點在今河南中南部的ldquo南國rdquo鈞臺一帶ldquo東國rdquo是指東都洛陽泛指的南國為江漢及淮水流域一帶從狹義看南國的中心之地應(yīng)在今河南許昌、禹縣一帶。徐伯鴻認為晉侯蘇鐘所記ldquo唯王調(diào)查與發(fā)掘文物世界wwsj三十又三年rdquo時在共和十二年當(dāng)晉釐侯十一年即公元前年。韓炳華認為晉侯蘇鐘的刻鑿年代以及埋葬年代均應(yīng)在宣王時期而鑄造年代卻應(yīng)該在穆王時期據(jù)此推斷西周晚期的歷法是比較成熟的。李朝遠認為一堵為鐘應(yīng)該是當(dāng)時禮制的一般規(guī)范M、M的兩組編鐘均為一肆的組合M的枚楚公逆鐘或許是兩堵中的一堵。黃錫全、于炳文認為楚公逆鐘器主為熊鄂討論了銘文和此套鐘的重要性并指出了楚公家鐘和楚公逆鐘、鎛是目前見到的最早的、銘文最長的楚國銅器和成組樂器。李學(xué)勤討論了宋代著錄的楚公逆鐘的出土地和出土及進獻時間并將古今發(fā)現(xiàn)的楚公逆鐘進行了比較認為其形制近似并對宋代鐘的銘文予以釋讀同意楚公逆為熊咢的意見認為楚公逆編鐘出在晉穆侯墓內(nèi)可能是當(dāng)時饋贈也可能是戰(zhàn)事所得。也同意楚公家為熊咢子熊儀的意見指出此時楚已自稱大邦卻仍保留著ldquo祀首rdquo令人聯(lián)想到獵頭的習(xí)俗并推測楚公逆鐘記載的銅料來源于大冶銅綠山。劉彬徽認為楚公逆鐘的發(fā)現(xiàn)提供了重新估價西周時期楚國發(fā)展水平的最新重要史料提供了了解楚國與中原文化及周圍方國部族文化關(guān)系的新史料改變了過去認為楚國青銅器到春秋中期以后才形成自身特色的認識有助于訂正宋代發(fā)現(xiàn)的楚公逆鐘的錯誤記載和看法。李伯謙認為楚公逆鐘的出土將晉楚兩個大國的關(guān)系史往前推進了二百多年。高至喜認為M號墓出土的楚公逆編鐘的周文化因素少而楚文化因素多而楚公豕鐘則相反訂后者年代在厲王時期楚公豕即楚熊摯而不是熊儀。美國柯鶴立認為楚公逆鐘落葬時間在公元前年楚公逆可能為紀(jì)念四方之戰(zhàn)大獲全勝請人鑄鐘慶賀認為孫詒讓推斷逆即熊鄂是有道理的楚公逆鐘鑄造于南方地區(qū)。陳劍認為楚公逆鐘銘文中的ldquo求rdquo后一字為ldquo人rdquo字讀為ldquo楚公逆出求人用祀四方首rdquo李學(xué)勤釋該字為ldquo厥rdquo非是。董珊認為楚公逆鐘銘文所記很可能是為了獲得祭祀人牲而專門發(fā)動的一場掠奪人口的戰(zhàn)爭ldquo夫工rdquo即ldquo敷供rdquo為ldquo遍祭rdquo之意ldquo四方首rdquo是四方的主神是四方神和社稷之神的集體稱謂蘊含了ldquo五行之官rdquo以及晚期所稱五行配四方的思想觀念。晉侯墓地青銅器叔夨方鼎、楊姞壺的研究關(guān)于叔夨方鼎的研究李伯謙認為西周初年仍和商代一樣流行年終置閏其歷法水平不比商代晚期進步多少叔夨即為叔虞此鼎可稱為叔虞方鼎是迄今所知唯一一件晉國第一代封君自作的銅器。李學(xué)勤對叔夨方鼎的銘文進行了補釋。饒宗頤認為李伯謙論證詳密誠屬創(chuàng)見但在另外一篇文章中認為很難把叔仄說成唐叔虞。王占奎支持李伯謙說認為夨可釋為虞叔夨即叔虞。吳振武認為將ldquo夨rdquo字等同于ldquo吳（虞）rdquo在目前仍無堅實的證據(jù)。關(guān)于叔夨鼎中的ldquo十四月rdquo饒宗頤、劉雨、王占奎分別闡述了各自的觀點。黃盛璋認為叔夨不是唐叔虞而是叔虞子燮父一名一字。早在年黃盛璋認為夨非吳、虞字形、音、義不同。張懋镕和田建文對叔夨釋為唐叔虞持懷疑的態(tài)度張懋镕認為似乎叔夨的身份僅為一個朝臣反映不出一國封君的情愫。黃盛璋強調(diào)論證叔夨不是叔虞而是其子燮父未即位前的名字揭示了叔夨鼎的重要價值認為叔夨方鼎作于成王后期當(dāng)時叔夨入侍成王而為厥士之一厥士是王官官職。黃錫全同意叔夨為唐叔虞的意見并對銘文和斷句進行了補充論證。李學(xué)勤認為叔夨即叔虞夨應(yīng)是虞的本字所以叔夨方鼎的主人應(yīng)該就是唐叔虞。沈長云認為叔夨之夨應(yīng)釋讀為夭同意作器者為唐叔虞。馮時認為叔夨之叔乃行字后世以字為氏而稱晉叔叔虞之名本作夨并討論了叔虞名與字子于的關(guān)系叔虞的身份屬于王士結(jié)合同墓所出晉侯尊銘文分析認為叔夨即叔虞。劉雨認為李伯謙分析的叔夨即唐叔虞是有道理的指出銘文十四月的發(fā)現(xiàn)反映了西周時期人們對歷法的認識水平西周歷法的研究是夏商周斷代工程的薄弱環(huán)節(jié)推測叔虞方鼎銘文可能記錄了成王冊命叔虞的大禮。曹瑋認為李伯謙釋叔夨方鼎記載的三個祭名是正確的但他認為這是三種可以單獨完成的祭祀形式在時間上有先后次序內(nèi)容上有緊密聯(lián)系銘文中的祭祀禮與殷商甲骨文的關(guān)系十分明顯。唐友波認為叔夨為叔虞應(yīng)該是對的并討論了名字關(guān)系。劉釗認為李伯謙指出的銘文中的叔夨就是晉國始封之君唐叔虞的意見絕對是正確的。關(guān)于楊姞壺李學(xué)勤認為M的楊姞?wèi)?yīng)是晉穆侯的一位夫人晉穆侯時楊國是姞姓與晉通婚M為晉獻侯墓M為晉穆侯墓。第四次發(fā)掘簡報認為晉侯邦父次夫人名楊姞楊國（楊姞母家）銅器亦屬首次發(fā)現(xiàn)。王光堯認為楊乃楊國號本字楊姞壺是媵器認為是楊國國君之女嫁給晉侯邦父為妻者楊國為姞姓諸侯楊國地在今洪洞縣東南十五里許滅國的下限在晉獻公十七年（公元前年）。王人聰認為此壺非媵器而是已嫁婦女自作之器楊調(diào)查與發(fā)掘文物世界wwsj姞非楊國之女而是嫁給楊國的姞姓之女楊國為姬姓而非姞姓認為它是楊國之器是姞姓女子嫁于楊國后在楊國所作之器它是晉人所獲的戰(zhàn)利品之一被作為M的隨葬品置入墓中楊姞不是M的墓主。張崇寧認為楊國被封于幽王時晉武公和周景王封楊說均不能成立楊國被滅在晉國武、獻時期號墓主為晉鄂侯。孫慶偉認為是周宣王而非幽王封尚父于楊在此之前也沒有一個姞姓的楊國楊姞?wèi)?yīng)是嫁到楊國的姞姓之女當(dāng)來自南燕或偪國M的墓主不是楊姞。謝堯亭贊成王人聰說。李伯謙綜合周代彝銘材料將婦女的稱謂大體分為六類認為楊姞壺的時代要早于文獻記載的姬姓楊國的始封年代坊堆mdash永凝堡遺址很可能是從西周早期開始的楊國至兩周之際被滅宣王之子或后裔復(fù)封此地但仍襲用了楊國的國號此古國即姞姓楊國文章中披露晉侯墓地除晉穆侯次夫人墓中出有楊姞壺在晉靖侯夫人墓中（今按指M）尚出有姞姓女子自作之盨。認為將楊姞壺銘的楊姞解釋為姞姓楊國女子的自稱似較將其視為嫁于楊國的姞姓女子的稱謂更為合乎情理。張德光認為楊姞壺是宣王晚期姞姓楊國女子嫁于晉國國君穆侯為妻之后的自作用器M的墓主人就是晉穆侯弗生之妻楊國很可能在今洪洞坊堆mdash永凝堡一帶楊國姓姞自西周初年至兩周之際滅亡周幽王八年宣王之子尚父或后裔復(fù)封此地仍襲用了楊國的國號但此楊姓姬而非姞可能姬楊之地望仍在坊堆mdash永凝堡一帶。徐伯鴻認為楊姞是楊國姞姓之女。評：晉侯墓地用鼎是符合周禮的也符合其爵位何休的注或者并非西周古禮具體情形的真實反映。所謂的列鼎制的出現(xiàn)并不能說明用鼎制度的成熟只能說明用鼎制度的變革在列鼎制出現(xiàn)之前用鼎制度早已存在并廣泛應(yīng)用。若認為有這樣那樣的問題是我們對當(dāng)時用鼎制度的認識不足而不是用鼎制度本身有問題。西周墓地的用器制度體現(xiàn)了當(dāng)時宗法關(guān)系和君臣關(guān)系的禮俗要求正如徐伯鴻所說存在親屬關(guān)系政治化的過程。器用制度方面的研究涉及面廣比較深入但有些論證流于形式?jīng)]有扎實的資料依據(jù)新見不新。關(guān)于古代歷法從來爭議很大應(yīng)該承認我們對古代歷法的認識非常有限如對ldquo初吉rdquo等術(shù)語的討論即眾說紛紜值得注意的是在討論的過程中應(yīng)該對前人的研究成果進行認真學(xué)習(xí)、總結(jié)、繼承和發(fā)展輕易否定器銘或文獻記載以彌縫自己觀點的作法實不足取張培瑜所言極是。四、西周公墓及其墓地制度問題劉緒和羅新總結(jié)認為就墓葬規(guī)模而言從早到晚愈來愈大墓室長寬比例由大到小墓室深度南排較北排略淺。墓道與墓室由等寬到墓室寬于墓道屬夫婦異穴合葬墓此處墓地為晉侯專有即為ldquo公墓rdquo晉侯以下等級的貴族和國人當(dāng)另有墓地。盧連成認為在墓區(qū)的南部和北部發(fā)現(xiàn)的壕溝有可能是公侯墓地的圍溝這種圍溝可能是陵園兆域區(qū)劃的重要標(biāo)志。東區(qū)代晉侯大墓的坑位可能仍然遵循著西周昭穆排列的禮制。晉侯及其夫人實行異穴合葬制度夫妻異穴合葬在西周時期已成為一種定制。晉國與衛(wèi)國、燕國雖都為外服諸侯中的重要封國但爵位等次可能稍遜于燕、衛(wèi)之國晉國諸侯在墓葬規(guī)格、禮樂器數(shù)量、組合以及車馬輿服設(shè)置諸方面似乎也稍遜一籌晉國的發(fā)展強大是在東周初年晉文侯之后了。秋山進午認為晉侯墓地至遲在西周中期開始獨立這和當(dāng)時晉侯權(quán)力的確立有著密切的聯(lián)系。夫婦異穴合葬墓是晉侯墓地的特點之一在九middot十三墓組中夫人墓占優(yōu)勢其形成的原因有可能跟從周王室下嫁的夫人地位較高有關(guān)《周禮》所記ldquo公墓rdquo和ldquo邦墓rdquo之制只是戰(zhàn)國時代或其以后的現(xiàn)象而不能上溯至西周時期。所謂的ldquo昭穆制rdquo亦同樣很難理解為西周時期通行的制度。李伯謙認為晉侯墓地即是迄今所知保存最為完好的一處西周中期至春秋初年諸侯國國君的公墓區(qū)了并依據(jù)文獻和考古實例提出當(dāng)時冢人選擇墓地的三條原則即公墓區(qū)與邦墓區(qū)不得相混（都城）北方和東方是通行方位依山面水的高平之地是重要條件。同時提出晉國公墓制度與其他諸國的區(qū)別表明晉國在掙脫當(dāng)時牢牢束縛著社會機體的血緣關(guān)系紐帶方面較其他國家前進了一步。并提出從西周中期至春秋初年在晉國公墓區(qū)內(nèi)并未實行昭穆制度進而對《周禮middot春官宗伯middot冢人》所說的這種公墓墓位安排制度在西周時期是否真的存在表示懷疑。并指出夫婦并穴合葬墓的男女墓位的特點和M、M頭向的特殊性。認為晉侯墓地祭祀坑的發(fā)現(xiàn)不僅證明西周時期確實存在墓祭而且證明有專門針對某一特定墓主舉行的活動。并提出西周沒有墓上建筑推斷商代也不會有墓上建筑。謝堯亭總結(jié)認為晉侯墓地墓主埋葬時有殉葬現(xiàn)象埋葬后有祭祀現(xiàn)象祭祀坑自M組以后大量出現(xiàn)犧牲多為馬個別為牛有用人陪葬和用人作犧牲的現(xiàn)象存在。趙化成認調(diào)查與發(fā)掘文物世界wwsj為北趙晉侯墓地所在及其周圍地勢較為平坦墓地周圍沒有發(fā)現(xiàn)環(huán)壕或是其他標(biāo)志墓地范圍的建筑設(shè)施。國君與夫人并穴合葬是其特點。印群認為公墓的規(guī)格是相當(dāng)高的從文獻記載來看至少應(yīng)葬有公室及其以上的貴族沒有貴族身份的人無資格葬入公墓邦墓即是萬民之墓地即王室以外的國民墓地邦墓只接受那些沒有顯赫貴族身份的一般社會成員。認為北趙晉侯墓地、平頂山應(yīng)國墓地、琉璃河燕國墓地、辛村衛(wèi)國墓地、寶雞弓魚國墓地是公墓而張家坡西周墓地、曲阜魯故城西周墓乙組為邦墓。高智群認為M、M組夫婦墓位固定為男左女右應(yīng)是周人ldquo尚左rdquo習(xí)俗在墓葬制度上的反映已發(fā)現(xiàn)的商周公墓的墓位是依照一定的禮制進行安排的但尚未有確鑿證據(jù)證實存在禮書所謂的ldquo昭穆rdquo格局。殉葬的犬馬主要供冥居守衛(wèi)攘邪和墓主巡游出行之用。小型墓坑成年男女是服侍晉君夫婦于地下的殉葬者身份有高低之分。牛羊作為祭品貢獻的對象應(yīng)包括墓主和地祇它和后世祭墓之禮性質(zhì)有別。李伯謙強調(diào)了曲村北墓地為晉國邦墓區(qū)北趙南之墓地為公墓區(qū)指出了晉國公墓區(qū)和邦墓區(qū)的特點同時指出北趙墓地為晉國大夫墓地的認識無法成立。并認為晉侯墓地的墓位安排體現(xiàn)不出昭穆制度橫置S形的墓序反映了何種墓位安排尚待研究。劉緒、徐天進指出晉國墓地未見實行昭穆制度夫婦異穴并列墓主要見于大中型墓在西周中小型墓中極為少見。墓向的一致和墓主規(guī)模逐漸增大的趨勢顯現(xiàn)出當(dāng)時有夫婦墓室等差和相關(guān)ldquo度數(shù)rdquo的規(guī)定凡有車馬坑的一定是隨葬鼎或鼎的男性墓主且車馬坑均位于主墓之東墓內(nèi)葬車與否、多少和大小因男女而各異殉人的現(xiàn)象見于西周早期殉狗的現(xiàn)象見于西周早中期的男性墓。宋建認為晉侯的墓葬都集中埋葬在同一墓地晉侯墓地的兆域可能經(jīng)過了不只一次的規(guī)劃晉侯墓地不葬晉國的其他高層貴族。以車馬坑陪葬是晉侯墓地的重要特征。M組明顯同其他組墓葬間隔。晉侯墓并未按昭穆形式排列。周代諸侯的墓地規(guī)劃并沒有整齊劃一的形式。謝堯亭懷疑晉侯墓地外圍應(yīng)有兆溝。喬斌、田雙印認為從西周中期到春秋初年的晉侯墓地內(nèi)并未實行昭穆之制。王恩田認為晉侯墓地發(fā)現(xiàn)的墓葬大多不屬于夫妻合葬墓。宋玲平認為晉侯墓地的內(nèi)涵和排列方式與《周禮》所說的ldquo公墓rdquo不盡相符但其凸顯晉侯及其夫人特殊政治地位的意圖仍然非常明確應(yīng)屬ldquo公墓rdquo或ldquo集中公墓rdquo。父子相繼的歷代晉侯及其夫人同葬于公墓這種安排方式顯然是刻意所為旨在強調(diào)嫡系血緣關(guān)系突出ldquo大宗rdquo的特殊地位。墓道一直是晉國國君享有的特權(quán)。評：從西周墓地看ldquo公墓rdquo和ldquo邦墓rdquo之制在西周時期確實存在不過晉侯墓地的ldquo公墓rdquo形式在已發(fā)現(xiàn)的西周墓地中具有獨特性和代表性。晉侯墓地周圍的壕溝是作者沒有交代清楚的問題希望進一步工作能對其性質(zhì)有更深入的了解。夫婦并穴合葬的現(xiàn)象在西周時期只見于較高等級的貴族低級貴族和其他非貴族身份者一般不見使用這是西周時期的一種禮制現(xiàn)象反映了其背后可能存在的婚制和社會組織狀況。有作者認為晉侯墓地發(fā)現(xiàn)的墓葬大多不屬于夫妻合葬墓的說法多少讓人難以理解。五、晉國早期歷史文化的發(fā)展侯毅認為真正意義上的晉文化應(yīng)是萌芽于西周晚期形成于春秋早期而鼎盛在春秋中晚期至戰(zhàn)國早期間指出晉侯墓地和上郭墓地可以確指的文化因素除了宗周以外還有唐堯、夏和北方戎羌三種同時指出晉侯墓地?zé)o明顯的殷商文化影響證明此地并非商人的活動區(qū)。張懋镕認為晉侯墓地全面展示了如何從殉人、殉犬到只殉犬不殉人以至連犬也不殉葬的這樣一個演化發(fā)展過程。殉人現(xiàn)象在晉侯墓地的消失是一部分保守、落后的殷商文化必然被摒棄而自然消退的結(jié)果。晉國西周早期后不再殉人的原因與周人敬天保民的思想有關(guān)。雍穎認為在西周中期以前晉侯夫人的社會地位可能相對較高西周中期晉侯夫人的地位有所降低西周晚期至兩周之際她們的地位又有所提高進而沖破了禮制的層層束縛晉侯夫人在晉國頗受尊重。張童心認為晉國由于其特殊的人文地理環(huán)境使之成為民族文化的大熔爐通過M中三足甕的分析結(jié)合文獻記載論述了晉與戎狄的關(guān)系以及晉國多民族文化的歷史背景不同民族間的文化交匯融合創(chuàng)造出了輝煌璀璨的中華民族文化。張光裕通過對蘇公匜的釋讀探討了西周晚期蘇晉聯(lián)姻蘇國可能依附晉國的歷史事實。李夏廷認為人獸復(fù)合紋廣泛出現(xiàn)在西周時期至春秋初年的玉器上從一個側(cè)面反映了西周時期的宗教習(xí)俗和觀念形態(tài)。評：殷、周文化存在著差異也存在聯(lián)系所謂ldquo周因于殷禮所損益可知也rdquo。晉國早期早段墓葬對殷商文化葬俗的使用是出于何種原因？是ldquo因其俗rdquo還是其他一時難以說清后來為什么又摒棄之調(diào)查與發(fā)掘文物世界wwsj而變?yōu)榱硪环N葬俗？其間必然存在一次禮制的變革。男尊女卑是西周晉國社會的基調(diào)婦女地位的高低是相對而言的在同一等級內(nèi)而言男尊女卑不同等級之間自然不是這樣。晉侯夫人的地位僅僅低于晉侯而相當(dāng)于當(dāng)時其他男性高級貴族。晉侯墓地的材料十分豐富可資研究的內(nèi)容十分廣泛墓地的嚴(yán)重被盜至為可惜限于當(dāng)時的條件未能大面積布方整體揭露甚是遺憾至今我們對各墓組之間內(nèi)容的了解仍然十分有限。不過幸運的是這批資料是由李伯謙先生主持整理相信不久的將來我們就可以看到非常精美的報告此乃學(xué)術(shù)界的一大幸事！本文涉及到的研究者較多為行文方便均直呼其名省尊ldquo先生rdquo二字請見諒。李伯謙《眉縣楊家村出土青銅器與晉侯墓地若干問題的研究》北京大學(xué)中國考古學(xué)研究中心等編《古代文明》第三卷文物出版社年月。夏商周斷代工程專家組《夏商周斷代工程mdash年階段成果報告》簡本世界圖書出版公司北京公司年月第頁。徐天進《晉侯墓地的發(fā)現(xiàn)和研究現(xiàn)狀》《古代文明研究通訊》總第七期。又見上海博物館《晉侯墓地出土青銅器國際學(xué)術(shù)研討會論文集》上海書畫出版社年月。北京大學(xué)考古系、山西省考古研究所《年春天馬mdash曲村遺址墓葬發(fā)掘報告》《文物》年第期。北京大學(xué)考古學(xué)系、山西省考古研究所《天馬mdash曲村遺址北趙晉侯墓地第二次發(fā)掘》《文物》年第期。山西省考古研究所、北京大學(xué)考古學(xué)系《天馬mdash曲村遺址北趙晉侯墓地第三次發(fā)掘》《文物》年第期。山西省考古研究所、北京大學(xué)考古學(xué)系《天馬mdash曲村遺址北趙晉侯墓地第四次發(fā)掘》《文物》年第期。北京大學(xué)考古學(xué)系、山西省考古研究所《天馬mdash曲村遺址北趙晉侯墓地第五次發(fā)掘》《文物》年第期。孫華《關(guān)于晉侯對組墓的幾個問題》《文物》年第期。盧連成《天馬mdash曲村晉侯墓地年代及墓主考訂》《汾河灣mdashmdash丁村文化與晉文化考古學(xué)術(shù)研討會文集》山西高校聯(lián)合出版社年月。曲沃縣博物館《天馬mdash曲村遺址青銅器介紹》《文物季刊》年第期。李伯謙《天馬mdash曲村遺址發(fā)掘與晉國始封地的推定》《中國青銅文化結(jié)構(gòu)體系研究》科學(xué)出版社年月。黃錫全《關(guān)于晉侯墓地幾位晉侯順序的排列問題》《跋涉集mdashmda
