欽定古今圖書(shū)集成博物匯編藝術(shù)典
第三百六十四卷目錄
醫(yī)部匯考三百四十四
傷寒門(mén)十
朱震亨心法〈傷寒傷風(fēng)〉
王履溯洄集〈仲景傷寒立法考 傷寒溫病熱病說(shuō) 三陰病或寒或熱辨 陽(yáng)虛陰盛陽(yáng)盛陰虛論 三百九十七法辨 四逆厥辨〉
藝術(shù)典第三百六十四卷
醫(yī)部匯考三百四十四
傷寒門(mén)十
《元·朱震亨·心法》傷寒傷風(fēng)
凡證與傷寒相類(lèi)者極多，皆雜證也，其詳出內(nèi)經(jīng)熱論。自長(zhǎng)沙以下諸家推明，甚至千世之下，能得其粹者，東垣也。其曰，內(nèi)傷極多，外傷間而有之，此發(fā)前人之所未發(fā)。后人徇俗，不能真切雷同指為外傷極謬。其或可者，蓋亦因其不敢放肆，而多用和解及平和之藥散之耳。若粗率者，則必殺人，初有感冒等輕證，不可便認(rèn)作傷寒，妄治西北二方，極寒肅殺之地，故外感甚多，東南二方溫和之地，外傷極少，雜病亦有六經(jīng)所見(jiàn)之證，故世俗混而難別。
正治溫散，宜桂枝湯四逆湯輩，甚者三建湯霹靂散，從治用熱藥加涼劑引之，或熱藥須俟冷飲最妙，
《經(jīng)》曰：從而逆之，此之謂也，反攻用烏頭煎之類(lèi)。
傷風(fēng)屬肺者，多宜辛溫或辛涼之劑散之，戴云：新欬嗽鼻塞聲重者是也。
《王履溯洄集》《仲景傷寒立法考》
讀仲景之書(shū)當(dāng)求其所以立法之意，茍得其所以立法之意，則知其書(shū)足以為萬(wàn)世法，而后人莫能加，莫能外矣。茍不得其所以立法之意，則疑信相雜，未免通此而礙彼也。嗚呼！自仲景以來(lái)，發(fā)明其書(shū)者，不可以數(shù)計(jì)，然其所以立法之意，竟未聞?dòng)斜碚露救苏?，豈求之而不得之歟？將相循習(xí)而不求歟？抑有之而余未之見(jiàn)歟？予雖不敏，僣請(qǐng)陳之：夫傷于寒，有即病者焉，有不即病者焉。即病者，發(fā)于所感之時(shí)，不即病者，過(guò)時(shí)而發(fā)于春夏也。即病謂之傷寒，不即病謂之溫與暑。夫傷寒溫暑，其類(lèi)雖殊，其所受之原則不殊也，由其原之不殊，故一以傷寒而為稱，由其類(lèi)之殊，故施治不得以相混，以所稱而混其治，宜乎貽禍后人，以歸咎于仲景之法，而委廢其大半也。吁！使仲景之法，果貽禍于后人，傷寒論不作可也；使仲景之法，果不貽禍于后人，傷寒論其可一日缺乎？后人乃不歸咎于己見(jiàn)之未至，而歸咎于立法之大賢，可謂溺井怨伯益，失火怨燧人矣，夫仲景法之祖也，后人雖移易無(wú)窮，終莫能越其矩度，由莫能越而觀之，則其法其方，果可委廢大半哉？雖然，立言垂訓(xùn)之士，猶不免失于此，彼碌碌者，固無(wú)足誚矣。夫惟立言垂訓(xùn)之士，有形乎著述之間，其碌碌者，當(dāng)
趄猶豫之馀，得不靡然從令爭(zhēng)先快睹，而趨
略之地乎？夫其法其方，委廢大半，而不知近日之簡(jiǎn)，便是趨此民生之所以無(wú)藉，而仲景之心之所以不能別白矣。嗚呼！法也，方也，仲景專(zhuān)為即病之傷寒設(shè)，不兼為不即病之溫暑設(shè)也。后人能知仲景之書(shū)本為即病者設(shè)，不為不即病者設(shè)，則尚恨其法散落，所存不多而莫能禦。夫粗工妄治之，萬(wàn)變果可憚煩而或廢之乎？是知委廢大半，而不覺(jué)其非者，由乎不能得其所以立法之意故也。今人雖以治傷寒法治溫暑，亦不過(guò)借用耳，非仲景立法之本意也。猶六書(shū)假，借雖移易無(wú)窮，終非造字之初意。夫仲景立法，天下后世之權(quán)衡也，故可借焉，以為他病用。雖然！豈特可借以治溫暑而已？凡雜病之治，莫不可借也。今人因傷寒治法，可借以治溫暑，遂謂其法通為傷寒溫暑設(shè)。吁！此非識(shí)流而昧原者歟？茍不余信，請(qǐng)以證之！夫仲景之書(shū)三陰經(jīng)，寒證居熱證什之七八，彼不即病之溫暑，但一于熱耳，何由而為寒哉？就三陰寒證而詳味之，然后知余言之不妄?；蛘?，乃謂：三陰寒證，本是雜病，為王叔和增入其中，又或謂：其證之寒，蓋由寒藥誤治而致，若此者皆非也。夫叔和之增入者，辨脈平脈，與可汗可下等諸篇而已。其六經(jīng)病篇，必非叔和所能贊辭也。但厥陰經(jīng)中，下利嘔噦諸條，卻是叔和因其有厥逆，而附遂并，無(wú)厥逆而同類(lèi)者亦附之耳。至若以藥誤治而成變證，則惟太陽(yáng)為多，縱使三陰證亦或有寒藥誤治而變寒者，然豈應(yīng)如是之眾乎？夫惟后人以仲景書(shū)通為傷寒溫暑，設(shè)遂致諸溫劑，皆疑焉而不敢用。韓祗和雖覺(jué)桂枝湯之難用，但謂今昔之世不同，然未悟仲景書(shū)本為即病之傷寒設(shè)也。且其著微旨一書(shū)，又純以溫暑作傷寒立論，而即病之傷寒，反不言及，此已是舍本徇末，全不能窺仲景藩籬。又以夏至前胸膈滿悶，嘔逆氣塞，腸鳴腹痛，身體拘急，手足逆冷等證，視為溫暑，謂與仲景三陰寒證脈理同而證不同，遂別立溫中法以治。夫仲景所敘三陰寒證，乃是冬時(shí)即病之傷寒，故有此證，今欲以仲景所敘三陰寒證，求對(duì)于春夏溫暑之病，不亦
乎？雖然！祗和未悟仲景立法本旨，而又適當(dāng)溫暑病作之際，其為惑也，固宜。以余觀之，其胸膈滿悶嘔逆氣塞等證，若非內(nèi)傷冷物，則不正暴寒所中，或過(guò)服寒藥所變或內(nèi)外俱傷于寒之病也。且祗和但曰：寒而當(dāng)溫，然未嘗求其所以為寒之故，能求其故，則知溫暑本無(wú)寒證矣?？贾倬皶?shū)雖有陰毒之名，然其所敘之證，不過(guò)面目青，身痛如被杖，咽喉痛而已，并不言陰寒極甚之證。況其所治之方，亦不過(guò)升麻甘草當(dāng)歸??甲而已，并不用大溫大熱之藥，是知仲景所謂陰毒者非陰寒之病，乃是感天地惡毒異氣，入于陰經(jīng)，故曰陰毒耳。后之論者，遂以為陰寒極甚之證，稱為陰毒，乃引仲景所敘面目青，身痛如被杖，咽喉痛數(shù)語(yǔ)，并而言之，卻用附子散正陽(yáng)散等藥以治。竊謂陰寒極甚之證，固亦可名為陰毒，然終非仲景所以立名之本意。觀后人所敘陰毒，與仲景所敘陰毒，自是兩般，豈可混論？后人所敘陰毒，亦只是內(nèi)傷冷物，或不正暴寒所中，或過(guò)服寒藥所變，或內(nèi)外俱傷于寒而成耳。非天地惡毒，異氣所中者也。朱奉議作活人書(shū)，累數(shù)萬(wàn)言，于仲景傷寒論多有發(fā)明，其傷寒即入陰經(jīng)為寒證者，諸家不識(shí)，而奉議識(shí)之，但惜其亦不知仲景專(zhuān)為即病者立法，故其書(shū)中每每以傷寒溫暑混雜議論，竟無(wú)所別。況又視傷寒論為全書(shū)，遂將次傳陰經(jīng)熱證，與即入陰經(jīng)寒證，牽合為一，
《立說(shuō)》且謂：大扺傷寒陽(yáng)明證宜下，少陰證宜溫，而于所識(shí)即入陰經(jīng)之見(jiàn)，又未免自相悖矣。夫陽(yáng)明證之宜下者，固為邪熱入胃，其少陰證果是傷寒，傳經(jīng)熱邪亦可溫乎？況溫病暑病之少陰，尤不可溫也。自奉議此說(shuō)行而天下后世蒙害者不少矣。迨夫成無(wú)己作傷寒論注，又作明理論，其表章名義，纖悉不遺，可謂善羽翼仲景者。然即入陰經(jīng)之寒證，又不及朱奉議之識(shí)況即病立法之本旨乎？宜其莫能知也。惟其莫知，故于三陰諸寒證，止隨文解義而已，未嘗明其何由不為熱而為寒也。至于劉守真出，亦以溫暑作傷寒立論，而遺即病之傷寒，其所處辛涼解散之劑，固為昧者，有中風(fēng)傷寒錯(cuò)治之失而立，蓋亦不無(wú)桂枝麻黃難用之惑也。既惑于此，則無(wú)由悟。夫仲景立桂枝麻黃湯之有所主，用桂枝麻黃湯之有其時(shí)矣。故其
《原病式》有曰：夏熱用麻黃桂枝之類(lèi)，熱藥發(fā)表，須加寒藥，不然，則熱甚發(fā)黃或斑出矣。殊不知仲景立麻黃湯桂枝湯，本不欲用于夏熱之時(shí)也，茍悟夫桂枝麻黃湯，本非治溫暑之劑，則群疑冰釋矣。何也？夫寒之初客于表也，閉腠理，郁陽(yáng)氣而為熱，故非辛溫之藥不能開(kāi)腠理，以泄其熱，此麻黃湯之所由立也。至于風(fēng)邪傷表，雖反疏腠理而不能閉，然邪既客表，則表之正氣，受傷而不能流通，故亦發(fā)熱也，必以辛甘溫之藥發(fā)其邪，則邪去而腠理自密矣。此桂枝湯之所由立也。其所以不加寒藥者，蓋由風(fēng)寒在表，又當(dāng)天令寒冷之時(shí)，而無(wú)所避故也。后人不知仲景立法之意，故有惑于麻黃桂枝之熱，有犯于春夏之司氣而不敢用，于是有須加寒藥之論。夫欲加寒藥于麻黃桂枝湯之中，此乃不悟其所以然，故如此耳。若仲景為溫暑立方，必不如此必別有法，但惜其遺佚不傳，致使后人有多岐之患。若知仲景傷寒論專(zhuān)為即病傷寒作，則知麻黃桂枝所以宜用之故，除傳經(jīng)熱證之外，其直傷陰經(jīng)，與太陽(yáng)不郁熱即傳陰經(jīng)諸寒證，皆有所歸著，而不復(fù)疑為寒藥，誤下而生矣。若乃春夏有惡風(fēng)惡寒純類(lèi)傷寒之證，蓋春夏暴中風(fēng)寒之新病，非冬時(shí)受傷過(guò)時(shí)而發(fā)者，不然，則或是溫暑將發(fā)而復(fù)感于風(fēng)寒，或因感風(fēng)寒而動(dòng)乎久郁之熱，遂發(fā)為溫暑也。仲景曰：太陽(yáng)病發(fā)熱而渴，不惡寒者，為溫病，觀此則知溫病不當(dāng)惡寒而當(dāng)渴，其惡寒而不渴者，非溫病矣。仲景雖不言暑病，然暑病與溫病同，但復(fù)過(guò)一時(shí)而加重于溫病耳。其不惡寒而渴，則無(wú)異也。春夏雖有惡風(fēng)惡寒表證，其桂枝麻黃二湯，終難輕用，勿泥于發(fā)表不遠(yuǎn)熱之語(yǔ)也。于是用辛涼解散，庶為得宜。茍不慎而輕用之，誠(chéng)不能免夫狂躁斑黃衄血之變，而亦無(wú)功也。雖或者行桂枝麻黃于春夏而效，乃是因其辛甘發(fā)散之力，偶中于萬(wàn)一，斷不可視為常道而守之。今人以敗毒散參蘇飲通解散百解散之類(lèi)，不問(wèn)四時(shí)中風(fēng)傷寒一例施之，雖非至正之道，較之不慎而輕用麻黃桂枝于春夏以致變者，則反庶幾。然敗毒散等若用于春夏，亦止可治暴中風(fēng)之證而已，其冬時(shí)受傷過(guò)時(shí)而發(fā)之溫病暑病，則不宜用也，用則非徒無(wú)益，亦反害之矣?？v或有效，亦是偶然。彼冬時(shí)傷寒，用辛涼發(fā)表而或效者，亦偶然也。凡用藥治病，其既效之后，須要明其當(dāng)然與偶然，能明其當(dāng)然與偶然，則精微之地，安有不至者乎？惟其視偶然，為當(dāng)然所以循非踵弊，莫之能悟，而病者不幸矣。若夫仲景于三陰經(jīng)每用溫藥，正由病之所必須，與用之有其時(shí)耳。馀有別論，茲不再具若概以三陰寒證視為雜病而外之，得無(wú)負(fù)于仲景濟(jì)人利物之至仁而誤后世乎？自近代先覺(jué)不示傷寒溫暑異病之端緒，但一以寒涼為主，而諸溫?zé)嶂畡?，悉在所略，致使后之學(xué)者，視仲景書(shū)欲仗焉而不敢以終決欲棄焉，則猶以為立法之祖而莫能外，甚則待為具文，又甚則束之高閣，而謂其法宜于昔而不宜于今，由治亂動(dòng)靜之殊，治靜屬水，亂動(dòng)屬火，故其溫?zé)嶂?，不可用于今屬火之時(shí)也。噫！斯言也，其果然耶否耶？但能明乎仲景本為即病者設(shè)法，則桂枝麻黃自有所用，諸溫?zé)嶂畡┙圆豢陕?。矣若謂仲景法不獨(dú)為即病者設(shè)，則凡時(shí)行及寒疫溫瘧風(fēng)溫等病，亦通以傷寒六經(jīng)病諸方治之乎？傷寒例曰：冬溫之毒，與傷寒大異，為治不同。又曰：寒疫與溫及暑病相似，但治有殊耳。是則溫暑及時(shí)行寒疫溫瘧風(fēng)溫等，仲景必別有治法，今不見(jiàn)者亡之也。觀其所謂為治不同，所謂溫瘧風(fēng)溫溫毒溫疫脈之變證方治如說(shuō)，豈非亡其法乎？決不可以傷寒六經(jīng)病諸方通治也。夫素問(wèn)謂人傷于寒則為病熱者，言常而不言變也。仲景謂或熱或寒而不一者，備常與變而無(wú)遺也。仲景蓋言古人之所未，言大有功于古人者，雖欲偏廢可乎？叔和搜采仲景舊論之散落者以成書(shū)，功莫大矣，但惜其既以自己之說(shuō)，混于仲景所言之中，又以雜脈雜病，紛紜并載于卷首，故使玉石不分，主客相亂，若先備仲景之言，而次附己說(shuō)明書(shū)其名，則不致惑于后人而累仲景矣。昔漢儒收拾殘編斷
于秦火之馀，加以傳注，后之議者，謂其功過(guò)相等，叔和其亦未免于后人之議歟？余嘗欲編類(lèi)其書(shū)，以傷寒例居前，而六經(jīng)病次之，相類(lèi)病又次之，差后病又次之，診察治法，治禁治誤，病解未解等又次之。其雜脈雜病與傷寒有所關(guān)者，采以附焉，其與傷寒無(wú)相關(guān)者皆刪去，如此庶幾法度純一，而玉石有分，主客不亂矣。然有志未暇，姑敘此以俟他日。
《傷寒溫病熱病說(shuō)》
有病因，有病名，有病形，辨其因，正其名，察其形，三者俱當(dāng)，始可以言治矣。一或未明，而曰不誤于人，吾未之信也。且如傷寒，此以病因而為病名者也，溫病熱病，此以天時(shí)與病形而為病名者也。由三者皆起于感寒，或者通以傷寒稱之。夫通稱傷寒者，原其因之同耳。至于用藥，則不可一例而施也。何也？夫傷寒蓋感于霜降后春分前，然不即發(fā)，郁熱而發(fā)于春夏者也。傷寒即發(fā)于天令寒冷之時(shí)，而寒邪在表，閉其腠理，故非辛甘溫之劑，不足以散之，此仲景桂枝麻黃等湯之所以必用也。溫病熱病后發(fā)于天令暄熱之時(shí)怫熱自內(nèi)而達(dá)于外，郁其腠理，無(wú)寒在表，故非辛涼或苦寒或酸苦之劑不足以解之。此仲景桂枝麻黃等湯獨(dú)治外者之所以不可用，而后人所處雙解散大黃湯千金湯防風(fēng)通圣散之類(lèi)，兼治內(nèi)外者之所以可用也。夫即病之傷寒，有惡風(fēng)惡寒之證者，風(fēng)寒在表而表氣受傷故也。后發(fā)之溫病熱病，有惡風(fēng)惡寒之證者，重有風(fēng)寒新中，而表氣亦受傷故也。若無(wú)新中之風(fēng)寒則無(wú)惡風(fēng)惡寒之證。故仲景曰：太陽(yáng)病發(fā)熱而渴不惡寒者為溫病，溫病如此，則知熱病亦如此。是則不渴而惡寒者，非溫?zé)岵∫?。然或有不因新中風(fēng)寒，亦見(jiàn)惡風(fēng)惡寒之證者，蓋病人表氣本虛，熱達(dá)于表，又重傷表氣，故不禁風(fēng)寒，非傷風(fēng)惡風(fēng)傷寒惡寒也，但衛(wèi)虛則惡風(fēng)，榮虛則惡寒耳。且溫病熱病，亦有先見(jiàn)表證而后傳里者，蓋怫熱自內(nèi)達(dá)外，熱郁腠理，不得外泄，遂復(fù)還里而成可攻之證，非如傷寒從表而始也。或者不悟此理，乃于春夏溫病熱病而求浮緊之脈，不亦疏乎？殊不知緊為寒脈，有寒邪則見(jiàn)之，無(wú)寒邪則不見(jiàn)也。其溫病熱病，或見(jiàn)脈緊者，乃重感不正之暴寒，與內(nèi)傷過(guò)度之冷食也，豈其本然哉？又或者不識(shí)脈形，但見(jiàn)弦便呼為緊，斷為寒而妄治，蓋脈之盛而有力者，每每兼弦，豈可錯(cuò)認(rèn)為緊而斷為寒？夫溫病熱病之脈，多在肌肉之分而不甚浮，且右手反盛于左手者，誠(chéng)由怫熱在內(nèi)故也。其或左手盛或浮者，必有重感之風(fēng)寒否則非溫病，熱病自是暴感風(fēng)寒之病耳。凡溫病熱病，若無(wú)重感，表證雖間見(jiàn)而里病為多，故少有不渴者，斯時(shí)也，法當(dāng)治里熱為主，而解表兼之，亦有治里而表自解者。余每見(jiàn)世人治溫?zé)岵?，雖誤攻其里，亦無(wú)大害，誤發(fā)其表，變不可言，此足以明其熱之自內(nèi)達(dá)外矣。其間有誤攻里而致大害者，乃春夏暴寒所中之疫證邪純?cè)诒恚慈胗诶锕室?，不可與溫病熱病同論。夫惟世以溫病熱病混稱傷寒，故每執(zhí)寒字以求浮緊之脈，以用溫?zé)嶂?，若此者因名亂實(shí)而戕人之生，名其可不正乎？又方書(shū)多言四時(shí)傷寒，故以春夏之溫病熱病，與秋冬之傷寒一類(lèi)視之而無(wú)所別，夫秋冬之傷寒真?zhèn)?，春夏之傷寒，寒疫也，與溫病熱病自是兩涂，豈可同治？吁！此弊之來(lái)非一日矣。歷考方書(shū)，并無(wú)救弊之論，每每雷同，良可痛哉！雖然傷寒與溫病熱病，其攻里之法，若果是以寒除熱，固不必求異，其發(fā)表之法，斷不可不異也。況傷寒之直傷陰經(jīng)與太陽(yáng)雖傷不及郁熱即傳陰經(jīng)為寒證而當(dāng)溫者，又與溫病熱病大不同，其可妄治乎？或者知一不知二，故謂仲景發(fā)表藥今不可用，而攻里之藥乃可用，嗚呼！其可用不可用之理，果何在哉？若能辨其因，正其名，察其形，治法其有不當(dāng)者乎？彼時(shí)行不正之氣所作，及重感異氣而變者，則又當(dāng)觀其何時(shí)何氣，參酌傷寒溫?zé)岵≈ǎ瑩p益而治之，尤不可例以仲景即病傷寒藥通治也。
《三陰病或寒或熱辨》
嘗讀張仲景傷寒論，于太陰有曰，自利不渴者屬太陰，以其臟有寒故也，當(dāng)溫之，宜服四逆輩。于少陰有曰，少陰病得之一二日，口中和，其背惡寒者，當(dāng)灸之，附子湯主之。少陰病身體痛，手足寒，骨節(jié)痛，脈沉者，附子湯主之。少陰病下利，白通湯主之。少陰病下利脈微者，與白通湯利不止，厥逆無(wú)脈乾嘔煩者，白通加豬膽汁湯主之。少陰下利清谷，里寒外熱，手足厥逆，脈微欲絕，身反不惡寒，其人面赤色，或腹痛或乾嘔，或咽痛，或利止脈不出者，通脈四逆湯主之。少陰病脈沉者急溫之，宜四逆湯，于厥陰有曰，手足厥寒，脈細(xì)欲絕者，當(dāng)歸四逆湯主之。大汗若大下利而厥冷者，四逆湯主之。觀仲景此論，則傷寒三陰必有寒證，而宜用溫?zé)嶂畡┮?。及讀劉守真之書(shū)，有曰，傷寒邪熱在表，腑病為陽(yáng)，邪熱在里，臟病為陰，俗妄謂有寒熱陰陽(yáng)異證，誤人久矣。寒病有矣，非汗病之謂也。寒病止為雜病終莫能為汗病。且造化汗液之氣者，乃陽(yáng)熱之氣，非陰寒之所能也。雖仲景有四逆湯證，是治表熱里和，誤以寒藥下之太早，表熱入里，下利不止，及或表熱里寒自利，急以四逆溫里，利止里和，急解其表也。故仲景四逆湯證，復(fù)有承氣湯下之者，由是傷寒汗病，經(jīng)直言熱病而不言寒也。經(jīng)言三陰證者，邪熱在臟在里，以臟與里為陰，當(dāng)下熱者也。素問(wèn)論傷寒熱病有二篇，名曰熱竟無(wú)寒理，兼素問(wèn)并靈樞諸篇運(yùn)氣造化之理推之，則為熱病，誠(chéng)非寒也。觀守真此論，則傷寒無(wú)問(wèn)在表在里，與夫三陽(yáng)三陰，皆一于為熱而決無(wú)或寒者矣。兩說(shuō)不同，其是非之判，必有一居此者。由是彼此反覆究詰其義，而久不能得，雖至神疲氣耗不舍置者，自謂此是傷寒大綱領(lǐng)，此義不明，則千言萬(wàn)語(yǔ)，皆未足以為后學(xué)式。況戕賊民生，何有窮極也哉？意謂成無(wú)己之注必有所發(fā)明者，遂因而求之，然亦止是隨文而略釋之，竟不明言何由為熱何由為寒之故，此非其不欲言也。蓋止知傷寒皆是傳經(jīng)，故疑于六經(jīng)所傳，俱為熱證而熱無(wú)變寒之理，遂不敢別白耳。以寒為本臟之寒歟，安得當(dāng)熱邪傳里入深之時(shí)，反獨(dú)見(jiàn)寒而不見(jiàn)熱者？且所用溫?zé)崴?，能不助傳?jīng)之熱邪乎？以寒為外邪之寒歟，則在三陽(yáng)已成熱矣，豈有傳至三陰而反為寒哉？成氏能潛心乎此，則必悟其所以然矣。自仲景作傷寒論以來(lái)，靡或遺之而弗宗，至于異同之論興，而漁者走淵，木者走山矣，宜乎后人不能決于似是而非之際，故或謂今世并無(wú)真?zhèn)?，又或以為今人所得之病俱是?nèi)傷，又昧者至謂傷寒論中諸溫藥，悉為傳經(jīng)熱邪而用者，以三陰經(jīng)屬陰故也。又其大謬者，則曰，論中凡有寒字皆當(dāng)作熱字看。嗚呼！末流之弊，一至此乎！于是澄心靜慮以涵泳之，一旦豁然若有所悟者，然亦未敢必其當(dāng)否也，姑陳之以從有道之正。夫三陽(yáng)之病，其寒邪之在太陽(yáng)也，寒郁其陽(yáng)，陽(yáng)不暢而成熱，陽(yáng)雖人身之正氣，既郁則為邪矣，用麻黃發(fā)表以逐其寒，則腠理通而郁熱泄，故汗而愈。茍或不汗不解，其熱不得外泄，則必里入，故傳陽(yáng)明傳少陽(yáng)而或入腑也。若夫三陰之病，則或寒或熱者，何哉？蓋寒邪之傷人也，或有在太陽(yáng)經(jīng)郁熱，然后以次而傳至陰經(jīng)者，或有太陽(yáng)不傳陽(yáng)明少陽(yáng)，而便傳三陰經(jīng)者，或有寒邪不從陽(yáng)經(jīng)而始直傷陰經(jīng)者，或有雖從太陽(yáng)而始不及郁熱，即入少陰而獨(dú)見(jiàn)少陰證者，或有始自太陽(yáng)即入少陰，而太陽(yáng)不能以無(wú)傷者，或有直傷即入，而寒便變熱，及始寒而終熱者。其郁熱傳陰與變熱，則為熱證，其直傷陰經(jīng)及從太陽(yáng)即入少陰，則為寒證，其太陽(yáng)不能無(wú)傷，則少陰脈證，而兼見(jiàn)太陽(yáng)標(biāo)病，其始為寒而終變熱，則先見(jiàn)寒證而后見(jiàn)熱證，此三陰之病，所以或寒或熱也。茍即三陰經(jīng)篇諸條展轉(zhuǎn)玩繹以求之，理斯出矣。夫其或傳經(jīng)，或直傷，或即入，或先寒后熱者，何也？邪氣暴卒本無(wú)定情，而傳變不常故耳。故
《經(jīng)》曰：邪之中人也無(wú)有，?；蛑杏陉?yáng)，或中于陰。夫守真者，絕類(lèi)離倫之士也，豈好為異說(shuō)以駭人哉？蓋由其以溫暑為傷寒，而仲景之方，每不與溫暑對(duì)，故略乎溫?zé)嶂畡?，而例用寒涼，由其以傷寒一斷為熱而無(wú)寒，故謂仲景四逆湯為寒藥誤下表熱里和之證，及為表熱里寒自利之證而立，又謂溫里止利急解其表，又謂寒病止為雜病。嗟乎！仲景傷寒論專(zhuān)為中而即病之傷寒作，不兼為不即病之溫暑作，故每有三陰之寒證，而溫?zé)嶂畡┲杂靡?。以病則寒，以時(shí)則寒，其用之也固宜。后人不知此意，是以愈求愈遠(yuǎn)，愈說(shuō)愈鑿，若知此意，則猶庖丁解牛，動(dòng)中肯綮矣。且如寒藥誤下而成里寒者，固不為無(wú)矣，不因寒藥誤下而自為里寒者，其可謂之必?zé)o乎？殊不知陰經(jīng)之每見(jiàn)寒證者，本由寒邪，不由陽(yáng)經(jīng)直傷于此，與夫雖由太陽(yáng)而始不及郁熱即入于此而致也，雖或有因寒藥誤下而致者，蓋亦甚少。仲景所用諸溫?zé)嶂畡?，何嘗每為寒藥誤下而立，況表里寒之證，亦何嘗每有急解其表之文乎？夫里寒外熱之證，乃是寒邪入客于內(nèi)，迫陽(yáng)于外，或是虛陽(yáng)之氣，自作外熱之狀耳，非真熱邪所為也。觀仲景于里寒外熱之證，但以溫藥治里寒而不治外熱，則知其所以為治之意矣。若果當(dāng)急解其表，豈不于里和之后明言之乎？且三陰寒病既是雜病，何故亦載于傷寒論以惑后人乎？其厥陰病篇諸條之上，又何故每以傷寒二字冠之乎？夫內(nèi)經(jīng)所敘三陰病一于為熱者，言其常也，仲景所敘三陰病兼乎寒熱者，言其變也，并行而不相悖耳。后人謂傷寒本無(wú)寒證，得非知常而不知變歟？然世之恪守局方，好用溫?zé)釀┱?，乃反能每全于寒證，無(wú)他，其守彼雖偏，治此則是，學(xué)者能知三陰固有寒邪所為之證，則仲景創(chuàng)法之本意，可以了然于心目之間，而不為他說(shuō)所奪矣?；蛟唬簜。貜年?yáng)經(jīng)郁熱而傳三陰，今子謂直傷陰經(jīng)，即入陰經(jīng)而為寒證，其何據(jù)乎？余曰：據(jù)夫仲景耳。仲景曰：病發(fā)熱惡寒者，發(fā)于陽(yáng)也，無(wú)熱惡寒者，發(fā)于陰也，發(fā)于陽(yáng)者，七日愈，發(fā)于陰者，六日愈。夫謂之無(wú)熱惡寒，則知其非陽(yáng)經(jīng)之郁熱矣，謂之發(fā)于陰，則知其不從陽(yáng)經(jīng)傳至此矣，謂之六日愈，則知其不始太陽(yáng)而止，自陰經(jīng)發(fā)病之日為始數(shù)之矣。仲景又曰：傷寒一二日至四五日而厥者，必發(fā)熱，傷寒病厥五日，熱亦五日設(shè)六日當(dāng)復(fù)厥，不厥者自愈。傷寒厥四日，熱反三日，復(fù)厥五日，其病為進(jìn)。夫得傷寒未為熱即為厥者，豈亦由傳經(jīng)入深之熱邪而致此乎？今世人多有始得病時(shí)，便見(jiàn)諸寒證，而并無(wú)或熱者，此則直傷陰經(jīng)即入陰經(jīng)者也。茍不能究夫仲景之心，但執(zhí)凡傷于寒則為病熱之語(yǔ)以為治，其不夭人天年者幾希矣。
《陽(yáng)虛陰盛陽(yáng)盛陰虛論》
《難經(jīng)》曰：傷寒陽(yáng)虛陰盛，汗出而愈，下之即死。陽(yáng)盛陰虛，汗出而死，下之而愈。嗟乎！其傷寒汗下之樞機(jī)乎？夫邪之傷于人也，有淺深焉，淺則居表，深則入里，居表則閉腠理，發(fā)怫熱，見(jiàn)惡寒惡風(fēng)頭痛等證，于斯時(shí)也，惟辛溫解散而可愈；入里則為燥屎，作潮熱，形狂言讝語(yǔ)大渴等證，于斯時(shí)也，惟咸寒攻下而可平。夫寒邪外客，非陰盛而陽(yáng)虛乎？熱邪內(nèi)熾非陽(yáng)盛而陰虛乎？汗下一差，生死反掌。吁！是言也謂之傷寒汗下樞機(jī)，其不然歟？惜乎釋者旁求，厥義滋隱。
《外臺(tái)秘要》曰：此陰陽(yáng)指身之表里言，病者為虛，不病者為盛，表病里和，是陽(yáng)虛陰盛也，表和里病，是陽(yáng)盛陰虛也。竊意陰陽(yáng)之在人，均則寧，偏則病，無(wú)過(guò)不及之謂均，過(guò)與不及之謂偏，盛則過(guò)矣，虛則不及矣，其可以盛為和乎？故
《內(nèi)經(jīng)》云：邪氣盛則實(shí)，精氣奪則虛，且謂陽(yáng)虛當(dāng)汗，陰虛當(dāng)下，乃遺邪氣而反指正氣為言，得無(wú)晦乎？
《傷寒微旨》曰：此陰陽(yáng)指脈之尺寸言，尺脈實(shí)大，寸脈短小，名陰盛陽(yáng)虛，可汗；寸脈實(shí)大，尺脈短小，名陽(yáng)盛陰虛，可下。茍汗證已具而脈未應(yīng)，必待尺脈力過(guò)于寸而后行，下證已具而脈未應(yīng)，必待寸脈力過(guò)于尺而后用。竊意越人設(shè)難，以病不以脈其所答也，何反以脈不以病乎？且脈固以候病也，倘汗下之證已急不可稍緩，待脈應(yīng)而未應(yīng)，欲不待則惑于心欲待之則慮其變，二者之間，將從病歟？將從脈歟？吾不得無(wú)疑于此也。或詰余曰：仲景傷寒論引此而繼以桂枝下咽陽(yáng)盛則斃，承氣入胃陰盛以亡之語(yǔ)。夫桂枝表藥，承氣里藥，反則為害，是固然矣。然麻黃湯亦表藥也，其不言之何歟？且子以陰盛為寒邪寒邪固宜用麻黃也，今反舉桂枝又何歟？余曰：何不味仲景之言乎？其曰：凡傷寒之病，多從風(fēng)寒得之，又曰：脈浮而緊，浮則為風(fēng)，緊則為寒，又桂枝湯條而曰：?jiǎn)輪輴汉?，淅淅惡風(fēng)。麻黃湯條而曰：惡風(fēng)。夫風(fēng)寒分言，則風(fēng)陽(yáng)而寒陰，風(fēng)茍行于天地嚴(yán)凝凜冽之時(shí)，豈得謂之陽(yáng)乎？是則風(fēng)寒常相因耳。故桂枝麻黃皆溫劑也，以溫劑為治，足以見(jiàn)風(fēng)寒之俱為陰邪矣。但傷衛(wèi)則桂枝，傷榮則麻黃，榮衛(wèi)雖殊，其為表則一耳。仲景此言，但以戒汗下之誤為主，不為榮衛(wèi)設(shè)也。舉桂枝則麻黃在其中矣。所謂陽(yáng)盛即斃者，是言表證已罷，而里證既全，可攻而不可汗，所謂陰盛以亡者，是言里證未形，而表證獨(dú)具，可汗而不可攻。由是觀之，則越人仲景之本旨，庶乎暢然于其中矣。
《三百九十七法辨》
余自童時(shí)習(xí)聞此言，以為傷寒治法如是之詳且備也。及考之成無(wú)己注本，則所謂三百九十七法者，茫然不知所在，于是詢諸醫(yī)流，亦不過(guò)熟誦此句而已，欲其條分縷析以實(shí)其數(shù)，則未遇其人，遂乃反覆而推尋之。以有論有方諸條數(shù)之，則不及其數(shù)，以有論有方有論無(wú)方諸條邇數(shù)之，則過(guò)其數(shù)，除辨脈法，平脈法，井傷寒例及可汗不可汗可吐不可吐可下不可下諸篇外，止以六經(jīng)病篇中有論有方有論無(wú)方諸條數(shù)之，則亦不及其數(shù)以六經(jīng)病篇及痓濕暍霍亂陰陽(yáng)易差后勞復(fù)病篇中，有論有方有論無(wú)方諸條數(shù)之，則亦過(guò)其數(shù)，至以六經(jīng)病痓濕暍霍亂陰陽(yáng)易差后勞復(fù)篇，有論有方諸條數(shù)之，則又太少矣，竟不能決。欲以此句視為后人無(wú)據(jù)之言而不從，則疑其或有所據(jù)，而或出仲景叔和而勿敢廢；欲尊信而必從之，則又多方求合而莫之遂。宋林億等校正傷寒論，其序曰：今校定張仲景傷寒論十卷總二十篇證外合三百九十七法，余于是就其十卷二十二篇而求之，其六經(jīng)篇霍亂篇陰陽(yáng)易差后勞復(fù)篇中，有方治諸條，以數(shù)為計(jì)，又重載于各篇之前，又謂疾病至急，倉(cāng)卒難尋，復(fù)重集諸可與不可方治，分為八篇，亦以數(shù)為計(jì)，繼于陰陽(yáng)易差后勞復(fù)篇之后，其太陽(yáng)上篇注曰一十六法，太陽(yáng)中篇注曰六十六法，太陽(yáng)下篇注曰三十九法，陽(yáng)明篇注曰四十四法，少陽(yáng)篇不言法太陰篇注曰三法，少陰篇注曰二十三法，厥陰篇注曰六法，不可發(fā)汗篇注曰一法，可發(fā)汗篇注曰四十一法，發(fā)汗后篇注曰二十五法，可吐篇注曰二法不可下篇注曰四法，可下篇注曰四十四法，汗吐下后篇注曰四十八法，以其所注之?dāng)?shù)通計(jì)之，得三百八十七法，然少陽(yáng)篇有小柴胡湯一法，其不言者恐脫之也。又可吐篇卻有五法，其止言二法者，恐誤也。并此脫誤四法，于三百九十七法之中，亦僅得三百九十一法耳，較之序文之說(shuō)，猶欠六法，乃參之脈經(jīng)，其可汗可吐等篇外，比傷寒論又多可溫可灸可刺可水可火不可刺不可灸不可水不可火諸篇，欲以此補(bǔ)其所欠，則又甚多而不可用。元泰定間程德齋又作傷寒鈐法，其自序曰：若能精究是編，則知六經(jīng)傳變?nèi)倬攀叻?，在于指掌矣。又曰：六?jīng)二百一十一法，霍亂六法陰陽(yáng)易差后勞復(fù)六法，痓濕暍九法，不可汗二十六法，宜汗四十一法，不可吐五法，不可下五法，可汗五法，可吐五法，馀亦以其說(shuō)通計(jì)之，卻止得三百一十八法，于三百九十七法中，尚欠七十八法，觀其序文乃如彼，考其所計(jì)乃如此，則知其猶未能灼然以得其實(shí)數(shù)而無(wú)疑也。故下文細(xì)數(shù)中，止重?cái)⒘?jīng)霍亂痓濕暍陰陽(yáng)易差后勞復(fù)諸法而已。彼可汗不可汗等諸法，再不重?cái)⒁?。近批點(diǎn)傷寒論者，何不考其非，乃一宗其所鈐字號(hào)，而不敢少易乎？余由是屏去其說(shuō)，但即論之本文，寢食與俱，以細(xì)繹之，一旦豁然，始悟其所計(jì)之?dāng)?shù)，于理不通，而非仲景叔和之說(shuō)矣。夫傷寒論，仲景之所作也，至叔和時(shí)已多散落，雖叔和搜采成書(shū)，終不能復(fù)其舊，然則今之所傳者，非全書(shū)也明矣。后之昧者乃不察此，必欲以全書(shū)視之，為鈐為括，斷之曰：某經(jīng)幾證，某經(jīng)幾證，以謂傷寒治法略無(wú)馀蘊(yùn)矣。殊不知其間有論無(wú)方者甚多，至若前篇引內(nèi)經(jīng)所敘六經(jīng)病證，除太陽(yáng)少陰證為后篇所有外，其陽(yáng)明篇無(wú)目疼，少陽(yáng)篇言胸脅滿而不言痛，太陰篇無(wú)嗌乾，厥陰篇無(wú)囊縮，若此者非皆本無(wú)也，必有之而脫之耳。雖然，為鈐括者，膠柱調(diào)瑟，但知叔和之重載，而莫知其所以重載之意也。夫叔和既撰次于搜采之馀，復(fù)重載各篇方治，并諸可與不可方治者，非他不過(guò)慮人惑于紛亂，故示之以
便而已。林億乃不解其意，遂不問(wèn)重與不重，一概通數(shù)之以立總目，何不觀重載八篇之中，其方治者止有一十五條，為六經(jīng)篇之所無(wú)，其馀一百五十三條，皆六經(jīng)篇已數(shù)過(guò)者，安有一法而當(dāng)兩數(shù)之理乎？雖程德齋去取與林億頗異，然亦五十步笑百步耳。其不重?cái)?shù)發(fā)汗后，并吐汗下后諸法，固為是矣，至于宜汗四十一法，卻又俱是一法當(dāng)兩數(shù)者，與林億所計(jì)，何以異哉？推原其意似亦不見(jiàn)林億所計(jì)細(xì)數(shù)，止聞三百九十七法之目，遂自就論中尋而數(shù)之，欲以實(shí)其總數(shù)，然而卒不能實(shí)，故為此含糊之說(shuō)以欺后人，反又不逮林億所言也。竊嘗思之，縱使三百九十七法之言，不出于林億等，而出于億之前亦不足用，此言既出，則后之聞?wù)?，必?dāng)覈其是非以歸于正，而乃遵守聽(tīng)從，以為千載不易之定論，悲夫！余今于三百九十七法內(nèi)，除去重復(fù)者，與無(wú)方治者，止以有方治而不重復(fù)者計(jì)之，得二百三十八條，并以治字易法字，而曰二百三十八治，如此則庶或可通也。若以法言，則仲景一書(shū)，無(wú)非法也，豈獨(dú)有方者然后為法哉？且如論證論脈，與夫諄諄教戒，而使人按之以為望聞問(wèn)切之準(zhǔn)則者，其可謂之法乎？其不可謂之法乎？雖然六經(jīng)之外諸條，其二家去取不同，固不必辨，然其于六經(jīng)之中，尤每有悖理而不通者，姑陳一二。如太陽(yáng)病三日已發(fā)汗，若吐若下若溫針仍不解者，此為壞病，桂枝不中與也。觀其脈證，知犯何逆，隨證治之，桂枝本為解肌，若其人脈浮緊發(fā)熱汗不出者，不可與之也，常須識(shí)此，勿令誤也。若酒客病，不可與桂枝湯，得湯則嘔，以酒客不喜甘故也。喘家作桂枝湯，加厚樸杏子佳。凡服桂枝湯吐者，其后必吐膿血也。林億所校本則自太陽(yáng)病止，勿令誤也為一法。自若酒客病止杏子佳為一法，自凡服桂枝湯，止吐膿血也，則為證不為法，程德齋鈐法，則自太陽(yáng)病止隨證治之為一法，自桂枝本為解肌止必吐膿血也為一法，又林億本于病脅下素有痞，連在臍旁，痛引少腹入陰筋者，此名臟結(jié)死一條，則數(shù)為一法，于其馀死不治者則皆不數(shù)，程德齋鈐法于陽(yáng)明病下血讝語(yǔ)者，此為熱入血室，但頭汗出者刺期門(mén)，隨其實(shí)而瀉之，濈然汗出愈，一條則不數(shù)，而太陽(yáng)刺肝俞肺俞期門(mén)諸條，卻又?jǐn)?shù)之而勿遺，馀如兩條同類(lèi)，一云當(dāng)汗而無(wú)方，一云當(dāng)汗而有方，則取其有方者而略其無(wú)方者，又如當(dāng)取而不取，不當(dāng)取而取者，蓋亦甚多，不可悉舉。若此者悖理不通，二家皆所不免，所謂楚固失矣，齊亦未為得也。茍熟玩論之本文以較，其言則罅漏出矣。
《四逆厥辨》
成無(wú)己注
《傷寒論》有云：四逆者，四肢不溫也，厥者，手足冷也，傷寒邪在三陽(yáng)，則手足必?zé)?，傳到太陰，手足自溫至少陰，則邪熱漸深，故四肢逆而不溫。及至厥陰則手足厥冷，是又甚于逆。
《經(jīng)》曰：少陰病四逆，其人或欬或悸，或小便不利，或腹中痛，或泄利下重者，四逆散主之，方用柴胡枳實(shí)芍藥甘草四者，皆寒冷之物，而專(zhuān)主四逆之疾，是知四逆非虛寒之證也。四逆與厥相近而非，
《經(jīng)》曰：諸四逆厥者不可下。是四逆與厥有異也。吁！斯言也，所謂彌近理而大亂真者歟？竊嘗考之仲景言四逆與厥者非一，或曰四逆，或曰厥，或曰厥逆，或曰厥冷，或曰厥寒，或曰手足逆冷，或曰手足厥逆，或曰手足厥冷，或曰手足厥逆冷，細(xì)詳其義，俱是言寒冷耳。故厥逆二字，每每互言，未嘗分逆為不溫，厥為冷也。然四肢與手足卻有所分，其以四字加于逆字之上者，是通指手足臂脛以上言也。其以手足二字加于厥逆厥冷等之上，及無(wú)手足二字者，是獨(dú)指手足言也。既曰不溫，即為冷矣，尚何異乎？仲景所謂諸四逆厥者不可下，蓋以四逆為四肢通冷，厥為手足獨(dú)冷，而臂與脛以上不冷耳，不謂逆厥有不溫與冷之別也。故又曰：厥者手足逆冷是也，以逆冷二字釋厥字，足見(jiàn)逆即厥，厥即逆也。故
《字書(shū)》曰：厥者逆也。雖然，逆厥雖俱為寒冷，而卻有陰陽(yáng)之殊焉。熱極而成逆厥者，陽(yáng)極似陰也。寒極而成逆厥者，獨(dú)陰無(wú)陽(yáng)也。陽(yáng)極似陰，固用寒藥，獨(dú)陰無(wú)陽(yáng)，固用熱藥。仲景以四逆散寒藥治四逆一條，此陽(yáng)極似陰之四逆也。其無(wú)四逆湯熱藥治四逆之條者，安知其非本有而失之乎？且四逆湯之名，由四肢之冷而立也，今以四逆湯治手足厥冷，豈非逆厥之不異乎？既以四逆為四肢不溫，厥為手足獨(dú)冷，何故不名治厥之藥為四厥湯乎？成氏于四逆散治四逆條下，謂四逆為熱邪所為，及于明理論謂四逆非虛寒之證矣，至于少陰病死證二條下，卻謂四逆為寒甚，若此者得不自悖其說(shuō)乎？是知四逆亦猶厥之有寒有熱，固不可謂四逆專(zhuān)為熱邪所作也。但四肢通冷，比之手足獨(dú)冷，則有間耳。故仲景曰：少陰病吐利躁煩四逆者死。又曰：少陰病四逆惡寒而身蜷脈不至不煩而躁者死。又曰：少陰病吐利手足厥冷煩躁欲死者，吳茱萸湯主之，此三條者，二為死一為可治，雖通由諸證兼見(jiàn)而然，然死者以四逆言，可治者以厥冷言，則亦可見(jiàn)四逆與手足厥冷之有輕重淺深矣。夫四肢通冷，其病為重，手足獨(dú)冷，其病為輕，雖婦人小子，亦能知之，成氏乃謂厥甚于逆何邪？若能知四逆厥之所以異者，在于獨(dú)指手足言，與兼指臂脛以上言，則不勞創(chuàng)為不溫與冷之曲說(shuō)，而自然貫通矣。
