根據(jù)《民法典》第115條：“物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定?！?/div>
《民法典》第209條第一款：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。”
地下人防車位是不動(dòng)產(chǎn)，符合“法律另有規(guī)定的除外”，其屬于人防工程一部分，所有權(quán)歸國家所有。自建造完成時(shí)國家即依法取得所有權(quán)，無需進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記。
根據(jù)《人民防空法》第五條第二款：“國家鼓勵(lì)、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，通過多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有?！?nbsp;
第一，人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理。即人民防空工程平時(shí)民用，可劃分若干車位，即“地下人防車位”，地下人防車位的使用權(quán)人為投資者；
根據(jù)《民法典》第321條第二款：“法定孳息，當(dāng)事人有約定的，按照約定取得；沒有約定或者約定不明確的，按照交易習(xí)慣取得?！?/div>
由于地下人防車位的收益只能是租金，租金屬于法定孳息，顯然，這不存在約定，也沒有交易習(xí)慣的問題。因此，地下人防車位的收益歸投資者所有。
第三，投資者可以向人防部門申請(qǐng)《人民防空工程平時(shí)使用權(quán)證》。
五、地下人防車位的投資者
根據(jù)上述地下人防車位使用權(quán)分析，顯然存在另外一個(gè)更復(fù)雜的問題，誰是投資者？建設(shè)單位還是全體業(yè)主？
第一，就問題理論探討，很簡單，如果地下人防車位的建造成本分?jǐn)偟椒课輧r(jià)格中，則投資者是全體業(yè)主；如果地下人防車位的建造成本未分?jǐn)偟椒课輧r(jià)格中，則投資者是建設(shè)單位。
因此作者認(rèn)為，《人民防空工程平時(shí)使用權(quán)證》有可能登記到建設(shè)單位名下，亦有可能登記到業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)名下，從目前披露的材料看，絕大部分登記在業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)名下。
第二，就問題實(shí)務(wù)層面，如何調(diào)查和證明地下人防車位的建造成本分?jǐn)偳闆r并籍此確定投資者，確實(shí)比較難：
1. 單個(gè)的業(yè)主或業(yè)主委員會(huì)，不具備調(diào)查和證明的能力；
2. 律師介入存在一定困難，只有業(yè)主委員會(huì)就相關(guān)訴訟起訴到法院后，律師方可進(jìn)行調(diào)查，或向法院申請(qǐng)調(diào)查令調(diào)取相關(guān)資料，即使是律師調(diào)查相關(guān)資料，部分地方的行政機(jī)關(guān)還有可能不配合。
3. 向規(guī)劃部門提出政府信息公開申請(qǐng)存在一定困難。
有網(wǎng)友提出：根據(jù)規(guī)劃具體數(shù)據(jù)，以實(shí)際可以出售的建筑面積作為分母，而其他的不許賣也不能買的公共建筑面積、公共設(shè)施面積，道路面積等等面積作為分子，這樣得出一個(gè)數(shù)值，這個(gè)數(shù)值就是這個(gè)樓盤的公攤系數(shù)（暫時(shí)這樣稱呼）。
上述這個(gè)表述過于專業(yè)，如果不是建筑行業(yè)的，幾乎看不懂。這個(gè)數(shù)據(jù)即使存在，規(guī)劃部門不會(huì)幫我們統(tǒng)計(jì)和計(jì)算，即使通過政府信息公開申請(qǐng)獲取到了相關(guān)數(shù)據(jù)，如此計(jì)算，法院是否采納，也是一個(gè)問題?？梢哉f，絕大部分法官亦不懂建筑。
4. 向稅務(wù)部門申請(qǐng)《房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目清算說明》，往往答復(fù)沒有，或以涉及建設(shè)單位商業(yè)秘密為由，不予公開。
因此，全國絕大多數(shù)小區(qū)都無法調(diào)查和證明投資者是建設(shè)單位還是全體業(yè)主，這是當(dāng)下的事實(shí)。鮮有少量的業(yè)主委員會(huì)就此提起訴訟，亦因律師的專業(yè)度各不相同，無法調(diào)查取證，錯(cuò)失了調(diào)查和證明投資者的機(jī)會(huì)。
有一個(gè)事實(shí)需要澄清一下：由于我國各地發(fā)展的不平衡，全國范圍內(nèi)確有地下人防車位的投資者是建設(shè)單位，關(guān)于此，作者僅僅做學(xué)術(shù)分析，不存在為任何“開發(fā)商”代言的問題。但總體上而言，我們業(yè)主需要有一個(gè)信念，絕大部分地下人防車位的投資者是全體業(yè)主，建設(shè)單位不可能傻乎乎的將建造成本未分?jǐn)偟椒课輧r(jià)格中。
六、地下人防車位相關(guān)問題解讀
（一）關(guān)于地下人防車位并不必然歸國家所有
按照我國法律規(guī)定，地下人防車位作為人防工程，歸國家所有，沒有例外。
《湖南省人民防空工程建設(shè)與維護(hù)管理規(guī)定》第4條的規(guī)定，“人防工程屬于國防設(shè)施和社會(huì)公益設(shè)施平時(shí)實(shí)行誰投資、誰所有、誰受益、誰維護(hù)，戰(zhàn)時(shí)由人民政府統(tǒng)一調(diào)配使用?！毕旅嫦嚓P(guān)城市，比如長沙市人防部門據(jù)此解讀為地下人防車位歸開發(fā)商所有，這個(gè)規(guī)定以及這樣的解讀均是違法的，作者本人已經(jīng)發(fā)函給國務(wù)院要求法律審查。
（二）國防資產(chǎn)流失問題
地下人防車位歸國家所有，投資者享有收益的權(quán)利，并不因此涉嫌國防資產(chǎn)流失。類似問題：城市土地歸國家所有，國有土地使用權(quán)出讓給建設(shè)單位，建設(shè)單位銷售房屋之后，歸全體業(yè)主享有國有土地使用權(quán)，并不因此造成國有資產(chǎn)流失，是一樣的道理。
（三）《關(guān)于昆明“中交城”放棄人防車位非機(jī)動(dòng)車庫所有權(quán)控制權(quán)、使用權(quán)的聲明》的違法問題
上述聲明中，建設(shè)單位自愿放棄使用權(quán)的說法是違法的表述，昆明市人民防空辦公室《關(guān)于人防車位權(quán)屬的聲明》中也闡述了人防地下車位屬于國家所有的立場。
七、結(jié)論
第一，人防地下室是人民防空工程的重要組成部分,系國防資產(chǎn),屬國家所有。
第二，人防地下車位平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有。
第三，人防地下車位的投資者可能是建設(shè)單位和全體業(yè)主。鑒于絕大部分小區(qū)人防地下室的建造成本分?jǐn)偟椒课輧r(jià)格中，人防地下車位的投資者大概率是全體業(yè)主。
第四，如若要確定人防地下車位的投資者，需要向法院提起訴訟后，經(jīng)律師調(diào)查取證，才有可能調(diào)查清楚；當(dāng)前實(shí)務(wù)中通過向政府提交信息公開申請(qǐng)、或通過不動(dòng)產(chǎn)登記部門查詢、檔案館查詢等，往往無法調(diào)查清楚。
