和優(yōu)秀的人一起成長(zhǎng)！
（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）
前言：
結(jié)建人防工程（結(jié)合地面民用建筑修建的防空地下室）的地下車位，所有權(quán)歸國(guó)家、投資者（開發(fā)企業(yè)）還是業(yè)主，法律法規(guī)并無明確規(guī)定，司法裁判中也是觀點(diǎn)各異。又因人防車位在大部分地區(qū)無法辦理產(chǎn)權(quán)證，所以開發(fā)企業(yè)除出租外，經(jīng)常采取車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式實(shí)現(xiàn)一次性處置，此種使用權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效，人防車位使用權(quán)能否對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行，《人防工程平時(shí)使用證》對(duì)人防車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力影響等，都是實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議的疑難問題。
針對(duì)人防車位在實(shí)務(wù)中存在的上述爭(zhēng)議問題，本文檢索收集了相關(guān)法律法規(guī)、規(guī)章和典型司法判例，在現(xiàn)行法律規(guī)范不明確的情況下，歸納提煉相關(guān)問題的裁判規(guī)則，希望對(duì)開發(fā)企業(yè)合理、合法處置人防車位有所裨益。
本期聚焦人防地下車位的所有權(quán)歸屬問題。
結(jié)建人防地下車位的所有權(quán)歸屬
規(guī)則摘要：
結(jié)建人防地下室所有權(quán)歸國(guó)家還是投資者（開發(fā)企業(yè)），法律規(guī)范并不明確；
部分地方政府規(guī)章（上海市、湖南?。┮?guī)定人防地下室“誰投資、誰所有”“投資者可以取得所有權(quán)”，該部分地區(qū)的法院判決也大多以此認(rèn)定所有權(quán)歸投資者；
除前述地區(qū)外，在實(shí)踐中大部分法院認(rèn)為所有權(quán)歸國(guó)家，投資者僅享有使用、收益的權(quán)利；
雖然人防地下室歸國(guó)家還是投資者觀點(diǎn)不一，但對(duì)于業(yè)主主張所有權(quán)都不予支持，理由是人防地下室建筑面積未分?jǐn)側(cè)敕课蒌N售面積、成本未計(jì)入房屋售價(jià)。
規(guī)則詳解：
（1）人防地下室所有權(quán)的法律規(guī)定并不明確，認(rèn)定歸國(guó)家所有依據(jù)并不充分
現(xiàn)行法律規(guī)定中并無人防工程所有權(quán)歸國(guó)家的明確結(jié)論，司法判例認(rèn)定歸國(guó)家所有時(shí)，一般以人防工程為國(guó)防資產(chǎn)，而國(guó)防資產(chǎn)歸國(guó)家所有，投資者僅有使用、收益權(quán)，所以人防工程所有權(quán)歸國(guó)家所有。但是，《國(guó)防法》第37條的國(guó)防資產(chǎn)是以國(guó)家投入資金或資源形成為條件，這與投資者投入資金建設(shè)人防工程的情形不同，以現(xiàn)行法律規(guī)定為依據(jù)認(rèn)定人防工程所有權(quán)歸國(guó)家，依據(jù)并不充分。
《中華人民共和國(guó)人民防空法》第五條 國(guó)家對(duì)人民防空設(shè)施建設(shè)按照有關(guān)規(guī)定給予優(yōu)惠。
國(guó)家鼓勵(lì)、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，通過多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有。
《中華人民共和國(guó)國(guó)防法》第三十七條 國(guó)家為武裝力量建設(shè)、國(guó)防科研生產(chǎn)和其他國(guó)防建設(shè)直接投入的資金、劃撥使用的土地等資源，以及由此形成的用于國(guó)防目的的武器裝備和設(shè)備設(shè)施、物資器材、技術(shù)成果等屬于國(guó)防資產(chǎn)。
國(guó)防資產(chǎn)歸國(guó)家所有。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五十二條 國(guó)防資產(chǎn)屬于國(guó)家所有。
（2）上海市、湖南省的政府規(guī)章明確規(guī)定：歸投資者所有
《上海市民防工程建設(shè)和使用管理辦法》（2007年修正）第二十條 民防工程的投資者可以按照房地產(chǎn)管理的有關(guān)規(guī)定取得民防工程的所有權(quán)。
民防工程的所有權(quán)登記，按照本市房地產(chǎn)登記的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
《湖南省人民防空工程產(chǎn)權(quán)管理辦法》（2004年）第四條 人防工程實(shí)行誰投資、誰所有的原則。戰(zhàn)時(shí)服從人民政府統(tǒng)一調(diào)用。
《湖南省人民防空工程建設(shè)與維護(hù)管理規(guī)定》（2014年）第四條 人防工程屬于國(guó)防設(shè)施和社會(huì)公益設(shè)施，平時(shí)實(shí)行誰投資、誰所有、誰受益、誰維護(hù)，戰(zhàn)時(shí)由人民政府統(tǒng)一調(diào)配使用。
（3）認(rèn)為所有權(quán)歸國(guó)家的司法判例
（點(diǎn)擊查看大圖）
（4）認(rèn)定所有權(quán)歸投資者的司法判例
（點(diǎn)擊查看大圖）
（5）不支持業(yè)主所有權(quán)主張的司法判例
（點(diǎn)擊查看大圖）
規(guī)則評(píng)析：
結(jié)建人防工程的所有權(quán)歸屬，目前的司法裁判觀點(diǎn)并不一致，很多法院在判決中也認(rèn)為“法律、法規(guī)對(duì)人防工程的所有權(quán)規(guī)定并不明確”。在這種背景下，多數(shù)判決以人民防空法規(guī)定的“誰投資、誰使用、誰收益”原則，以及國(guó)防資產(chǎn)歸國(guó)家所有的法律規(guī)定為依據(jù)，認(rèn)定結(jié)建人防地下室的所有權(quán)歸國(guó)家。
在有地方政府規(guī)章明確人防工程所有權(quán)歸投資者的情況下，該地區(qū)的法院在裁判中傾向于認(rèn)定所有權(quán)歸投資者（開發(fā)企業(yè)）。
比較明確的是，業(yè)主主張人防地下室所有權(quán)或收益權(quán)的，司法裁判都采取否定態(tài)度。法院認(rèn)為“公共建筑配套設(shè)施之所有權(quán)當(dāng)然歸屬全體業(yè)主共有并無法律依據(jù)”，而根據(jù)房產(chǎn)測(cè)量規(guī)范，人防地下室屬于不應(yīng)分?jǐn)偟墓灿薪ㄖ娣e，所以業(yè)主購(gòu)買房屋而當(dāng)然取得人防地下室的主張不會(huì)得到法院的支持。
所以，現(xiàn)行法律規(guī)范背景下，投資者（開發(fā)企業(yè)）對(duì)結(jié)建人防地下室的使用、收益權(quán)得到司法裁判的一致認(rèn)可，但對(duì)是否擁有所有權(quán)則存在較大的不確定性，這種使用、收益權(quán)而非所有權(quán)的權(quán)利現(xiàn)狀，直接影響到結(jié)建人防工程的投融資安排，以及建成后對(duì)人防地下室的處分方式。
提示：
相對(duì)于所有權(quán)歸屬而言，如何實(shí)現(xiàn)人防車位的合法處分，可能是開發(fā)企業(yè)更為關(guān)注的問題，之后各期將繼續(xù)以司法案例為研究對(duì)象，解析人防車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力、人防車位使用權(quán)能否對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行等爭(zhēng)議問題。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源
圖文版權(quán)歸原著作權(quán)人
聯(lián)系客服
