免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

摘  要

根據(jù)經(jīng)由羅素流傳開來的一種觀念，所謂“邏輯分析”就是把蘊藏哲學(xué)及科學(xué)問題的自然語言句子翻譯為包含變項和常項的現(xiàn)代邏輯句式，并由此揭示我們?nèi)粘Ｔ捳Z的深層思想結(jié)構(gòu)或曰“邏輯形式”。在此觀念中，現(xiàn)代邏輯被賦予了對哲學(xué)及科學(xué)進行“邏輯分析”的獨特功能。然而，正是在期待和維護現(xiàn)代邏輯的此種角色擔當時，不僅是邏輯初學(xué)者而且職業(yè)哲學(xué)家都遇到了一系列難以解決的困惑，尤其是“邏輯分析多元化”難題。這些困惑或難題，與其說可能引起了人們對現(xiàn)代邏輯之應(yīng)用價值的懷疑，不如說已經(jīng)促進邏輯哲學(xué)家對于現(xiàn)代邏輯之功能定位的反思。在當代邏輯哲學(xué)的語境下，回到現(xiàn)代邏輯的本性之爭來看，如果哲學(xué)家們不是把現(xiàn)代邏輯視作一種用于顯示日常語言隱秘結(jié)構(gòu)的“普遍語言”，而是將其當作各種幫助人們實現(xiàn)對于日常語言局部理解的演算或模型，那么，當前圍繞“邏輯分析”所產(chǎn)生的種種困惑和難題將只是誤解或偽問題，名義上的“邏輯分析”不過就是“邏輯翻譯”罷了。

關(guān)鍵詞：邏輯分析；現(xiàn)代邏輯；普遍語言；建模論；邏輯翻譯；

作者：張留華，華東師范大學(xué)哲學(xué)系/知識與行動研究中心教授（上海 200241）。

本文載于《學(xué)術(shù)月刊》2019年第3期。

在經(jīng)受分析哲學(xué)洗禮的當代英美哲學(xué)中，“邏輯分析”向來處于一個顯著的位置。而“邏輯分析”一語在當代哲學(xué)中的用法，與弗雷格-羅素“新邏輯”的興起及流行密不可分。因為通常分析哲學(xué)家提到“邏輯分析”時，并非泛指用“邏輯”去分析處理哲學(xué)問題，而是特指采取不同于亞里士多德傳統(tǒng)的“現(xiàn)代邏輯”去“做哲學(xué)”。然而，現(xiàn)代邏輯發(fā)展至今，其形態(tài)已遠遠超出早期邏輯學(xué)家和分析哲學(xué)家的預(yù)期。受此直接或間接影響，“邏輯分析”作為“做哲學(xué)之法”的角色地位也在悄然經(jīng)歷考驗、動搖和反思。本文從羅素以來流傳的“邏輯分析”觀念談起，結(jié)合現(xiàn)代邏輯新近發(fā)展的多元化格局及相關(guān)邏輯哲學(xué)討論，試圖揭示經(jīng)典“邏輯分析”方法在當代語境下所面臨的重大挑戰(zhàn)，進而提出一種與“建模論”邏輯觀相適應(yīng)的、貌似溫和但或更為切實的“邏輯翻譯”概念。

提及“邏輯分析”之作為“做哲學(xué)”的方法，定會讓人想到現(xiàn)代邏輯和分析哲學(xué)的一位重要奠基人——羅素。他在《西方哲學(xué)史》一書中把“哲學(xué)史”最后也是最新的一章定名為“邏輯分析的哲學(xué)”（the philosophy of logical analysis）。這種通過“邏輯分析”做哲學(xué)的方式，早在他本人1905年發(fā)表的《論指稱》一文中就進行了首次闡發(fā)，而該文后來被奉為分析哲學(xué)的“典范”（paradigm）。需要指出的是，這篇文章之所以成為典范，決不僅僅是羅素在其中告訴我們?nèi)绾瓮ㄟ^“分析”的方法來解決“摹狀詞”（description，又譯“描述”）問題，因為“分析”在哲學(xué)上的方法論價值自蘇格拉底和柏拉圖以來一直就不乏人強調(diào)，而至于對“摹狀詞”問題本身的處理，羅素的指稱理論方案未必就比斯特勞森等人的方案更能奏效。毋寧說，其更吸引人之處是羅素由此為當時及后來的哲學(xué)家們闡明了：分析哲學(xué)所謂的“邏輯分析”是建基于什么樣的“新邏輯”之上的。今天的讀者大都已經(jīng)知道，這種新邏輯就是作為理想（人工）語言的“現(xiàn)代邏輯”，具體而言主要就是一階謂詞邏輯（有時也稱為一階邏輯、量化理論或狹謂詞邏輯）。其實，關(guān)于《論指稱》一文的“新邏輯”要旨，卡普蘭（D. Kaplan）在他以《羅素的摹狀詞理論是什么？》為題的論文中，已經(jīng)有過強調(diào)：“羅素的文章《論指稱》不是在講一套相比于弗雷格-卡爾納普或弗雷格-斯特勞森的摹狀詞理論，羅素文中要講的是邏輯形式，它歸屬于那些一直警告我們當心混淆日常語言句子語法形式與邏輯形式的哲學(xué)家所在的傳統(tǒng)。此類哲學(xué)家常常在試圖建立一套邏輯上完美的語言，使得語法形式與邏輯形式總能在其中保持一致?！?/span>

照著卡普蘭的上述提示，我們從現(xiàn)代邏輯的原理來看羅素所要示范的“邏輯分析”路徑，一切似乎非常簡單而基本。那就是：面對往往從日常語言現(xiàn)象所引出的哲學(xué)問題，先用現(xiàn)代邏輯這套被譽為普遍而完美的“理性語言”揭示其中所涉命題的“邏輯形式”，然后再看問題的真正所在以及如何回答。以“當今法國國王不是禿子”這句話為例，由于當今法國不再實行君主制，有人或許會簡單地認為這是無意義的句子，無所謂真假；但是，從語法上看，這句話又完全可以理解（其結(jié)構(gòu)與“當今英國國王不是禿子”完全一樣），事實上，很多人直接認為這是一句假話，反倒是那些說它既不真又不假的人違背了排中律。于是，一個哲學(xué)上的難題就是：對于那些其中涉及現(xiàn)實世界不存在之對象的句子，我們該如何判斷其真假呢？對此，以現(xiàn)代邏輯作為做哲學(xué)的工具，首先需要把“當今法國國王”這樣的指稱表達式處理為跟“禿子”一樣的函數(shù)Fx，即，“未飽和的句子”或曰“帶有空位的句子”。其中，x為個體變項，F(xiàn)為謂詞變項。由此，“當今法國國王”變成“____是當今法國國王”（姑且記作Px），“禿子”變成“____是禿子”（姑且記作Bx）。繼而把否定聯(lián)結(jié)詞（∧）、合取聯(lián)結(jié)詞（￢）、存在量詞（ヨ）等常項引入，原來那句“當今法國國王是禿子”便表示命題（1）“存在一個體對象，它是當今法國國王而且是禿子”［記作ヨx（Px∧Bx）］，相應(yīng)地，用來反駁這句話的說法“當今法國國王不是禿子”，根據(jù)反駁者的實際用意，可能是表示命題（2）“存在一個體對象，它是當今法國國王而且不是禿子”［記作ヨx（Px∧￢Bx）］，也可能表示命題（3）“并不存在一個體對象，它是當今法國國王而且不是禿子”［記作￢ヨx（Px∧Bx）］。至此，“邏輯分析”的效果已然顯現(xiàn)。因為，既然知道當今法國不再有國王，那么接下來的問題通過函數(shù)運算便可迎刃而解：命題（1）是假的，命題（2）也是假的，而命題（3）則是真的。據(jù)海爾頓（Peter Hylton）的研究，如此“分析”路向及其相關(guān)的“邏輯形式”觀念，長期支配著羅素的整體哲學(xué)觀，“他逐步認為哲學(xué)（至少主要）就是在于發(fā)現(xiàn)、研究和整理邏輯形式。羅素主張，對于邏輯形式的研究是邏輯學(xué)的一部分，而當他說邏輯是哲學(xué)的本質(zhì)時，或談到‘哲學(xué)……變得與邏輯難以區(qū)分’時，心中所指的也正是這部分邏輯”。

可以說，正是羅素的此種建基于現(xiàn)代邏輯之上的“邏輯分析”觀念，作為“分析哲學(xué)的典范”，有力影響了20世紀的許多著名哲學(xué)家。在《語言、真理與邏輯》一書中，艾耶爾通過總結(jié)羅素的很多“邏輯分析”范例，把握20世紀“哲學(xué)分析的本質(zhì)”。在1931年的《舊邏輯與新邏輯》一文中，卡爾納普繼續(xù)放大“邏輯分析”的功用：“借助于新邏輯的嚴謹方法，我們可以對科學(xué)做一次徹底的凈化。科學(xué)中的每一句話都必須通過邏輯分析來證明為有意義的句子……從事哲學(xué)，只能是指通過邏輯分析去澄清科學(xué)中的概念和語句。而這樣做的唯一工具就是此種新邏輯。”為了確保單憑一階邏輯便可進行“邏輯分析”，奎因精心設(shè)計一套“語義整編”方案，以便把各式各樣的科學(xué)問題還原為一階邏輯內(nèi)部的問題。他把“應(yīng)用現(xiàn)代邏輯來解決實際問題”區(qū)分為問題釋義（paraphrasing）和解決問題（solving）兩個階段，從而比前人更加明確地把“邏輯分析”限定在“釋義”層面，即把所面對的問題用現(xiàn)代邏輯的正規(guī)記法改寫重述或曰“語義整理”，使其有可能通過現(xiàn)有技術(shù)得以解決。這種作為“釋義”的邏輯分析雖然并不等于實際問題的解決，卻是有效解決問題之必要的準備工作。如他所觀察：

總之，從羅素范例的實際使用及其對后世的影響來看，所謂“邏輯分析”，至少在以羅素-卡爾納普-奎因為主線的分析哲學(xué)視野下，主要就是指：以現(xiàn)代邏輯這樣普遍的“概念文字”或“理性語言”重述日常語言中的哲學(xué)及科學(xué)問題，從而通過“邏輯形式”揭示我們話語語法背后的深層結(jié)構(gòu)。每一句話的思想結(jié)構(gòu)嚴格對應(yīng)于特定的“邏輯形式”，除非是像羅素提到的那樣由于說話語境不確定或說話人意向不明而導(dǎo)致一句話原本就有多種可能意義。伴隨并支撐此種“邏輯分析”觀念的是為一大批分析哲學(xué)家所共有的兩個彼此關(guān)聯(lián)的信念：第一，在日常語言中，邏輯形式與語法形式總是存在分化；第二，只有現(xiàn)代邏輯這種“新邏輯”才能幫助我們認清隱藏于日常話語中的“邏輯形式”。所有這些融合在一起，讓他們相信，現(xiàn)代邏輯及其“邏輯分析”功能為哲學(xué)研究帶來了重大革新。

“邏輯分析”作為一種“做哲學(xué)”的新方法，無疑深刻影響了當今哲學(xué)的發(fā)展態(tài)勢。至少從強調(diào)和宣揚那種源于弗雷格1879年《概念文字》的“新邏輯”思想來看，羅素倡導(dǎo)的“邏輯分析”顯然取得了巨大成功。這樣說的主要依據(jù)之一是，當今世界（尤以英語國家為甚）大學(xué)哲學(xué)系在課程設(shè)置上多以現(xiàn)代一階邏輯基礎(chǔ)（命題演算和謂詞演算）作為“邏輯導(dǎo)論”的核心內(nèi)容。然而，當很多人抱著羅素那樣的“邏輯分析”動機——尋找日常語言底層的邏輯形式——去研習(xí)現(xiàn)代邏輯時，一些實實在在的困惑開始出現(xiàn)。這些困惑，初看上去是針對現(xiàn)代邏輯本身，但最終發(fā)現(xiàn)更像是針對現(xiàn)代邏輯所被賦予的“邏輯分析”功用。

根據(jù)“邏輯分析”的通行做法，為了能夠確定日常話語的邏輯結(jié)構(gòu)，必須把待解決問題中涉及的所有日常語言翻譯為包含變項和常項的一階邏輯語言，建立前后兩套語言之間的匹配關(guān)系。但是，從日常語言到一階邏輯的形式語言，中間隔著一層?xùn)|西，那就是，對于日常語言本身的“翻譯前”理解。在羅素所提供的那些范例中，可能給人一種印象：從表層語法到深層結(jié)構(gòu)的“邏輯分析”，干脆利落，似乎只要擁有現(xiàn)代邏輯的符號語言，便可為任何一句意思明確的話刻畫其“唯一的”邏輯形式（the logical form）。遺憾的是，邏輯教學(xué)實踐中經(jīng)常遇到這樣的情況：在初學(xué)者那里，更多的日常語言例子往往是無法直接翻譯為符號邏輯語言的，或者存在有待確定的多個翻譯法。當然，這里我們必須先排除那種由于語境不確定或說話人意向不明而帶來的“多種翻譯結(jié)果”，因為，如羅素所見，這只是表明一句話本身意義不明確，并不是說同一種意義有多個“邏輯形式”。如，“P或者Q”，可能是相容選言的意思，也可能是不相容選言的意思；于是，不必奇怪，在不同語境下，我們對它的邏輯分析可能是“P∨Q”，也可能是“（P∨Q）∧￢（P∧Q）”。然而，對于邏輯初學(xué)者來說，的確存在大量的情況，盡管一句話的意義不依賴于語境，或者我們對這句話的語境意義確定無疑，但仍舊無法毫不猶豫地寫出它的邏輯形式。這在很多時候給他們帶來了不小的困惑。

首先，那些被認為是源于日常聯(lián)結(jié)詞的邏輯詞，似乎并未真正貼近日常語言的明確意義。如合取詞“∧”，無疑最接近“并且”之意，但邏輯教科書把“P但是Q”“Q盡管P”等句式也跟“P并且Q”一樣用“P∧Q”刻畫其邏輯形式。這往往讓初學(xué)者產(chǎn)生“困惑”，因為他們堅信：就明確意義而言，“盡管”“但是”與“并且”顯然是不同的。當然，邏輯教師或教科書會為初學(xué)者釋疑，譬如，奎因在他編寫的教材《邏輯方法》中把邏輯聯(lián)結(jié)詞與日常聯(lián)結(jié)詞之間的差異歸結(jié)為語言的邏輯維度與修辭維度之間的不同。他說：“‘并且’‘但是’和‘盡管’之間的意義差別是修辭上的，而非邏輯上的。邏輯語言不關(guān)心修辭上的區(qū)分，因此會把它們一律表示為合取?！边@種說法其實就是邏輯教學(xué)中通常所謂的“語義從弱原則”，即，如果意思相近的幾個詞有強弱之別，或者一個詞在不同語境下有多個強弱不同的意思，那么在邏輯上只取最弱的那種作為邏輯詞的標準用法。也正是基于這一原則，現(xiàn)代邏輯取“如果……那么……”最弱的一種意思（即不存在前件為真而后件為假的情況）對應(yīng)于蘊涵詞“→”（或羅素那里的馬蹄符號），于是，所有形如“如果P那么Q”的句子都被刻畫為“P→Q”。但是，這是否就解除了初學(xué)者所有的疑惑呢？或許，初學(xué)者的深層困惑是：既然明知邏輯聯(lián)結(jié)詞只是日常語言的一種很弱的因而并不精確的抽象，為何我們在分析包含“但是”或“盡管”等的句子思想結(jié)構(gòu)時非要選擇“P∧Q”這樣的邏輯形式呢？

其次，即便接受語義從弱原則，還是經(jīng)常發(fā)現(xiàn)同一句意義明確的話似乎可以有多個不同的邏輯形式。這種情況大多涉及一些很難與標準邏輯詞對應(yīng)的日常聯(lián)結(jié)詞。如，面對形如“只有P才Q”的日常語句，有人寫出的邏輯形式是“Q→P”，也有人寫出的是“￢P→￢Q”。對于“即使P也不Q”，其邏輯形式可以是“￢（P→Q）”，也可以是“P∧￢Q”。從符號刻畫來看，由于常項不同，每一組都是兩個彼此不同的“邏輯形式”。當然，這時邏輯學(xué)教師會再次出來釋疑：每一組的邏輯形式雖然是不同的，但它們在一階邏輯系統(tǒng)中其實是等值式。不過，對于關(guān)心“邏輯分析”的邏輯初學(xué)者來說，一個遺留的深層次疑惑可能是：“邏輯分析”的結(jié)果本該是找出與話語思想結(jié)構(gòu)對應(yīng)的“邏輯形式”，為何現(xiàn)在竟然有多個存在？它們哪一個才是更深層次的呢？

最后，還有一些在當前大多數(shù)邏輯教科書中未提及的復(fù)雜情況，想必也會讓邏輯初學(xué)者感到困惑。譬如，日常聯(lián)結(jié)詞“或者”的用法，不僅有“P或者Q”的用法，也有“P，Q，或者R”甚至“P，Q，R，或者S”的用法，在相容選言語境下，其明確的意思是，各選項中至少一個是真的，而在不相容選言語境下，其明確的意思是，各選項中有且只有一個是真的。需要注意的是，日常所用的“或者”并非一定表示二元關(guān)系，完全可以是三元或更多元的。而在一階邏輯中，析取詞“∨”只作為二元聯(lián)結(jié)詞來處理。對于初學(xué)者來說，如果面對相容選言語境下類如“P，Q，或者R”的一句話，其邏輯形式該如何刻畫呢？或許有人會寫下“P∨Q∨R”。但這其實是包含兩個二元聯(lián)結(jié)詞的邏輯形式，其中涉及兩步函數(shù)運算，先算“P∨Q”，再算“（P∨Q）∨R”。如此是否就能抓到三元關(guān)系詞“或者”所在語句真正的思想結(jié)構(gòu)呢？難道日常語言中談到相容的“P，Q，或者R”時不是僅靠一步運算（即檢查是否至少一項為真）就判斷其真假的嗎？關(guān)于這一點，也許有邏輯教師會用真值表證明如此的二元疊加理解與三元理解其實是一致的效果。但這很可能只是偶然的，試想一下，如果有人引入“й”作為新定義的二元邏輯聯(lián)結(jié)詞，專門用來表示“兩個選項中有且只有一個為真”，我們就會發(fā)現(xiàn)，當事實上三個選項均成立時，“PйQйR”按真值表運算，取值為真；而根據(jù)日常語言對于“或者”的三元關(guān)系理解（即三選項中有且只有一個為真），這時顯然為假。此類情況的出現(xiàn)，很可能讓邏輯初學(xué)者懷疑：“邏輯分析”是否真的在幫助我們揭示而非改變我們的思想結(jié)構(gòu)？

不必舉更多其他例子，相信這些足以讓我們明白：很多時候，現(xiàn)代邏輯初學(xué)者所遇到的真正困難并不在于邏輯符號的演算（這種難度并不高于初等代數(shù)、幾何問題），而是在于如何用這樣的符號邏輯來做旨在深入語言深層結(jié)構(gòu)的“邏輯分析”。其實，有細心的哲學(xué)家已經(jīng)同情地注意到了邏輯研習(xí)者的這類困難。譬如，著名科學(xué)哲學(xué)家薩爾門（W. Salmon）在他撰寫的邏輯教材中提示：“正如在基礎(chǔ)代數(shù)中那樣，我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)最困難的一部分就是把日常語言中的問題翻譯為符號邏輯語言中的問題?！?/span>

當然，這些來自“邏輯導(dǎo)論”研習(xí)者的困惑，并不能直接拿來駁斥現(xiàn)代邏輯及其“邏輯分析”功能，它們頂多只能表明：羅素、卡爾納普、奎因等人作為大邏輯學(xué)家在相關(guān)案例上的熟練而果斷的使用，掩蓋了“邏輯分析”的實際難度，從而誤導(dǎo)了那些貪圖輕松的“外行”大眾?；蛟S有人猜測，在擔當邏輯教師的職業(yè)邏輯學(xué)家或哲學(xué)家那里，由于他們已經(jīng)積累了多年的強化訓(xùn)練，這些問題便不復(fù)存在。然而，我們接下去將看到，即便在“內(nèi)行”里，對于“邏輯分析”同樣存在諸多困惑和爭議。更多哲學(xué)家開始意識到，來自初學(xué)者的困惑可能并非只是意味著它們邏輯知識的膚淺，現(xiàn)代邏輯本身的多元化發(fā)展趨勢反倒是能讓我們看清現(xiàn)代邏輯的“邏輯分析”功用何以真正面臨著嚴峻難題。

在談到當前邏輯導(dǎo)論課程中的“邏輯分析”任務(wù)時，我們有意把現(xiàn)代邏輯限定為標準的一階邏輯了。但是，有關(guān)當前邏輯學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀的一個最顯著事實是：當代社會已經(jīng)涌現(xiàn)出一系列名為“邏輯”的現(xiàn)代數(shù)理形式系統(tǒng)：經(jīng)典邏輯、多值邏輯、直覺主義邏輯、弗協(xié)調(diào)邏輯、相干邏輯、量子邏輯等。即便是經(jīng)典邏輯，甚至也存在著羅素所支持的“帶等詞的一階邏輯”與奎因所倡導(dǎo)的“不帶等詞的一階邏輯”之分。從卡爾納普的“寬容原則”來看，“在邏輯學(xué)上，沒有道德可言。人人都可自由建構(gòu)自己的邏輯，即他所想要的那種屬于自己的語言形式”。由是觀之，所有這些邏輯似乎都應(yīng)屬于合法的“現(xiàn)代邏輯”或曰“新邏輯”。這種多元化的百花齊放格局，對于刺激和推動邏輯學(xué)科的自身發(fā)展，或許并非壞事。但是，對于我們維持羅素那里寄望于現(xiàn)代邏輯的“邏輯分析”方案（即用現(xiàn)代邏輯去定位日常語言的深層概念結(jié)構(gòu)），這著實帶來了難題。如果說在邏輯教學(xué)實踐中我們只是看到了初學(xué)者困惑于“邏輯分析”任務(wù)的話，讀者將很快可以看到，“邏輯分析”不止是初學(xué)者的困惑，其實在職業(yè)邏輯學(xué)家和邏輯哲學(xué)家那里，它早已演變成了某種迫切需要解決的大難題。這種難題就是：當我們期望借助“邏輯分析”彰顯我們話語語法背后的“邏輯形式”或曰思想結(jié)構(gòu)時，由于現(xiàn)代邏輯本身是多元競爭的，我們“邏輯分析”最后所達到的不僅是多種不同的而且是彼此沖突（即并非在系統(tǒng)內(nèi)等值）的“邏輯形式”。在這個意義上可以說，羅素在相關(guān)范例中所表現(xiàn)的毫不猶豫，只能意味著他低估了“邏輯分析”本身的內(nèi)在復(fù)雜性。

讓我們通過例子來看。亞里士多德《解釋篇》曾提到一個涉及命定論與自由意志之爭的未來偶然句難題：明天將有一場海戰(zhàn)，由此能否推出某種程度上的命定論（即，“明天有一場海戰(zhàn)”要么為真，要么為假）？需要注意，哲學(xué)家所要分析的句子是“There will be a sea battle tomorrow”（將來時態(tài)），而非現(xiàn)在時態(tài)的“There is a sea battle tomorrow”。這種時態(tài)上的差異，在尚未接觸或初學(xué)現(xiàn)代邏輯的人那里是很明顯的，但在通行的邏輯導(dǎo)論教科書中，往往被歸為修辭因素（就像奎因做的那樣）而從“邏輯分析”中剝離掉了。如果是這樣無差別地看待，上述問題所涉及的無非是體現(xiàn)于經(jīng)典邏輯二值原則中的“排中律”思想，即任何命題要么為真，要么為假。在此基礎(chǔ)上，若同時再承認一種樸素實在論（即我們個體雖然可以去判斷一個命題的真假，但命題本身的真假，最終是獨立于我們個體因而無法為我們左右的），那么，命定論似乎近在咫尺。然而，對于不甘心命定論的哲學(xué)家而言，這并不是他們的選擇。從作為非經(jīng)典邏輯的模態(tài)邏輯來看，由于引入了實然命題與模態(tài)命題之間的區(qū)分，上述對于未來偶然句的命定論解讀等于是說“由命題P實際為真，推出命題P必然為真”，但P→□P是典型的模態(tài)謬誤，所以，命定論者的推理是無效的。同樣是反對命定論，來自三值邏輯的“邏輯分析”又不同于模態(tài)邏輯。在三值邏輯那里，一個命題并不一定只具有真假二值，而是可以有第三真值，意思為“不確定”或“僅僅可能”。如果說通常所見的現(xiàn)在時態(tài)句子非真即假的話，那只是意味著它們是特例，并不意味著排中律是普遍有效的。事實上，如果是將來時態(tài)的句子P，由于其真值是“不確定”，負命題￢P的真值也是“不確定”，那么，“P∨￢P”的真值也將只是“不確定”，而非“真”。由此，通過限定排中律的適用性，命定論也得以避開了。與此種未來時態(tài)句相似的，其實還有某些過去時態(tài)句的“邏輯分析”難題。設(shè)想一個人壽終正寢，生前一直過著安逸平靜的生活，從未遭遇過什么危險。根據(jù)經(jīng)典邏輯的分析，我們應(yīng)該可以說：這個人要么過去是勇敢的（was brave），要么過去不是勇敢的（was not brave）。這是排中律的一個應(yīng)用實例而已。但是，根據(jù)達米特（M. Dummett）本人所支持的直覺主義邏輯及其“可證明性語義學(xué)”來分析，由于并不存在斷定過去這個人勇敢或不勇敢的真值條件，我們就既不能說“這個人過去是勇敢的”是真的，也不能說“這個人過去不是勇敢的”是真的，即，排中律在此不適用。

吸引哲學(xué)家競相開展“邏輯分析”的，還有哲學(xué)史上久議不決的一些經(jīng)典案例。譬如，笛卡爾的“我思故我在”，由于它在笛卡爾哲學(xué)中處于思辨最開始的“第一根基”地位，很多學(xué)者包括笛卡爾本人都不認為它是傳統(tǒng)邏輯中的省略三段論（如省略大前提“所有思考的人都存在”）。于是，有當代哲學(xué)家希望用現(xiàn)代邏輯對其進行“邏輯分析”，進而表明它的有效性。譬如，如果我們用“T（a）”表示“我思”，同時根據(jù)奎因的口號“存在就是約束變元的值”把“我在”表示為“ヨx（x=a）”，那么，“我思故我在”可翻譯為T（a）→（ヨx）（x=a）。這個公式可以在常見的邏輯系統(tǒng)中被證明為真。如此的“邏輯分析”似乎已經(jīng)可以表明“我思故我在”是有效的了。但是，欣迪卡（J. Hintikka）敏銳地指出，所有那些承認T（a）→（ヨx）（x=a）的邏輯系統(tǒng)都暗含了所謂的“存在預(yù)設(shè)”（existential presuppositions），即，個體域中所有的個體項都不是空的，均指稱現(xiàn)實中存在的某個體對象。在這種情況下，當我們把“我思”刻畫為“T（a）”時已經(jīng)預(yù)設(shè)了“我存在”，也就沒必要從“我思”再次推出“我存在”了。因此，此種分析應(yīng)該不符合笛卡爾的推理本意。反過來，當我們用以分析笛卡爾的邏輯系統(tǒng)（譬如是某種“自由邏輯”）不帶有此種“存在預(yù)設(shè)”時，我們將發(fā)現(xiàn)，T（a）→（ヨx）（x=a）并非其中的可證公式。所以，與很多把“我思故我在”分析為有效式的做法不同，欣迪卡認為，從笛卡爾的本意出發(fā)，應(yīng)該無法從“我思”有效推出“我在”，這就像我們不能由莎士比亞劇中的人物“哈姆雷特在思考”推出“哈姆雷特存在”一樣。不過，如果我們承認邏輯不僅就現(xiàn)存性而言而且就潛在性而言是多元的，欣迪卡的如此說法或許并不意味著哲學(xué)家已經(jīng)通過“邏輯分析”表明“我思故我在”是無效的了，因為或許將來有另外更為精致的“非經(jīng)典”邏輯可以表明它是有效的，只是尚未被建構(gòu)出來。也就是說，在對類似“我思故我在”的日常語言論證進行“邏輯分析”時，即便現(xiàn)存邏輯系統(tǒng)均表明其無效，但這依然無法說明它本身就是無效的。這其中的道理很清楚：“［在現(xiàn)代邏輯上］說某一個論證是錯誤的，意思是指不存在它所例示的有效形式。因而，如果我們只是表明一個論證具有某一形式，而此種形式［在我們的邏輯系統(tǒng)中］是無效的，我們并未因此而證明該論證本身是無效的。為了決定性地確立某一論證的無效性，我們有必要表明它也不擁有其他任何可以據(jù)以表明自己有效的形式?！彼?，在多元邏輯的視野下，當我們要揭示“我思故我在”的邏輯形式到底是什么以及到底是否為有效式時，本身又碰到了“邏輯分析多元化”的難題。

現(xiàn)在，讓我們轉(zhuǎn)向一個更能集中體現(xiàn)“邏輯分析”之多元化困境的“邏輯哲學(xué)”爭議案例。它原本是邏輯哲學(xué)家們圍繞MP規(guī)則（即“肯定前件式”，有時也稱作“分離規(guī)則”）是否存在反例的一場爭論，但卻充分顯示了職業(yè)哲學(xué)家們借用現(xiàn)代邏輯對日常語言論證進行“邏輯分析”時可以如何各行其是，使得我們無法在缺乏“翻譯規(guī)則”的情況下分清何者才是真正的“邏輯分析”。

爭議開始于哲學(xué)家麥基（Vann McGee）提出的一個貌似MP規(guī)則反例的日常論證。假設(shè)一個人處在1980年美國大選前夕，他從最新的民調(diào)結(jié)果得知，共和黨候選人里根大幅度領(lǐng)先于民主黨候選人卡特，作為第三名遙遙落后于他們的是另一位共和黨候選人安德遜。據(jù)此，這個人有理由相信這樣兩句話：“如果共和黨人贏得大選，那么，倘若不是里根贏得大選，就會是安德遜”；“共和黨人將贏得大選”。通常，從邏輯上的MP規(guī)則來看，從這兩句話出發(fā)作為前提，可以有效推出第三句話“如果不是里根贏得大選，就會是安德遜贏得大選”。但是，處在當時情境的這個人很可能不會相信這第三句話，因為，根據(jù)民調(diào)顯示，他更有理由相信的應(yīng)該是“如果不是里根贏得大選，就會是卡特”。這到底是不是MP規(guī)則的一個反例呢？回答這個問題，我們需要跨越日常論證去作“邏輯分析”。但是，細心的讀者或許已經(jīng)注意，這個日常論證有幾點特殊之處：前提之一是嵌套式的條件句（即前后件本身又是條件句），另一前提是將來時態(tài)，而且這兩個前提都只是合理信念（并非不可錯的真命題）而已。在如此特殊的情況下，我們該如何進行“邏輯分析”呢？一種比較簡單且容易想到的做法是：把兩個前提分別刻畫為“P→（Q→R）”和“P”，于是，可以有效推出的結(jié)論應(yīng)該是“Q→R”。但就當時的民調(diào)情況而言，我們顯然沒有理由相信“如果不是里根贏得大選，就會是安德遜”。既然該結(jié)果無法被合理相信，倘若以下“邏輯形式”

P → (Q → R)

P

∴ Q → R

正確抓住了案例中日常論證的思想結(jié)構(gòu)，這里似乎就真出現(xiàn)了MP反例，即至少在這種特殊情況下，我們無法由“P→（Q→R）”和“P”推出“Q→R”。鑒于MP規(guī)則在日常思維及邏輯歷史上的牢固地位，可以想象，“MP有反例”的說法會立即遭到批評。

從“邏輯分析”的路線上看，如果有批評者認為以上情況并不屬于MP的反例，那么他實際上是在說，以上那種簡單直接的“邏輯分析”是不對的，因而必須提供另一種不會使得MP失效的“邏輯分析”。令人有些意想不到的是，當不同哲學(xué)家試圖提出正確的“邏輯分析”時，他們的分析結(jié)果竟如此不同。譬如，有人基于對包含輸出律（the law of exportation）的邏輯系統(tǒng)的偏好而提出：或許不應(yīng)該把第一前提中的嵌套條件句翻譯為“P→（Q→R）”，而應(yīng)該將其翻譯為“（P∧Q）→R”，于是，最后的“邏輯形式”就成了

(P∧Q) → R

P

∴ Q → R

在這種情況下，它顯然是無效式，而案例中當事人沒有理由相信那個結(jié)論，并不意味著MP失效，因為這里MP規(guī)則根本就沒用上。與之不同的是，有人提出應(yīng)該把第一前提翻譯為“P?（Q→R）”（這里的“?”代表比實質(zhì)蘊涵更強的、更接近于日常聯(lián)結(jié)詞的一種邏輯蘊涵），于是，“邏輯分析”的結(jié)果便是

P ? (Q → R),

P

∴ Q → R

在這種情況下，它又是有效式了。根據(jù)現(xiàn)代邏輯中對于實質(zhì)蘊涵“→”的特殊規(guī)定，結(jié)論“Q→R”不過就是“￢Q∨R”。而由于我們根據(jù)民調(diào)有理由相信“里根贏得大選”（即￢Q），所以，在此基礎(chǔ)上，我們就有理由相信一個更弱的說法“里根贏得大選或安德遜贏得大選”（￢Q∨R）。如此，雖然這里的確適用了MP規(guī)則，但并不構(gòu)成MP規(guī)則的反例。

在這個案例討論中，MP規(guī)則到底是否存有反例已經(jīng)不重要了，因為它完全取決于哲學(xué)家決定采取什么樣的“邏輯分析”。更值得關(guān)注的一個關(guān)鍵點是：我們?nèi)绾蚊鎸Α斑壿嫹治觥倍嘣@一似乎正變得普遍的現(xiàn)象？從羅素等人通過“邏輯分析”來揭示思想結(jié)構(gòu)的目的來考慮，我們的“邏輯分析”似乎不應(yīng)該隨意為之。難道“邏輯分析”可以如此任意以至于讓我們說MP存在反例或不存在反例都無所謂嗎？難道就沒有哪一位哲學(xué)家所謂的“邏輯分析”明顯是誤用現(xiàn)代邏輯因而是不自然的或是特設(shè)性的（ad hoc）嗎？為了約束和規(guī)范“邏輯分析”，麥基曾提示我們要有一套詳盡的“翻譯規(guī)則”，明確告訴我們該如何用相應(yīng)的變項和常項來翻譯日常語言。遺憾的是，現(xiàn)代邏輯中并不存在這樣的“規(guī)則”。所以，“邏輯分析”多元化難題似乎又不可避免。引入現(xiàn)代邏輯原是為了避免被表層語法結(jié)構(gòu)誤導(dǎo)，但果真要“一貫而徹底地”使用邏輯去揭示其穩(wěn)固的深層結(jié)構(gòu)，談何容易！

前文在談到“邏輯分析”時，一直預(yù)設(shè)現(xiàn)代邏輯的一種功能或追求，即應(yīng)用于日常論證（尤其是涉及哲學(xué)問題的論證）的分析，以弄清楚其背后唯一而正確的思想結(jié)構(gòu)，從而起到某種范導(dǎo)作用。我們也看到了，正是在期待現(xiàn)代邏輯擔當此角色的意義上，不僅邏輯初學(xué)者而且還包括職業(yè)哲學(xué)家們，經(jīng)常遇到一些困惑或難題。這些實實在在的困惑或難題，很可能已經(jīng)讓一些人對羅素等人“邏輯分析”方案的可行性產(chǎn)生懷疑。然而，這并不是筆者想要得出的全部結(jié)論。在當代邏輯哲學(xué)的視域下，本文的目的不僅是考察“邏輯分析”從榮耀到困境的命運，而且希望在此基礎(chǔ)上反思：倘若羅素等人所倡導(dǎo)的那種“邏輯分析”功能在很大程度上是不可行的，我們接下去該如何看待現(xiàn)代邏輯的角色地位，或者說，現(xiàn)代邏輯的本性如何？一旦回到“現(xiàn)代邏輯的本性”問題，我們將發(fā)現(xiàn)，當代邏輯學(xué)家和哲學(xué)家一直藏有不容忽視的分歧，而“邏輯分析”功能在不少學(xué)者那里已被公開擱置或拋棄。

不同于歷史上邏輯作為“科學(xué)”（science）還是“技藝”（art）的爭論，當代邏輯哲學(xué)家對于邏輯學(xué)本性的爭議主要涉及如何把現(xiàn)代邏輯應(yīng)用于日常和哲學(xué)問題?，F(xiàn)代邏輯作為一種關(guān)于推理的形式研究，除非說它跟日常論證無關(guān)，否則就必須解釋其中的有效式如何應(yīng)用于實際。這種解釋絕不是訴諸先驗直觀所能完成的，因為，當有人堅持說可以通過先驗直觀把邏輯有效式應(yīng)用于實際論證時，他所需要知道的并不只是“如果?是有效推理的規(guī)則，那么，每當R屬于?的實例時，我們就能憑借先驗直觀看出R是正確推理”，而是更強的一點，即，“如果?是有效推理的規(guī)則，那么，我們就能憑借先驗直觀看出，每當R屬于?的實例時，R是正確推理”。如果讀者留意這兩句話所謂“先驗直觀可見性”的轄域不同，就會意識到：“從現(xiàn)代邏輯到日常論證的應(yīng)用”是一個超出直覺因而需要專門討論的哲學(xué)議題。必須承認，在現(xiàn)代邏輯發(fā)展早期，鮮有人關(guān)注這個問題。不過，之所以如此，很可能是因為當時尚未出現(xiàn)多元邏輯競爭的現(xiàn)象。隨著越來越多的另種（alternative）邏輯出現(xiàn)和共存，有關(guān)不同邏輯之間是競爭還是互補的討論正變得突出。也正是在此種爭議下，原來暗藏于“做哲學(xué)”之實踐的有關(guān)“現(xiàn)代邏輯如何應(yīng)用于具體論證”的不同看法之間的分歧，開始被公開談?wù)摗?/span>

欣迪卡可謂是較早發(fā)現(xiàn)此種分歧并借此討論邏輯學(xué)本性之爭的一位邏輯哲學(xué)家。自20世紀80年代開始，他在一系列著作中試圖闡明有關(guān)20世紀邏輯發(fā)展的一個未受充分關(guān)注的重要背景，那就是，哲學(xué)家們在看待現(xiàn)代邏輯與生活世界之間的關(guān)系時暗藏一種對立：有人傾向于把現(xiàn)代邏輯作為一種“普遍語言”，有人則認為現(xiàn)代邏輯主要是一種“演算”。由此，也形成了兩個對立的現(xiàn)代邏輯傳統(tǒng)：弗雷格、早中期羅素、早期維特根斯坦、維也納學(xué)派、奎因等屬于所謂的“普遍主義傳統(tǒng)”，在他們眼中，只有大而全的一個世界即現(xiàn)實世界，“現(xiàn)代邏輯”本性上作為一種普遍語言正好對應(yīng)于這個“全世界”（global world），一次性完成對于我們生活世界的解釋，不需要借助于模態(tài)邏輯等其他“邏輯”進行再解釋；而布爾、皮爾士、洛文海、塔斯基、歌德爾、克里普克等則屬于另一個所謂的“模型論傳統(tǒng)”，他們支持可能世界理論、模型論、邏輯語義學(xué)和元邏輯研究，認為現(xiàn)代邏輯的功能主要是構(gòu)造適用于一個個“小世界”（small worlds，類似于“語境”“場景”或“情境”）的演算、模型或系統(tǒng)，不同的演算/模型/系統(tǒng)作為對我們生活世界一次次的局部解釋，分別對應(yīng)于不同的“小世界”。欣迪卡相信，這種源于現(xiàn)代邏輯理論但早已滲透分析哲學(xué)的對立分歧，可以說是整個20世紀哲學(xué)的“終極預(yù)設(shè)”（ultimate presupposition）。

不止是欣迪卡！進入21世紀，伴隨著對邏輯多元化現(xiàn)狀的深刻反思，更多邏輯哲學(xué)家開始注意到并明確提出哲學(xué)家們關(guān)于“現(xiàn)代邏輯如何應(yīng)用于日常語言”所存在的深層分歧。譬如，庫克（Roy Cook）指出：根據(jù)曾經(jīng)占據(jù)主導(dǎo)地位的所謂“傳統(tǒng)觀點”，現(xiàn)代邏輯的方方面面都（至少大致地）對應(yīng)于我們?nèi)粘５膶嶋H言語活動，并借助于其形式語義學(xué)來刻畫（describe）或表征（represent）我們實際上如何說話和推理。但這并不是哲學(xué)家們唯一可采取的觀點。在他看來，新近出現(xiàn)在許多主流文獻的一種新范式是可謂“建模論”的邏輯觀（the logic-as-modeling view of logic），認為現(xiàn)代邏輯只是用以幫助我們理解日常話語的一種模型或工具，并不要求該模型的方方面面均與言語實際相符合。這種“建模論”的邏輯觀不僅在理論上直接呼應(yīng)了欣迪卡所謂的模型論邏輯傳統(tǒng)，而且在實踐中已被其他一些學(xué)者公開宣稱。當代著名邏輯學(xué)家和數(shù)學(xué)哲學(xué)家夏皮羅在《語境中的模糊性》一書中指出：“ ［現(xiàn)代邏輯之作為］形式語言就是自然語言的數(shù)學(xué)模型，其意思大致相當于我們說圖靈機是一種計算模型、點質(zhì)量集（a collection of point masses）是一種關(guān)于物理對象的系統(tǒng)以及波爾結(jié)構(gòu)（the Bohr construction）是一種原子模型一樣。換言之，形式語言展示了自然語言的某些特征（或有關(guān)它的某些理想化情形），同時化簡了其他特征?！痹谪悹枺↗c Beall）等人編寫的教材《邏輯學(xué)基礎(chǔ)》中，也能看到作者明確承諾建模論邏輯觀：“如同在其他科學(xué)中一樣，我們在邏輯學(xué)上獲取進步的一般策略是提出某些結(jié)構(gòu)用作自然語言中邏輯后承關(guān)系的模型，然后研究這些模型以期能夠弄清楚所建模之物。當然，為做到這一點，我們必須指定我們模型的目標系統(tǒng)?我們試圖為其邏輯后承關(guān)系建模的那部分自然語言?以及建模假說，即，我們假設(shè)自然語言邏輯后承關(guān)系的某些方面類似于我們在模型中所強調(diào)的那些關(guān)系?！背舜朔N所謂“建模論”觀念外，近些年還有學(xué)者倡導(dǎo)一種作為“闡釋術(shù)”（ars explicandi）而非“判斷術(shù)”（ars iudicandi）的現(xiàn)代邏輯觀念，認為現(xiàn)代邏輯并非用以評價日常語言中非形式論證有效與否的“判斷術(shù)”，而只是把某人對于日常論證的非形式理解（包括有效性評估）用精確透明的公式加以闡釋出來而已，本身并無法判斷該日常論證的有效與否。很顯然，其所謂“作為闡釋術(shù)的現(xiàn)代邏輯”與欣迪卡提出的“作為演算/模型/系統(tǒng)的現(xiàn)代邏輯”以及庫克的“建模論”現(xiàn)代邏輯觀念具有異曲同工之效：如果本文開頭所提到的那種被賦予“邏輯分析”功能的邏輯屬于傳統(tǒng)上一度流行的現(xiàn)代邏輯觀念的話，這里提到的三類新個案則代表了另一種不僅可能且一直在被不少邏輯學(xué)家和哲學(xué)家踐行的現(xiàn)代邏輯觀念。在不否認它們彼此間存在細節(jié)差別的前提下，我們不妨把這些另種現(xiàn)代邏輯觀念統(tǒng)稱為“建模論邏輯觀”。

如上把“建模論邏輯觀”作為當代哲學(xué)家對于現(xiàn)代邏輯本性的一種可能理解之后，我們再來看本文第二、三節(jié)中所提到的各種“困惑”和“難題”。不難看到，所謂的“困惑”或“難題”之所以出現(xiàn)，都只跟羅素等人對于現(xiàn)代邏輯的某一種特定（盡管可能是過去長期流行的）理解有關(guān)，并不必然跟現(xiàn)代邏輯本身的應(yīng)用有關(guān)。倘若我們在另一種意義上理解，把現(xiàn)代邏輯在本性上視作一種建模，那么現(xiàn)代邏輯的應(yīng)用就不再具有相應(yīng)困惑或難題了。根據(jù)建模論的現(xiàn)代邏輯觀念，在職業(yè)邏輯學(xué)家群體中出現(xiàn)的現(xiàn)代邏輯多元化現(xiàn)象，不僅不會讓人感到意外，而且是被鼓勵和倡導(dǎo)的。因為，現(xiàn)代邏輯與蘊藏于日常語言中的哲學(xué)問題之間的關(guān)系，不過就是模型與原型的關(guān)系。不同類型的邏輯系統(tǒng)，其實就是面向日常語言不同側(cè)面和領(lǐng)域所做的帶有各種目的的數(shù)學(xué)建模?？梢哉f，有多少種目的的建模，就有多少不同類型的邏輯系統(tǒng)。這種由于建模目的變化而自然形成的多元“形式化結(jié)果”，與羅素為消除言語歧義而特意引入的多元“邏輯形式”，并不在同一個層次：后者只是同一邏輯系統(tǒng)內(nèi)的不同公式，前者則是不同邏輯系統(tǒng)的同時存在。相對于同一目的的建模，有好壞之分，但基于不同目的建模而成的邏輯系統(tǒng)之間并沒有好壞之分。①如此，似乎解構(gòu)了邏輯的“普遍性”，因為我們不再有無所不包的、唯一的邏輯，哪怕是經(jīng)典邏輯也只是基于特定目的（盡管被認為應(yīng)用廣泛）進行建模的產(chǎn)物。不過，毋寧說這恰恰給予了現(xiàn)代邏輯真正可兌現(xiàn)的角色定位。如塔斯基所指出的那樣，“普遍性”是日常語言而非各種科學(xué)語言的特征，但也正是因為日常語言無所不包（不僅包括句子等各種表達式，還包括它們的名稱以及“真”“指稱”等語義概念），才導(dǎo)致了“說謊者”等一系列語義悖論的產(chǎn)生和無法解決。相比大而全的邏輯“理想”，多元邏輯倒是以更現(xiàn)實的方式體現(xiàn)了現(xiàn)代邏輯所要倡導(dǎo)的“嚴格思維習(xí)慣”，那就是“從你明確未作證明的命題以及明確未加界定的詞項一步一步展開你完整的演繹鏈條，嚴格防止任何未曾明晰指定的設(shè)定和公理溜進來”。因此，我們?nèi)耘f可以放心地說，現(xiàn)代邏輯是重要的哲學(xué)“必修課”，但需要為邏輯初學(xué)者發(fā)出警告：現(xiàn)代邏輯不能零碎地學(xué)，必須結(jié)合具體而完整的系統(tǒng)或模型來訓(xùn)練，否則就會由于不明白所要建模的問題域以及建模假說而陷入類似我們在第二節(jié)中所見到的那些困惑。一位早期符號邏輯學(xué)家的話再次在耳邊響起：“只學(xué)一丁點的符號邏輯是危險的事情，而倘若那一丁點的東西在應(yīng)用時又完全不合其目的，那就更危險了?！?/span>

需要指出的是，此種建模論的現(xiàn)代邏輯觀念帶來了一個重要后果，那就是，現(xiàn)代邏輯將不再是關(guān)乎我們?nèi)粘Ｐ拍畹摹耙?guī)范性”科學(xué)。這很可能讓有些邏輯研習(xí)之人感到遺憾。因為規(guī)范性問題在當代哲學(xué)中頗受關(guān)注；而且，從歷史上看，在現(xiàn)代邏輯誕生之前，邏輯學(xué)的確曾與倫理學(xué)和美學(xué)一道被視作“三大規(guī)范科學(xué)”。但是，“非規(guī)范性”或許正是現(xiàn)代邏輯之作為“新邏輯”的一大特征，盡管一直以來不如其“形式化”特征顯明。從原型與模型的關(guān)系來看，邏輯學(xué)家在建模之前總是先有對于待解決問題的特定認識和理解，然后試著將其理論化系統(tǒng)化（此即有人所謂的“做邏輯”工作）。至于此種在系統(tǒng)建構(gòu)前所形成的認識是否正確，并非“做邏輯”時的關(guān)注點。此種通過建模而來的邏輯，當然起到了闡釋之作用，但它們幫助弄清的是哲學(xué)家個人既有的思想認識而非話語本身的隱蔽結(jié)構(gòu)（或許根本就不存在這樣的隱蔽結(jié)構(gòu)）。正如我們在第三節(jié)看到的那樣，如果說不同哲學(xué)家對于包含哲學(xué)問題的日常語句存有不同的“系統(tǒng)前認識”，那么，他們完全可以建模的方式援引或構(gòu)造相應(yīng)的不同邏輯系統(tǒng)來闡釋他們各自業(yè)已確定下的認識。就此而論，哲學(xué)家之間的分歧無法指望現(xiàn)代邏輯而得到規(guī)范和指引?；蛟S也正是基于現(xiàn)代邏輯此種無法避免的“非規(guī)范性特征”，哲學(xué)家哈曼特意區(qū)分了推理（reasoning）理論與蘊涵（implication）理論：他認為現(xiàn)代邏輯是一種蘊涵理論，而非那種能幫助我們規(guī)范信念的推理理論。

本文一開始把分析哲學(xué)史上特定意義的“邏輯分析”作為現(xiàn)代邏輯在哲學(xué)上的角色定位，在看到一系列困惑和難題后，轉(zhuǎn)而反思：假若我們不是在一開始把現(xiàn)代邏輯的功能定位在此種“邏輯分析”，結(jié)果會怎么樣？相信讀者現(xiàn)在已經(jīng)非常清楚，當我們從建模論邏輯觀念來看時，那些圍繞“邏輯分析”而產(chǎn)生的困惑和難題將只是誤解或偽問題。毫無疑問，本文對于“邏輯分析”這一概念的考察和批判是與對某種流行的現(xiàn)代邏輯觀念的反思結(jié)合在一起的。

應(yīng)該看到，我們的批判和考察并沒有完全否定羅素以來所謂“邏輯分析的哲學(xué)”的價值?；蛴型榇朔N傳統(tǒng)的人會回應(yīng)：在今天邏輯多元主義的時代下，即便我們放棄“普遍語言”的預(yù)設(shè)轉(zhuǎn)而擁抱建模論的現(xiàn)代邏輯觀念，羅素等人的哲學(xué)工作依然有其不可忽視的價值，值得繼續(xù)發(fā)揚下去。對此說法，筆者在本文最后想特別指出：我們不必爭議“邏輯分析的哲學(xué)”在哲學(xué)史上實際產(chǎn)生的種種積極影響，但必須意識到，倘若如前文所論證，為避免困境，那些所謂的“邏輯分析”工作最后必須承認并非對話語真實意義或思想結(jié)構(gòu)的精確刻畫，而只是對其中所包含的意義的局部抽象或基于特定目的的建模，那么，“邏輯分析”實際上是一個空有野心和誘惑的誤稱（misnomer）。即便后人要有選擇地推進“邏輯分析學(xué)派”在今天依舊切合時宜的那部分工作，或許也應(yīng)考慮把“邏輯分析”稱法替換為“邏輯翻譯”（logical translation）。在哲學(xué)上，“分析”一詞往往帶有“同義性”“唯一性”“本質(zhì)揭示”等聯(lián)想，相比之下“翻譯”一詞則更偏中性，也顯得冷靜平常得多，因為對于同一種說法，我們可以選擇不同的方式解讀，從而給出多種不同的翻譯。

其實，奎因本人后來為自己的哲學(xué)路徑辯護時就曾提到類似的建議。他發(fā)現(xiàn)：“‘logical analysis（邏輯分析）’一語是誤導(dǎo)人的，因為它讓人想到我們正在揭示一直暗藏于語句下面的邏輯結(jié)構(gòu)”；相比之下，他似乎更喜歡“l(fā)ogical paraphrase（邏輯釋義）”這種稱法。根據(jù)他對于“paraphrase”的如下解釋，它所代表的就是我們通常在寬泛意義上所說的“翻譯”：“用邏輯符號所作的paraphrase說到底與我們平常為避免含糊性所作的語句paraphrase之間并無異樣。除改動量不同之外，主要差別就是：其中一種的動機是為了交際，而另一種則是為了邏輯理論的應(yīng)用。不管哪一種情形，我們的paraphrase都不聲稱具有同義性?！币舱窃谂c此類似的意義上，我們也注意到，奎因的著名追隨者戴維森雖然致力于用一階邏輯和塔斯基真理論去構(gòu)造自然語言的形式語義學(xué)，但他明確承認：所謂“邏輯形式”總是相對于某一演繹理論而言的，因此“把通過某種標準的一階量化形式對某一句子所作的釋義稱作該句子的唯一邏輯形式（the logical form），實際上是有些武斷的”；在特定的理論內(nèi)，“認識‘下雨導(dǎo)致了洪水’（The rain caused the flood）的邏輯形式就是認識‘導(dǎo)致’究竟是語句聯(lián)結(jié)詞還是二元謂詞（或其他別的什么），然而這很難說我們便開始知道對于因果性概念（或‘導(dǎo)致’一詞）的分析。也或許，它能算作開始吧；但再多不過如此”。

需要提醒的是，奎因建議用寬泛意義上的“翻譯”來同情地理解“邏輯分析”，這并不意味著他就認同建模論的現(xiàn)代邏輯觀念。恰恰相反，眾所周知，奎因堅決反對模態(tài)邏輯及任何形式的邏輯多元論。不過，當奎因如此放低“許諾”來為羅素以來那些名為“邏輯分析”實為“邏輯翻譯”的工作進行辯解時，我們窺見了邏輯分析學(xué)派與日常語言學(xué)派之間的共識。在把“邏輯分析”降格為“邏輯翻譯”之后，相信奎因也會贊同分析哲學(xué)另一主要陣營——日常語言學(xué)派——哲學(xué)家賴爾的如下評論：“邏輯學(xué)家提取命題間的邏輯結(jié)構(gòu)，并不是他們單憑某種巧計，不用詳加思考，就能揭示那些命題的邏輯含義（logical powers）。頂多來說，這不過是對他們所已發(fā)現(xiàn)之物［已決定好的‘翻譯前’理解］的某種概要表述。”在習(xí)慣于強調(diào)邏輯分析學(xué)派與日常語言學(xué)派之分化對立的分析哲學(xué)史敘事中，這可謂是彌足珍貴的共識。如果奎因和賴爾的澄清得以嚴肅對待的話，我們將發(fā)現(xiàn)，邏輯分析學(xué)派與日常語言學(xué)派行走在同一條大道上。因為二者都是在做某種翻譯而已：一個是從日常語言到符號語言，另一個是從日常語言到日常語言。翻譯的手法路徑或許不同，但它們所追求的效果是一樣的，那就是皮爾士所說的“使我們的觀念清楚明白”（make our ideas clear），或布蘭頓所講的“使之明晰”（making it explicit），而非有些人在“唯一性分析”意義上所謂的“使之精準”（making it precise）。很顯然，當我們把“邏輯分析”置于此種關(guān)懷之下來看時，其工作旨趣明確而無爭議。但是，這時，所謂的“邏輯分析”已經(jīng)退回到了“邏輯翻譯”，而且作為我們“做哲學(xué)”的方法，它只是眾多選項中的一種而已。

〔本文為國家社科基金重大項目（17ZDA024）、教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目（17YJA720005）、上海市浦江人才計劃資助項目（17PJC036）的階段性成果〕