首先說(shuō)一下上期的一個(gè)小問題，就是西周時(shí)期河南平頂山應(yīng)國(guó)的問題，當(dāng)時(shí)只是根據(jù)一點(diǎn)記憶隨便提了一句。后來(lái)仔細(xì)一想，也沒有錯(cuò)，但是不夠完整。就是這個(gè)應(yīng)國(guó)在殷商卜辭里就有了，跟很多西周時(shí)候的諸侯國(guó)一樣，并非西周才有的。很多都是殷商時(shí)候的舊族舊地，比如齊、宋、鄭、燕、唐，等等太多了，不勝枚舉。周滅商之后，分封了很多同族之人到全國(guó)各地，成為一方諸侯，當(dāng)然也分封了一些異姓諸侯?？傊畾v史是連續(xù)的，不是歷史教科書那么簡(jiǎn)單成一個(gè)斷面。
本期主要內(nèi)容是新修改完成的《穆王西征新解新證自序》，修改了很多次，這次自己主動(dòng)發(fā)現(xiàn)了不少問題。雖然并不影響此前關(guān)于西征路線的主要結(jié)論，但是關(guān)于原來(lái)對(duì)一些重要問題的忽視和想當(dāng)然，還是讓人赧顏的。比如，對(duì)質(zhì)疑原書稱洛陽(yáng)為宗周的說(shuō)法，僅僅相信了司馬遷的說(shuō)法，沒有查閱更多資料，顯得粗疏而不專業(yè)。這次補(bǔ)充了東周大部分時(shí)間都于王城，雖然和洛邑只隔了一條瀍水，但差別很大。王城是大城，有周室宗廟，東周時(shí)代稱為宗周實(shí)在太正常太應(yīng)該了，洛邑是小城，要成為王朝必須擴(kuò)大城區(qū)新建城墻，這些在左傳里都有，之前也讀過(guò)，就是沒有細(xì)想而聯(lián)系起來(lái)。況且王城里的居民大多是周人，而洛邑居民基本上是殷商舊族頑民。所以對(duì)王室不去洛邑就容易理解了。還有一些問題，比如“西河有‘三’說(shuō)”一節(jié)，之前也是缺乏對(duì)細(xì)節(jié)的確認(rèn)，以為秦長(zhǎng)城西起臨洮，秦不過(guò)洮西。事實(shí)上秦始皇時(shí)代長(zhǎng)城已經(jīng)修到了甘肅黃河岸邊，與今天的青海隔河相望。所以洮西地區(qū)在秦始皇時(shí)代已經(jīng)納入中原政權(quán)管轄范圍。還有關(guān)于昆侖、西王母部分章節(jié)的刪繁就簡(jiǎn)，讓論證更為簡(jiǎn)短有力。無(wú)關(guān)的內(nèi)容能少就少，也減少一些犯錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)。大概如此，匯報(bào)完畢，請(qǐng)看正文。
自序
《穆天子傳》為西晉太康二年即公元281年汲冢出土的古代文獻(xiàn)，記述了周穆王西征昆侖丘、見西王母的故事。穆王西征一事除了當(dāng)時(shí)汲冢同出的史書《竹書紀(jì)年》有記載，傳世文獻(xiàn)典籍如《左傳·昭公十二年》“子革對(duì)靈王”一節(jié)也提到穆王曾經(jīng)“周行天下”，顯然也包括了西征。從理論上講，前295年隨葬魏襄王的《穆天子傳》、《竹書紀(jì)年》二書，司馬遷應(yīng)該無(wú)緣面對(duì)。既然《史記·趙世家》對(duì)穆王西征一事的敘述，具體到了穆王對(duì)西王母“樂之忘歸”的細(xì)節(jié)，看來(lái)太史公自有所本，西征一事或有他書提及。然而出土面世一千七百多年來(lái)，世人對(duì)《穆天子傳》一書的屬性認(rèn)識(shí)頗有周折。晉代當(dāng)時(shí)的整理者如荀勗、束皙等顯然信其為史。唐宋元明人亦基本信其為史。如《隋書·經(jīng)籍志》歸入“史部·起居注”，《舊唐書》、《新唐書》同；《宋史·藝文志》則歸入“別史”。到了清代編輯《四庫(kù)全書》的時(shí)候則出現(xiàn)了曖昧含混的態(tài)度和做法，《四庫(kù)全書·總目提要》一面說(shuō)該書“雖多夸言寡實(shí)，……，較《山海經(jīng)》、《淮南子》，猶為近實(shí)”；而事實(shí)上卻將其歸入“子部·小說(shuō)家”，在屬性認(rèn)定上從寫實(shí)變?yōu)樘摌?gòu)。從此人們更多將其目為虛構(gòu)類文學(xué)作品小說(shuō)甚至神話傳說(shuō)。西學(xué)東漸以來(lái)，科學(xué)觀念逐漸深入人心，近現(xiàn)代研究者重新認(rèn)識(shí)到該書內(nèi)容的價(jià)值，基本肯定其為寫實(shí)的“游記”性質(zhì)。既然是游記，書中所述之西征路線的還原便顯得尤為關(guān)鍵。民國(guó)以來(lái)以顧實(shí)、衛(wèi)聚賢、于省吾、小川琢治等中外學(xué)者的研究貢獻(xiàn)最大。二十世紀(jì)七十年代以來(lái)又有常征、孫致中、靳生東、錢伯泉、衛(wèi)挺生、趙儷生、鄭杰文、王貽樑等人繼續(xù)該項(xiàng)研究。雖然對(duì)于穆王西征路線的研究成果層出不窮，始終未能給出最終令人滿意的解釋。
筆者90年代畢業(yè)于四川大學(xué)中文系，多年以來(lái)業(yè)余不輟鉆研古籍。在具備了一定古文字學(xué)及古代文獻(xiàn)學(xué)功底的基礎(chǔ)上，受到“絲綢之路”歷史文化研究熱潮的影響，下決心嘗試解答一個(gè)長(zhǎng)久以來(lái)的疑問，那就是《穆天子傳》是否保留著更早的絲綢之路的蛛絲馬跡？早在學(xué)生時(shí)代其人即疑心該書所述穆王西征的內(nèi)容可能暗含著一段湮滅已久的歷史真相。張騫通西域這當(dāng)然是事實(shí)，問題是張騫走的路一定不是當(dāng)時(shí)人開的，而是前人開的。與其相信幾百人的使團(tuán)、商隊(duì)開路，更寧愿相信成千上萬(wàn)的大軍開路。黃帝“披山通道”（見《史記五帝本紀(jì)》）且不說(shuō)，就說(shuō)周穆王。穆王率領(lǐng)數(shù)萬(wàn)人的六師西征，逢山開路遇水架橋，那是不在話下的。而一路上廣泛傳播絲綢文化，顯然是對(duì)后來(lái)“絲綢之路”導(dǎo)夫先路的貢獻(xiàn)，甚至就應(yīng)當(dāng)被視為絲綢之路的開端，只是后來(lái)東周經(jīng)秦到漢初中斷了幾百年，或者漢武帝時(shí)張騫的西行是再續(xù)前緣而非開天辟地的“鑿空”？
張騫通西域之前，中原文獻(xiàn)對(duì)于西域、中亞以及更遙遠(yuǎn)的西方世界的內(nèi)容，也是屢見不鮮的?！渡胶＝?jīng)》自不待言，關(guān)于西域乃至更西方的相關(guān)記述已經(jīng)十分具體而豐富?！稜栄拧贩Q西王母為天下西極。《呂氏春秋》書成于戰(zhàn)國(guó)末期的公元前241年，早于通西域一百多年，對(duì)于西域中亞之物產(chǎn)多有提及?！痘茨哮櫫摇反蟾攀窃趶堯q通西域之前最后成書的一部重要著作，可以視為通西域之前，當(dāng)時(shí)中原社會(huì)文化的剪影和輪廓。其中關(guān)于西域中亞風(fēng)土人情的記載也是不少，而這些內(nèi)容顯然是之前現(xiàn)實(shí)與史料的反映。上述傳世文獻(xiàn)的內(nèi)容說(shuō)明漢拓西域之前，甚至秦代先秦，中原與西域中亞的往來(lái)還是不少，并非司馬遷以來(lái)形成的思維定勢(shì)，即反映在譚其驤《中國(guó)歷史地圖集》夏商周三代地圖河西西域地區(qū)為“一片空白”?，F(xiàn)代考古發(fā)現(xiàn)也填補(bǔ)了這些認(rèn)識(shí)上的真空區(qū)。比如幾年前時(shí)任中國(guó)社科院考古所所長(zhǎng)的王巍先生發(fā)表的《漢代之前的絲綢之路》一文，從考古實(shí)證的角度出發(fā)，較為系統(tǒng)地列舉了漢代之前西域中亞西亞乃至歐洲與中原早期文化交流的出土文物、考古發(fā)現(xiàn)等資料證據(jù)，與前述傳世文獻(xiàn)記載恰好可以相互支持，形成不容置疑的“二重證據(jù)”。所以有理由懷疑《穆天子傳》莫非真的是“絲綢之路前傳”？
筆者因而在最近五年時(shí)間里，立足于古文字學(xué)、古代文獻(xiàn)學(xué)的角度，大量參考了歷史地理學(xué)、考古學(xué)、自然地理學(xué)、地質(zhì)學(xué)、植物學(xué)、動(dòng)物學(xué)等諸多學(xué)科相關(guān)資料及研究成果，嘗試運(yùn)用多學(xué)科交叉研究的方法，結(jié)合實(shí)地尋訪考察，對(duì)原書內(nèi)容進(jìn)行重新解讀與證明。一改以往研究者大多只是在文字層面推導(dǎo)路線而極少落實(shí)到當(dāng)今地圖的慣例，從而清晰繪制出符合古籍內(nèi)容以及當(dāng)時(shí)客觀條件的精確到當(dāng)今縣級(jí)行政區(qū)的“穆王西征路線圖”，書中言及之山原河湖，皆與今日或已知?dú)v史地名一一對(duì)照。由此確證以譚其驤《中國(guó)歷史地圖集戰(zhàn)國(guó)》為代表的“祁連說(shuō)”（并非“酒泉南山”），進(jìn)而可以補(bǔ)足其“西周、春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期全圖”河西西域地區(qū)的空白。由此完全打消人們對(duì)穆王西征一事的懷疑和否定，同時(shí)也糾正了民國(guó)以來(lái)無(wú)限夸大西行路程（比如中亞、西亞甚至歐洲）的錯(cuò)誤傾向。尤其是對(duì)關(guān)鍵地點(diǎn)“昆侖-河首”、“昆侖丘”的全新解讀和準(zhǔn)確定址，盡量追求邏輯嚴(yán)密論證充分，做到既符合《穆天子傳》原文本身，又與《尚書·禹貢》的“導(dǎo)河積石”，《山海經(jīng)》以及司馬遷提到的《禹本紀(jì)》所言“河出昆侖”等相關(guān)內(nèi)容相互支持，并不矛盾。整條路線上重要地點(diǎn)約有四五十個(gè)，其中一些地點(diǎn)有近年相關(guān)考古學(xué)報(bào)告鐵證如山，有些地點(diǎn)的某些獨(dú)有自然特征為其它史書以及當(dāng)今地理學(xué)、生物學(xué)等其它學(xué)科的研究成果所證明或支持。而且這些旁證，是筆者解讀原文確定大致路線之后，覺得有些地點(diǎn)實(shí)在難以置信，便廣泛搜羅當(dāng)?shù)馗鞣矫尜Y料進(jìn)行自我質(zhì)疑，才接觸到諸如甘肅酒泉馬鬃山古玉礦遺址等這些近年的考古發(fā)現(xiàn)，以及新疆阿勒泰清河縣布爾根河貍保護(hù)區(qū)的設(shè)立等等資料信息。也就是說(shuō)，筆者對(duì)于這些情況事先并不知情。這些多學(xué)科的獨(dú)立證據(jù)的出現(xiàn)，更加堅(jiān)定了筆者對(duì)還原西征路線的信心。
根據(jù)當(dāng)今的分類標(biāo)準(zhǔn)，筆者確信《穆天子傳》屬于非虛構(gòu)類文字作品中的史書，并非虛構(gòu)類文學(xué)作品中的小說(shuō)甚至神話傳說(shuō)。如果是虛構(gòu)的文學(xué)作品，就不可能有第四卷結(jié)尾的“里西土之?dāng)?shù)”一節(jié)自找麻煩，清楚明白地交待了整個(gè)西征過(guò)程十段路線的方向和里程。認(rèn)為其虛構(gòu)的學(xué)者主要是因?yàn)椴荒苷_解讀這一節(jié)內(nèi)容，就認(rèn)定原書作者在虛構(gòu)敷衍，進(jìn)而懷疑原書絕大部分內(nèi)容的真實(shí)性。否定一部書內(nèi)容的真實(shí)性當(dāng)然輕松容易，從此可以打上紅叉置之不理。而要證明該書內(nèi)容的真實(shí)性，必然要將這關(guān)鍵的一節(jié)文字解釋通透并且與全書前文所述細(xì)節(jié)進(jìn)行對(duì)照，要做到完全吻合才行，這也是本書所下的主要工夫。當(dāng)然，筆者也反對(duì)將該書視為等同西周銅器銘文的原始資料。對(duì)這種看似自相矛盾的合理解釋只能是，《穆天子傳》有關(guān)穆王西征即前四卷的內(nèi)容，是戰(zhàn)國(guó)人大量引用甚至大段抄錄西周史官親歷西征的原始記錄編寫而成。一些西周銅器銘文的內(nèi)容可以支持或者證實(shí)該書的一些人物與事件存在及發(fā)生的可能。比如，很多學(xué)者認(rèn)可穆王時(shí)器“班簋”的主人即《穆天子傳》卷四中的毛班，《穆天子傳》是班簋時(shí)代判斷的唯一文獻(xiàn)證據(jù)，其史料價(jià)值可見一斑。如王貽樑書中所言，李學(xué)勤先生考證“穆公簋”、“師遽方彝”中的“宰利”即《穆天子傳》卷四中的井利。
對(duì)于那些因?yàn)樗^原書內(nèi)容存在戰(zhàn)國(guó)用韻、“誤稱”洛陽(yáng)為“宗周”等疑點(diǎn)，便質(zhì)疑甚至完全否定該書價(jià)值的看法，這里簡(jiǎn)要解釋一下。我們今天所見的《穆天子傳》是西晉出土之后由當(dāng)時(shí)學(xué)者隸定、楷寫而整理謄抄經(jīng)歷代流傳下來(lái)的本子。墓中出土的原書據(jù)晉王隱《晉書》卷六《束皙傳》所說(shuō)是“竹書漆字科斗之文”，顯然是戰(zhàn)國(guó)文字而不是西周原始籀篆材料。因其成書不可能晚于最后入土隨葬魏襄王的時(shí)間公元前295年，故而學(xué)界基本傾向其為戰(zhàn)國(guó)前期趙魏人寫成。筆者認(rèn)為《穆天子傳》原始材料應(yīng)為趙國(guó)的始祖也是本次西征穆王御手造父保留的“穆王西征日志”的抄寫副本。中原王朝歷來(lái)有如《禮記·玉藻》所言“動(dòng)則左史書之，言則右史書之”，《左傳·莊公二十三年》說(shuō)的“君舉必書”這樣的歷史傳統(tǒng)，所以推測(cè)正本為當(dāng)時(shí)陪同穆王西征的史官實(shí)錄即后代“起居注”的性質(zhì)，而作為主要參與人的造父擁有一個(gè)副本珍藏是在情理之中的。前403年，趙魏韓被周王室正式認(rèn)可而封侯建國(guó)，趙國(guó)難免不把這一保存550多年的傳家寶作為宣揚(yáng)歷史功績(jī)的好材料，便用趙國(guó)當(dāng)時(shí)采用的文字把西周原始籀篆材料摘錄編輯，編寫該書的歷史背景大概如此。如鄭杰文書中所言，趙國(guó)典籍隨葬魏王，是因?yàn)槲很娫诠?53年曾經(jīng)攻入趙都邯鄲并占領(lǐng)三年之期間掠去而已。戰(zhàn)國(guó)人引書經(jīng)常不把援引出處交待清楚，加之沒有標(biāo)點(diǎn)符號(hào)提示，所以難以分清哪些是戰(zhàn)國(guó)人新增演繹，哪些是西周原始材料。況且竹書是被盜發(fā)，本身并不完整，今本第一卷七百余字、第三卷五百余字，字?jǐn)?shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于本身亦有輕微缺失但均達(dá)一千二百余字的第二和第四卷，說(shuō)明第一卷?yè)p失近半、第三卷?yè)p失過(guò)半，這顯然是盜墓損毀、收集散落以及抄寫流傳散佚等原因所致。尤其是缺失的第一卷全書開頭部分，也許詳細(xì)交待了此書的來(lái)歷，只是可惜已經(jīng)杳然無(wú)存。
但是必須承認(rèn)該書援引抄錄保留了大量的西周原始史料，因?yàn)闀刑峒暗囊恍┳匀画h(huán)境和野生動(dòng)植物，是西周當(dāng)時(shí)的自然條件下才會(huì)有的，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期因?yàn)闅夂蜃兓纫蛩兀呀?jīng)滄海桑田。原書多達(dá)21例的“無(wú)主之‘曰’”，筆者認(rèn)為是戰(zhàn)國(guó)編著者引用西周原始材料的證據(jù)，詳見第一部分末尾相關(guān)附文。另外書中有些內(nèi)容，筆者發(fā)現(xiàn)其可以為近年相關(guān)考古發(fā)現(xiàn)所證實(shí)，比如書中詳細(xì)記述的重黎氏一節(jié)，即指近年考古發(fā)現(xiàn)的甘肅酒泉馬鬃山玉礦遺址，只是考古工作者自己并未注意到這個(gè)情況。總之，沒有在西周當(dāng)時(shí)身臨其境親歷其事，作為戰(zhàn)國(guó)人，任憑他有多豐富的想象力，也不可能懂得這些近現(xiàn)代科學(xué)才認(rèn)識(shí)到的規(guī)律，也不可能刻舟求劍地編造出西周才有的特別自然現(xiàn)象。還有一些在偏遠(yuǎn)蠻荒地區(qū)小范圍分布的稀有動(dòng)植物，比如原書中的“貍子”即今阿勒泰福海青河縣僅有的國(guó)家一級(jí)保護(hù)動(dòng)物河貍，不是當(dāng)時(shí)親見，古代中原人即便當(dāng)今的人，也難以想象其特征甚至存在，這一點(diǎn)在正文中有大量舉證，此處不再贅述。
正如元代許有壬《安南志略·序》云：“士之為學(xué)，當(dāng)籠絡(luò)宇宙，天之所覆，宜皆知之。而或窒于通，或敝于遐，則見聞?dòng)懈ド羁?。窮壤之外，淪混之墟，尚可知乎？淵明覽《周王傳》、《山海圖》以自適，其胸中高世之致，可念見已?！贝宋囊酁楦鹫坠狻墩澲袊?guó)：重建有關(guān)“中國(guó)”的歷史論述》、楊文衡《中國(guó)地學(xué)史》等書所引。歷史地理學(xué)的學(xué)科使命與精神追求，可謂一語(yǔ)道破。這種敢于突破世間淺見短視而探索天下地上未知領(lǐng)域的優(yōu)良傳統(tǒng)顯然被后世繼承下來(lái)并將延續(xù)下去。
《穆天子傳》一書流傳日久，版本眾多，內(nèi)容各自稍有不同。筆者主要依據(jù)較新出版的兩書，一為山東文藝出版社1992年出版的山東大學(xué)鄭杰文教授的《穆天子傳通解》，一為華東師范大學(xué)出版社1994年出版的華東師大已故學(xué)者王貽樑的《穆天子傳匯校集釋》。二書都分別做了一定的版本整理工作，并集合多家注解說(shuō)明。筆者在結(jié)合這兩個(gè)版本原文的基礎(chǔ)上對(duì)其所述行程所涉全部地點(diǎn)給出符合邏輯的新的解釋，并盡量搜集采用多學(xué)科的新出證據(jù)完成論證。對(duì)于《穆天子傳》原書中的一些難以識(shí)別的生僻字，包括版本問題導(dǎo)致的一些字詞的出入，均不是本書考慮的重點(diǎn)。本書主要著眼于古籍原文的整體解讀與西征路線的還原及證實(shí)。
“西征”是原書的說(shuō)法，“征”是有目的的長(zhǎng)途行軍，《竹書紀(jì)年》也說(shuō)穆王“西征昆侖丘”。而昆侖丘上當(dāng)時(shí)并無(wú)任何部族定居或駐軍，所以說(shuō)征指行軍，而軍事進(jìn)攻多用“伐”而非“征”。比如“周王伐西落鬼戎”，“周人伐始呼之戎”，很明顯，在西周的概念體系里，“征”強(qiáng)調(diào)遠(yuǎn)行并非一定要發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，公然發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)時(shí)叫“伐”。從文字學(xué)的角度看，“征”為會(huì)意兼形聲字，從彳從正，彳為道路。正，甲骨文從止從囗，篆文將囗簡(jiǎn)化為一，止為腳，囗為城墻，與后來(lái)的“一”一樣都指目的地，故而“征”指有組織有目的之遠(yuǎn)行。而“伐”為會(huì)意字，以戈砍人，指戰(zhàn)爭(zhēng)殺戮。后來(lái)“征伐”連用，本義漸趨少用。然而舉世聞名的紅軍二萬(wàn)五千里長(zhǎng)征，“征”也是取其本義“行軍”?！对?shī)經(jīng)·大雅·棫樸》說(shuō)“周王于邁，六師及之”，周王出行，就是后代御林軍前身的數(shù)萬(wàn)人的“六師”隨行護(hù)駕，這是當(dāng)時(shí)的慣例。周穆王是一個(gè)天生的旅行家、探險(xiǎn)家，在他身體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)中國(guó)人探索遠(yuǎn)方未知世界的志向和魄力，故而出現(xiàn)千軍萬(wàn)馬跨越千山萬(wàn)水的壯舉，他們時(shí)而沿著前人開辟的道路行進(jìn)，時(shí)而逢山開路遇水架橋，為張騫、法顯、玄奘等后來(lái)人開拓了前進(jìn)的道路。西征一事涉及原書內(nèi)容僅限于前四卷，故名《穆王西征新解新證》。
本書認(rèn)為已經(jīng)破解了包括《穆天子傳》、《竹書紀(jì)年》、《山海經(jīng)》等先秦文獻(xiàn)中提及的西征路線上的關(guān)鍵地點(diǎn)昆侖丘、西王母之邦、西北大曠原等這些歷史地理之謎；也道破了大禹治水、不死之藥、嫦娥奔月這些傳說(shuō)的玄機(jī)；并指明了《史記》、《漢書》、《水經(jīng)注》等漢代及后來(lái)著作由于秦楚焚書文化罹難，漢代相關(guān)概念、地名變更而將其誤解誤稱的成因。由此證明容成氏、軒轅黃帝、重黎氏等文獻(xiàn)及傳說(shuō)中的古圣先賢已經(jīng)在河西走廊一帶居處活動(dòng)，尤其是周穆王在加強(qiáng)對(duì)河西走廊的管理與開發(fā)以及加強(qiáng)與西膜地區(qū)的聯(lián)系方面，在傳播中原文化尤其是絲綢文化方面所做出的重大歷史貢獻(xiàn)。據(jù)本報(bào)告統(tǒng)計(jì)，穆王西征將大量多種絲綢制品及文化傳播至今甘肅河西走廊中西部、新疆天山南北、內(nèi)蒙古、蒙古國(guó)等13個(gè)部族鄰邦。這次遠(yuǎn)征奏響了近千年之后漢武帝時(shí)代完全打通“絲綢之路”的序曲。
穆王西征最遠(yuǎn)到達(dá)“飛鳥之所解其羽”的“曠原之野”，是人類歷史上首次以國(guó)家行為的方式到達(dá)亞歐大陸腹地一帶萬(wàn)古洪荒的準(zhǔn)噶爾盆地瑪納斯古濕地，而同時(shí)期或稍晚的古希臘文獻(xiàn)比如希羅多德《歷史》引述前7世紀(jì)的亞利斯底阿斯《獨(dú)目人》，即講述了西天山西側(cè)（很可能就是伊犁河谷）的阿爾吉派歐伊人（禿頭人）的說(shuō)法，山（天山）以北有一個(gè)“天空飄滿羽毛因而人難以看清并到達(dá)的地方”，希羅多德沒有實(shí)地考察所以覺得難以置信就干脆臆斷羽毛是雪（詳見本書第一部分第三卷智氏一節(jié)說(shuō)明）。然而中國(guó)古代文獻(xiàn)《竹書紀(jì)年》說(shuō)穆王西征到達(dá)“積羽千里”，《穆天子傳》則詳細(xì)記述了“六師”在此大規(guī)模捕獵并且“載羽百車”的史實(shí)。在青銅時(shí)代，亞速海濱（今烏克蘭西南部與俄羅斯東南部接界處）的西徐亞人（也叫斯基泰人、賽人）最東已經(jīng)到達(dá)西天山和阿爾泰山西麓一帶，但并未越過(guò)這道天塹，因而對(duì)山脈東邊的認(rèn)識(shí)僅限于傳說(shuō)。而歐亞大陸東方的中國(guó)人要比西方的古希臘人，更早到達(dá)這個(gè)地球上最大大陸的中心——中國(guó)境內(nèi)的天山、阿爾泰山一帶，并且在《穆天子傳》、《竹書紀(jì)年》這樣的文獻(xiàn)里留下了確切的記錄。與西方古代文獻(xiàn)內(nèi)容的關(guān)聯(lián)比照，讓我們更加有理由判定，這些中國(guó)先秦古代文獻(xiàn)所言不虛，真實(shí)可信。
事實(shí)上，處于歐亞大陸中心的中國(guó)新疆與中亞一帶交界的阿爾泰山-天山-帕米爾高原-喀喇昆侖山等高原山地形成南北走向連綿數(shù)千千米的山結(jié)，研究者稱其為“陸心山結(jié)”，是亞歐大陸東西方古代交通交往的一道天塹。早在青銅時(shí)代，中國(guó)西周的周穆王到達(dá)了該山結(jié)的東麓。所以張騫的貢獻(xiàn)并非到達(dá)河西走廊和新疆，而是越過(guò)蔥嶺到達(dá)今天的中亞鄰國(guó)。因?yàn)楸緯€原的穆王西征路線圖，向西北最遠(yuǎn)到達(dá)的“曠原之野”即今天新疆準(zhǔn)噶爾盆地西部，并未穿越蔥嶺-天山-阿爾泰山這道天塹到達(dá)中亞。
幾百年后，古希臘的亞利斯底阿斯和再晚幾百年的希羅多德都曾到過(guò)該山結(jié)西麓，甚至再晚一百多年的亞歷山大東征，也都沒有越過(guò)這道天塹而到達(dá)東麓。而最初穿越這個(gè)天塹的行為，無(wú)疑在歐亞大陸東西方之間的交通往來(lái)的歷史上具有里程碑的意義。所以漢武帝派出的使節(jié)張騫對(duì)于該山結(jié)的穿越，對(duì)于中原人而言的確有“鑿空”的意義。當(dāng)然，這道連綿數(shù)千千米的大山結(jié)中間也有山口峽谷，雖然穿越條件也十分艱險(xiǎn)惡劣，但是迫于異族入侵驅(qū)逐等原因，居住在這條山結(jié)一帶明顯屬于蒙古人種特征的禿頭人（即《穆天子傳》中的智氏，亦即希羅多德《歷史》中的阿爾吉派歐伊人）等部族，也會(huì)穿越山結(jié)進(jìn)行艱難遷徙，同時(shí)將山結(jié)一側(cè)的信息交流傳遞到山結(jié)另外一側(cè)。
筆者出于方便而采用了現(xiàn)在通行的基本資料，比如今天該地區(qū)的基本地理情況，山脈河流等地貌、氣候、物產(chǎn)等的基本資料有些采自網(wǎng)絡(luò)搜索引擎，條件所限，并未與《中國(guó)大百科全書·地理卷》這樣的權(quán)威文獻(xiàn)資料進(jìn)行逐字逐句對(duì)照，可能存在個(gè)別差錯(cuò)，希望讀者諒解。至于與現(xiàn)代考古學(xué)、生物學(xué)等多學(xué)科進(jìn)行的交叉研究，則盡量采用文獻(xiàn)資料。
即便如此，仍多有遺憾。一是未能全線各地點(diǎn)實(shí)地走訪考察，“紙上得來(lái)終覺淺，絕知此事要躬行”，有待于今后沿線各地政府重視，組織實(shí)地考察甚至專業(yè)考古。二是文獻(xiàn)資料方面未及深入研讀各地原始方志，因而顯得粗疏，希望能引起沿線各地專家學(xué)者的重視，以其熟悉的本地方志內(nèi)容對(duì)報(bào)告進(jìn)行補(bǔ)充或者批駁。三是地圖資料方面，缺少大比例尺普通地圖。目前采用的普通地圖最大比例尺為1:400萬(wàn)，對(duì)于書中所指很多山水都未能標(biāo)注，如果有比例尺大于1:100萬(wàn)的各地普通地圖作為參照，則能獲得更多更具體的認(rèn)識(shí)。
最后必須要說(shuō)明的是，由于筆者采取民間個(gè)人獨(dú)立研究的方式，囿于一己認(rèn)識(shí)見聞，加之水平所限、條件制約，定有該讀未讀之書，該參未參之文，該解未解之處，該明未明之理，在此懇請(qǐng)各路方家不吝批評(píng)指正。
謹(jǐn)序。
張欽恒
2019/02/08
關(guān)于參考《穆天子傳匯校集釋》、《穆天子傳通解》兩書的說(shuō)明
本書采用的《穆天子傳》原文以山東文藝出版社1992年出版的鄭杰文《穆天子傳通解》一書所列原文為主要參照，本書簡(jiǎn)稱其為“鄭書”。因?yàn)樵摃鴧R集了歷代流傳的多個(gè)底本，并進(jìn)行對(duì)比選擇，采用簡(jiǎn)化字鉛印，便于當(dāng)今普通讀者閱讀。不像王、陳之書為全手寫繁體，印刷質(zhì)量欠佳，給閱讀造成不必要的障礙，故而本書也采用簡(jiǎn)化字鉛印。對(duì)于書中個(gè)別疑難罕見古字，也采用鄭書手寫原字，特此說(shuō)明。另外對(duì)于整個(gè)西征路線，陽(yáng)紆之前的河南、山西、河北、陜西等中原地區(qū)來(lái)回經(jīng)歷之地點(diǎn)，鄭書考證基本正確合理，還有鄭書指出的書中“瓜纑之山”為今北塔山，本書也認(rèn)為正確。而對(duì)于行程中段關(guān)鍵地點(diǎn)的昆侖山、昆侖丘、群玉之山、西王母之邦，該書推論均不能成立。
華東師范大學(xué)出版社1994年出版的王貽梁、陳建敏編著的《穆天子傳匯校集釋》，本書簡(jiǎn)稱其為“王書”。該書對(duì)西征路線之考訂大致與事實(shí)符合。整理前言謂“昆侖之丘”當(dāng)為今甘肅境內(nèi)的祁連山脈，舂山是該山脈的一個(gè)山峰。又謂，言“昆山”者，大多與玉相關(guān)，如《史記趙世家》、《史記李斯列傳》、《淮南子詮言訓(xùn)》、《鹽鐵論通有》、《新序雜事》等。而《禹貢》、《穆傳》、《山經(jīng)》等先秦文獻(xiàn)中的“昆侖”都應(yīng)指祁連山。通西域后，漢武帝據(jù)到過(guò)西域使臣報(bào)告改于闐南山為“昆侖”。該書說(shuō)其中錢伯泉《新疆社會(huì)科學(xué)》一九八二年第三期：先秦時(shí)期的“絲綢之路”去程路線合后來(lái)的絲綢之路，回程路線合后來(lái)的居延道路（王北辰：古代居延道路）。
其書有價(jià)值的觀點(diǎn)及不足主要為：
第一，陽(yáng)紆之山是陰山。
這個(gè)看法基本正確。可惜沒有對(duì)原文進(jìn)行更深入的解讀，沒有對(duì)相互有邏輯關(guān)系的幾座具體山峰進(jìn)行確認(rèn)，進(jìn)而影響對(duì)下一處地點(diǎn)的判斷。
第二，河出重源，“河首”可能并非當(dāng)今認(rèn)為之正源。
這個(gè)看法十分可貴?？上]有深入探討下去，沒有對(duì)原文進(jìn)行更深入的解讀，沒有橫向聯(lián)系長(zhǎng)江源頭的問題，沒有參考古代氣候方面的資料。只停留在懷疑其可能，而沒有探究其何以如此背后的歷史事實(shí)及科學(xué)原因。
第三，昆侖之丘大致在祁連山。
根據(jù)實(shí)際里程推導(dǎo)，較為可信。問題是還是沒有把“昆侖之丘”和“昆侖山”兩個(gè)概念厘清，從而導(dǎo)致最終無(wú)法正確解釋“昆侖”及“昆侖之丘”的謎題。加之不能真正解釋解決“河源”問題，導(dǎo)致無(wú)法對(duì)昆侖定點(diǎn)。祁連山并非數(shù)百里，而是兩千里，而且也不是一條山脈那么簡(jiǎn)單，而是十幾條山脈形成的山結(jié)山原。真正要解答這個(gè)疑問，還是要找到具體的地點(diǎn)。
第四，西王母之邦在庫(kù)爾勒。
根據(jù)方位和大致里程，似乎正確。事實(shí)上因?yàn)闆]有嚴(yán)格進(jìn)行里程推演，昆侖、昆侖之丘、不能準(zhǔn)確定址，群玉之山不能準(zhǔn)確定址，導(dǎo)致三千里之外的西王母之邦定位錯(cuò)誤。嚴(yán)重的累積誤差，最終結(jié)論就會(huì)出問題，以之來(lái)推測(cè)其它地點(diǎn)，就會(huì)錯(cuò)上加錯(cuò)。由于對(duì)當(dāng)時(shí)交通路線缺乏了解，不知道當(dāng)時(shí)羅布泊北濱西去庫(kù)爾勒并不能夠走直線直接西行，而是要先北上吐魯番再轉(zhuǎn)烏魯木齊再南下庫(kù)爾勒。由于定在庫(kù)爾勒，因而無(wú)法與羅布荒原地區(qū)的考古成果相結(jié)合，不能進(jìn)一步揭示西王母與考古發(fā)現(xiàn)的女干尸的關(guān)系。
第五，曠原之野在準(zhǔn)噶爾盆地，還有馬鬃山、額濟(jì)納、居延。
這些地點(diǎn)的確認(rèn)難度不大。作者仍然對(duì)其它學(xué)科研究發(fā)現(xiàn)缺乏關(guān)注與引證，“大膽假設(shè)”已經(jīng)做出，“小心求證”仍顯不足。因?yàn)?，西征路線的關(guān)鍵是河首、昆侖山、昆侖之丘、舂山和群玉之山的準(zhǔn)確位置，才是確定其它地點(diǎn)位置的關(guān)鍵。
【按：該書對(duì)穆王西征路線的考證，已經(jīng)基本上正確了，因?yàn)闆]有正確解讀原書“河首襄山以西南”與《山海經(jīng)》等書“河出昆侖東北隅”之間的關(guān)系，更由于不能對(duì)“昆侖”及“昆侖之丘”這兩個(gè)關(guān)鍵的概念進(jìn)行區(qū)別，導(dǎo)致不能對(duì)昆侖正確定點(diǎn)。另外對(duì)原文解讀也多有不足，比如雖然懷疑黃河重源，卻不能解讀《穆傳》書中的“河水、河首”與“積石之南河”之確指及成因，及其與《山海經(jīng)》“河出昆侖”說(shuō)法的關(guān)系，同樣不能解讀《禹貢》的“西河”與“導(dǎo)河積石”之確指及成因，不能解決三書貌似矛盾實(shí)則統(tǒng)一并且互為證據(jù)的關(guān)鍵疑難所在，錯(cuò)過(guò)了真正解決“昆侖—河源”問題的機(jī)會(huì)，論證也多有缺憾，并未做到無(wú)懈可擊，因而只能停留在“假說(shuō)”階段?！?/p>
目 錄
自序（第2-6頁(yè)）
附：關(guān)于參考王貽梁《穆天子傳匯校集釋》、鄭杰文《穆天子傳通解》兩書的說(shuō)明
目錄（第7頁(yè)）
第一部分《穆天子傳》前四卷新解（第8-50頁(yè)）
第一卷原文、譯文及說(shuō)明
第二卷原文、譯文及說(shuō)明
第三卷原文、譯文及說(shuō)明
第四卷原文、譯文及說(shuō)明
附表：穆王西征所到地點(diǎn)及行程古今對(duì)照一覽表
附文：試論《穆天子傳》中21例“無(wú)主之‘曰’”為戰(zhàn)國(guó)引述西周史料之證據(jù)
附圖：
1，穆王西征及傳播絲綢文化路線示意圖
2，穆王西征昆侖地區(qū)行程路線示意圖（從河首到群玉之山）
第二部分三大歷史謎團(tuán)的多學(xué)科交叉研究（第51-120頁(yè)）
一，由《穆天子傳》引發(fā)的“昆侖-河源考”（第52-90頁(yè)）
附圖：
3，“昆侖”概念示意圖
4，《山海經(jīng)》昆侖地區(qū)示意圖
5，《禹貢》昆侖地區(qū)示意圖
二，文獻(xiàn)解讀與考古發(fā)現(xiàn)的對(duì)位與錯(cuò)位：西王母與瑤池新考（第93-109頁(yè)）
三，河套之主、天下大巫：河伯始末（第110-114頁(yè)）
第三部分西征沿線重要地點(diǎn)相關(guān)資料的分析與解讀（第115-232頁(yè)）
1，陜西境內(nèi)重要地點(diǎn)
2，河南境內(nèi)重要地點(diǎn)
3，山西境內(nèi)重要地點(diǎn)
4，河北境內(nèi)重要地點(diǎn)
5，內(nèi)蒙古境內(nèi)重要地點(diǎn)
6，寧夏境內(nèi)重要地點(diǎn)
7，甘肅境內(nèi)重要地點(diǎn)
8，青海境內(nèi)重要地點(diǎn)
9，新疆境內(nèi)重要地點(diǎn)
10，蒙古國(guó)境內(nèi)重要地點(diǎn)
第四部分參考文獻(xiàn)（第232-236頁(yè)）
聯(lián)系客服
