研習(xí)霍菲爾德四種元法律關(guān)系以來，常常困惑于和傳統(tǒng)民法學(xué)和法理學(xué)的銜接。琢磨日久，終于有了一個相對融貫的解釋。法律規(guī)范有行為規(guī)范和裁判規(guī)范的區(qū)別。霍菲爾德從從判例法的叢林里總結(jié)元法律關(guān)系，自然是從裁判規(guī)范的思路進(jìn)行分析，所謂的請求權(quán)——義務(wù)模式，變動權(quán)——拘束模式，對應(yīng)給付之訴、形成之訴的基本判決模式。四種元法律關(guān)系：請求權(quán)——義務(wù)，無義務(wù)——無請求權(quán)，變動權(quán)——拘束，無拘束——無變動權(quán)等四種形態(tài)也符合法官做出法律決定時二分法的判斷模式。
以請求權(quán)為例，把請求權(quán)從給付之訴中分離出來，法官的決定模型是二分法的，對于原告的訴訟所要求的請求權(quán)，要么是原告有請求權(quán)——被告有義務(wù)，要么是原告無請求權(quán)——被告無義務(wù)的。但傳統(tǒng)的民法學(xué)和法理學(xué)中的義務(wù)，卻不僅僅是裁判規(guī)范的角度規(guī)定的可訴請的義務(wù)，還有其他不可訴請的義務(wù)。以下討論能夠?qū)?yīng)的和不能對應(yīng)的。
一方有請求權(quán)，必然對應(yīng)另一方的可訴請的義務(wù)。一方無可訴請的義務(wù)，必然對應(yīng)另一方無請求權(quán)。
請求權(quán)意味著權(quán)利人可以要求他人作出一定行為或不作出一定行為。從定義上講，請求權(quán)必然包含了對方的義務(wù)。也就是一方有請求權(quán)，必然對應(yīng)另一方的有義務(wù)。另一方的無義務(wù)，也必然談不上對方的請求權(quán)。在這里，我們談?wù)摰牧x務(wù)是，請求權(quán)所對應(yīng)的可訴請的義務(wù)。在合同的義務(wù)群中，指的是合同的主給付義務(wù)和從給付義務(wù)。但是，合同還包括附隨義務(wù)，比如，通知、保密等義務(wù)，卻談不上對應(yīng)的請求權(quán)。只是因此造成損失的，義務(wù)之違反作為過錯的評價基礎(chǔ)。
王利明先生主編的民法學(xué)對義務(wù)和請求權(quán)的對應(yīng)關(guān)系進(jìn)行了分析。
“ 主合同義務(wù)：基于合同雙方當(dāng)事人的主合同義務(wù)，可以判定當(dāng)事人之間的合同類型。主合同義務(wù)又稱主給付義務(wù)，是請求權(quán)指向的對象，通常需要基于當(dāng)事人的特別約定才能產(chǎn)生，屬于約定義務(wù)。
從合同義務(wù)：又稱從給付義務(wù)，也是請求權(quán)指向的對象，其產(chǎn)生除了可以依據(jù)當(dāng)事人之間的特別約定，還可以基于交易習(xí)慣，也屬于約定義務(wù)。
附隨義務(wù)：即依據(jù)誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的、交易習(xí)慣產(chǎn)生的民事義務(wù)。依據(jù)《民法典》第509 條第2 款的規(guī)定，買賣合同雙方當(dāng)事人都“應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。附隨義務(wù)大多并非給付義務(wù)，因此通常不是請求權(quán)指向的對象，合同當(dāng)事人通常無法請求對方履行附隨義務(wù)，而只能在對方違反附隨義務(wù)時，主張其承擔(dān)民事責(zé)任。但在例外的情況下，附隨義務(wù)，尤其是附隨義務(wù)中的協(xié)助義務(wù)等可以作為給付義務(wù)，成為請求權(quán)指向的對象。與主合同義務(wù)和從合同義務(wù)都是約定義務(wù)不同，附隨義務(wù)屬于法定義務(wù)。
間接義務(wù)（不真正義務(wù)）：是法律要求民事主體謹(jǐn)慎對待自身利益的民事義務(wù)。依據(jù)《民法典》第591 條第1 款的規(guī)定，買賣合同雙方當(dāng)事人在對方違約后，都“應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大”，即屬此類義務(wù)。再如《民法典》第620 、621 條規(guī)定的買受人收到標(biāo)的物時及時檢驗以及及時通知出賣人標(biāo)的物數(shù)量或質(zhì)量不符合約定的義務(wù)，也屬間接義務(wù)。間接義務(wù)并非給付義務(wù)，不是請求權(quán)指向的對象。當(dāng)事人違反間接義務(wù)，屬于自甘風(fēng)險的行為，無須向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任，但由此帶來的損失要由義務(wù)違反者自己承受。間接義務(wù)，屬于法定義務(wù)。”[1]
二、不能對應(yīng)的情形
（一）一方的有義務(wù)，不一定對應(yīng)對方的有請求權(quán)。
從私法上來講，從請求權(quán)的定義來講，請求權(quán)必然對應(yīng)可訴請的義務(wù)，但是有義務(wù)卻未必有相應(yīng)的請求權(quán)。還有不少不可訴請的義務(wù)，這些義務(wù)也并非沒有意義，比如，附隨義務(wù)之違反可以作為損害賠償?shù)脑u價基礎(chǔ)。以一個比較形象的例子來講，臺灣地區(qū)民法有婚約制度，婚約不可訴請履行，但是可以作為賠償?shù)脑u價基礎(chǔ)。“婚約，不得請求強(qiáng)迫履行。（臺灣地區(qū)民法第 975 條）婚約當(dāng)事人之一方，無第九百七十六條之理由而違反婚約者，對于他方因此所受之損害，應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)。（臺灣地區(qū)民法第 978 條）”
再比如，夫妻之間有忠實義務(wù)，同居義務(wù)。妻子賭氣回娘家了，丈夫沒有請求權(quán)要求對方回來。只是分居的事實可以作為感情破裂的評價基礎(chǔ)。董監(jiān)高有勤勉義務(wù)，股東沒有相應(yīng)的請求權(quán)要求董事必須如何行為，必須針對某項議案如何決策，只能在違反相應(yīng)的義務(wù)時，產(chǎn)生賠償責(zé)任和其他責(zé)任。
推廣到刑法、行政法等公法來講，更是如此。行政違法行為、犯罪行為，相關(guān)行為人負(fù)有不得如此行為的義務(wù)，從私法上卻未必有某個人的請求權(quán)，公民可以向相關(guān)機(jī)關(guān)報告卻不可以訴請停止該行為。比如，你在酒店門口看到某人醉駕，他有公法上的義務(wù)，違反即應(yīng)受到制裁和處罰，你卻沒有私法上的請求權(quán)。如果他同時侵入個人的領(lǐng)域，則有停止侵害、排除妨礙、侵權(quán)責(zé)任等請求權(quán)的適用。
（二）一方的無請求權(quán)，不一定對應(yīng)對方的無義務(wù)。
無請求權(quán)未必對應(yīng)無義務(wù)，這些義務(wù)可能是不可訴請的私法上的義務(wù)，比如附隨義務(wù)，也可能是公法上的義務(wù)。
三、霍菲爾德缺少的一類元法律關(guān)系
從行為規(guī)范的角度，霍菲爾德四種元法律關(guān)系也缺少了一類元法律關(guān)系的考察視角，那就是命令——服從模式。
一方對于另一方的行為，可以請求，也可以命令。在公法上，命令比較多見，在私法上，也并非沒有考察的價值。比如，在親子關(guān)系中，家長的教育權(quán)；在勞動關(guān)系中，用人者的指揮權(quán)；在承攬關(guān)系中，定作方的指示權(quán)。比如，家長的教育權(quán)，對于孩子的行為提出一定的要求，在法秩序的評價里，孩子應(yīng)該按照該命令行事，也就是服從。如果違反的，在一定的限度內(nèi)，家長有懲戒權(quán)。在一定程度上，家長有權(quán)教育和懲戒孩子，并且構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任的違法性阻卻事由以及人格權(quán)請求權(quán)的抗辯事由。
在公法上，命令—服從模式被違反的，會產(chǎn)生行政責(zé)任和刑事責(zé)任，會有懲罰和制裁的措施。但在私法上，一般不以懲罰為目的，只是對權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，損害賠償以填平補(bǔ)齊為原則，所以民事責(zé)任和民事義務(wù)的區(qū)分并不明顯，都是請求權(quán)所指向的行為要求，只是區(qū)分了原權(quán)利請求權(quán)、原給付請求權(quán)和救濟(jì)性的請求權(quán)，比如違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)。這從請求權(quán)的定義中也能看出來。
“根據(jù)德國民法理論，請求權(quán)是指權(quán)利人請求他人作為或者不作為的權(quán)利。根據(jù)我國民法區(qū)分義務(wù)與責(zé)任的原理，請求權(quán)是指權(quán)利人請求義務(wù)人履行民事義務(wù)或者請求責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任的權(quán)利。請求權(quán)是基于基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生的，有基礎(chǔ)權(quán)利，才能有請求權(quán)。例如，債權(quán)是基礎(chǔ)權(quán)利，訂立了買賣合同，有了買賣之債后，買賣雙方各有請求權(quán)，買受人有請求出賣人交付標(biāo)的物的權(quán)利；出賣人有請求買受人支付價款的權(quán)利。再如，民事權(quán)益被侵害而造成損失的，被侵權(quán)人有賠償損失請求權(quán)。”[2]
四、行為規(guī)范義務(wù)在請求權(quán)思維中的作用
綜合前述分析，我們可以初步得出這樣的認(rèn)識，霍菲爾德的元法律關(guān)系是糾紛解決式的、是面向裁判思維的，與作為裁判規(guī)范的請求權(quán)基礎(chǔ)有異曲同工之妙。但為了更切合現(xiàn)實法律事件的分析，我們還需要把行為規(guī)范中的義務(wù)結(jié)合進(jìn)來思考。整體上來看，行為規(guī)范的義務(wù)可以作為請求權(quán)基礎(chǔ)基礎(chǔ)中某個構(gòu)成要件的評價基準(zhǔn)（義務(wù)之違反），或者作為抗辯規(guī)范（不真正義務(wù)中減損義務(wù)，作為責(zé)任范圍抗辯）。
[1]王利明主編：《民法（第九版）》，中國人民大學(xué)出版社，第057頁。
[2]魏振瀛：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2021年第8版，第37頁。
