科技公司于2006年3月28日成立，其法定代表人陳某磊認(rèn)繳900萬元，任該公司的執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，李某榮認(rèn)繳100萬元，任該公司的監(jiān)事。
科技公司于2019年7月3日召開該公司第一次（臨時）股東會，通過因經(jīng)營不善將公司予以解散的決定；2019年9月3日的《清算報告》顯示清算組（成員：陳某磊、李某榮）成立于2019年6月26日，開始對公司進(jìn)行清算，現(xiàn)已清算完畢，清算組共收到和登記公司債權(quán)人申報的債權(quán)0萬元。
科技公司與網(wǎng)絡(luò)公司的服務(wù)合同糾紛于2019年5月8日開庭進(jìn)行審理，科技公司于2019年6月26日成立清算組，但清算組未對網(wǎng)絡(luò)公司履行通知和告知義務(wù)。
李某榮與案外人郭某賓簽訂有股東代持股協(xié)議,郭某賓向李某榮出具書面的免責(zé)書表明：科技公司的掛名股東，名義上的出資人沒有實際出資，公司所有事情及糾紛全部由實際出資人郭某賓承擔(dān)。
原告網(wǎng)絡(luò)公司的訴訟請求：判令陳某磊、李某榮向網(wǎng)絡(luò)公司賠償165790元及利息。
裁判觀點
法院審理認(rèn)為：清算組成員因故意或者重大過失給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？萍脊九c網(wǎng)絡(luò)公司的服務(wù)合同糾紛于2019年5月8日開庭進(jìn)行審理，判決于2019年8月14日發(fā)生法律效力，此時仍在科技公司進(jìn)行注銷的公告期內(nèi)，但科技公司清算組未依法通知網(wǎng)絡(luò)公司進(jìn)行債權(quán)申報。
科技公司清算組在《企業(yè)注銷登記申請書》中將債權(quán)債務(wù)清理情況填報為“無債權(quán)債務(wù)”系虛假申報，騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理了注銷登記，其行為屬于濫用股東權(quán)利，損害了網(wǎng)絡(luò)公司的利益，該違法清算行為直接導(dǎo)致債權(quán)人網(wǎng)絡(luò)公司因債務(wù)清償主體消滅而無法主張債權(quán)，故清算組（成員：陳某磊、李某榮）應(yīng)就其違法清算行為給網(wǎng)絡(luò)公司造成的損失進(jìn)行賠償。
郭某賓作為科技公司的委托訴訟代理人參加訴訟所提交的書面答辯狀上顯示其職務(wù)為總經(jīng)理，郭某賓亦自認(rèn)系科技公司的實際控制人，但未提供充分證據(jù)證明。退一步講，郭某賓與李某榮之間簽訂的股權(quán)代持協(xié)議不能對抗原告網(wǎng)絡(luò)公司，李某榮作為在工商部門登記的股東，該登記具有公示效力，李某榮應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，對李某榮系名義股東不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，法院不予采納。
裁判結(jié)果
據(jù)此，法院判決：陳某磊、李某榮應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)向網(wǎng)絡(luò)公司賠償人民幣165790元及利息。
案例評析
該案中，李某榮稱代科技公司實際控制人郭某賓持股，應(yīng)由郭某賓承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，法院未采納該抗辯意見。李某榮系科技公司的登記股東，亦系該公司清算組成員。清算組以虛假的清算報告，騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理了注銷登記，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某榮針對郭某賓系科技公司實際控制人、自己僅是代持股權(quán)的主張即使成立，雙方的股權(quán)代持協(xié)議不能對抗第三人。
抽逃出資、虛假出資、不履行出資、人格混同，未依法清算等等，都有可能導(dǎo)致股東需要對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。自從公司法修改之后，股東出資由原來的實繳缺改為現(xiàn)在的認(rèn)繳制，認(rèn)繳出資的本質(zhì)就是相當(dāng)于股東對公司的負(fù)債，顯名股東代持股權(quán)就相當(dāng)于代隱名股東承擔(dān)了一筆負(fù)債，這種情況下還敢說顯名股東代持沒有法律風(fēng)險？顯然不是的。
若喜歡，點在看
