▌編者按
股權(quán)代持又稱委托持股、隱名投資或假名出資，是指基于法律規(guī)避、企業(yè)改制、股權(quán)信托設(shè)計(jì)等原因，實(shí)際出資人與他人約定，以該他人名義代實(shí)際出資人履行股東權(quán)利義務(wù)的一種股權(quán)或股份處置方式。實(shí)踐中，由于股權(quán)代持會導(dǎo)致實(shí)際出資人與名義股東不一致，基于商事外觀主義原理，因此存在實(shí)際出資人的股東權(quán)利行使、對公司債務(wù)的承擔(dān)、二者個(gè)人財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定等問題。
截至2019年1月，在中國裁判文書網(wǎng)中鍵入 “股權(quán)代持(民事案件)”共檢索出4043篇裁判文書，其中由最高人民法院作出的有45篇。本文致力于對上述問題進(jìn)行理論探討并引用最高人民法院的案例予以梳理說明。
▌理論介紹
在公司實(shí)務(wù)中，某些公司投資人由于種種原因，不愿意以自己的真實(shí)身份參與公司，但為了通過投資享受公司經(jīng)營收益，就以另一人的名義出資，使另一人成為公司形式意義上的股東，投資人自己則在幕后實(shí)際享有股東權(quán)利。在這種情況下，該投資人即實(shí)際出資人，另一人則為名義股東。名義股東和實(shí)際出資人之間往往通過簽訂合同來規(guī)定雙方的關(guān)系以及權(quán)益分配，只要該合同沒有我國《合同法》第五十二條規(guī)定的情形，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。名義股東雖然僅在名義上行使股東權(quán)利，但不能私自處分登記在其名下的股權(quán)，而且對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)，仍需承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。當(dāng)然名義股東在賠償之后，仍可向?qū)嶋H出資人追償。(雷振虎主編：《公司法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第167~168頁。)
▌股權(quán)代持的基本特征：
第一，在公司登記事項(xiàng)中，實(shí)際出資人與登記公示的股東不符或不完全相符。根據(jù)商事外觀主義的要求，商事登記事項(xiàng)因公示而取得公信力。如果公司登記中實(shí)際出資人與登記的股東不符，只有在公司登記主管部門登記公示的股東才能取得公司法上的股東地位。
第二，實(shí)際出資人與顯名股東之間存在契約、信托或者其他法律上的關(guān)聯(lián)關(guān)系。也就是說，顯名股東和隱名出資人不一致是基于某種法律關(guān)系的存在，并通過公司設(shè)立者的申請登記行為使之得以實(shí)現(xiàn)。如果是由于申請登記者的錯(cuò)誤申請或者公司登記機(jī)關(guān)的形式審查有誤而造成登記股東與實(shí)際出資者不一致，則不是隱名出資的問題了。如果顯名股東為虛構(gòu)主體，但由于顯名股東實(shí)際上并不存在而不產(chǎn)生隱名出資法律關(guān)系。
第三，隱名出資中的隱名指的是公司登記的公示狀態(tài);公司中其他股東對隱名出資情況是否知悉并不影響隱名出資的成立，但知情與否可能會影響到其在公司里的權(quán)利和義務(wù)。
第四，隱名出資由于與公司登記的公示原則相背離以及對其他股東信賴?yán)娴膿p害，而被認(rèn)為是非適法狀態(tài);但是隱名出資關(guān)系本身并不會因此被賦予完全否定性的效力評價(jià);但隱名出資人可能會因“隱名”而使其權(quán)利受限、責(zé)任擴(kuò)張。(劉韶華主編：《有限責(zé)任公司隱名出資法律問題研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版，第11~12頁。)
裁判規(guī)則
實(shí)務(wù)要點(diǎn)一：
名義股東的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護(hù)的“第三人”范疇，債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請對該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。
案件：1.王仁岐與劉愛蘋、詹志才等申訴、申請民事裁定書（2016）最高法民申3132號
來源：中國裁判文書網(wǎng)
最高院認(rèn)為：
本案中，王仁岐與詹志才之間的《委托持股協(xié)議》已經(jīng)一、二審法院認(rèn)定真實(shí)有效，但其股權(quán)代持協(xié)議僅具有內(nèi)部效力，對于外部第三人而言，股權(quán)登記具有公信力，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位，不得以內(nèi)部股權(quán)代持協(xié)議有效為由對抗外部債權(quán)人對顯名股東的正當(dāng)權(quán)利。本院認(rèn)為，《公司法》第三十二條第三款所稱的第三人，并不限縮于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人。根據(jù)商事外觀主義原則，有關(guān)公示體現(xiàn)出來的權(quán)利外觀，導(dǎo)致第三人對該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴，即使真實(shí)狀況與第三人的信賴不符，只要第三人的信賴合理，第三人的民事法律行為效力即應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)?；谏鲜鲈瓌t，名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護(hù)的“第三人”范疇。因此，本案中詹志才因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時(shí)，劉愛蘋作為債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請對該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。
案件：2.劉營蘭;盧新生;施民服;鄧士珍;郭建生;滕秀明;廖志偉;江西鑫誠建生投資有限公司;贛州中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司;徐名忠;顏明才;謝優(yōu)春案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書（2016）最高法民終701號
來源：中國裁判文書網(wǎng)
最高院認(rèn)為：
關(guān)于謝優(yōu)春提出停止執(zhí)行中盛公司股權(quán)的訴訟請求及理由能否成立的問題。該院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第三十二條第三款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”。依據(jù)該條規(guī)定，依法進(jìn)行登記的股東具有對外公示效力，隱名股東在公司對外關(guān)系上不具有公示股東的法律地位，其不能以其與顯名股東之間的約定為由對抗外部債權(quán)人對顯名股東主張的正當(dāng)權(quán)利。因此，當(dāng)顯名股東因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時(shí)，其債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請對該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)該案現(xiàn)已查明的事實(shí)，中盛公司在工商登記中記載的股東為郭建生、徐名忠、顏明才、滕秀明。盧新生、施民服、鄧士珍依另案生效調(diào)解書向法院申請凍結(jié)并強(qiáng)制執(zhí)行郭建生在中盛公司的股權(quán)，有事實(shí)和法律依據(jù)。因此，該案中，謝優(yōu)春是否為中盛公司的隱名股東，不影響盧新生、施民服、鄧士珍實(shí)現(xiàn)其請求對郭建生股權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利主張。故謝優(yōu)春關(guān)于停止對郭建生所持有中盛公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)二：
對于雙方當(dāng)事人之間的股權(quán)代持關(guān)系，一般應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人是否簽訂有明確的股權(quán)代持協(xié)議或者形成明確合意為基礎(chǔ)，不能僅僅根據(jù)當(dāng)事人之間的轉(zhuǎn)賬憑證或者股權(quán)的出資情況認(rèn)定股權(quán)代持關(guān)系。
案件：1.江蘇圣奧化學(xué)科技有限公司與劉婧與王昊股東資格確認(rèn)糾紛二審民事判決書（2015）民二終字第96號
來源：中國裁判文書網(wǎng)
最高院認(rèn)為：
根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)查明的案件事實(shí)，王昊為江蘇圣奧公司登記股東，以股東身份完成出資、增資、分紅及股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為等。王昊取得的股東身份登記，具有公示效力。劉婧在訴訟中主張其與王昊之間存在代持股關(guān)系，證據(jù)不充分。代持股關(guān)系應(yīng)當(dāng)基于委托關(guān)系形成，委托關(guān)系為雙方法律行為，需雙方當(dāng)事人有建立委托關(guān)系的共同意思表示，簽訂委托合同或者代持股協(xié)議，對未簽訂合同但雙方當(dāng)事人有事實(shí)行為的，也可以依法認(rèn)定存在委托代持股關(guān)系，并以此法律關(guān)系確定雙方當(dāng)事人的民事權(quán)利和義務(wù)。單方法律行為不能建立委托代持股份關(guān)系。本案中劉婧未提交其與王昊之間關(guān)于建立委托關(guān)系或者代持股關(guān)系的協(xié)議，其提交的其他證據(jù)也不能證明其與王昊之間對委托關(guān)系或者代持股關(guān)系形成了共同意思表示或者其間實(shí)際形成了事實(shí)上的代持股份關(guān)系。因劉婧在本案中未能提供直接證據(jù)證明其主張，提交的間接證據(jù)未能形成完整的證據(jù)鏈，不具有排他性，舉證不具有優(yōu)勢，其在本案中的訴訟主張，本院不予支持。王昊與劉婧之間的資金往來實(shí)際存在，其資金關(guān)系可以另行解決。
案件：2.李艷萍、屈少英與甘肅福明高新建筑材料有限公司、林祥明借款合同糾紛申訴、申請民事裁定書（2016）最高法民申3310號
來源：中國裁判文書網(wǎng)
最高院認(rèn)為：
本案中，福明公司、林祥明盡管提供了對李艷萍丈夫鄒曉明的任命書、與李艷萍簽訂的崗位承包責(zé)任書及多份《產(chǎn)品出庫單》《費(fèi)用報(bào)銷單》等證據(jù)，用以證明李艷萍或其丈夫鄒曉明參與了福明公司的一些經(jīng)營管理工作，同時(shí)亦將450萬元收款收據(jù)、一審起訴狀、李艷萍發(fā)送的手機(jī)短信以及一審、二審?fù)徆P錄作為證據(jù)證明案涉450萬元款項(xiàng)系股權(quán)投資款，但在雙方?jīng)]有代持股份協(xié)議或者相關(guān)明確約定，福明公司亦未將李艷萍、屈少英登記為注冊股東，且李艷萍、屈少英對自己的股東身份也不認(rèn)可的情況下，這些證據(jù)材料并不能證明李艷萍、屈少英系福明公司股東，或者是以股東身份參與了公司經(jīng)營管理。至于案涉七份合計(jì)450萬元收款收據(jù)是否屬于出資證明書的問題。經(jīng)審查，案涉七份收款收據(jù)無論從內(nèi)容還是格式，都不符合《中華人民共和國公司法》第三十一條關(guān)于出資證明書的規(guī)定。一審、二審法院據(jù)此不支持福明公司、林祥明關(guān)于案涉450萬元款項(xiàng)系投資款的主張，并無不當(dāng)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)三：
顯名股東未參與實(shí)際經(jīng)營及不履行股東監(jiān)管職責(zé)及清算義務(wù)，屬于怠于行使股東權(quán)利，導(dǎo)致公司被非法注銷而無法清算，損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
案件：溫進(jìn)才、李殷英等與溫進(jìn)才、李殷英等借款合同糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?015）民申字第2509號
來源：中國裁判文書網(wǎng)
最高院認(rèn)為：
根據(jù)商法上的公示公信和外觀主義原則，第三人對公司登記信息的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到保護(hù)。代持股關(guān)系屬于代持股人與被代持股人之間的合同法律關(guān)系，不能以此對抗公司債權(quán)人。在公司的外部關(guān)系方面，經(jīng)工商登記備案的代持股的名義股東屬于法律意義上的公司股東，其是對外承擔(dān)股東責(zé)任的直接主體，無論實(shí)際控制人是否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，只要未實(shí)際向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，代持股的名義股東就應(yīng)當(dāng)對外承擔(dān)股東的責(zé)任。這一原則在《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第二十六條（2014年修訂前為第二十七條）中關(guān)于經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記的股東不得以其僅為名義股東而拒絕債權(quán)人要求其履行出資義務(wù)的規(guī)定中，已經(jīng)明確體現(xiàn)?！豆痉ㄋ痉ń忉尪返诙粭l規(guī)定中也隱含股東不管過錯(cuò)有無、過錯(cuò)大小，對外必須承擔(dān)股東責(zé)任，不能以自己沒有過錯(cuò)為由對抗公司債權(quán)人的原則。溫進(jìn)才、李殷英雖系代北泰公司持有方圓公司的股權(quán)，但并非被北泰公司冒名登記為股東，代持股是符合其自己的意志和利益的行為，且也并無證據(jù)顯示南頭城公司在向方圓深圳分公司提供借款時(shí)知悉并認(rèn)可溫進(jìn)才、李殷英的代持股人身份及北泰公司的實(shí)際出資人地位，故溫進(jìn)才、李殷英應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。溫進(jìn)才、李殷英盡管沒有簽署決定解散方圓公司的股東會文件和清算報(bào)告，并稱也不知道方圓公司已被解散并依據(jù)虛假的清算報(bào)告辦理了注銷登記，即未直接實(shí)施損害公司債權(quán)人利益的行為，但作為方圓公司經(jīng)登記的股東，上述情形亦屬于其怠于行使股東權(quán)利和履行股東監(jiān)管職責(zé)及清算義務(wù)，導(dǎo)致公司被非法注銷而無法清算，損害公司債權(quán)人利益。該情形已經(jīng)符合《公司法司法解釋二》第二十條第一款規(guī)定的承擔(dān)責(zé)任的條件。本案二審判決依據(jù)該條款判令溫進(jìn)才、李殷英對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，并無不當(dāng)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)四：
當(dāng)事人對于其為顯名股東的事實(shí)知悉認(rèn)可的，即使其簽名及印章并非本人所為，仍視其為顯名股東，承擔(dān)股東應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。
案件：常菊英、濮陽市廣建建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（2017）最高法民申1433號
來源：中國裁判文書網(wǎng)
