讀的書越多，發(fā)現(xiàn)懂得越少。因為，新書打開了另一扇門，你發(fā)現(xiàn)里邊還有很多的房間，很多的門。一扇扇打開，又是從未見過的景象。
不過，雖然是新的房間，里邊總有一些擺設(shè)，是之前見過的，并不會感到特別的驚奇，也不會產(chǎn)生震驚之感。但是讀馬俊亞的《被犧牲的“局部”》，超乎想象。特別是有關(guān)京杭大運河的評價，完全顛覆了認知。
無論是在北方，還是在南方，都見過大運河。直到現(xiàn)如今，它仍發(fā)揮著巨大的運輸功能。特別是在蘇州，看到巨大的船航行于河道之內(nèi)，船上晾曬著剛洗的衣服，主婦來回穿梭，才真正看到了“以船為家”到底是個什么樣。
如果明清之際的統(tǒng)治者，放棄大運河，還會有這番景象嗎？或者更深遠地發(fā)問，中國的歷史是否就會改向？
大運河的職能，就是漕運。自從朱棣遷都北京之后，明清兩代，都以此為京城。但是，燕京周邊不是產(chǎn)糧區(qū)，需要從東南調(diào)糧。在馬俊亞的書中，我們得知，不僅僅是糧食需要從東南調(diào)入，一些日用百貨、生鮮之類的東西，也是如此。
可以說，大運河就是明清兩代的經(jīng)濟大動脈。
以前讀史書的時候，也有一個疑惑：明清運糧，為何不走海運，非得走大運河？當(dāng)時覺得，應(yīng)該是閉關(guān)鎖國的政策所致。再者，走河道安全，走海道風(fēng)險較大。一旦運糧船在海上遭遇臺風(fēng)傾覆，北方將立馬陷入危機。
馬俊亞，用豐富的史實，進行了否認。
走大運河，也就是所謂的河運，并不安全。京杭大運河，顧名思義，從北京到杭州。這條路線下來，地勢不都是南高北低，有的時候是北高南低。所以，就需要再建設(shè)若干個水閘，來進行調(diào)控。在過閘的過程中，由于落差，以及水流交匯，船只的損壞是很嚴重的。
而這個損壞，真是頃刻間，船毀人亡。其中，距黃淮交匯處不過200丈的淮安天妃閘，是最為險惡之處。在隆慶四年（1570），此段即損失船只800艘，溺人千余，失米226000石。
即使過湖、過河（非大運河），一遇大風(fēng)，也是極其危險：可造成40%的船只沉沒。
同時，要想維持漕運之暢通，花費巨大：
以每年運漕糧400萬石計，運河的直接運費達到了800萬石米。每年的河運支出約合1826萬兩白銀，加上每年維持運道所費的近千萬兩白銀，僅運河體制的這兩項支出即遠超清中期國庫總收入的二分之一。
而且，河運費時費力，新米等到了京城，變成了陳米，人們根本就不愿意食用。因此，領(lǐng)取者只能折價賣出。
如果走海運的話，又是什么樣？
元朝不走河運，走海運，其事故損失率約為1%-1.6%。而且這個損失率，絕大多數(shù)還不是技術(shù)不行，或者遭遇了風(fēng)暴，是“不良體制造成”。明清兩代，也曾經(jīng)嘗試過海運，都十分順利。就風(fēng)險性而言，海運不比河運高，甚至還低很多。
再來看成本。同樣是運400萬石漕糧為例，海運全部支持為160石米，僅為河運的五分之一。這里，還不包括維護河道的費用——大海，不需要疏浚筑堤壩，更沒有潰壩淹良田死人民之憂。
如此一對比，孰優(yōu)孰劣，一目了然。明清兩季，不斷有有識之士，提出罷河運走海運的建議，但是都遭到了瘋狂的阻擊。此瘋狂之力，就是龐大的河運利益集團。
運輸費，他們從里邊貪；維修河道費，他們從里邊盤剝；過往船只，他們從里邊扒皮……這是多大的利益。一旦走海運，屁都沒了。
他們反對的理由，當(dāng)然不能明說，必然是冠冕堂皇：海運風(fēng)險較大和海上有盜賊。
封建專制時代，主上一言九鼎。因此，板子不能都打在利益集團身上。明清兩代的皇帝們，也是顢頇之主。
海上風(fēng)險較大，這個理由已經(jīng)被元朝的數(shù)據(jù)所否定。即使說，這是前朝舊事，不足為憑。那么鄭和下西洋，是明初的實例。他走的路線，還是遠洋，風(fēng)險性無疑比近海航行要大得多。他的船隊都能夠平安歸來，區(qū)區(qū)近海航行，又何足掛齒。
至于所說的海盜之患，當(dāng)時朝臣就提出：以河運節(jié)省出來的錢糧，組建水師。并且，拿出了明初之際，水師擊敗海盜的故事作證，后者不堪一擊。
但是，這些生于深宮之中，長于婦人之手的明清歷代帝王，就是不采納。利弊擺在眼前，并且還都是實例，也有過成功的嘗試。最終，依舊不了了之。這些統(tǒng)治者，包括所謂的康雍乾，他們不蠢，誰蠢？！
如果，明清廢棄河運，走海運，會是什么？歷史的魅人之處，假設(shè)是其中之一。
明看似亡于崇禎，實則亡于萬歷。而明朝真正的問題，說白了是財政緊缺。所以有史家說，張居正給明朝續(xù)命70年。
前文已述，走海運會節(jié)省大量資金。對于小農(nóng)經(jīng)濟之王朝而言，堪稱“天文數(shù)字”。那么在財政方面，有明一朝將得到極大的緩解。明末的農(nóng)民起義，是饑民之患。朝廷有錢，賑災(zāi)就不成問題。所以，即使依舊照顧不過來，也不會有如此大之規(guī)模。
而且，水師組建成功，倭患也就不能為患。東南數(shù)省，也不會糜爛多年。滿清能否入關(guān)，將打上一個大大的疑問了。
再來說清朝。中國近代史的恥辱，從它而起。人們說，中西方之間的對抗，是農(nóng)業(yè)文明與海洋文明的較量。走海運，強大水師，不是說日后中國就一定能夠擊敗西方列強——甲午海戰(zhàn)就否定此設(shè)想。也不是說，一定會培養(yǎng)出海洋文明來。而是，有清一朝還會如此閉關(guān)鎖國嗎？
從1840年到1911年，歷史留給清朝的機會，還是很多的。道光不思進取，咸豐變本加厲，慈禧就更無需多言。至于那些群臣，開眼看世界的，也沒有幾人——包括世人稱頌的林則徐。如果你讀史料的話，也會發(fā)現(xiàn)他與時人一個樣。
走海運，說白了是一種態(tài)度，一種開放進取的精神。雖然，走得僅僅是近海，但是風(fēng)潮還是容易點點滴滴地滲入，容易與外界取得聯(lián)系，中國就不會與世界如此隔膜。到時候變革所遇到的阻力，將小得多。
1911年之后的歷史，到底是個什么樣，就太迷人了。所以，從某種意義上講，明清兩朝讓中國“失去”了500年。
前事不忘，后事之師。河運海運之爭，看似是一件“小事”，看似沒有影響明清二十四帝的傳延。但是當(dāng)下回過頭來再看，影響甚巨。
換個角度講，河運與海運，實則也是保守與開放之間的較量。保守之士，沒有什么聰明才智，只認眼前的利益，但是給中華民族帶來的災(zāi)難，無遠弗屆。明清兩代之民，何止億兆，又有幾人瞧出了真相？不照樣喊：吾皇圣明！
馬俊亞的這本書，副標題是《淮北社會生態(tài)變遷研究（1680-1949）》，講的主要是淮北之所以成為現(xiàn)在之淮北，河運與海運之爭，只是順帶一提。不過，他在此章節(jié)最后說的一段話，在當(dāng)下格外引人深思：
漕糧運輸本來是可以通過市場手段，用較低的成本由商人來完成的。但政府缺乏市場意識、不尊重市場規(guī)律。漕運的話語權(quán)始終為利益集團所控制，給淮北造成了不可估量的災(zāi)難。專行河運事實上維持了漕、河等利益集團的私立，并造就了許多特權(quán)階層，他們肆意違犯法制，加劇了社會沖突，破壞了社會的和諧。
