“法律人”的“神操作”：買基金賠了57萬狀告代賣銀行，三級法院判銀行賠付全部損失及利息，據(jù)說原告是法...
值得注意的是，文章中有原告“王翔作為金融案件審判領(lǐng)域的專家”的字樣。留言區(qū)，有網(wǎng)友直言：“雖然銀行有過錯行為，如果投資者原告不是北京法院系統(tǒng)金融審判人員，還會這么判嗎？一個受過高等教育考過司法考試還是金融審判人員，不知道買股票型基金是有損失本金風(fēng)險？”
登錄“北京法院審判信息系統(tǒng)網(wǎng)”，確實(shí)可以查到，北京市第四中級人民法院有一名法官叫王翔，也是女性。不知道是不是同一人？
有網(wǎng)友上傳了案號為（2018）京0108民初21776號的王翔與中國建設(shè)銀行股份有限公司北京恩濟(jì)支行金融委托理財合同糾紛一審民事判決書，我們先看看法萌君歸納的簡要案情吧。（具體判決書今天第二條文章推送）2015年6月2日，原告王翔經(jīng)被告建設(shè)銀行恩濟(jì)支行工作人員推薦，購買了“前海開源中證軍工指數(shù)型證券投資基金”，認(rèn)購金額為96.6萬元。2018年3月28日，王翔所購基金贖回金額為389518.05元，本金虧損了576481.95元。
王翔購買基金時，銀行對其做了風(fēng)險評估，填寫了《個人客戶風(fēng)險評估問卷》，選項(xiàng)為“保守投資，不希望本金損失，愿意承擔(dān)一定幅度的收益波動”、“資產(chǎn)穩(wěn)健增長”、“您的投資出現(xiàn)何種程度的波動時，您會呈現(xiàn)明顯的焦慮”項(xiàng)下王翔的選項(xiàng)為“本金10%以內(nèi)的損失”，由此銀行確定王翔的風(fēng)險評估結(jié)果為穩(wěn)健型。
王翔在《證券投資基金投資人權(quán)益須知》、《投資人風(fēng)險提示確認(rèn)書》上簽字，但在購買“前海開源中證軍工指數(shù)型證券投資基金”時，銀行未提供該基金的具體內(nèi)容和相關(guān)說明。王翔購買的“前海開源中證軍工指數(shù)型證券投資基金”的基金管理人為前海開源基金管理有限公司，建設(shè)銀行恩濟(jì)支行系該基金的代銷機(jī)構(gòu)之一。
法院還查明，王翔在購買本案所涉基金前，多次通過銀行網(wǎng)點(diǎn)購買其他理財產(chǎn)品。訴訟中，銀行稱王翔購買的基金風(fēng)險等級確定為“中風(fēng)險”，與評估結(jié)果“穩(wěn)健型”相匹配；王翔則稱“中風(fēng)險”等級已經(jīng)超出了其風(fēng)險評估結(jié)果“穩(wěn)健性”的風(fēng)險承受能力，銀行屬不當(dāng)推介。
一審法院經(jīng)審理后判決：被告中國建設(shè)銀行股份有限公司北京恩濟(jì)支行賠償原告王翔損失576481.95元及2018年3月29日起至實(shí)際付清之日止的相應(yīng)利息損失；駁回原告王翔的其他訴訟請求。建行不服，上訴二審，被判駁回上訴，維持原判，建行還不服，北京高院申訴，最后也被駁回。
根據(jù)一審判決書，法院認(rèn)為：王翔購買基金過程中，銀行提供了推介具體基金、在銀行完成購買行為、進(jìn)行了風(fēng)險評估等服務(wù)，不僅是涉訴基金的代銷機(jī)構(gòu)，與王翔已經(jīng)構(gòu)成了理財服務(wù)法律關(guān)系。
根據(jù)《個人理財業(yè)務(wù)風(fēng)險管理指引》規(guī)定：“對于市場風(fēng)險較大的投資產(chǎn)品，特別是與衍生交易相關(guān)的投資產(chǎn)品，商業(yè)銀行不應(yīng)主動向無相關(guān)經(jīng)驗(yàn)或經(jīng)評估不適宜購買該產(chǎn)品的客戶推介或銷售該產(chǎn)品?？蛻糁鲃右罅私饣蛸徺I有關(guān)產(chǎn)品時，商業(yè)銀行應(yīng)向客戶當(dāng)面說明有關(guān)產(chǎn)品的投資風(fēng)險和風(fēng)險管理的基本知識，并以書面形式確認(rèn)是客戶主動要求了解和購買產(chǎn)品”。根據(jù)以上規(guī)定，法院認(rèn)為建設(shè)銀行在涉訴的理財服務(wù)具有以下過錯：1、銀行推介的“前海開源中證軍工指數(shù)型證券投資基金”的理財產(chǎn)品與王翔在風(fēng)險評估問卷中表明的風(fēng)險偏好明顯不符，屬于不適宜王翔購買的理財產(chǎn)品。同時，建行恩濟(jì)支行也提供不出符合金融監(jiān)管要求的、客戶書面確認(rèn)了解和購買涉訴基金產(chǎn)品的相關(guān)記錄。2、建行恩濟(jì)支行作為涉訴的基金代銷機(jī)構(gòu)與該基金存在一定程度的利害關(guān)系，對該基金的風(fēng)險評級缺乏客觀性，故不能采信建行恩濟(jì)支行關(guān)于王翔購買的基金風(fēng)險等級確定為“中風(fēng)險”，與評估結(jié)果“穩(wěn)健型”相匹配的主張。3、王翔在購買涉訴基金時在《證券投資基金投資人權(quán)益須知》、《投資人風(fēng)險提示確認(rèn)書》上簽字，但上述須知和確認(rèn)書的內(nèi)容系通用的一般性條款，未有關(guān)于王翔本次購買的基金的具體說明和相關(guān)內(nèi)容，簽字行為并不能免除銀行就涉訴基金的具體相關(guān)情況的說明義務(wù)，亦不能因此而減輕責(zé)任承擔(dān)的過錯。4、關(guān)于銀行提出的王翔贖回時機(jī)不當(dāng)造成損失擴(kuò)大的理由，法院認(rèn)為，銀行不能證明王翔在基金贖回過程中存在過錯致使損失擴(kuò)大，其僅以王翔贖回時點(diǎn)并非基金最優(yōu)盈虧時點(diǎn)為由認(rèn)為王翔擴(kuò)大損失的主張，有違經(jīng)濟(jì)規(guī)律，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。5、關(guān)于銀行提出的王翔曾多次購買理財產(chǎn)品并盈利的理由，法院認(rèn)為，王翔雖多次購買理財產(chǎn)品，但所購買的理財產(chǎn)品均非本案涉訴基金，其之前購買理財產(chǎn)品的事實(shí)，并不能導(dǎo)致其對本案涉訴基金的相關(guān)風(fēng)險等內(nèi)容有所了解，并不能據(jù)此減輕或免除建行恩濟(jì)支行因前述重大過錯而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。可以說，所有的民事案件，所有的裁量權(quán)都掌握在辦案法官的法律司法解釋適用權(quán)手里。因?yàn)?，法條不可能面面俱到的規(guī)定出適合每個具體案件的具體情形，個案的釋法司法需要法官將案件的具體情形歸類到相應(yīng)法條和主觀過錯程度認(rèn)定上。具體到本案，歸納起來，核心爭議只有一個，那就是銀行在推介原告王翔購買理財基金時，是否盡到具體的書面說明義務(wù)和兩方的過錯程度。
這個案件之所以引發(fā)爭議，是因?yàn)檫@個判決突破了一般人的常識性理解。
不管是政府部門普及的金融知識常識，還是金融機(jī)構(gòu)高掛的店面宣傳知識，都有“投資有風(fēng)險，理財需謹(jǐn)慎”的廣而告之，具體到本案，原告王翔是具有多次理財經(jīng)驗(yàn)，自身工作是“金融案件審判領(lǐng)域?qū)＜摇钡纳矸?，本人確認(rèn)所購的“前海開源中證軍工指數(shù)型證券投資基金”明顯帶有“指數(shù)型證券投資”字樣，是否這些常識性問題與銀行應(yīng)書面告知“有關(guān)產(chǎn)品的投資風(fēng)險和風(fēng)險管理的基本知識”的行業(yè)規(guī)范性文件相比，孰輕孰重？都說司法判決從來解決的不僅是個案法律問題，更是具有社會指導(dǎo)意義的普法價值。這則判決書被網(wǎng)友發(fā)到了法律微信群，有人就提出，如何嚴(yán)格按照必須提供書面說明義務(wù)及投資風(fēng)險告知的話，市面上幾乎所有的網(wǎng)絡(luò)電子買賣銀行理財財產(chǎn)、基金投資產(chǎn)品，都不符合這一要求。如果按照這個案件的司法裁判理念和過錯認(rèn)定程度，從銀行購買了理財產(chǎn)品、基金產(chǎn)品的投資者，抓住銀行的說明義務(wù)瑕疵去起訴銀行的話，是否能夠得到同樣標(biāo)準(zhǔn)和尺度的司法裁決？作為一名資深理財產(chǎn)品的購買者，法萌君是力贊這個案件中法院近乎嚴(yán)苛的銀行推介理財產(chǎn)品書面說明義務(wù)的，可問題是，這個三級法院認(rèn)可的判決書，是否能保證類似案件起訴到當(dāng)?shù)胤ㄔ夯蚱渌ㄔ海材馨凑杖绱藰?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法理解和裁決？如果不能的話，會不會讓人質(zhì)疑，同案不同判，裁判標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果是因人而異那？行文至此，法萌君想到了另外一類案件，在法院裁判職業(yè)打假人索賠案件的判決書中，往往都會有諸如此類的一句話：打假人“曾多次提起多起涉食品安全類訴訟，由此可知其對于產(chǎn)品質(zhì)量和規(guī)定有高于普通消費(fèi)者的關(guān)注度，有較高認(rèn)知能力”，打假人“在購買時未注意查看標(biāo)注于標(biāo)簽顯著位置的生產(chǎn)日期和保質(zhì)期，未當(dāng)場就發(fā)現(xiàn)涉案商品超過保質(zhì)期，明顯不合常理。”，故其主張的十倍賠償法院不予支持。
那么，具有“金融案件審判領(lǐng)域的專家”頭銜的原告，購買了“軍工指數(shù)型證券投資基金”遭受損失，是否應(yīng)該按照或高于普通人對“理財有風(fēng)險、投資需謹(jǐn)慎”的一般理解去司法衡量那？是不是也可以理解，既然“金融案件審判領(lǐng)域的專家”頭銜的原告的訴請都支持了，普通民眾的類似訴請，在法院更會支持了？
如果類似案件法院都能按照這個司法標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛銀行的提示義務(wù)的話，法萌君力挺這份判決；如果類似案件法院僅支持這一個案件而駁回其他的話，法萌君認(rèn)為這樣的判決嚴(yán)重影響司法公信力！
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報。
