閱讀提示：我國合同法第六十條規(guī)定:“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務?！?/span> 第一百三十六條規(guī)定：“出賣人應當按照約定或者交易習慣向買受人交付提取標的物單證以外的有關單證和資料?！边@是附隨義務在我國法律體系中的體現(xiàn)。最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第7條規(guī)定:“合同法第一百二十六條規(guī)定的‘提取標的物單證以外的有關單證和資料’，主要應當包括保險單、保修單、普通發(fā)票、增值稅專用發(fā)票、產(chǎn)品合格證、質(zhì)量保證書、質(zhì)量鑒定書、品質(zhì)檢驗證書、產(chǎn)品進出口檢疫書、原產(chǎn)地證明書、使用說明書、裝箱單等?！痹撘?guī)定明確指出出具普通發(fā)票以及增值稅專用發(fā)票系出賣人的附隨義務。但出賣人未履行該開具發(fā)票義務時，買受人可否以此為抗辯理由，拒絕履行合同主要義務呢？現(xiàn)選取四則相關判例供讀者學習參考。限于篇幅，在不影響判例主旨的情況下，對原判決以及評析內(nèi)容進行了刪減，特此說明。具體的評析意見可按照索引查找參閱。
基本事實：
原告：福建奇信鎳業(yè)有限公司
被告：被告集安錳鐵(安溪)有限公司
2007年3月9日，案外人奇信機械公司與集安公司簽訂了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，約定奇信機械公司以7250萬元接受集安公司全部資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓。2007年5月，奇信機械公司的股東蔣錦源投資設立了原告奇信公司，由奇信公司接管了上述資產(chǎn)并進行生產(chǎn)。2010年8月，集安公司以奇信公司尚欠其貨款1792715.12元向安溪縣人民法院提起訴訟。經(jīng)泉州市中級人民法院調(diào)解結(jié)案。在此案審理中，雙方均確認在平時的業(yè)務往來及對賬結(jié)算時，均未對集安公司是否應當出具增值稅專用發(fā)票作出明確的約定。
2010年9月30日，原告奇信公司以其己付款但被告集安公司未開具增值稅專用發(fā)票，造成其損失1109232.06元為由向安溪縣人民法院起訴，請求判令被告集安公司賠償原告奇信公司因拒絕開具增值稅專用發(fā)票的違法違約行為造成的經(jīng)濟損失1109232.06元。
裁判理由：
福建省安溪縣人民法院經(jīng)審理認為，出賣人向索取增值稅專用發(fā)票的購買方開具增值稅專用發(fā)票是出賣人的一項附隨義務，但該附隨義務的履行與否并不影響轉(zhuǎn)移標的物與支付貨款這一主合同義務的履行。向銷售方索取增值稅專用發(fā)票是付款方的權利，在原告向被告主張索取增值稅專用發(fā)票時，被告即負有向原告開具增值稅發(fā)票的法定義務。本案中，原告并無證據(jù)證明其己在付款的當時即向被告主張索取增值稅專用發(fā)票，銷售方不開具增值稅發(fā)票系偷漏逃稅收行為，應當受國家稅法的調(diào)整，不應當屬于人民法院民事糾紛案件的審理范圍。原告的證據(jù)未能有效證明其因為被告未開具增值稅專用發(fā)票的行為，導致了其稅款抵扣等的實際損失，故原告的訴訟請求，法院不予支持。
福建省安溪縣人民法院判決：駁回原告奇信公司的訴訟請求。
宣判后，奇信公司不服一審判決，向福建省泉州市中級人民法院提起上訴。
泉州市中級人民法院經(jīng)審理認為，雙方當事人共同確認在平時的業(yè)務往來及對賬結(jié)算時，均未對集安公司是否應當出具增值稅專用發(fā)票作出明確的約定，可見，奇信公司要求集安公司開具增值稅專用發(fā)票，沒有合同依據(jù)。另一方面，奇信公司據(jù)以主張賠償?shù)臄?shù)額來源于福建中言律師事務所委托福建泉聯(lián)稅務師事務所出具的應交稅費計算的報告書，但該份報告書中所列的數(shù)字前均加注有“可能造成”等字樣。在其他事項說明一欄中，該報告同時明確:“上述計算是以貴所提供資料為基礎，參照一般盈利企業(yè)可能出現(xiàn)的情形得出的，但由于條件限制，我們未能對福建奇信鎳業(yè)有限公司進行全面的審核，是否產(chǎn)生實質(zhì)性的損失，應以實際為準，”可見，該份報告并非一份全面的、實際產(chǎn)生損失的報告，對于可能造成的損失，顯然不能作為定案的依據(jù)。另外，如果集安公司在本案中存在偷漏稅的行為，作為合同相對方的奇信公司完全有權利也有義務向稅務機關舉報；奇信公司因集安公司沒有開具增值稅專用發(fā)票所造成的損失，也應由稅務稽查機關依職權作出認定。綜上，奇信公司的訴訟主張依據(jù)不足，不予支持。
泉州市中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
索引：
李溪洪、林懿閑：“未開具增值稅專用發(fā)票的法律后果”，載《人民司法·案例》2015年第2期。
2.先履行抗辯權中當事人的互負債務，要求雙方債務具有對價關系。買賣合同中，對價關系的債務應該是出賣人的貨物供給義務、買受人的支付貨款義務，出賣人向買受人開具銷售發(fā)票是附隨義務，合同附隨義務不構成行使先履行抗辯權的先決條件，買受人不能以出賣人單純違反出具發(fā)票這一合同附隨義務為由行使先履行抗辯權，從而拒絕支付貨款。
基本事實：
原告：金躍利
被告：洛陽市寧國求實耐磨有限公司
2009年3月12日、3月24日、3月27日，原告分三次向被告送售廢鐵6.05噸、41.56噸、39.9噸，按照雙方約定價格為每噸2650元。雙方約定2009年3月24
日的貨款，一個月內(nèi)支付；3月27日的貨款當月付清，逾期均按月息2分計息；3月12日的貨款未約定付款期限及利息，以上貨款總計231901.5元。被告于2009年4月2日付給原告5萬元貨款，對于剩余貨款，因原告沒有向被告提供貨物銷售發(fā)票，被告拒絕支付貨款，雙方遂引起訴爭。
裁判理由：
河南省嵩縣人民法院經(jīng)審理認為，原告金躍利向被告寧國公司送廢鐵，被告公司工作人員給原告出具加蓋被告財務專用章的收條，雙方形成事實上的貨物買賣合同關系。作為買受人，被告寧國公司有義務在規(guī)定期限內(nèi)支付貨款，故原告要求被告清償貨款的訴訟請求，應予支持，對被告已付貨款應從總貨款中扣除，按照應付貨款的時間順序，先扣除2009年3月12日貨款16032.5元，剩余33967.5元應從2009年3月24日貨款110134元中扣除。原告要求計算利息，雙方約定2009年3月24日、2009年3月27日貨款利息為月息2分，雖然高于同期銀行貸款利率，但并不違反不超過同期銀行貸款利率四倍的規(guī)定，應予支持；對于2009年3月12日的貨款利息，因雙方并未約定，則不予支持。
對被告辯稱原告沒有履行出具發(fā)票義務，主張行使先履行抗辯權而拒絕支付剩余貨款之抗辯。本院認為，先履行抗辯權中當事人的互負債務，要求雙方債務具有對價關系。買賣合同中形成對價關系的債務是出賣人的貨物供給義務和買受人的支付貨款義務，出賣人向買受人開具銷售發(fā)票是附隨義務。在出賣人已經(jīng)履行了向買受人提供貨物的主要義務以后，買受人不能以出賣人單純違反出具發(fā)票這一附隨義務為由主張行使先履行抗辯權而拒絕支付貨款。在一般交易習慣中，銷售發(fā)票是買受方付款后由出賣方根據(jù)所付款項的具體數(shù)額予以開具，本案被告作為買受方要求行使先履行抗辯權違背一般交易習慣和誠實信用原則，故被告的辯稱意見不予采納。
據(jù)此判決：一、被告寧國公司除已付原告金躍利貨款5萬元外，于判決書生效后10日內(nèi)給付所欠原告金躍利貨款181901.5元。二、被告寧國公司于判決書生效后10日內(nèi)給付原告金躍利貨款76166.5元的利息(自2009年4月25日至判決限令履行期限屆滿之日，按月息2分計算)給付原告金躍利貨款105735元的利息(自2009年4月1日至判決限令履行期限屆滿之日，按月息2分計算)。三、駁回原告其他訴訟請求。
宣判后，被告寧國公司不服一審判決，提起上訴。河南省洛陽市中級人民法院經(jīng)審理，判決：駁回上訴，維持原判。
索引：
楊書方、馬旭升：“合同附隨義務不構成行使先履行抗辯權的先決條件”，載《人民司法·案例》2011年第16期。
3.當合同中沒有關于債權人須先交付發(fā)票，債務人才支付價款的明確約定時，債權人交付發(fā)票只能作為合同給付義務的附隨義務，債務人不能以債權人未交付發(fā)票為由拒絕支付價款。
基本事實：
原告：重慶市萬州萬星裝飾工程有限公司
被告：重慶市巫山縣三峽旅游開發(fā)有限責任公司
2011年3月16日，原告萬星公司與被告三峽公司簽訂裝飾工程施工合同，萬星公司如約完成裝飾工程，三峽公司陸續(xù)向萬星公司付款，但萬星公司均未向三峽公司交付發(fā)票，后三峽公司拒絕支付尚欠萬星公司的工程款51萬元。萬星公司訴至重慶市巫山縣人民法院，要求三峽公司償還51萬元工程款及利息。
裁判理由：
巫山法院經(jīng)審理認為，原、被告雙方簽訂的工程施工合同合法有效，應受法律保護。原告萬星公司已履行了合同主要義務，交付發(fā)票只是一種從義務，被告三峽公司以原告未交付發(fā)票作為拒付工程款的理由不能成立。原告完成裝飾工程后，被告應當及時向原告支付工程款。巫山法院判決：由被告三峽公司支付原告萬星公司工程款51萬元及資金占用損失。
三峽公司不服，向重慶市第二中級人民法院提起上訴。
重慶二中院經(jīng)審理認為，雖然萬星公司有責任對已付工程款提供建筑安裝發(fā)票，但支付工程款是三峽公司的法定義務，三峽公司以萬星公司未及時開具建筑安裝發(fā)票為由，拒付工程余款沒有法律依據(jù)。
重慶二中院判決：駁回上訴，維持原判。
評析主要內(nèi)容：
本案的爭議焦點在于被告能否以原告未交付發(fā)票為由拒絕支付工程款？按照《發(fā)票管理辦法》的規(guī)定，發(fā)票是指在購銷商品、提供或者接受服務以及從事其他經(jīng)營活動中，開具、收取的收付款憑證；未按照規(guī)定開具發(fā)票的，由稅務機關責令限期改正，沒收非法所得，可以并處一萬元以下的罰款。發(fā)票體現(xiàn)的是國家與納稅人的納稅關系，不開具發(fā)票屬于違反《發(fā)票管理辦法》的行政法律關系，不屬于民事法律關系。本案原告未按照規(guī)定開具建筑安裝發(fā)票，盡管有逃稅漏稅嫌疑，也應由國家行政機關給予相應處理，故不能以為避免給國家稅收造成損失而拒絕支付工程款。
合同法第六十六條的規(guī)定，當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行。一方在對方履行之前有權拒絕其履行要求。故行使同時履行抗辯權需具備四個條件，即雙方當事人須基于同一雙務合同而互負債務；須雙方均沒有履行債務；須雙方互負的債務均已屆清償期；須雙方的對等債務是可能履行的。據(jù)此，主張同時履行抗辯權要求雙方的給付義務是對等的，雙方債務是對價的。在本案中，原告作為工程的裝修方已完成了裝修，并為被告所接受，其主要合同義務已履行完畢，而原告開具發(fā)票的義務僅為該合同的附隨義務，與被告支付工程款的義務并不是對等對價的，被告則不再享有同時履行抗辯權，不得以原告未交付發(fā)票為由拒絕履行支付工程款的義務。
對于本案中的工程施工合同來說，施工方即原告按照合同約定完成施工項目是主要合同義務，而開具發(fā)票僅是附隨義務；施工方的合同主要義務均已履行，被告以未開具發(fā)票這一次要合同義務來抗辯其主要合同義務的履行，則有違誠實信用的原則。
索引：
龔秀玲：“未交付發(fā)票不構成債務人拒履行債務的理由”，載《人民法院報》2013年11月21日第006版。
4.出賣人所負未經(jīng)約定的開具發(fā)票的義務，只屬于附隨義務，買受人不享有同時履行抗辯權。
基本事實：
原告：中原化工廠
被告：日美公司
中原化工廠與日美公司長期發(fā)生業(yè)務往來，由日美公司購買中原化工廠生產(chǎn)的貨物。2011年12月15日，雙方終止買賣關系。同日，經(jīng)結(jié)算，日美公司欠中原化工廠貨款6.1萬元，為此日美公司向中原化工廠出具加蓋公章的欠條一份。后日美公司于2012年1月至9月分五次以支付貨款和以貨抵款等形式償還2.56萬元。余款3.54萬元至今未還。
中原化工廠起訴到法院，要求日美公司償還余款3.54萬元及其利息。
訴訟中，被告日美公司辯稱，原告化工廠未出具增值稅發(fā)票，使其無法報賬，只有在原告開具發(fā)票后才能支付剩余的貨款3.54萬元。但日美公司未向法庭提供關于雙方約定由原告向其提供增值稅發(fā)票的有關證據(jù)。
評析主要內(nèi)容：
本案中，本案不適用同時履行抗辯權，理由如下：
（1）根據(jù)合同法第六十六條“當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行。一方在對方履行之前有權拒絕其履行要求”之規(guī)定，同時履行抗辯權的必須具備四個構成要件：雙方當事人須基于同一雙務合同而互負債務，這是雙務合同履行性質(zhì)上的牽連性決定的；須雙方互負的債務均已屆清償期；須雙方?jīng)]有履行債務；須雙方的對等債務是可能履行的。同時履行抗辯權的基礎在于雙務合同功能上的牽連性。所謂雙務合同功能上的牽連性，是指雙務合同當事人一方的履行義務與對方的履行義務互為前提，一方不履行，對方原則上亦可不履行，只有如此，才能維持雙方利益的平衡。可主張同時履行抗辯權的，系基于同一雙務合同而產(chǎn)生的對等給付。其中當事人的互負債務，要求雙方債務是具有對價或牽連關系的，而這種關系，主張強調(diào)履行與對等履行之問互為條件、互為牽連，而非強調(diào)在經(jīng)濟上互為對價。主給付義務與附隨義務原則上不能發(fā)生對價、牽連關系。
（2）在普通的買賣關系中，出賣人負有以下主要義務：交付標的物并轉(zhuǎn)移標的物的所有權于買受人；權利瑕疵擔保和物的瑕疵擔保義務；交付有關單證和資料等。買受人的主要義務為：支付價款；受領標的物；及時檢驗交付標的物等義務。所謂附隨義務是指合同當事人根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣所應當承擔的有關義務，它在很大程度上是為了實現(xiàn)主給付義務，使債權人的利益獲得最大限度的滿足。違反主給付義務將構成根本違約，而違反附隨義務，不構成根本違約，因此不能以雙方當事人違反附隨義務為由而行使同時履行抗辯權，拒絕履行自己的全部義務。
出具增值稅發(fā)票的義務在雙方簽訂合同時沒有明確約定成為合同內(nèi)容時，則不屬于主給付義務，而應當是附隨義務。本案中，雙方當事人之問具有對價或牽連關系的債務應該是原告對被告的交貨義務以及被告向原告支付相應貨款義務，而原告向被告開具增值稅發(fā)票的義務只能是原買賣合同中的一個附隨義務，與被告向原告支付貨款這一義務并不能構成對價、牽連關系，故不能行使同時履行抗辯權以拒絕履行自己的全部義務。
（3）在交易過程中，對于賣方而言，開具發(fā)票的行為既是交易習慣，也是在履行合同主要義務時應予附隨履行的合同次要義務。根據(jù)發(fā)票管理法及合同法的有關規(guī)定，在買賣交易中出賣方負有開具發(fā)票的義務，如果出賣方不履行該項義務時，買受方應當單獨訴請履行，而不應在出賣方主張權利的同時，以對方未開具發(fā)票為由行使同時履行抗辯權，拒絕付款。據(jù)此，本案被告可以根據(jù)相關法律規(guī)定，向原告提起反訴或另案提起訴訟，獨立請求原告履行開具有關發(fā)票的義務和賠償所致的損失。
索引：
王萬松、劉元敏：“原告未開具發(fā)票，被告未支付貨款——本案被告能否適用同時履行抗辯權”，載《人民法院報》2013年8月7日第007版。
