【案情】

自2013年3月5日起到2013年4月3日止，被告興化市某公司共8次向原告無(wú)錫某公司購(gòu)買不銹鋼板材。至今，被告未能按照約定的償還期限支付原告貨款，現(xiàn)原告起訴至法院要求被告償還貨款。訴訟中，被告辯稱其未支付貨款的原因是原告拒不交付發(fā)票，如原告交付發(fā)票，被告就支付應(yīng)付的貨款。

【審理】

法院認(rèn)為，原、被告之間形成的買賣關(guān)系系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)視為合法、有效的合同關(guān)系。本案中，原告給付發(fā)票不屬于雙方合同約定的內(nèi)容，亦不是原告的合同義務(wù)，故被告以此為抗辯理由，法院不予認(rèn)可。

【評(píng)析】

本案的分歧在于，對(duì)于一方未支付發(fā)票，另一方能否以此為由拒絕支付貨款？

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，原告作為收款方，具有開(kāi)發(fā)票的義務(wù)，而原告沒(méi)有交付發(fā)票，被告有權(quán)拒絕給付貨款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《發(fā)票管理辦法》）規(guī)定，發(fā)生經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開(kāi)具發(fā)票。因此，原告至今未向被告交付相應(yīng)發(fā)票，已違反了應(yīng)及時(shí)開(kāi)具發(fā)票的法定義務(wù)。此外，被告以此為由提出抗辯，也符合《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》第66條有關(guān)“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒(méi)有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”的規(guī)定，并不構(gòu)成違約。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，原告未開(kāi)具發(fā)票不能成為被告拒絕支付貨款的抗辯理由，筆者亦贊同這種觀點(diǎn)。首先，應(yīng)當(dāng)厘清合同關(guān)系中的主義務(wù)與附隨義務(wù)的關(guān)系。主義務(wù)是指構(gòu)成某種合同關(guān)系所固有、必備，并能決定合同關(guān)系類型的基本義務(wù)；附隨義務(wù)是指基于誠(chéng)實(shí)信用原則，為保障債權(quán)人給付利益實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，是合同的標(biāo)的、價(jià)款等主條款之外約定的或法定的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)，具有平衡個(gè)人權(quán)利與社會(huì)權(quán)益，追求實(shí)質(zhì)正義的功能，具有從屬性。兩者之間的關(guān)系為當(dāng)一方不履行主給付義務(wù)的情況下，另一方有權(quán)拒絕履行自己的義務(wù)，而如果一方雖違反附隨義務(wù)，但已經(jīng)履行了主給付義務(wù)，另一方不得援引同時(shí)履行抗辯權(quán)。對(duì)此要從以下三個(gè)方面進(jìn)行理解。值得注意的是，《合同法》第66條規(guī)定：“一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！贝颂幖s定的債務(wù)應(yīng)指約定的主給付義務(wù)，而非基于《合同法》第60條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的附隨義務(wù)。另外，同時(shí)履行抗辯權(quán)以合同雙方的牽連關(guān)系為前提，即以雙務(wù)合同的對(duì)價(jià)給付為前提，一方未為對(duì)價(jià)給付前另一方可拒絕給付，而附隨義務(wù)并不屬于對(duì)價(jià)給付義務(wù)，其從屬性決定了其是促進(jìn)給付義務(wù)實(shí)現(xiàn)的功能。本案中，雙方未在合同中約定要開(kāi)具發(fā)票，因此根據(jù)《合同法》第60條和《發(fā)票管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，開(kāi)具發(fā)票是一項(xiàng)附隨義務(wù)。由于該義務(wù)并不是與被告給付貨款相對(duì)價(jià)的合同主義務(wù)，被告不得以原告未履行該義務(wù)為抗辯，拒絕履行自己的合同主義務(wù)。被告未能按約支付貨款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

【法官寄語(yǔ)】

當(dāng)付款方在付款后，可要求收款方開(kāi)具發(fā)票。如收款方拒絕開(kāi)具發(fā)票，付款方可以向稅務(wù)部門舉報(bào)或者起訴等途徑向收款方主張未開(kāi)發(fā)票而造成的損失。

【筆者意見(jiàn)】可以將發(fā)票的交付寫入合同，作為合同的約定義務(wù)。這樣，不提供發(fā)票，不付款就存在了合理的約定關(guān)系。