考古學(xué)報2012年第 1期
文化一期以興隆洼遺址 F133 為代表,二期以興隆洼遺址 F106 為代表,三期以西水泉和蜘蛛山等遺址為代表,四期以牛河梁和東山嘴等遺址為代表〔1 〕。 1991 年,張星德提出紅山文化可分為三期,其年代分別與中原地區(qū)的后岡一期文化、廟底溝文化和半坡四期文化相當。并在后來發(fā)表的文章中再次重申了這一觀點〔2 〕。 1991 年,趙賓福在將紅山文化的一部分陶器與鄰近地區(qū)考古學(xué)文化所見同類器做了具體的分析和比較之后,提出了“紅山文化跨度很大,基本經(jīng)歷了半坡文化、廟底溝文化和半坡四期文化三個發(fā)展階段”的認識〔3 〕,但并沒有對該問題展開詳細的論證。后又明確指出考古學(xué)文化的“分期”和“類型”是兩個具有本質(zhì)區(qū)別的概念,不能將二者混為一談。認為“以西水泉和東山嘴為代表的兩種遺存反映的是紅山文化的歷時性差別,而不是該文化地域類型上的差別”〔4 〕。 2002 年,呂學(xué)明、朱達通過對牛河梁第二、第五地點的層位關(guān)系和墓葬特點的分析,將牛河梁遺址紅山文化墓葬劃分為早晚兩個發(fā)展階段〔5 〕。 2007年,索秀芬、李少兵將整個牛河梁遺址整合為具有前后關(guān)系的早晚兩期〔6 〕。 2008 年,陳國慶依據(jù)白音長汗遺址四期遺存和牛河梁第五地點上層的材料將紅山文化分為四期〔7 〕。
關(guān)于紅山文化的年代和階段性劃分問題,早在二十世紀八十年代初,蘇秉琦先生就曾指出:“紅山文化與仰韶文化有關(guān),各有淵源,它的較早階段跟半坡、廟底溝類型的時間差不多”〔8 〕。后來,隨著紅山文化分期研究的展開,也有學(xué)者提出過大致相同的看法,但是限于材料等原因,在具體的分期論證方面,工作并不深入,論證過程也不夠詳盡。隨著近年來新的考古材料的公布,筆者認為有必要對紅山文化的發(fā)展階段問題再做重新的審視和論證。
一 牛河梁與西水泉遺址的分組研究
從目前發(fā)表的屬于紅山文化的考古材料來看,出土陶器較豐富的主要有牛河梁、西水泉、東山嘴、蜘蛛山、二道梁、城子山、那斯臺、紅山后、三道灣子、四棱山、轉(zhuǎn)山子、查日斯臺、南臺子、大沁他拉、胡頭溝、白音長汗、小東山等遺址。在這些遺址當中,除了筆者已做過深入分析的朝陽小東山遺址外,只有牛河梁、西水泉兩處遺址的地層堆積比較清楚,遺存之間存在較好的
〔1 〕朱延平:《東北地區(qū)南部公元前三千紀初以遠的新石器考古學(xué)文化編年、譜系及相關(guān)問題》,《考古學(xué)文化論集》四,文物出版社, 1997 年。
〔2 〕張星德:《紅山文化分期初探》,《考古》1991年8期;張星德:《紅山文化分期研究》,《東北 古代文論叢》,北九洲中國書, 2008 年。
〔3 〕趙賓福:《趙寶溝文化的分期與源流》,《中國考古學(xué)會第八次年會論文集( 1991)》,文物出版社, 1996 年。
〔4 〕趙賓福:《紅山文化研究歷程及相關(guān)問題再認識》,《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》第37 卷第 4 期, 2005 年。
〔5 〕呂學(xué)明、朱達:《牛河梁紅山文化墓葬分期及相關(guān)問題》,《玉魂國魄——中國古代玉器與傳統(tǒng)文化學(xué)術(shù)討論會文集》,燕山出版社, 2002 年。
〔6 〕索秀芬、李少兵:《牛河梁遺址紅山文化遺存分期初探》,《考古》2007 年 10 期。
〔7 〕陳國慶:《紅山文化研究》,《華夏考古》2008 年 3 期。
〔8 〕蘇秉琦:《關(guān)于考古學(xué)文化的區(qū)系類型問題》,《文物》1981 年 5 期。
