退休工程師老劉原本和三個兒子居住在嘉善路一處三層獨用公房內(nèi)。蝸居生活難免磕磕絆絆，但一家人相處還算和睦。然而，原本平靜的生活卻因為一名家庭新成員的到來而被打破。2002年，老劉與比自己小23歲的王女士再婚。此后，老劉陷入了和王女士離婚、復(fù)婚、再離婚的糾葛中，而和兒子們也為了房子的使用權(quán)鬧上了法庭。紛爭直至老劉去世后依然在繼續(xù)。王女士拿著老劉生前與她簽訂的居住權(quán)協(xié)議再次將老劉的大兒子告進(jìn)了法院……
黃昏戀打破家中平靜
老劉家的房子二三樓各有一間面積20余平方米的房間。當(dāng)初為解決住房問題，兩間房間被分割成了前后四間。老劉住二樓前間，后間歸次子一家三口。三樓前間由三兒子的女兒，也就是老劉的小外孫女居住，后間則住著長子和兒媳。
上世紀(jì)八十年代，老劉退休后憑著自己是高級工程師到外地兼了一份收入不菲的工作。他在舞場上認(rèn)識了小自己20多歲的王姓女子。王女士離異并帶著一個兒子生活。當(dāng)時，老劉的妻子還癱瘓在床，但他竟把王女士直接帶回了家。不久，妻子過世了。2002年，年近古稀的老劉與王女士再婚。由于兩人年齡相差懸殊，又是在舞場結(jié)識，這段黃昏戀并沒有被老劉的兒子們看好。老劉為此和還兒子們產(chǎn)生了心結(jié)。
為居住權(quán)父親告兒子
隨著王女士的入住，原本狹小的房間更顯局促，而兒子們與王女士的疏遠(yuǎn)也讓老劉始終心存不悅。2003年5月，老劉將次子一家推上法院被告席，要求次子一家遷出二樓后間。法院經(jīng)審理，判決支持老劉的訴訟請求。而這，也拉開了10年中6起訴訟的序幕。
2004年初，老劉再次來到法院，這一次的被告是長子及兒媳。老劉在訴狀中稱，長子及兒媳在法院判決次子遷出二樓后間后，強(qiáng)行霸占房屋。而兩人在永康路另有住房，因此要求兩人搬離嘉善路房屋。
兩被告辯稱，二樓后間是兩被告增配的婚房，婚后兩人一直與原告居住在一起，原告所謂的永康路房屋，是兒媳娘家的房屋，兩被告并無居住權(quán)。
法院審理后認(rèn)為，兩被告的戶籍都在嘉善路房屋內(nèi)，并實際居住于此。原告要求兩被告遷出的請求依據(jù)不足，法院不予支持。
可老劉與兒子的糾紛卻并未消停。就在法院作出判決后不久，老劉再次起訴，要求大兒子和兒媳搬回三樓后間，二樓后間歸他和王女士使用。老劉的訴請再次被法院駁回。與此同時，老劉和王女士的婚姻也亮起了紅燈。2005年年初，兩人達(dá)成協(xié)議:雙方自愿離婚，無財產(chǎn)糾葛，離婚后自行解決居住。
離婚復(fù)婚前妻情不再
盡管這是一段不被祝福的戀情，兩人的婚姻也只維持了短暫的3年，可老劉卻一直惦記著王女士。不久，王女士下崗了，她再次找到老劉，要求復(fù)合。2009年，老劉決定和王女士復(fù)婚。但一年多以后，王女士又向老劉提出離婚?？杉幢氵@樣，王女士在老劉心中依然占據(jù)了重要的位置?？紤]到王女士沒有工作，老劉在離婚時寫下字據(jù)，將自己所住的房屋留給王女士。老劉并不知道，此時的王女士已另結(jié)新歡，并且在她和老劉離婚后的第四天便與他人登記結(jié)婚。
離婚后老劉一直郁郁寡歡。一次社區(qū)干部前往老人家中探望，發(fā)現(xiàn)老人有糖尿病并發(fā)癥，便詢問為何不去就醫(yī)。老劉言辭躲閃，稱自己手頭拮據(jù)。在社區(qū)干部的一再追問下才道出緣由，原來他每月3000多元的退休金中有2000元給了前妻王女士，以此換來王女士每天送來的一頓晚餐。為了讓老人死心，社區(qū)干部將王女士已經(jīng)再婚的消息告訴了老劉，可老劉還是不愿相信?！皟蓮堧x婚證還在我手里，她不可能結(jié)婚的……”2011年末，老劉去世，這也是他最后留下的話。
老人去世后紛爭再起
聽聞前夫去世的消息，手中拿著老人字據(jù)的王女士再次踏進(jìn)了嘉善路房屋的大門，這一次她是來主張自己對房子的使用權(quán)的。不久后，房屋的三名居住人，老劉的長子和兒媳及居住在三樓前間的小外孫女收到法院的傳票，原告正是王女士。
王女士認(rèn)為，大兒子和兒媳對她和老劉的婚姻一直持反對態(tài)度，導(dǎo)致雙方關(guān)系緊張。2004年，老劉曾向法院起訴要求大兒子和兒媳遷出，因為兩被告是涉訴房屋二樓后間的獲配人，所以法院駁回了老劉的訴訟請求。王女士說，自己的戶籍在與老劉結(jié)婚后遷入涉訴房屋。2010年12月，雙方因為感情不和，在民政部門辦理了協(xié)議離婚。當(dāng)日，老劉與王女士簽訂協(xié)議，約定原告在涉訴房屋內(nèi)的戶籍不變，享有永久居住權(quán)。此后，王女士一直居住在涉訴房屋內(nèi)并照顧老劉的日常生活。老劉去世后，大兒子和兒媳便以各種方法阻礙自己繼續(xù)使用該房屋，侵害了自己的合法權(quán)益。
對于王女士的訴請，老劉的大兒子和兒媳予以回應(yīng)。兩被告稱，2010年王女士與父親離婚后就未在涉訴房屋內(nèi)居住，王的戶籍雖未隨之牽走，但也是空掛戶口。涉訴二層原本只有一間房間，兩被告為照顧老劉起居才將其一分為二，現(xiàn)中間隔層已經(jīng)拆除，原、被告共居一室顯然不符合倫理常情。
法院審理后認(rèn)為，涉訴房屋為老劉生前承租的公有住房，原告與老劉雖就房屋的居住使用問題有過協(xié)議，但老劉只是房屋承租人，其對原告居住使用房屋作出的承諾并沒有征得其他同住人的同意，因此王女士與老劉之間的協(xié)議對被告沒有約束力。且原告王女士已與他人另結(jié)婚姻，王女士再與被告共同居住在涉訴房屋內(nèi)，有違一般的社會倫理道德，且原告在上一段婚姻結(jié)束時，已由法院對居住問題有過確認(rèn)，故對原告的訴訟請求不予支持。
至此，10年間的6起訴訟才算塵埃落定。
