實(shí)踐中，盡管現(xiàn)在銀行在ATM機(jī)上設(shè)置了語(yǔ)音提示，銀行也貼上了各種溫馨提示，但仍然會(huì)有人在存取款后忘記取出銀行卡，這就給了犯罪分子可趁之機(jī)。根據(jù)我國(guó)《刑法》第一百九十六條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，冒用他人信用卡（拾得他人信用卡）進(jìn)行詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金。在ATM機(jī)上，在持卡人不知情的情況下取走別人銀行卡中的錢，表面上看是一種盜竊行為，而且盜取的是別人銀行儲(chǔ)蓄卡中的錢，并不是信用卡，為什么法院判決犯信用卡詐騙罪呢？實(shí)踐中，對(duì)于借記卡是否應(yīng)認(rèn)定為刑法意義上的信用卡有許多學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)議。
一、界定信用卡范圍的歷史沿革
對(duì)于信用卡范圍界定，國(guó)家金融法規(guī)是有一個(gè)演變過(guò)程的。1996年1月26日，
人民銀行發(fā)布的《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》第三條規(guī)定：“本辦法所稱信用卡，是指我境內(nèi)各商業(yè)銀行向個(gè)人和單位發(fā)行的信用支付工具。信用卡具有轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金、消費(fèi)信用等功能。”從當(dāng)時(shí)商業(yè)銀行發(fā)行信用卡的實(shí)際情況看，事實(shí)上包括了部分借記卡，也即在當(dāng)時(shí)金融法規(guī)并未區(qū)分信用卡與借記卡的概念，將二者統(tǒng)稱為信用卡。而1999年3月1日起施行的
人民銀行《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《1999年辦法》）則廢止了上述規(guī)定，對(duì)銀行卡有了進(jìn)一步的明確規(guī)定。根據(jù)《1999年辦法》第二條的規(guī)定，銀行卡是指由商業(yè)銀行向社會(huì)發(fā)行的具有消費(fèi)信用、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部或部分功能的信用支付工具。根據(jù)《1999年辦法》第五條、第六條的規(guī)定，銀行卡包括信用卡和借記卡兩類。信用卡分為貸記卡、準(zhǔn)貸記卡。貸記卡是指發(fā)卡銀行給予持卡人一定的信用額度，持卡人可在信用額度內(nèi)先消費(fèi)、后還款的信用卡。準(zhǔn)貸記卡是指持卡人須先按發(fā)卡銀行要求交存一定金額的備用金，當(dāng)備用金賬戶余額不足支付時(shí)，可在發(fā)卡銀行規(guī)定的信用額度內(nèi)透支的信用卡?？梢姡鲜鰞煞N信用卡均具有透支功能。根據(jù)《1999年辦法》第七條的規(guī)定，借記卡按功能不同分為
轉(zhuǎn)賬卡（含儲(chǔ)蓄卡）、專用卡、儲(chǔ)值卡，借記卡不具備透支功能。由此可見，從1999年3月1日起，信用卡的范圍發(fā)生了變化，信用卡與借記卡已被明確區(qū)分為兩種不同的銀行卡，這種行政立法上的變化，引發(fā)了借記卡能否成為信用卡詐騙罪犯罪工具的分歧，司法中對(duì)于行為人冒用銀行借記卡取款的行為處理也不一致，有的以信用卡詐騙罪定罪，有的以詐騙罪定罪，還有的按照
金融憑證詐騙罪定罪。
二、信用卡應(yīng)包括借記卡的說(shuō)理分析
一直以來(lái)，關(guān)于信用卡是否應(yīng)包括借記卡存在許多爭(zhēng)議，但不外乎肯定說(shuō)與否定說(shuō)兩種。持否定說(shuō)的學(xué)者們主張一是信用卡是商業(yè)銀行業(yè)務(wù)中的一個(gè)專門術(shù)語(yǔ)，刑法應(yīng)當(dāng)根據(jù)銀行法的規(guī)定以及商業(yè)銀行業(yè)務(wù)習(xí)慣來(lái)確定其含義與范圍。當(dāng)專業(yè)領(lǐng)域法律概念發(fā)生變化時(shí)，刑法理解應(yīng)當(dāng)同步，以新的法律規(guī)定為依據(jù)。否則，刑法便與專業(yè)領(lǐng)域的實(shí)際情況嚴(yán)重背離，進(jìn)而使刑法顯得荒謬；二是信用卡具有特定的含義，刑法之所以單獨(dú)規(guī)定信用卡詐騙罪，而沒有將其并入
金融憑證詐騙罪，一條重要的原因是信用卡具有其他金融憑證所不具備的透支功能。借記卡不同于信用卡，銀行卡也不同于信用卡，借記卡可以說(shuō)是1999年
《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》新增加的一種銀行卡。因此，借記卡不能成為信用卡詐騙罪的犯罪工具。行為人使用虛假的或者冒用他人的借記卡進(jìn)行詐騙活動(dòng)的，可以
金融憑證詐騙罪論處。
筆者主張肯定說(shuō)，認(rèn)為信用卡應(yīng)當(dāng)包括傳統(tǒng)意義上的借記卡。
（一）立法規(guī)制
為了結(jié)束由于相關(guān)金融法規(guī)的規(guī)定變化帶來(lái)的司法中準(zhǔn)確界定刑法意義上信用卡范圍的分歧，保證執(zhí)法的統(tǒng)一，2004年12月29日，
全國(guó)人大常委會(huì)作出了《關(guān)于〈刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》。該解釋規(guī)定：“刑法規(guī)定的‘信用卡’，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡?！笨梢?，立法機(jī)關(guān)的意圖很明確，就是通過(guò)
立法解釋進(jìn)一步擴(kuò)大并統(tǒng)一刑法意義上“信用卡”的范圍認(rèn)定，即針對(duì)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的電子支付卡，只要其具備消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的，都屬于刑法意義上的信用卡。借記卡和貸記卡的主要區(qū)別在于是否具有透支功能，借記卡和貸記卡在其他功能上并沒有實(shí)質(zhì)的區(qū)別。因此，除在惡意透支這一信用卡詐騙形式上有所不同外，利用借記卡進(jìn)行詐騙和利用貸記卡進(jìn)行詐騙不應(yīng)該有實(shí)質(zhì)的區(qū)別。據(jù)此，我國(guó)刑法中的信用卡應(yīng)當(dāng)既包括國(guó)際通行意義上具有透支功能的信用卡，也包括了不具有透支功能的銀行借記卡。也就是說(shuō)，在該
立法解釋出臺(tái)后，刑法意義上的信用卡的范圍與相關(guān)金融法規(guī)意義上的信用卡范圍有所不同。作為專門性
立法解釋，自頒布之日起當(dāng)然應(yīng)當(dāng)在刑事司法中遵照?qǐng)?zhí)行。
（二）社會(huì)保護(hù)
刑法對(duì)其他法律的從屬性并不具有普遍性，刑法上的概念大多有自己的特定含義，不一定受其他法律概念的制約。根據(jù)商法理論，銀行卡包括信用卡（又分為貸記卡與準(zhǔn)貸記卡）與借記卡，這一區(qū)分在商法上具有意義：信用卡的持有人與借記卡的持有人的法定權(quán)利義務(wù)并不完全相同。例如，信用卡持卡人與發(fā)行銀行之間存在借貸關(guān)系、擔(dān)保關(guān)系；而借記卡持卡人與發(fā)卡銀行之間并不存在這種關(guān)系?？墒?，這種不同
法律關(guān)系在刑法上并不重要。刑法規(guī)定信用卡詐騙罪，既是為了保障信用卡管理秩序，也是為了保護(hù)持卡人、發(fā)卡銀行與特約商戶的財(cái)產(chǎn)。對(duì)借記卡的發(fā)行與使用同樣存在類似的管理秩序；利用借記卡騙取財(cái)物與利用信用卡騙取財(cái)物，在刑法上并無(wú)實(shí)質(zhì)的不同。既然如此，對(duì)刑法上的信用卡概念當(dāng)然可以作出不同于商法的解釋，它將解決有關(guān)司法實(shí)踐中的分歧，有利于在打擊信用卡犯罪活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一執(zhí)法，確保我國(guó)金融活動(dòng)的正常進(jìn)行。
三、結(jié)語(yǔ)
我國(guó)發(fā)行的信用卡大多是準(zhǔn)貸記卡和借記卡，貸記卡業(yè)務(wù)還處于啟動(dòng)階段，從我國(guó)的信用卡業(yè)務(wù)發(fā)展的實(shí)際和法律法規(guī)的規(guī)定角度分析，借記卡應(yīng)當(dāng)包含在信用卡之中。在實(shí)際生活中，使用最廣泛的也主要是借記卡，借記卡在實(shí)際數(shù)量和使用頻率上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于貸記卡，實(shí)踐中發(fā)生借記卡詐騙的可能性要比貸記卡詐騙的可能性大的多?？梢姡覈?guó)現(xiàn)行的刑法規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)考慮到借記卡與貸記卡在功能上具有相同之處，在立法時(shí)已經(jīng)將借記卡納入到信用卡詐騙罪的規(guī)制范圍之內(nèi)。因此，為了維護(hù)正常的金融秩序，有效的打擊犯罪，刑法中的信用卡應(yīng)包括借記卡。
