這是一起人民法院作為用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的案件，最終的結(jié)果是勞動(dòng)者輸了，如果讓你作為這位勞動(dòng)者的律師你會(huì)從哪個(gè)角度入手尋找機(jī)會(huì)？在這個(gè)案子一審結(jié)果不利的情形下，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如何轉(zhuǎn)變思維？其實(shí)還有一點(diǎn)就是當(dāng)法院的職工與法院發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛應(yīng)當(dāng)向哪個(gè)法院起訴的問題，看完案例大家就知道了。
最關(guān)鍵的是人民法院攤上勞動(dòng)爭(zhēng)議案件之后請(qǐng)律師作為代理人出庭滴
山東省泰安市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2015）泰民四終字第293號(hào)
上訴人（原審原告）：李宗振。
委托代理人：楊永濤，山東泰潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李學(xué)軍，山東泰潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：新泰市人民法院。
法定代表人：呂華，院長(zhǎng)。
委托代理人：劉允進(jìn)，山東眾成天信律師事務(wù)所律師。
上訴人李宗振因與被上訴人新泰市人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服山東省寧陽縣人民法院（2015）寧民初字第1003號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：原告于1996年3月到被告處任司機(jī)，系非在編人員，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2011年11月29日，原告向被告遞交《申請(qǐng)書》一份，內(nèi)容為”尊敬的院領(lǐng)導(dǎo)：你們好！我叫李宗振，于1996年4月至2011年11月在貴院工作，工作期間兢兢業(yè)業(yè)、勤勤懇懇，未出現(xiàn)過違法違紀(jì)現(xiàn)象?，F(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定，請(qǐng)求貴院繳納在院期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)等五險(xiǎn)。望貴院領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)。”被告工作人員在上面寫有：”該同志2004年至今在辦公室工作，2004年之前在新汶法庭工作。”2014年1月26日，被告向原告送達(dá)《通知書》一份，內(nèi)容為”李宗振：因你在工作期間不服從管理，經(jīng)研究決定，自即日起與你解除聘用關(guān)系。特此通知。二O一四年一月二十六日”。2014年3月13日，原告（作為乙方）與被告（作為甲方）簽訂《協(xié)議》一份，內(nèi)容為：”一、雙方確認(rèn)于2014年1月解除用工關(guān)系，2008年1月前雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。二、甲方以現(xiàn)金方式向乙方支付人民幣37780.28元作為甲方用工期間的補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為自1996年3月至2014年1月期間單位應(yīng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)金和醫(yī)療保險(xiǎn)金部分，乙方自愿以個(gè)人名義繳納用工期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金。三、甲方按照新泰市最低工資標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付2013年1月至2014年1月期間的工資差額人民幣8850元。四、乙方不再以仲裁、訴訟、信訪等任何方式主張?jiān)诩追接霉て陂g其他各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)、最低工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、失業(yè)保險(xiǎn)金、加班費(fèi)等一切權(quán)利。五、本協(xié)議自雙方簽字后生效。”原告在合同上簽字，被告加蓋了單位公章。當(dāng)日，原告向被告出具《承諾書》一份，內(nèi)容為”本人承諾自2014年3月起繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，并承擔(dān)社保代理費(fèi)。2014年2月份、3月份養(yǎng)老保險(xiǎn)由本人繳納。上述費(fèi)用自法院應(yīng)退款中扣除。”原告認(rèn)為《協(xié)議》是在脅迫下簽訂，內(nèi)容顯失公平，遂于2015年1月8日起訴被告至被告法院，請(qǐng)求撤銷與被告簽訂的解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書，山東省泰安市中級(jí)人民法院指定該案由寧陽縣人民法院審理。寧陽縣人民法院于2015年3月24日立案。
原告主張《協(xié)議》是在脅迫下簽訂的，不簽不給繳納社會(huì)保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，并且從協(xié)議本身的內(nèi)容看，存在脅迫性，具體表現(xiàn)在：一、雙方約定不存在勞動(dòng)關(guān)系；二、第二、三條限制了原告的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)包括最低工資差額，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及一切權(quán)利，第四條沒有乙方自愿放棄的措詞；三、第五條凸顯了脅迫的霸王條款，協(xié)議僅有一份留在了被告方，沒有給原告。被告主張?jiān)谑录幚磉^程中沒有任何脅迫行為；協(xié)議本身是公平的，體現(xiàn)了自愿原則。
原告又主張合同內(nèi)容顯失公平，被告應(yīng)為其補(bǔ)發(fā)的工資、相應(yīng)待遇、相應(yīng)賠償金合計(jì)為200972.01元，《協(xié)議》中僅賠償了1996年3月至2014年的養(yǎng)老保險(xiǎn)金部分37780.28元，2013年1月至2014年1月工資差額8850元，總計(jì)46630.28元；被告主張公民有權(quán)利在法律允許范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利義務(wù)，本案原告選擇調(diào)解處理，在權(quán)益問題上有所放棄也有所收獲。
原審法院認(rèn)為：原告李宗振于1996年3月份到被告處任司機(jī)，至2014年3月13日雙方簽訂《協(xié)議》，約定于2014年1月份解除用工關(guān)系，雙方一直未簽訂書面勞動(dòng)合同的事實(shí)清楚。原告是完全民事行為能力人，其與被告簽訂的《協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，且協(xié)議已經(jīng)履行，雙方簽訂的《協(xié)議》依法認(rèn)定為有效協(xié)議。原告關(guān)于雙方于2014年3月13日簽訂的解除用工關(guān)系的《協(xié)議》違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，存在脅迫和顯失公平，排除了原告尋求救濟(jì)的所有渠道的主張，原審法院分析認(rèn)為，原告自2011年11月29日起就開始向被告主張繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)等勞動(dòng)權(quán)益，至2014年3月13日雙方簽訂《協(xié)議》解除勞動(dòng)關(guān)系之日，歷時(shí)兩年多，在此期間原告有足夠的時(shí)間認(rèn)真考量自己勞動(dòng)權(quán)益的利益得失，并認(rèn)識(shí)勞務(wù)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的區(qū)別，在此基礎(chǔ)上原告簽訂協(xié)議解除了和被告的勞動(dòng)關(guān)系，在協(xié)議中原告約定不再向被告主張各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)、最低工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、失業(yè)保險(xiǎn)金、加班費(fèi)等一切權(quán)利，作為完全民事行為能力人原告對(duì)放棄相關(guān)待遇的內(nèi)容和法律后果是明知的；同時(shí)，原告主張《協(xié)議》是在脅迫下簽訂，被告不予認(rèn)可，原告也未遞交證據(jù)證實(shí)。綜上，原告主張《協(xié)議》內(nèi)容顯失公平與事實(shí)不符，主張脅迫舉證不能，故原告要求撤銷雙方簽訂的《協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十九條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決駁回原告李宗振的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告李宗振負(fù)擔(dān)。
上訴人不服原審判決上訴稱，1、根據(jù)勞動(dòng)合同法第四條及其實(shí)施條例第十六條規(guī)定，被上訴人在處理與上訴人等七人的勞動(dòng)爭(zhēng)議中，未經(jīng)過職工代表大會(huì)或全體職工討論、提出方案和意見、與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定，也未公示或告知?jiǎng)趧?dòng)者。同時(shí)，被上訴人按照不同的標(biāo)準(zhǔn)處理與上訴人等七人的勞動(dòng)爭(zhēng)議，出現(xiàn)了不同的解決方式，出現(xiàn)了同工不同酬的結(jié)果，違反了同工同酬的規(guī)定。2、根據(jù)勞動(dòng)法第七十條、第七十二條的規(guī)定，被上訴人明知社會(huì)保險(xiǎn)是被上訴人與上訴人必須參加的，卻仍然與上訴人簽訂了違反法律的關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)的協(xié)議內(nèi)容。協(xié)議第二條約定的37780.28元，是被上訴人對(duì)上訴人在用工期間的補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)自1996年3月至2014年1月期間被上訴人應(yīng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)金部分計(jì)算出來的，只是補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算依據(jù)，被上訴人并未補(bǔ)償給上訴人養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)。五項(xiàng)基本社會(huì)保險(xiǎn)，被上訴人既未給上訴人交納，也未補(bǔ)償給上訴人，因此，協(xié)議違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。3、上訴人是在被上訴人脅迫下簽訂的協(xié)議，不是上訴人真實(shí)意思。4、協(xié)議第四條的約定剝奪了上訴人按照勞動(dòng)法的規(guī)定依法享有社會(huì)保險(xiǎn)的待遇，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定。在本案二審法庭調(diào)查期間，上訴人不再主張涉案協(xié)議無效，而將其改判請(qǐng)求明確為要求撤銷涉案協(xié)議。
被上訴人答辯稱：1、上訴人在上訴狀中的訴訟請(qǐng)求是要求改判確認(rèn)協(xié)議無效，二審變更為要求撤銷協(xié)議，上訴請(qǐng)求的提出應(yīng)受15天上訴期的限制，當(dāng)事人并不享有隨時(shí)變更上訴請(qǐng)求的權(quán)利。2、涉案協(xié)議是在雙方充分協(xié)商并完全自愿的前提下經(jīng)協(xié)商一致所達(dá)成的，體現(xiàn)了上訴人對(duì)自己民事權(quán)益的處分和自愿選擇，被上訴人并無任何強(qiáng)迫簽訂的因素。其他有關(guān)爭(zhēng)議的員工，也有自愿選擇通過仲裁解決的，相關(guān)裁決也已生效，上訴人自愿協(xié)商處理相關(guān)爭(zhēng)議，并不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，不存在無效或可撤銷的因素。3、上訴人要求撤銷涉案協(xié)議，但其選擇適用的是勞動(dòng)爭(zhēng)議方面的法律法規(guī)，并未經(jīng)過仲裁程序，違背了先裁后審的原則。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
上訴人二審期間申請(qǐng)證人陳某、張某出庭作證，用以證明涉案協(xié)議的簽訂過程中雙方地位不平等，被上訴人處于優(yōu)勢(shì)地位，上訴人處于劣勢(shì)地位，被上訴人明知其優(yōu)勢(shì)地位對(duì)上訴人產(chǎn)生重大影響，通過找中間人做工作、作出一定承諾等方式誘使上訴人接受重大不利條件，不是上訴人的真實(shí)意思表示，導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，違反了公平合理原則；涉案協(xié)議簽訂過程、程序及結(jié)果均不公平，屬于顯失公平的協(xié)議，應(yīng)該撤銷。被上訴人認(rèn)為證人證言并不具備證明涉案協(xié)議可撤銷的證明力，證言能反映出情況類似的員工在選擇接受協(xié)商處理途徑之外，完全有權(quán)利選擇申請(qǐng)仲裁的途徑，有一部分員工申請(qǐng)了仲裁，上訴人自愿協(xié)商處理，達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容清晰明確，不存在任何誘導(dǎo)、欺詐或顯失公平，體現(xiàn)了雙方對(duì)相關(guān)民事權(quán)利的處分，協(xié)議合法有效。
經(jīng)審理查明，上訴人二審期間主張其依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條第二款的規(guī)定要求撤銷涉案協(xié)議，其事實(shí)根據(jù)為：簽訂協(xié)議的過程不公平，被上訴人利用其優(yōu)勢(shì)地位，通過承諾、找中間人勸說等形式誘使上訴人作出了對(duì)自己重大不利的選擇；協(xié)議的結(jié)果不公平，上訴人要求的待遇數(shù)額為20萬多元，但協(xié)議實(shí)現(xiàn)的僅4萬多元，且僅是保險(xiǎn)，也不全面。其他案件事實(shí)與原審認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為，雙方所簽涉案協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議合法有效。上訴人以協(xié)議存在顯失公平的情形為由要求撤銷協(xié)議，本院分析認(rèn)為，雖被上訴人在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間作為用人單位對(duì)上訴人進(jìn)行勞動(dòng)管理、雙方存在隸屬關(guān)系，但在涉案協(xié)議的簽訂問題上，上訴人與被上訴人系作為平等民事主體對(duì)勞動(dòng)關(guān)系解除事宜進(jìn)行協(xié)商，上訴人并未提供證據(jù)證明被上訴人在涉案協(xié)議的簽訂中有何優(yōu)勢(shì)、被上訴人是否利用了其優(yōu)勢(shì)及與協(xié)議內(nèi)容存在因果關(guān)系，且上訴人作為完全民事行為能力人，對(duì)其簽訂涉案協(xié)議的行為后果應(yīng)能明確預(yù)知，雙方簽訂了涉案協(xié)議且已實(shí)際履行，上訴人主張涉案協(xié)議顯失公平，無事實(shí)根據(jù)，不能成立，原審判決駁回其要求撤銷涉案協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，處理正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人李宗振負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 張立勝
審 判 員 陳樹元
代理審判員 邢友峰
二〇一六年三月二十八日
書 記 員 李爭(zhēng)艷
聯(lián)系客服
