免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

從相關(guān)立法參與者撰寫的文獻(xiàn)可知，物權(quán)法第189條第2款規(guī)定的正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則，乃是立法者綜合考量浮動(dòng)抵押特性的產(chǎn)物。具言之，由于浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)包括現(xiàn)在的和將來(lái)的財(cái)產(chǎn)，因此在浮動(dòng)抵押期間，抵押財(cái)產(chǎn)始終處于持續(xù)變動(dòng)的不特定狀態(tài)。為了保障抵押人得以維持正常的商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，法律例外地賦予抵押人以自由處分抵押物的權(quán)利。既然抵押人對(duì)于財(cái)產(chǎn)的處分構(gòu)成有權(quán)處分，那么就沒(méi)有理由要求買受人在交易前對(duì)該動(dòng)產(chǎn)之上是否存在其他已登記的權(quán)利進(jìn)行查詢核實(shí)。換言之，法律給予浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)買受人以必要的保護(hù)，是保障浮動(dòng)抵押人正常經(jīng)營(yíng)的必要手段，且有助于維護(hù)交易安全和秩序，降低交易成本，以適應(yīng)現(xiàn)代商業(yè)之需要。學(xué)者們?cè)诜治觥罢＝?jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的制度價(jià)值時(shí)，亦普遍立足于浮動(dòng)抵押本身的特性，以前述依據(jù)加以說(shuō)明。

可見(jiàn)，對(duì)于物權(quán)法第189條第2款規(guī)定的正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則，無(wú)論立法者還是學(xué)者，均普遍將該規(guī)則與浮動(dòng)抵押視為不可分割，分析前者之制度價(jià)值必以后者為根基。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)謝在全教授亦言，“此項(xiàng)營(yíng)業(yè)常規(guī)處分制度，系針對(duì)浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)之特征而設(shè)，故企業(yè)固定資產(chǎn)擔(dān)保權(quán)無(wú)適用余地?！倍莅傅?95條則與此不同，將正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則與浮動(dòng)抵押制度分割開(kāi)來(lái)，將該規(guī)則的適用范圍擴(kuò)展至整個(gè)動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域。從而，首先在制度價(jià)值層面便應(yīng)對(duì)此提供合理的解釋和論證。

（一）效率價(jià)值：降低交易成本，提高經(jīng)濟(jì)效率

比較法上，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》（以下簡(jiǎn)稱“UCC”）第9-320條、《歐洲共同框架參考草案》（以下簡(jiǎn)稱“DCFR”）第IX-6:102條和聯(lián)合國(guó)《貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》（以下簡(jiǎn)稱“示范法”）第34條雖然表述方式不同，但均在實(shí)質(zhì)上確立了“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買受人免受擔(dān)保物權(quán)約束”的規(guī)則。并且，也均未將該規(guī)則與浮動(dòng)抵押制度捆綁在一起。換言之，在上述規(guī)則體的起草者看來(lái)，于整個(gè)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域內(nèi)，均有給予正常經(jīng)營(yíng)買受人以優(yōu)先保護(hù)的必要性。而該必要性最為直接的體現(xiàn)，就是其有助于降低市場(chǎng)交易的成本，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的提高。

根據(jù)DCFR第IX-6:102(2)(a)項(xiàng)，只要交易行為發(fā)生在轉(zhuǎn)讓人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中(the transferor acts in the ordinary course of its business)，買受人即可被推定為善意，并因此而免受標(biāo)的物之上所附著的擔(dān)保權(quán)的約束。關(guān)于設(shè)置該規(guī)則的意義，DCFR起草者著重強(qiáng)調(diào)了其對(duì)于促進(jìn)交易便捷所起到的積極作用?！叭绻?dāng)事人無(wú)法再信任轉(zhuǎn)讓人對(duì)貨物的占有，且還必須調(diào)查這些財(cái)產(chǎn)之上是否存在登記的擔(dān)保權(quán)和保留所有權(quán)交易，那么這必然構(gòu)成對(duì)通常商業(yè)的巨大障礙。”與之類似，示范法第34條第4項(xiàng)亦規(guī)定了“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買受人取得不附帶擔(dān)保權(quán)之財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定。同樣地，《貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易立法指南》（下文簡(jiǎn)稱“立法指南”）在解釋該條之立法目的時(shí)，亦重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了交易效率的考量因素。具言之，如果法律不賦予買受人以對(duì)抗擔(dān)保權(quán)人的優(yōu)先效力，那么買受人不得不在購(gòu)買這些有形資產(chǎn)之前調(diào)查其上的求償權(quán)，而這一情形將會(huì)造成相當(dāng)可觀的交易成本，而且會(huì)極大地妨礙正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程的交易。此外，在美國(guó)法上，UCC第9-320條（a）款之規(guī)定，亦被學(xué)者視為降低交易成本的重要手段。

綜上，“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”本身所具有的效率價(jià)值，已為當(dāng)前世界范圍內(nèi)的示范私法規(guī)則體所明確肯定。比較法上，該規(guī)則在整個(gè)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域內(nèi)皆有廣泛的適用空間。草案第195條之規(guī)定修改了物權(quán)法第189條第2款，將“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”推向了一個(gè)更為廣闊的制度轄域，顯有與世界立法潮流接軌之勢(shì)。該規(guī)則的貫徹實(shí)施，使得在交易構(gòu)成出賣人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，買受人不必耗費(fèi)精力查詢標(biāo)的物上是否存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，此降低了交易成本，提高了經(jīng)濟(jì)效率?？梢?jiàn)，正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則所具有的效率價(jià)值與浮動(dòng)抵押制度并無(wú)邏輯上的必然聯(lián)系。草案195條使得前者有效擺脫了后者的約束，將導(dǎo)致該規(guī)則促進(jìn)交易的功能得以在更廣闊的空間中充分發(fā)揮。

（二）公平價(jià)值：符合各方預(yù)期

“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”下的法律關(guān)系，主要涉及三方主體，即抵押權(quán)人、抵押人（出賣人）和買受人。對(duì)于草案195條如何尊重和平衡這三方當(dāng)事人的利益，須作進(jìn)一步的分析。

1.對(duì)于買受人：保障其完整權(quán)益

 “正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的核心意旨在于保護(hù)從相關(guān)經(jīng)營(yíng)者處購(gòu)買動(dòng)產(chǎn)的買受人。據(jù)此，買受人不必耗費(fèi)過(guò)多的審核成本，僅基于其購(gòu)買行為隸屬于作為出賣人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，便能夠獲得不附帶任何擔(dān)保權(quán)的動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物，從而保護(hù)其作為市場(chǎng)交易主體的合理預(yù)期。相較于物權(quán)法第189條第2款，草案第195條進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)買受人的保護(hù)：在限制條件（“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)”）維持不變的基礎(chǔ)上，買受人就動(dòng)產(chǎn)所享有的優(yōu)先效力進(jìn)一步增強(qiáng)，不僅優(yōu)先于浮動(dòng)抵押權(quán)，也可以優(yōu)先于附著于該動(dòng)產(chǎn)之上的所有動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。

2.對(duì)于抵押人：促進(jìn)其商業(yè)經(jīng)營(yíng)

草案加強(qiáng)對(duì)買受人利益的保護(hù)，同時(shí)也意味著對(duì)出賣人商業(yè)交易活動(dòng)的激勵(lì)促進(jìn)。正如立法指南所指出的，如果不賦予買受人免受擔(dān)保權(quán)約束的權(quán)利，那么因交易成本的提高，“設(shè)保人在其正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出售庫(kù)存品的能力將大受限制?！?nbsp;

3.對(duì)于抵押權(quán)人：符合其商業(yè)預(yù)期

首先，作為抵押權(quán)人，其在與抵押人簽訂抵押合同之時(shí)，便應(yīng)已明知抵押人乃從事特定經(jīng)營(yíng)行為的經(jīng)營(yíng)者身份，其對(duì)于買受人從作為從事特定經(jīng)營(yíng)行為之經(jīng)營(yíng)者的抵押人處取得動(dòng)產(chǎn)這一未來(lái)事實(shí)具有心理預(yù)期，即在此存在“默許”處分的因素。正如立法指南所述，正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則的起始邏輯在于，其基于商業(yè)實(shí)踐合理推定了這樣一種情況，即有擔(dān)保債權(quán)人將會(huì)授權(quán)擔(dān)保人不附帶擔(dān)保權(quán)出售資產(chǎn)。其次，當(dāng)?shù)盅喝思鏋閭鶆?wù)人之時(shí)，給予買受人以優(yōu)先保護(hù)，可促進(jìn)抵押人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的開(kāi)展，在客觀上有助于增強(qiáng)債務(wù)人的償債能力，繼而使其有能力如期向債權(quán)人清償債務(wù)。最后，如果抵押權(quán)人并非具有上述推定之心理預(yù)期，其也可以通過(guò)其他途徑予以救濟(jì)，例如可在簽訂抵押合同時(shí)，約定未經(jīng)抵押權(quán)人同意抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，一旦抵押人違約，抵押權(quán)人可以主張違約責(zé)任。

綜上所述，草案第195條較為合理地實(shí)現(xiàn)了各方當(dāng)事人利益的平衡，總體上符合各方當(dāng)事人的預(yù)期，貫徹了法的公平價(jià)值。

（三）法教義學(xué)角度：該規(guī)則是動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的必然邏輯延伸

物權(quán)法第106條規(guī)定了物權(quán)善意取得制度。據(jù)此條，善意取得所有權(quán)的要件之一是處分人無(wú)權(quán)處分。所謂處分人無(wú)權(quán)處分，包括兩種情形。一是處分人以所有權(quán)人身份轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)，但其實(shí)他并非所有權(quán)人，只是受讓人善意信賴其為所有權(quán)人；二是受讓人雖知悉處分人非為所有權(quán)人，但善意信賴處分人的處分獲得了所有權(quán)人的同意。例如寄售商店出售二手貨，買受人明知該二手貨并非寄售商店所有，但可以合理信賴所有權(quán)人同意了寄售商店出售該二手貨。此后一種情形，即為對(duì)處分權(quán)限的信賴。

在物上存在負(fù)擔(dān)（例如動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)）的場(chǎng)合，也存在善意受讓人的保護(hù)問(wèn)題。與上述善意取得所有權(quán)的兩種情形相似，在物上存在負(fù)擔(dān)的場(chǎng)合，也存在兩種不同的受讓人善意。第一種是受讓人善意信賴標(biāo)的物上不存在負(fù)擔(dān)，從而隨著其取得標(biāo)的物之所有權(quán)，物上的負(fù)擔(dān)也同時(shí)消滅。理論上，無(wú)論是受讓人是從有權(quán)處分人處取得所有權(quán)，亦或是從無(wú)權(quán)處分人處善意取得所有權(quán)，只要受讓人善意信賴標(biāo)的物上不存在負(fù)擔(dān)，其均可無(wú)負(fù)擔(dān)地取得標(biāo)的物所有權(quán)。在中國(guó)法下，物權(quán)法第108條明文規(guī)定，在受讓人從無(wú)權(quán)處分人處善意取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的場(chǎng)合，如其善意信賴標(biāo)的物上不存在負(fù)擔(dān)，則動(dòng)產(chǎn)上的負(fù)擔(dān)消滅。但對(duì)于受讓人自有權(quán)處分人處取得所有權(quán)的場(chǎng)合，受讓人善意信賴標(biāo)的物上不存在負(fù)擔(dān)的，如銀行在甲之鋼材上設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)但未登記，甲出讓該鋼材于乙，乙善意不知銀行之抵押權(quán)，則應(yīng)適用物權(quán)法第188條（動(dòng)產(chǎn)抵押未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人），以實(shí)現(xiàn)受讓人無(wú)負(fù)擔(dān)取得的效果。第二種是受讓人雖然對(duì)于物上存在第三人權(quán)利并非善意，但可善意信賴該第三人同意所有權(quán)人可以無(wú)負(fù)擔(dān)地處分該物。此即為對(duì)處分權(quán)限的信賴。正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則所處理的案型即屬此類。例如銀行在甲之鋼材上設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)且登記，甲出讓該鋼材于乙，由于銀行之抵押權(quán)已登記，所以可以認(rèn)定乙應(yīng)知該抵押權(quán)的存在，但如果甲作為鋼材貿(mào)易商以出賣鋼材為業(yè)，則乙可以合理信賴銀行同意甲無(wú)負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓鋼材所有權(quán)。即便銀行并未在協(xié)議中對(duì)此做出同意，法律也推定銀行作出了此等同意。

從比較法角度看，雖然中國(guó)法下的正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則本質(zhì)上來(lái)源于美國(guó)UCC第9-320條，但其實(shí)德國(guó)法下亦存在極其類似的規(guī)則?！兜聡?guó)商法典》（以下簡(jiǎn)稱“德商”）第366條第2款規(guī)定：“物上負(fù)擔(dān)有第三人權(quán)利的，在[受讓人的]善意指向出讓人或出質(zhì)人享有以無(wú)保留該等[第三人]權(quán)利的方式處分該物的權(quán)限時(shí)，《民法典》中有利于自無(wú)權(quán)利人處取得權(quán)利之人的規(guī)定，亦適用之?！崩?，在某動(dòng)產(chǎn)上存在用益權(quán)（德國(guó)法下的一種用益物權(quán)），所有權(quán)人出讓該動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)給受讓人，受讓人雖然知道該動(dòng)產(chǎn)上存在用益權(quán)，但善意信賴用益權(quán)人允許所有權(quán)人無(wú)負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓該物的，則《德國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱“德民”）中關(guān)于善意取得的規(guī)定（此處指德民第936條）適用于此情形，法律后果便是受讓人取得不負(fù)擔(dān)用益權(quán)的完整所有權(quán)。雖然在德國(guó)法下，由于德國(guó)不存在不轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)（例如中國(guó)法下的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)），從而德商第366條第2款的適用范圍極其有限。但假如德國(guó)存在不轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，那么基于德商第366條第2款，便能得出與正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則基本相同的效果。

可以預(yù)見(jiàn)，在正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則的適用范圍從浮動(dòng)抵押擴(kuò)展至所有動(dòng)產(chǎn)抵押后，未來(lái)適用該規(guī)則的案件數(shù)量將會(huì)極大增多。但國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則尚未給予足夠關(guān)注，對(duì)于該規(guī)則的具體構(gòu)成要件的研究并不多見(jiàn)。下文便對(duì)此規(guī)則的構(gòu)成要件進(jìn)行具體解析。

（一）“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”

對(duì)“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的概念界定是準(zhǔn)確理解和適用“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的前提。對(duì)于何為正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，我國(guó)物權(quán)法及草案均未有規(guī)定。首先應(yīng)當(dāng)明確的是，就經(jīng)營(yíng)主體而言，經(jīng)營(yíng)者必須依法具有從事相關(guān)商業(yè)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)資格；且本條規(guī)則僅適用于動(dòng)產(chǎn)抵押物之“出賣人”的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)情形，即此條中的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)只是指買賣行為屬于出賣人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而非指向買受人。就此而言，買受人即便是消費(fèi)者，即其并不從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，也可適用該規(guī)則。其次，就經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)范圍而言，交易標(biāo)的物應(yīng)為出賣人通常銷售的動(dòng)產(chǎn)，即出賣人應(yīng)當(dāng)是從事銷售此類貨物之人(in the business of selling goods of that kind)。假如出賣人是生產(chǎn)電視機(jī)的廠商，則其出賣電視機(jī)，便構(gòu)成正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但如果其出賣生產(chǎn)電視機(jī)的生產(chǎn)線或設(shè)備，那么此就不屬于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。再者，就交易方式而言，經(jīng)營(yíng)者出售動(dòng)產(chǎn)抵押物的行為，必須符合其自身或其所在行業(yè)的通常或習(xí)慣性做法（usual or customary practices）。例如，如果出賣人通常只將某類財(cái)產(chǎn)賣給零售商，而此次出售則是賣給批發(fā)商，那么該行為就不屬于“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。

此外，關(guān)于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的范圍是否應(yīng)局限于買賣活動(dòng)，學(xué)界存在一定爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則的一個(gè)重要目的在于保障抵押人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，從而維持生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需的、所有對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的處分行為都應(yīng)該能夠自由進(jìn)行。因此，包括租賃、買賣、設(shè)定擔(dān)保等在內(nèi)的經(jīng)營(yíng)性行為，都應(yīng)當(dāng)屬于“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。本文認(rèn)為此種觀點(diǎn)值得商榷。

從解釋論的視角而言，物權(quán)法第189條及草案第195條均將不受抵押權(quán)追及之主體規(guī)定為“買受人”，顯然法條在文義上僅適用于買賣活動(dòng)。從而將正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則擴(kuò)大至租賃、設(shè)定擔(dān)保等，于法無(wú)據(jù)。那么，在立法論層面是否應(yīng)擴(kuò)大該規(guī)則的適用范圍，或在法律漏洞填補(bǔ)層面是否應(yīng)類推該條規(guī)定將之?dāng)U大到租賃或設(shè)定擔(dān)保等情形呢？本文認(rèn)為對(duì)此應(yīng)區(qū)別對(duì)待。本文否認(rèn)將該條無(wú)限制地類推到租賃或設(shè)定擔(dān)保等情形，但認(rèn)可在滿足特定條件下，本條規(guī)則可被類推適用到租賃情形。

本條所謂正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，乃是指擔(dān)保人（出賣人）為從事出賣相關(guān)貨物之人，且如上文所述，本條規(guī)則本質(zhì)上為一種特殊的善意取得規(guī)則(即保護(hù)受讓人對(duì)出讓人具有無(wú)負(fù)擔(dān)處分權(quán)限的善意信賴)。而在擔(dān)保人將抵押動(dòng)產(chǎn)出租給承租人的場(chǎng)合，涉及的是承租人的信賴保護(hù)問(wèn)題。對(duì)于抵押權(quán)和租賃權(quán)的優(yōu)先順位問(wèn)題，現(xiàn)行物權(quán)法以及草案都進(jìn)行了處理。物權(quán)法第190條后句規(guī)定“抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)”。雖然草案第196條（對(duì)應(yīng)物權(quán)法第190條）將此句刪除，但并非意味著草案采取了完全不同的立場(chǎng)。對(duì)于抵押權(quán)設(shè)定在先租賃在后的場(chǎng)合，草案實(shí)質(zhì)上是適用草案第194條，即未經(jīng)登記的抵押權(quán)不得對(duì)抗善意第三人（包括善意的承租人）。反對(duì)解釋草案第194條，便意味著已經(jīng)登記的抵押權(quán)，原則上可以對(duì)抗任何第三人（包括承租人），因?yàn)榈盅簷?quán)已經(jīng)登記的場(chǎng)合，對(duì)于抵押權(quán)的存在承租人應(yīng)構(gòu)成惡意。但在草案第195條的正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則中，即便買受人就知悉抵押權(quán)的存在而言構(gòu)成惡意，其也由于作為出賣人的擔(dān)保人是從事出賣此種貨物之經(jīng)營(yíng)主體，從而買受人可以善意信賴出讓人享有無(wú)負(fù)擔(dān)出讓擔(dān)保標(biāo)的的權(quán)限，并因此受到保護(hù)。將此原理準(zhǔn)用到租賃上便意味著，即便擔(dān)保人將抵押動(dòng)產(chǎn)出租給承租人，即便該抵押已經(jīng)登記從而承租人就知悉抵押權(quán)的存在而言構(gòu)成惡意，但如果擔(dān)保人以出租該等動(dòng)產(chǎn)為業(yè)的，承租人也可信賴出租人自擔(dān)保權(quán)人處獲得了無(wú)負(fù)擔(dān)地出租該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)限，從而可基于對(duì)草案第195條正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則的類推，使得擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保權(quán)不得對(duì)抗善意承租人的租賃權(quán)。比較法上，美國(guó)UCC第9-321 (c)條對(duì)此進(jìn)行了明文規(guī)定，即正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的承租人可對(duì)抗在先的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，即便其知悉該動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的存在。

而對(duì)于擔(dān)保人在同一動(dòng)產(chǎn)上再行設(shè)定擔(dān)保則有所不同。對(duì)此應(yīng)依照擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則對(duì)多個(gè)擔(dān)保權(quán)進(jìn)行排序（即適用草案第205-207條），而不應(yīng)類推正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則。其原因在于，正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則下，其實(shí)是在擔(dān)保人為以出售某類貨物為業(yè)的商人時(shí)，法律推定擔(dān)保權(quán)人同意擔(dān)保人無(wú)負(fù)擔(dān)地出售該等貨物，買受人對(duì)此推定同意的合理信賴應(yīng)受到保護(hù)。但在同一動(dòng)產(chǎn)上存在多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)擔(dān)保權(quán)時(shí)，即便是擔(dān)保人是以提供擔(dān)保為業(yè)的，也很難想象在先的擔(dān)保權(quán)人通常都會(huì)愿意放棄其擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先順位。從而在擔(dān)保人就同一動(dòng)產(chǎn)再行向第三人提供擔(dān)保的情形，原則上不得類推適用正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則來(lái)給后續(xù)的擔(dān)保人提供額外保護(hù)，而是應(yīng)對(duì)此情形適用擔(dān)保權(quán)順位規(guī)則。

（二）“已支付合理價(jià)款”

在商業(yè)實(shí)踐中，判斷買受人所支付的價(jià)款是否合理殊為不易?；诜l表達(dá)的抽象性，有學(xué)者嘗試將物權(quán)法第189條第2款中的“合理”概念進(jìn)一步細(xì)化，主張對(duì)于合理價(jià)款的界定應(yīng)以接近市場(chǎng)價(jià)格為準(zhǔn)，如果支付的對(duì)價(jià)在常人看來(lái)與市場(chǎng)價(jià)格相距甚遠(yuǎn)，就不能構(gòu)成合理價(jià)格。本文建議，對(duì)此應(yīng)借鑒現(xiàn)行民事法律規(guī)范中已有的類似規(guī)定，為合理價(jià)格的判定提供稍具操作性的判斷方案。就此而言，《物權(quán)法司法解釋（一）》第19條與《合同法司法解釋（二）》第19條之規(guī)定，尤其值得關(guān)注。這兩個(gè)條文均涉及對(duì)市場(chǎng)交易中轉(zhuǎn)讓價(jià)款之合理性的判斷，對(duì)草案195條中“合理價(jià)格”的解釋，應(yīng)與其保持必要的協(xié)調(diào)。尤其是鑒于正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則本質(zhì)上是一種特殊的善意取得，《物權(quán)法司法解釋（一）》第19條關(guān)于物權(quán)法第106條（善意取得制度）中所規(guī)定之“合理價(jià)格”的解釋，當(dāng)然具有更大的參考意義。具體而言，在判斷買受人支付價(jià)款是否合理時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的性質(zhì)、數(shù)量以及付款方式等具體情況，參考轉(zhuǎn)讓交易時(shí)交易地市場(chǎng)價(jià)格以及交易習(xí)慣等因素等綜合認(rèn)定。

就此要件而言，物權(quán)法第189條及草案第195條中正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則的適用，均要求合理價(jià)款“已”被支付。物權(quán)法在此要求價(jià)款已經(jīng)被支付，此做法不知源于何處。在比較法上，在正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則中要求買受人已經(jīng)支付價(jià)款，無(wú)法找到先例。無(wú)論美國(guó)UCC、示范法還是DCFR甚至我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保法草案”中，均無(wú)此要求。且在此要求買受人已經(jīng)支付價(jià)款，也與一般善意取得制度中的合理對(duì)價(jià)要件不相協(xié)調(diào)，因?yàn)槲餀?quán)法第106條規(guī)定的一般善意取得，并不要求該合理對(duì)價(jià)已被支付?；蛟S有人或說(shuō)，要求合理價(jià)款已被支付，使得擔(dān)保人（很可能同時(shí)為債務(wù)人）的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)并未因出賣擔(dān)保物而減損，從而有利于擔(dān)保權(quán)人即債權(quán)人利益的保障。但不應(yīng)忽視的是，即便價(jià)款尚未支付完畢，擔(dān)保人針對(duì)受讓人的價(jià)款請(qǐng)求權(quán)也屬于擔(dān)保人一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍，也可被強(qiáng)制執(zhí)行。從而該責(zé)任財(cái)產(chǎn)不減損的立場(chǎng)，亦很難立足?？傊?，在立法論上，建議取消該價(jià)款應(yīng)已經(jīng)被支付的要求，只要擔(dān)保人和受讓人之間約定了合理的價(jià)款即可。

（三）“取得抵押財(cái)產(chǎn)”

本條亦要求買受人“取得抵押財(cái)產(chǎn)”。如上所述，在大陸法系的教義學(xué)框架內(nèi)，正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則乃是一種特殊的善意取得，即無(wú)負(fù)擔(dān)地取得所有權(quán)。從而從規(guī)范目的來(lái)看，此處取得抵押財(cái)產(chǎn)應(yīng)是指取得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。依動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之規(guī)定，經(jīng)由轉(zhuǎn)讓繼受取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，要么經(jīng)由交付，要么經(jīng)由交付的替代（物權(quán)法第23條以下：簡(jiǎn)易交付、占有改定和指示交付）。受讓人基于實(shí)際交付取得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，自然滿足“取得抵押財(cái)產(chǎn)”這個(gè)要件。有疑問(wèn)的是，通過(guò)簡(jiǎn)易交付、占有改定或指示交付的方式受讓所有權(quán)，是否滿足此條中“取得抵押財(cái)產(chǎn)”的要件。

基于善意以剔除負(fù)擔(dān)的方式取得所有權(quán)，德國(guó)法要求在簡(jiǎn)易交付的情形，受讓人必須是事先從出讓人處而非從其他第三人處取得直接占有（德民第936條第1款第2句、德商第366條第2款）；在占有改定的情形，要求受讓人應(yīng)基于出讓人的交付而取得占有，即取得人方面排他性的占有（德民936條第1款第3句、德商第366條第2款）；在指示交付的情形，受讓人應(yīng)自出讓人或第三人取得間接占有。即，對(duì)于基于善意以剔除負(fù)擔(dān)的方式取得所有權(quán)，德國(guó)法要求受讓人取得的占有具有特定的“強(qiáng)度”。那么，對(duì)于中國(guó)法語(yǔ)境下的正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則，是否要求受讓人取得的占有應(yīng)具有特定的“強(qiáng)度”呢？例如，銀行設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押于甲生產(chǎn)的電視機(jī)，并將該抵押登記，甲將電視機(jī)轉(zhuǎn)讓于乙，并約定雖然所有權(quán)轉(zhuǎn)讓于乙，但先替乙保管一段時(shí)間（占有改定），此時(shí)在德國(guó)法下（為舉例方便在此忽略德國(guó)法并無(wú)動(dòng)產(chǎn)抵押這個(gè)制度），乙雖然在甲乙進(jìn)行約定時(shí)就取得了電視機(jī)所有權(quán)，但此時(shí)電視機(jī)上尚存在物上負(fù)擔(dān)，只有在乙基于甲的支付取得占有（即甲完全放棄占有）時(shí)，電視機(jī)上的負(fù)擔(dān)才被去除。德國(guó)法下占有改定情形的善意取得，要求受讓人須取得物的直接占有，此要求有利于銀行控制擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。如果銀行去真實(shí)查看出賣人的存貨，那么只要存貨依舊由出賣人占有，那么銀行就可放心其擔(dān)保權(quán)尚存在，即此要求防止銀行的擔(dān)保權(quán)被秘密地去除掉。那么在中國(guó)法下是否應(yīng)設(shè)此要求呢？本文認(rèn)為在草案第195條規(guī)定的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)要件下，無(wú)此必要。理由在于，正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則下，由于出賣人是以出賣特定貨物為業(yè)之商人，從而買受人的信賴保護(hù)這個(gè)砝碼會(huì)更重，即買受人處的更強(qiáng)的保護(hù)交易安全需求，壓倒了對(duì)銀行的保護(hù)。

在UCC的框架下，正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則的適用也不要求受讓人實(shí)際占有動(dòng)產(chǎn)。根據(jù)UCC第1-201(b)(9)項(xiàng)之規(guī)定，即便買受人未取得實(shí)際占有，但其如果“就該貨物享有向出賣人主張交付的權(quán)利（has a right to recover the goods from the seller）”，那么也可構(gòu)成正常經(jīng)營(yíng)買受人。此外在美國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)于正常交易買受人規(guī)則的適用，甚至都不要求買受人取得所有權(quán)，只要買賣標(biāo)的特定化后，買受人針對(duì)出賣人享有交付該標(biāo)的的請(qǐng)求權(quán)即可。對(duì)此做法本文不敢茍同。原因是，該規(guī)則本質(zhì)上是為了保護(hù)受讓人對(duì)出賣人享有無(wú)負(fù)擔(dān)出讓標(biāo)的物的信賴，而在標(biāo)的物雖已被特定化，但受讓人尚未（基于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)則）取得標(biāo)的物所有權(quán)之時(shí)，也就談不上受讓人無(wú)負(fù)擔(dān)地取得所有權(quán)了。

綜上而言，所謂買受人“取得抵押財(cái)產(chǎn)”，是指買受人基于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)則取得動(dòng)產(chǎn)抵押物之所有權(quán)。

（四）買受人“善意”

就正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則，物權(quán)法第189條第2款和草案第195條在給予買受人特殊保護(hù)的同時(shí)，均未規(guī)定“善意”的要件。依其規(guī)定，即便買受人在受讓動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物時(shí)非為“善意”，甚至明知附著該物上的抵押權(quán)的存在，且抵押權(quán)確實(shí)完成登記，也不妨礙買受人順利取得無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。但正如上文所述，正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則本質(zhì)上是一種特殊的善意取得，其當(dāng)然應(yīng)要求買受人的善意。只是在此受讓人的善意，并非是指其不知且不應(yīng)知轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物上擔(dān)保權(quán)的存在，而是指其不知且不應(yīng)知擔(dān)保權(quán)人不允許擔(dān)保人無(wú)負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物。

此亦是比較法上的普遍做法。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保法草案”、UCC、示范法和DCFR中的“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”，均不要求買受人善意不知標(biāo)的物上負(fù)擔(dān)擔(dān)保權(quán)，換言之，買受人明知標(biāo)的物上負(fù)擔(dān)擔(dān)保權(quán)，也不影響其取得無(wú)負(fù)擔(dān)的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。但在這些規(guī)則體下，如果買受人知悉該交易侵犯了擔(dān)保權(quán)人基于擔(dān)保契約所享有之權(quán)利，則買受人構(gòu)成惡意，其取得的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)便附有負(fù)擔(dān)。具體而言，受讓人在正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則下的惡意，需要同時(shí)滿足三個(gè)層層遞進(jìn)的條件。首先，買受人需要知悉該動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物上存在擔(dān)保權(quán)；其次，買受人須知悉出賣人與擔(dān)保權(quán)人之間存在“就該動(dòng)產(chǎn)限制或禁止出售”之約定；最后，買受人還應(yīng)知悉，其與出賣人之間的買賣行為確會(huì)侵犯擔(dān)保權(quán)人基于前述擔(dān)保協(xié)議所享有的權(quán)利。換言之，在UCC和示范法對(duì)“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的制度安排中，買受人的主觀要素然被規(guī)定為構(gòu)成要件之一。

而與之相比，物權(quán)法第189條第2款和草案第195條對(duì)買受人主觀狀態(tài)全無(wú)限制。學(xué)界因此而普遍認(rèn)為如此有失妥當(dāng)。就如何在物權(quán)法中引入買受人的主觀要件，國(guó)內(nèi)學(xué)界有觀點(diǎn)主張借鑒UCC第1-201(b)(9)之規(guī)定，將“買受人明知購(gòu)買行為會(huì)損及抵押權(quán)”這一惡意因素，直接涵攝到“正常經(jīng)營(yíng)”的概念之中。具言之，如果在先的抵押合同中約定，抵押人不得對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)再進(jìn)行處分，且買受人明知抵押合同中存在此種條款，即買受人明知抵押人的出售行為會(huì)違反其與抵押權(quán)人的約定，那么買受人的行為便不屬于“正常經(jīng)營(yíng)”的范疇，買受人因此而不得適用“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”受到優(yōu)先性保護(hù)。但此種觀點(diǎn)并不可取。此觀點(diǎn)將善意要素解釋到正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的概念范疇之中，不僅混淆了主觀與客觀要件的概念差異，而且將“對(duì)買受人的限制（善意）”與“對(duì)出賣人的要求（正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)）”混為一談，頗為牽強(qiáng)。

從立法論的角度看，如果立法者在草案第195條中增加但書規(guī)定，如增加“但買受人明知該交易侵犯了抵押權(quán)人基于抵押合同所享有的權(quán)利除外”，當(dāng)然最為理想。如果民法典正式通過(guò)時(shí)草案第195條未發(fā)生變化，此也可以通過(guò)法學(xué)方法論的操作對(duì)此漏洞加以填補(bǔ)。由于草案第195條的文義中，并未體現(xiàn)任何買受人善意要件，而在買受人明知該交易侵犯了抵押權(quán)人基于抵押合同所享有之權(quán)利的情形，又理應(yīng)對(duì)買受人的權(quán)利進(jìn)行限制（即買受人取得的所有權(quán)上附有抵押權(quán)），此時(shí)法條中不存在此限制便構(gòu)成法律漏洞。此法律漏洞可基于目的性限縮加以填補(bǔ)。本條的法律意旨，乃是為了保護(hù)買受人對(duì)抵押權(quán)人允許（以出賣此等標(biāo)的為業(yè)的）抵押人無(wú)負(fù)擔(dān)地出賣此等標(biāo)的的信賴。從而在買受人不具有此等信賴時(shí)，應(yīng)限縮草案第195條的文義，不允許買受人無(wú)負(fù)擔(dān)地取得此等標(biāo)的的所有權(quán)。

當(dāng)然，如果存在擔(dān)保人（即出賣人）和買受人惡意串通損害被擔(dān)保人利益的情形，亦可直接適用民法總則第154條，認(rèn)定擔(dān)保人和買受人之間的合同無(wú)效。但需要注意的是，此時(shí)合同無(wú)效導(dǎo)致的法律效果是買受人壓根不能取得擔(dān)保物的所有權(quán)，而非能夠取得擔(dān)保物所有權(quán)只是其上附有擔(dān)保負(fù)擔(dān)。

正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則與浮動(dòng)抵押制度并不具有邏輯上的必然聯(lián)系。《民法典物權(quán)編（草案）》第195條突破了“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的原有制度框架，將該規(guī)則的適用范圍由浮動(dòng)抵押拓展至整個(gè)動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域，實(shí)乃一大進(jìn)步。正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則本質(zhì)上是一種特殊的善意取得規(guī)則，即法律推定抵押權(quán)人允許抵押人在其正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中無(wú)負(fù)擔(dān)地出賣動(dòng)產(chǎn)抵押標(biāo)的，買受人可以善意信賴抵押權(quán)人該等同意的存在，從而法律保護(hù)買受人的此種信賴，規(guī)定即便已經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)也不得對(duì)抗出賣人之正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買受人。本文基于此思路，對(duì)正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則的具體構(gòu)成要件和法律后果，進(jìn)行了探討和細(xì)化，并對(duì)草案第195條中存在的法律漏洞提出了漏洞填補(bǔ)的建議，以求該條規(guī)則在接下來(lái)的民法典立法進(jìn)程以及未來(lái)民法典具體適用中得到進(jìn)一步的完善。