九、合同一方當(dāng)事人的行為表明其放棄行使合同解除權(quán)，且與對方當(dāng)事人就協(xié)議書的繼續(xù)履行達(dá)成了新的約定，當(dāng)事人不得再行請求解除合同
至尊塑膠(南京)有限公司與江蘇高淳經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)開發(fā)總公司合同糾紛再審案(最高人民法院[2013]民申字第652號民事裁定書)
最高人民法院認(rèn)為，本案系資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。至尊公司主張本案所涉資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書系在其受脅迫的情形下簽訂的，不是其真實(shí)意思表示。但至尊公司既沒有提供證據(jù)證明存在脅迫的情形，也沒有根據(jù)《合同法》第五十四條和第五十五條的規(guī)定在一年的除斥期間內(nèi)行使撤銷權(quán)，且至尊公司在協(xié)議書簽訂后致函開發(fā)總公司積極催要協(xié)議書約定的轉(zhuǎn)讓款，可見本案所涉協(xié)議書是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。至尊公司該項(xiàng)申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/p>
關(guān)于至尊公司提出的因開發(fā)總公司遲延付款故本案所涉協(xié)議書應(yīng)予解除的主張。開發(fā)總公司確實(shí)存在遲延履行付款義務(wù)的行為，經(jīng)至尊公司催告后，在其自身承諾的最后付款期限內(nèi)亦沒有付清款項(xiàng)，構(gòu)成違約，至尊公司據(jù)此享有解除合同的權(quán)利。但是從本案查明事實(shí)看，至尊公司并沒有針對開發(fā)總公司的違約行為行使合同解除權(quán)，通知開發(fā)總公司解除合同。相反，至尊公司委托代理人韓鳳翔明確告知開發(fā)總公司“要么付款，要么返還資產(chǎn)”，在開發(fā)總公司告知韓鳳翔其愿意付款的情形下，韓鳳翔提供了至尊公司在高淳農(nóng)商行開設(shè)的賬戶，開發(fā)總公司匯入了剩余款項(xiàng)，韓鳳翔向開發(fā)總公司出具了收款收據(jù)。由于韓鳳翔是至尊公司書面授權(quán)的委托代理人，其代理權(quán)限為全權(quán)處理至尊公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的全部事項(xiàng)及至尊公司注銷事宜，韓鳳翔在受托權(quán)限內(nèi)以至尊公司名義實(shí)施的行為的法律后果，應(yīng)由至尊公司承擔(dān)。韓鳳翔的上述行為，表明至尊公司放棄行使合同解除權(quán)，與開發(fā)總公司就協(xié)議書的繼續(xù)履行達(dá)成了新的約定，該約定合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，至尊公司再行請求解除合同，沒有事實(shí)和法律依據(jù)?，F(xiàn)協(xié)議書已經(jīng)履行完畢，至尊公司也已將其在高淳農(nóng)商行賬戶上收取的1008萬元余款中的800萬元從賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)出，即至尊公司確認(rèn)收到該800萬元并支配使用，其以韓鳳翔的行為未經(jīng)授權(quán)為由否認(rèn)收到在同一賬戶上匯入的其余208萬元，與事實(shí)明顯不符。綜上，至尊公司關(guān)于開發(fā)總公司未付清余款、合同應(yīng)予解除的申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/p>
至于開發(fā)總公司受讓至尊公司資產(chǎn)后轉(zhuǎn)讓給第三人所采用的方式是否存在逃避稅收的問題以及至尊公司與開發(fā)總公司之間是否存在其他欠款糾紛，均不屬于本案審理范圍，原判決不予理涉，并無不當(dāng)。
——中國裁判文書網(wǎng)，http：//www．court．gov．cn／zgcpwsw／zxhz。
十、只要解除權(quán)人通過一定形式向?qū)Ψ奖磉_(dá)了解除合同的意思且該意思表示為對方所知悉，即可發(fā)生解除合同的效力
佛山市順德區(qū)德勝電廠有限公司與廣東南華石油有限公司、廣東省石油企業(yè)集團(tuán)燃料油有限公司買賣合同糾紛案(最高人民法院[2006]民二終字第200號民事判決書)
合同解除是指合同有效成立以后，當(dāng)具備合同解除條件時，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示而使合同關(guān)系自始消滅或向未來消滅的行為。根據(jù)《合同法》第96條第1款關(guān)于“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”之規(guī)定，一方根據(jù)合同約定的解除條款行使解除權(quán)時，必須以通知的方式告知對方，自通知到達(dá)對方時合同解除，不需得到對方的同意。但在實(shí)踐中，通知并非只有書面的形式，行使解除權(quán)的關(guān)鍵在于解除權(quán)人是否向?qū)Ψ疆?dāng)事人傳達(dá)了解除合同的意思表示。只要解除權(quán)人通過一定的形式向?qū)Ψ疆?dāng)事人表達(dá)了解除合同的意思且該意思表示為對方所知悉，即可發(fā)生解除合同的效力。并不一定非要采取書面文字通知的方式，更不需要被通知人的同意。
最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第九十六條第一款關(guān)于“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”之規(guī)定，盡管因?yàn)榈聞匐姀S延遲付款的行為構(gòu)成違約，并導(dǎo)致年度合同約定的行使合同解除權(quán)的條件成就，但并不意味著年度合同可以因此而自動解除，仍需由解除權(quán)人即南華公司以通知的方式行使解除權(quán)，才能發(fā)生解除年度合同的效力。德勝電廠認(rèn)為南華公司沒有解除合同的意思表示，其通過不再供油的不作為方式以及復(fù)函的方式來表示解除合同的意思，不符合合同法規(guī)定的“通知”條件。本院認(rèn)為，《合同法》第九十六條第一款關(guān)于“當(dāng)事人一方主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方”之規(guī)定，表明合同解除權(quán)條件成就后，行使解除權(quán)的關(guān)鍵在于解除權(quán)人是否向?qū)Ψ疆?dāng)事人傳達(dá)了解除合同的意思表示。只要解除權(quán)人通過一定的形式向?qū)Ψ疆?dāng)事人表達(dá)了解除合同的意思且該意思表示為對方所知悉，即可發(fā)生解除合同的效力，并不一定非要采取書面文字通知的方式，更不需要被通知人的同意。根據(jù)本案查明的事實(shí)，德勝電廠在一審起訴時已經(jīng)自認(rèn)，南華公司在2004年9月10日供油6970.48噸后，就于同年9月28日來電明確表明不再供油。同年10月27日，德勝電廠通過銀行匯款的方式支付了最后一批油的貨款。同年10月28日，德勝電廠向南華公司發(fā)出《關(guān)于嚴(yán)格履行粵石南字2004ND05號合同函》，要求南華公司必須嚴(yán)格履行年度合同及交貨計(jì)劃，并在收到該函后5個工作日內(nèi)將拖欠的9—10月應(yīng)交而未交的燃料油如數(shù)交付給德勝電廠。同年11月1日南華公司向德勝電廠發(fā)出《關(guān)于執(zhí)行合同事宜的復(fù)函》，指出南華公司對于合同的履行是全面及時的，但德勝電廠未能依約定方式和時間付款，屬于多次違約；德勝電廠對南華公司于2004年9月10日供應(yīng)的6970.48噸燃料油的款項(xiàng)延期支付達(dá)40天以上，給其造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。在德勝電廠違約的情況下，南華公司完全有權(quán)按合同的約定行使權(quán)利，決定是否向其供油。綜觀上述事實(shí)，本院認(rèn)為，可以認(rèn)定南華公司在其合同約定解除權(quán)條件即德勝電廠延遲付款成就后，已經(jīng)通過電話和復(fù)函的方式向德勝電廠明確表達(dá)了解除合同的意思表示，符合《合同法》第九十六條第一款所規(guī)定的“通知”條件，產(chǎn)生解除年度合同的法律效力。故德勝電廠關(guān)于南華公司單方解除合同構(gòu)成違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的理由難以成立，本院不予支持。
—— 《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同卷》，中國法制出版社2011年版，第506一515頁。
十一、主張解除合同的一方以其發(fā)出的解除合同的通知送達(dá)對方即已產(chǎn)生合同解除的效果，如對方對解除有異議，須首先向人民法院提起確認(rèn)解除合同的效力后，方可請求法院判令繼續(xù)履行合同的主張，人民法院不予支持
中國再生資源開發(fā)有限公司與無錫焦化有限公司、尢錫城市發(fā)展集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛案(最高人民法院[2012]民二終字第116號民事判決書)
《合同法》第九十六條規(guī)定“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條之規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自解除通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”。該條對就解除通知有異議的當(dāng)事人的救濟(jì)方式的規(guī)定為“可以”，即賦予其“可以”通過請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力的方式來救濟(jì)，而未采用“必須”，即并未限定此為唯一的救濟(jì)方式。對方以訴請繼續(xù)履行合同的方式否定解除通知、解除效力進(jìn)行救濟(jì)，并不違反該條規(guī)定。故主張解除合同的一方以其發(fā)出的解除合同的通知送達(dá)對方即已產(chǎn)生合同解除的效果，如對方對解除有異議，須首先向人民法院提起確認(rèn)解除合同的效力后，方可請求法院判令繼續(xù)履行合同的主張，人民法院不予支持。
十二、在訴訟過程中行使合同解除權(quán)的行為不能產(chǎn)生解除合同的法律效果
四川京龍建設(shè)集團(tuán)有限公司與簡陽三岔湖旅游快速通道投資有限公司等及成都星展置業(yè)顧問有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案(最高人民法院[2013]民二終字第54號民事判決書)
合同當(dāng)事人因合同履行情況發(fā)生爭議，起訴到人民法院后，對于該合同的效力及履行情況，應(yīng)當(dāng)由人民法院依法作出認(rèn)定。主張合同已解除的一方在訴訟期間發(fā)出解除合同通知的行為，并不能改變訴訟前已經(jīng)確定的合同效力及履行狀態(tài)。當(dāng)事人在訴訟過程中行使合同解除權(quán)，以對抗合同相對方要求其繼續(xù)履行合同的訴訟請求，有違誠信原則，且與人民法院行使的審判權(quán)相沖突，故其在訴訟程序中實(shí)施的該行為不能產(chǎn)生解除合同的法律效力。
最高人民法院認(rèn)為，三岔湖公司、劉貴良以其于2011年2月22日、7月26日、28日發(fā)出的三份《解除函》為據(jù)，主張其再次向京龍公司發(fā)出了解除合同的通知，并主張其在京龍公司違約的情況下，有權(quán)根據(jù)合同約定隨時行使合同解除權(quán)，該權(quán)利并不因京龍公司向法院提起訴訟而消滅。此三份《解除函》雖明確包含了三岔湖公司、劉貴良解除合同的意思表示，但在合同當(dāng)事人因?qū)贤男星闆r發(fā)生爭議，起訴到人民法院后，對于該合同的效力及履行情況，應(yīng)當(dāng)由人民法院依法作出認(rèn)定。三岔湖公司、劉貴良在本案一審訴訟期間發(fā)出解除合同通知的行為，并不能改變本案訴訟前已經(jīng)確定的合同效力及履行狀態(tài)。訴前事實(shí)表明，三岔湖公司、劉貴良在享有合同解除權(quán)的情況下，未行使合同解除權(quán)，并接受了京龍公司逾期支付的價款而未提出異議，表明其已接受京龍公司繼續(xù)履行合同的事實(shí)，故《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》并未解除，仍在履行之中。根據(jù)合同約定，5460萬元款項(xiàng)支付完畢后，京龍公司已將星展公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付完畢，合同的履行義務(wù)轉(zhuǎn)移到三岔湖公司、劉貴良一方，即應(yīng)當(dāng)由三岔湖公司、劉貴良負(fù)責(zé)辦理星展公司的股權(quán)變更手續(xù)。此時三岔湖公司、劉貴良既未對逾期支付的款項(xiàng)提出異議，也未辦理星展公司的股權(quán)變更手續(xù)，而是將已經(jīng)約定轉(zhuǎn)讓給京龍公司的案涉股權(quán)再次轉(zhuǎn)讓給了鼎泰公司、合眾公司并辦理了工商登記變更手續(xù)，阻礙生效合同的繼續(xù)履行，已構(gòu)成違約。三岔湖公司、劉貴良在京龍公司提起本案及[2011]川民初字第3號案件的訴訟過程中行使合同解除權(quán)，以對抗京龍公司要求其繼續(xù)履行合同的訴訟請求，有違誠信原則，一審判決根據(jù)《合同法》第六條“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則”的規(guī)定，認(rèn)定三岔湖公司、劉貴良在本案及[2011]川民初字第2號案件的訴訟過程中行使合同解除權(quán)的行為不能產(chǎn)生解除合同的法律效果，并無不妥，本院予以維持。
——《商事審判指導(dǎo)》2013年第4輯(總第36輯)，人民法院出版社2014年版，第210一232頁。
十三、合同解除以享有解除權(quán)一方的相關(guān)解除文件送達(dá)到相對方之時作為開始發(fā)生法律效力的依據(jù)
深圳富山寶實(shí)業(yè)有限公司、深圳市福星股份合作公司、深圳市寶安區(qū)福水物業(yè)發(fā)展總公司、深圳市金安城投資發(fā)展有限公司、深圳市大金利投資發(fā)展骨限公司以及深圳市海洋城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛上訴案(最高人民法院[2010]民一終字第45號民事判決書)
合同一方當(dāng)事人構(gòu)成根本違約時，守約方享有法定解除權(quán)；合同的解除的確定以享有解除權(quán)一方的相關(guān)文書送達(dá)到相對方之時作為開始發(fā)生法律效力的依據(jù)；合同的解除不以訴訟為唯一的表達(dá)形式；為了平衡雙方的利益，在保障一方行使解除權(quán)時，另一方享有異議權(quán)，但異議權(quán)的行使期限有明確規(guī)定，未在法定期限內(nèi)行使的，異議權(quán)喪失。
最高人民法院認(rèn)為，福星公司有權(quán)解除其與富山寶公司之間的《合作投資興建三星花園合同書》。由于項(xiàng)目建設(shè)中富山寶公司構(gòu)成根本違約，導(dǎo)致未完工程被列為清理對象的深圳市52個問題樓盤之一，致使雙方簽訂合同的目的無法實(shí)現(xiàn)。鑒于此，作為守約一方的福星公司委托律師向富山寶公司發(fā)函，提出解除雙方之間的《合作投資興建三星花園合同書》，是享有合同解除權(quán)的一方行使法定解除權(quán)，并無不當(dāng)。
一一 《民事審判指導(dǎo)與參考》2011年第4輯(總第48輯)，人民法院出版社2011年版，第190一211頁。
十四、合同履行殆盡時，守約方不得依約解除合同
北京京順房地產(chǎn)有限責(zé)任公司與北京銀座合智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)川地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案(最高人民法院民事判決書)
最高人民法院認(rèn)為，盡管合同的約定解除權(quán)優(yōu)于法定解除，但不得濫用，更不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，銀座公司雖逾期支付土地轉(zhuǎn)讓款構(gòu)成違約，但其支付的土地轉(zhuǎn)讓款已達(dá)合同總額的98.1％，已履行了絕大部分合同義務(wù)，因履行瑕疵解除合同，不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定性和交易安全。京順公司雖主張解除合同，但并未依法向銀座公司履行通知義務(wù)，不產(chǎn)生解除合同的效力。銀座公司已將其興建的藍(lán)岸麗舍別墅區(qū)出售給諸多第三人，解除合同將會損害第三人的合法權(quán)益，客觀上已不具備解除的條件。故對京順公司關(guān)于解除合同的主張，不予支持。
——《民事審判指導(dǎo)與參考》2011年第2輯(總第46輯)，人民法院出版社2011年版。
十五、解除條件已經(jīng)成就的，合同解除后不以恢復(fù)原狀為必要
再審中請人張彥麗、閆素英、李長杰因與被申清人彭亮股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請?jiān)賹彴?最高人民法院[2013]民申字第1318號民事裁定書)
最高人民法院認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第五條中約定“如2010年6月7日新疆華阜天成公司未能取得第一宗掛牌用地，則甲方應(yīng)將該支票退還乙方”，第九條第五款中約定”華阜天成公司仍未能按照投資協(xié)議取得烏市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)二期的三宗土地，乙方有權(quán)單方面解除本協(xié)議，甲方應(yīng)向乙方退還已支付的股權(quán)溢價款和共管賬戶的轉(zhuǎn)讓余款”。張彥麗等三人申請?jiān)賹徱匀A阜天成已完成股東變更登記，解除合同與公司法中有關(guān)股東應(yīng)盡義務(wù)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序的規(guī)定相悖為由，主張前述解除條款應(yīng)為無效，于法無據(jù)，本院不予采納。一審法院據(jù)此認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系附解除條件合同，并無不當(dāng)。張彥麗等三人申請?jiān)賹徱罁?jù)《致函》中“你公司雖然在2010年6月7日競得2009一C—180招掛牌土地”之內(nèi)容，主張華阜天成已取得該宗土地，系對“取得”土地的曲解，不能成立。一、二審法院依據(jù)《致函》這一合法有效的具體行政行為，確認(rèn)華阜天成被取消2009一C一180宗地的競得資格，未取得《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的土地，從而作出《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的解除條件已經(jīng)成就的認(rèn)定，并無不當(dāng)。況且，根據(jù)《合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失”之規(guī)定，合同解除不以恢復(fù)原狀為必要。一、二審法院依據(jù)彭亮的訴訟請求，判令李長杰、閏素英退還彭亮股權(quán)溢價款150萬元，張彥麗退還彭亮共管賬戶中股權(quán)溢價款250萬元，適用法律亦無不當(dāng)。
