作者丁旭、高森傳，北京德和衡律師事務所證券團隊專職律師。本文為作者授權發(fā)布，轉(zhuǎn)載請注明出處。
關于一則案例中“股東對公司新增出資份額不享有優(yōu)先認購權”的分析與探討
北京德和衡律師事務所 丁旭 高森傳
貴州捷安投資有限公司（以下簡稱捷安公司）與貴陽黔峰生物制品有限責任公司（以下簡稱黔峰公司）、重慶大林生物技術有限公司（以下簡稱大林公司）、貴州益康制藥有限公司（以下簡稱益康公司）、深圳市億工盛達科技有限公司（以下簡稱億工盛達公司），因股東新增出資優(yōu)先認購權爭議訴至法院，并經(jīng)貴州省高級人民法院一審、最高人民法院二審及重審，并由最高人民法院作出終審判決。
一、 簡要案情：
截至2007年2月，黔峰公司實際股東單位及股權比例為大林公司54%、益康公司19%、億工盛達公司18%、捷安公司9%。
2007年5月28日，黔峰公司召開臨時股東會，對擬引入戰(zhàn)略投資者，按每股2.8元溢價私募資金2000萬股，各股東按各自的股權比例減持股權，以確保公司順利完成改制及上市的方案再次進行討論。會議表決：一、股東大林公司、益康公司從有利于公司發(fā)展的大局出發(fā)，同意按股比減持股權，引進戰(zhàn)略投資者。同時承諾采取私募增資擴股方案完全是從有利于公司改制和上市的目的出發(fā)，絕不從中謀取私利。贊成91％（即大林公司、益康公司、億工盛達公司贊成），反對9％（捷安公司反對）。二、億工盛達公司同意引進戰(zhàn)略投資者、按股比減持股權的方案，但希望投資者能從上市時間及發(fā)行價格方面給予一定的承諾。贊成91％，反對9％。三、同意捷安公司按9％股比及本次私募方案的溢價股價增持180萬股。贊成100%。四、本次私募資金必須在2007年5月31日前匯入公司賬戶，否則視作放棄。100%贊成。
2007年5月29日，大林公司、益康公司、億工盛達公司、捷安公司股東代表均在決議上簽字，其中，捷安公司代表在簽字時特別注明“同意增資擴股，但不同意引入戰(zhàn)略投資者”。同日，捷安公司向黔峰公司提交了《關于我公司在近三次股東會議上的意見備忘錄》，表明其除應按出資比例優(yōu)先認繳出資外，還要求對其他股東放棄的認繳份額行使優(yōu)先認購權。5月31日，捷安公司將其180萬股的認繳資金繳納到黔峰公司賬上，并再次致函黔峰公司及各股東，要求對其他股東放棄的出資份額行使優(yōu)先認購權，未獲其他股東及黔峰公司同意。
為此，捷安公司以大林公司、益康公司、億工盛達公司均放棄新股認購權總計1820萬股后，在其已明確表示行使優(yōu)先認購權的情況下，仍決定將該部分認購權讓與公司股東以外的其他人，違反公司法的有關規(guī)定，侵犯其優(yōu)先認購權為由訴至法院，請求判令確認其對黔峰公司增資擴股部分的1820萬新股享有優(yōu)先認購權。
二、 審理
貴州省高級人民法院一審認為，捷安公司對其他股東放棄的份額沒有優(yōu)先認購權。
首先，現(xiàn)行公司法對股東行使增資優(yōu)先認購權范圍進行了壓縮，并未明確規(guī)定股東對其他股東放棄的認繳出資有優(yōu)先認繳的權利。其次，公司股權轉(zhuǎn)讓與增資擴股不同，股權轉(zhuǎn)讓往往是被動的股東更替，與公司的戰(zhàn)略性發(fā)展無實質(zhì)聯(lián)系，故要更加突出保護有限責任公司的人合性；而增資擴股，引入新的投資者，往往是為了公司的發(fā)展，當公司發(fā)展與公司人合性發(fā)生沖突時，則應當突出保護公司的發(fā)展機會，此時若基于保護公司的人合性而賦予某一股東的優(yōu)先認購權，該優(yōu)先權行使的結果可能全削弱其他股東特別是控股股東對公司的控制力，導致其他股東因擔心控制力減弱而不再謀求增資擴股，從而阻礙公司的發(fā)展壯大。再次，黔峰公司股東會在決議增資擴股時，已經(jīng)按照公司法第三十五條的規(guī)定，根據(jù)捷安公司的意思，在股東會決議中明確其可以按實繳出資比例認購180萬股出資，且捷安公司已按比例繳交了認股出資，故該股東會決議沒有侵害捷安公司依法應享有的優(yōu)先認購權。判決：駁回捷安公司主張對黔峰公司其他股東放棄的1820萬股增資擴股出資份額享有優(yōu)先認購權的訴訟請求。
捷安公司不服上述一審判決，向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院二審認為，從黔峰公司股東會決議內(nèi)容可以看出，黔峰公司各股東對增資擴股是沒有爭議的，而爭議點在于要不要引進戰(zhàn)略投資者。盡管對此各股東之間意見有分歧，但也是形成決議的，是股東會形成資本多數(shù)決的意見，而并非沒有形成決議。決議內(nèi)容符合黔峰公司章程有關規(guī)定。因此該股東會決議是有效的，各股東應按照股東會決議內(nèi)容執(zhí)行。關于股份對外轉(zhuǎn)讓與增資擴股的不同，一審判決對此已經(jīng)論述得十分清楚，予以認可。公司法第三十五條并沒有直接規(guī)定股東對其他股東放棄的認繳出資比例增資份額有無優(yōu)先認購權，也并非完全等同于該條但書或者除外條款即全體股東可以約定不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的除外所列情形，此款所列情形完全針對股東對新增資本的認繳權而言的，這與股東在行使認繳權之外對其他股東放棄認繳的增資份額有無優(yōu)先認購權并非完全一致。對此，有限責任公司的股東會完全可以有權決定將此類事情及可能引起爭議的決斷方式交由公司章程規(guī)定，從而依據(jù)公司章程規(guī)定方式作出決議，當然也可以包括股東對其他股東放棄的認繳出資有無優(yōu)先認購權問題，該決議不存在違反法律強行規(guī)范問題，決議是有效力的，股東必須遵循。只有股東會對此問題沒有形成決議或者有歧義理解時才有依據(jù)公司法規(guī)范適用的問題。即使在此情況下，由于公司增資擴股行為與股東對外轉(zhuǎn)讓股份行為確屬不同性質(zhì)的行為，意志決定主體不同，因此二者對有限責任公司人合性要求不同。在已經(jīng)充分保護股東認繳權的基礎上，捷安公司在黔峰公司此次增資中利益并沒有受到損害。當股東個體更大利益與公司整體利益或者有限責任公司人合性與公司發(fā)展相沖突時，應當由全體股東按照公司章程規(guī)定方式進行決議，從而有個最終結論以便各股東遵循。綜上，捷安公司對其他股東放棄認繳的增資份額沒有優(yōu)先認購權、二審法院遂判決：駁回上訴，維持原判。
捷安公司不服二審判決，以原判對黔峰公司增資所涉股東會決議效力的確認違反了公司法相關規(guī)定，對大林公司等三名股東實質(zhì)上的股權轉(zhuǎn)讓行為視而不見，侵犯了其優(yōu)先購買權等為由向最高人民法院申請再審。
最高人民法院經(jīng)審查認為，根據(jù)捷安公司的申請再審理由，本案爭議焦點在于黔峰公司增資擴股所涉股東會決議的效力以及捷安公司是否對其他股東承諾放棄認繳的新增出資份額享有優(yōu)先認購權。正如本院二審判決所認定，黔峰公司各股東對增資擴股是沒有爭議的，但捷安公司不同意引進戰(zhàn)略投資者，盡管如此，股東會以多數(shù)意見形成引進戰(zhàn)略投資者的決議，決議內(nèi)容符合黔峰公司章程的有關規(guī)定，與我國公司法有關內(nèi)容并不沖突。因此該股東會增資擴股決議是有效的，各股東應按照股東會決議內(nèi)容執(zhí)行。捷安公司認為原審判決對黔峰公司增資所涉股東會決議效力的確認違反了公司法相關規(guī)定沒有法律依據(jù)，不予支持。增資擴股不同于股權轉(zhuǎn)讓，兩者最明顯的區(qū)別在于公司注冊資本是否發(fā)生變化上。此外，增資擴股與股權轉(zhuǎn)讓資金的受讓方是截然不同的。增資擴股中的資金受讓方為標的公司，而非該公司的股東，資金的性質(zhì)屬于標的公司的資本金；而股權轉(zhuǎn)讓中的資金由被轉(zhuǎn)讓股權公司的股東受領，資金的性質(zhì)屬于股權轉(zhuǎn)讓的對價。捷安公司將增資擴股行為混同于股權轉(zhuǎn)讓卻認為原審判決適用法律錯誤，本院不予支持，優(yōu)先購買權作為一種排斥第三人競爭效力的權利，對其相對人權利影響重大，必須基于法律明確規(guī)定才能享有。其發(fā)生要件及行使范圍須以法律的明確規(guī)定為根據(jù)。公司法第三十五條明確規(guī)定了全體股東無約定的情況下，有限責任公司新增資本時股東優(yōu)先認繳出資的權利以及該權利的行使范圍以“實繳的出資比例”為限，超出該法定的范圍，則無所謂權利的存在。當然，有限責任公司的股東會完全可以有權決定將此類事情及可能引起爭議的決斷方式交由公司章程規(guī)定，從而依據(jù)公司章程規(guī)定方式作出決議，當然也可以包括股東對其他股東放棄的認繳出資有無優(yōu)先認購權問題。但本案中黔峰公司股東會對優(yōu)先權問題沒有形成決議，故應當依據(jù)公司法規(guī)范來認定。本案捷安公司已根據(jù)公司法第三十五條之規(guī)定按照其實繳的出資比例行使了優(yōu)先認購權，其對黔峰公司享有的支配權和財產(chǎn)權仍然繼續(xù)維持在原有狀態(tài)，不存在受到侵害的事實或危險。在公司法無明確規(guī)定有限責任公司新增資本時，部分股東欲將其認繳出資份額讓與外來投資者其他股東有優(yōu)先認購權的情況下，捷安公司不能依據(jù)與增資擴股不同的股權轉(zhuǎn)讓制度行使公司法第七十二條所規(guī)定的股權轉(zhuǎn)讓過程中的優(yōu)先購買權。綜上，捷安公司提出的再審事由不符合民事訴訟法第一百七十九條規(guī)定的再審條件，本案不應再審，裁定駁回捷安公司的再審申請。
三、 評析
本案的爭議焦點在于黔峰公司增資擴股聽涉股東會決議的效力以及捷安公司是否對其他股東承諾放棄的認繳新增出資份額享有優(yōu)先認購權。
（一）黔峰公司增資擴股所涉股東會的決議效力是否有效
《公司法》四十四條規(guī)定：股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過。雖然捷安公司不同意引進戰(zhàn)略投資者，股東會仍以多數(shù)意見形成引進戰(zhàn)略投資者的決議，決議內(nèi)容符合《公司法》的相關規(guī)定，因此該股東會增資擴股決議是有效的，對各股東具有約束力。
（二）捷安公司對其他股東承諾放棄的認繳新增出資份額是否享有優(yōu)先認購權
公司法第三十五條和第七十二條的規(guī)范對象不同，前者是對公司增資行為進行規(guī)范，后者是對股權轉(zhuǎn)讓行為進行規(guī)范。通過條文規(guī)范內(nèi)容不難看出，第三十五條規(guī)定的出發(fā)點在于保護公司原有股東的股權不因新增資本而被稀釋，有效地處理了公司資本多數(shù)決原則與少數(shù)股東權保護之間的關系，平衡了個別股東的權益和公司整體利益的關系；而第七十二條規(guī)定的出發(fā)點在于通過賦予股東優(yōu)先購買權維護有限責任公司的人合性。
但優(yōu)先購買權作為一種排斥第三人競爭效力的權利，對其相對人權利影響重大，必須基于法律明確規(guī)定才能享有。其發(fā)生要件及行使范圍須以法律的明確規(guī)定為根據(jù)。公司法第三十五條明確規(guī)定了全體股東無約定的情況下，有限責任公司新增資本時股東優(yōu)先認繳出資的權利以及該權利的行使范圍以實繳的出資比例為限，超出該法定的范圍，則無所謂權利的存在。如果不考慮公司增資擴股與股東對外轉(zhuǎn)讓股權行為之間的區(qū)別，認為公司法第七十二條可適用于股東認繳公司新增資本的情況，則必然導致個別股東權益與公司整體利益之間失去平衡，公司股東因擔心公司控制力在股東之間發(fā)生變化而不愿作出增資決定，影響了公司的經(jīng)營發(fā)展。
當然，有限責任公司的股東會完全可以有權決定將此類事情及可能引起爭議的決斷方式交由公司章程規(guī)定，從而依據(jù)公司章程規(guī)定方式作出決議，當然也可以包括股東對其他股東放棄的認繳出資有無優(yōu)先認購的問題。但本案中黔峰公司股東會對優(yōu)先認購的問題沒有形成決議，故應當依據(jù)公司法規(guī)范來認定。雖然黔峰公司因增資擴股，各股東持股比例會發(fā)生變化，但持股比例發(fā)生變化或者說原有股權被稀釋的是除捷安公司外的其他股東，本案捷安公司已根據(jù)公司法第三十五條之規(guī)定按照其實繳的出資比例行使了優(yōu)先認繳權，其對黔峰公司享有的支配權和財產(chǎn)權仍然繼續(xù)維持在原有狀態(tài)，不存在受到侵害的事實或危險。在公司法無明確規(guī)定有限責任公司新增資本時，部分股東欲將其認繳出資份額讓與外來投資者，其他股東對此不享有優(yōu)先認購權的情況下，捷安公司不能依據(jù)與增資擴股不同的股權轉(zhuǎn)讓制度行使公司法第七十二條所規(guī)定的股權轉(zhuǎn)讓過程中的優(yōu)先購買權。
（注：本文系在最高人民法院何抒、楊心忠文章基礎上整理而成）
附：公司法部分條文
第三十五條 股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的除外。
第七十二條 有限責任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權。
股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應就其股權轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應當購買該轉(zhuǎn)讓的股權；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。
經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權。
公司章程對股權轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
