作者：周尚意 來源：中國科學院院刊
摘要 文化地理學是人文地理學的一個分支學科，經過近90年的發(fā)展，逐步形成了穩(wěn)定的學科研究框架及研究方法。本文基于對新舊文化地理學的教科書、經典著作、代表性文章的初步歸納，梳理出了有關文化地理學的4個方面內容：第一，文化地理學的核心概念為“文化區(qū)”和“地方”；第二，圍繞核心概念，文化地理學的研究框架可分為兩部分：文化區(qū)和地方的形成機制研究以及文化區(qū)和地方的尺度間轉換研究；第三，針對形成機制和尺度轉換的研究，文化地理學分別有不同的研究方法論；第四，文化地理學核心概念可以為其他人文地理學分支提供學術支撐。
一、文化地理學的核心概念
1
文化區(qū)
區(qū)域是地理學的核心概念。文化區(qū)則是文化地理學的核心概念。文化區(qū)或地城文化歷來是區(qū)域地理的重要研究內容之一。1920年代，文化地理學在美國加利福尼亞伯克萊大學誕生。自此地域文化成為文化地理學的研究內容。文化地理學之父索爾(Carl 0．Sauer)從景觀入手。分析文化區(qū)的特征和范圍。地域文化以文化區(qū)(cultural region)的概念形式列為文化地理學研究的5大主題之一。在傳統(tǒng)文化地理學中，文化區(qū)被劃分為形式文化區(qū)(formal region)、機能文化區(qū)(functional region)和鄉(xiāng)土文化區(qū)(vernacular region)。這些文化區(qū)已明顯不同于區(qū)域地理中的“地域”。例如漢語區(qū)為形式文化區(qū)，它覆蓋了很多傳統(tǒng)的地域文化區(qū)；再如嶺南文化區(qū)或美國迪克西(Dixie)文化區(qū)作為鄉(xiāng)土文化區(qū)。比人類學研究的鄉(xiāng)土文化單元耍大得多。近年來。中國文化地理學者也開展了對文化區(qū)的研究。
2
地方
上個世紀后期，地方(place)成為文化地理學的又一核心概念。地方的概念由來已久，許多人文社會學科均采用。但是到了1970--1980年代，地理學在使用這個概念時逐漸采用段義孚和雷爾夫(E．Relph)等人文主義地理學家給出的專門定義。所謂“地方”是相對“空間”的一個概念，前者是人們賦予意義的，后者是沒有意義的。一個以歐幾里得距離度量出來的空間，被人們賦予功能、情感的意義之后，就成為了地方。盡管英、美經濟地理學家也使用“地方”這個概念，但是英美學術界基本上認同此概念為文化地理學的核心概念同。文化地理學認為，一個地區(qū)長期積累的文化，以及人們對這些長期積累的文化認同，就使得該地區(qū)具有了地方性。經濟地理學認為，一個地區(qū)與外界建立功能聯(lián)系時，它所具有的其他地方所不具備的內在條件就是地方性。這兩種地方性的定義雖然不同，但是其本質相同，即為一個地方所具有的特殊性。1980年代國際地理學界出現(xiàn)了新文化地理學(new cultural geography)用，新文化地理學從研究方法和理論上對傳統(tǒng)文化地理學進行改革。地方的概念成為新文化地理學研究地域文化或文化區(qū)的核心概念。這個概念的提出直指文化區(qū)的本質——區(qū)域是人們認識空間的產物，是主觀建構的結果。因此由區(qū)域建構主體賦予意義后的區(qū)域就是“地方”。
二、文化地理學研究框架
無論是傳統(tǒng)文化地理學，還是新文化地理學，其研究框架均圍繞著核心概念建立。
1
傳統(tǒng)文化地理學研究框架
自1920--1970年代，文化地理學逐漸形成5大研究主題：文化生態(tài)學、文化源地、文化擴散、文化區(qū)和文化景觀。文化生態(tài)學討論文化區(qū)是否由自然區(qū)決定：文化源地主題涉及文化最早出現(xiàn)在什么地方；文化擴散主題涉及文化自源地通過何種形式擴散到其他地方；文化區(qū)主題涉及文化擴散后形成的各種類型區(qū)域的組織形式；文化景觀是研究上述主題的切人點或觀察對象。
2
整合的文化地理學研究框架
新文化地理學的出現(xiàn)，以若干里程碑式的代表性著作為標志。例如兩位新文化地理學領軍人物杰克遜(P．Jackson)和科斯克羅夫(D．Cosgrove)的著作《意義的地圖》、《景觀圖解》。這些著作雖有振聾發(fā)聵的新觀點，但是均沒有呈現(xiàn)一個完整的文化地理學框架。圖l是本研究對新舊文化地理學研究框架的梳理和整合。
三、文化地理學研究方法論
1
研究文化區(qū)或地方形成機制方法論
1. 必然論的研究方法
19世紀后期和20世紀初地理環(huán)境決定論的出現(xiàn)，使得地域文化的研究開始脫離地志學的傳統(tǒng)，轉而探討文化現(xiàn)象的地理原因。這是地理學在科學界整體追求因果判斷大背景下的重要發(fā)展。該理論指導下的地方形成機制研究是從自然地理環(huán)境中尋找地方形成的機制。其邏輯是，由于不同的地方有不同的自然條件，因此造就了不同的社會文化。在大尺度的區(qū)域內，自然環(huán)境的確影響著人類的活動，但自然環(huán)境決定論無法解釋同樣自然環(huán)境下不同社會文化的形成機制，美國學科思想史學者皮特(IL Pect)總結了這種必然論的特點和形成原因。
另外一種地方形成機制的決定論是結構主義的分析方法。1970—1980年代，結構主義，尤其是馬克思主義結構主義認為，經濟基礎決定上層建筑，即相同經濟基礎的地區(qū)，其文化也必然有共同性。新馬克思主義常以“積累”和階級關系作為經濟空間形成的決定因素。以此為基礎推導出區(qū)域社會文化。然而當西方資本主義進入到后現(xiàn)代和后福特主義階段時，多樣化的區(qū)域文化使得這種必然論的形成機制理論在分析上顯現(xiàn)出弱點，因此結構主義開始調整為非絕對決定論的結構化理論。
2. 或然論的研究方法
“或然論”或“可能論”(probabilism)是法國的地理學家維達爾·白蘭士(Paul Vidal de la Blache)提出的一種人地關系論。他認為自然環(huán)境為人類活動提供一定范圍的可能性。而人類在創(chuàng)造居住地時，按照自己的需要、愿望和能力來利用這種可能性。該觀點在白呂納1910年發(fā)表的《人地學原理》一書中得到進一步發(fā)揮。索爾在退休后也將主要精力放在文化生態(tài)學上。伯克利學派的許多學者開始研究人與環(huán)境的關系。盡管索爾認為農業(yè)景觀是在自然景觀之上的人類創(chuàng)造。但是他也是一個或然論者。
這種或然論在區(qū)域文化特征形成機制的探索中。又發(fā)展為歷史現(xiàn)實主義。即不同的“地方體制”在不同地方發(fā)展、演化。有些歷史時刻(historical moment)會在地方性形成過程中改變區(qū)域的發(fā)展軌跡。而很多地區(qū)都具備這種孕育歷史時刻的條件，何時發(fā)生則具有一定的偶然性。正如美國地理學家斯科特(A．ScoR)指出的。全球社會網絡關系中，地方的特殊性是每個地方的獨特歷史和地方文化經濟塑造的。
3. 空間再現(xiàn)和意義賦予的人文主義分析方法
除了自然因素外，許多人文因素也是文化區(qū)的形成因素。以住宅建筑形式文化區(qū)為例，不同的自然環(huán)境可能形成類似的住宅建筑形式；但是在相同的自然環(huán)境下，也有很多不同的住宅形式，造成差異的原因可能是人們的審美情趣，或者社會關系等。鄧肯(J．S．Duncan)和萊(D．Ley)合編了一本關于載體和景觀表征地方性的論文集《地方、文化與再現(xiàn)》，書中“重新估價住宅”一章的作者指出，每個學者所劃分的住宅文化區(qū)，或每個普通人劃分的文化區(qū)都有自己的依據(jù)。因此由人來劃定的文化區(qū)已不再是“客觀”的，它已經是一種人們將文化區(qū)或地方“表征”出來的區(qū)域形式。住宅是一種文化景觀，按照科斯格羅夫的觀點，研究這類景觀，不僅要關注其形式功能的變化，更應關注景觀對觀察者文化含義及其變化。文化景觀可以視為一系列符號，這些符號的文化意義是我們確定景觀價值的依據(jù)。景觀還可以是某個社群的精神象征物，是人們社群認同的對象。因此符號學、象征主義成為研究文化區(qū)或地方形成原因的分析工具。而這兩種分析方法的立足點是人文主義的。
2
文化區(qū)尺度轉換研究方法論
文化區(qū)覆蓋的地域有大有小，地理學家為了區(qū)別不同尺度的文化區(qū)，采用了一系列概念，主要有：(1)文化大區(qū)(cultural realm)，如東亞文化大區(qū)；(2)文化世界(cultural world)，如阿拉伯世界；(3)文化圈(cultural sphere)，如盎格魯文化圈(Anglosphere)。但是在文化區(qū)和地方的概念被應用于現(xiàn)實分析時，常常涉及不同尺度文化區(qū)之間的空間套嵌關系，例如國家文化與地方文化的關系，但此問題一直懸而未決。當文化區(qū)被不斷分解后，世界被日益劃分為碎小的文化區(qū)。雖然對碎小的文化區(qū)描述不斷逼近真實，但是地理學區(qū)域認知的綜合長處丟失了。因此，細碎化的小文化區(qū)與大文化區(qū)的整合關系又進入研究和探討的層面。一些新文化地理學研究學者批判傳統(tǒng)地理學靜止空間的觀點，那么在文化區(qū)變化過程中各個尺度文化區(qū)的整合也是他們致力研究的問題。將不同尺度文化區(qū)的整合有不同的方法，本文介紹其中的幾種轉換方法。
1. 文化景觀分析——索爾的區(qū)域尺度轉換方法
索爾對文化區(qū)的研究與同時期哈特向(R．Hartshome)對區(qū)域的研究有所不同。哈特向持區(qū)域整體論的觀點，而索爾的研究中很少討論各個要素之間的整合關系。索爾指出，地理學的研究內容為區(qū)域知識(areal knowledge)，而區(qū)域知識等同于景觀分布學(landscapes or chorology)。索爾最擅長的是依據(jù)景觀形態(tài)來確定區(qū)域。例如他研究不同類型的谷倉分布。從而將相同形態(tài)谷倉分布的地區(qū)確定為一個文化區(qū)。其研究方法實際上是經驗主義的方法。索爾拒絕實證主義，他依據(jù)歷史材料和考古事實中的景觀進行分析，因此后人總結到，索爾采用的是“文化歷史學”研究方法。索爾認為，從一類景觀在不同時期的分布變化上可以看出，大的文化區(qū)是由小的文化區(qū)擴散而來的。
2．超有機體理論——澤林斯基的尺度轉換方法
1980年代文化超有機體(Super-organism)理論在英美地理學界興起，最早見于美國著名人類學家克羅伯(A．L．Kroeber)1917年在<美國人類學家》雜志上發(fā)表<超有機體>一文。他提出“文化超有機體論”(cultural super-organism)，認為文化呈現(xiàn)為“超有機體現(xiàn)象”．并批評了把社會和文化視為有機體的說法?？肆_伯研究了美國土著部落，發(fā)現(xiàn)部落群體內部共享的文化不是先天存在(有機體遺傳)的，而是“超有機體”的。美國著名人類學家懷特(L．White)將該理論具體化。英國實證主義哲學家斯賓塞(H．Spencer)是一位用因果分析方法進行研究的學者。但他發(fā)現(xiàn)因果分析有時也不能解釋某些文化現(xiàn)象的出現(xiàn)。故轉用超有機體理論進行解釋。
索爾與眾弟子在地理學中承襲了“文化超有機體”的理論。該理論將人類的文化作
為一個整體，而不將之分解為一個獨立個體的行動。我們對文化的解釋應是整體層面上的，而非個體層面上的。而將超有機體理論運用于不同尺度文化區(qū)轉換的典型案例，是美國地理學家澤林斯基(W．Zelinsky)所著的《美國文化地理》。他在該書中分析了美國各個地方的文化，不同區(qū)域的文化分別屬于不同族裔、不同階層，因此有著非常不同的文化起源和文化特征。這些彼此迥異的小區(qū)域文化如何組成美國文化?澤林斯基認為，美國文化是一個超有機體，它不同于每個小區(qū)域的文化。是一個不依賴于任何小區(qū)域文化而產生的大區(qū)域的文化。
3．結構功能主義方法——施堅雅的中心邊緣理論
結構功能主義(structural functionalism)是現(xiàn)代西方社會學中的一個理論流派。它認為社會是具有一定結構或組織化手段的系統(tǒng)。社會的各組成部分以有序的方式相互關聯(lián)。并對社會整體發(fā)揮著必要的功能。該理論與地理學的結合形成了結構功能主義地理學。198¨1990年代英美許多地理學家屬于該學派。但多為經濟地理學家。他們用結構功能主義的視角解釋了不同經濟區(qū)域之間的關系，乃至城市內部的空間結構。他們認為一個區(qū)域的特性也是由區(qū)域在整體中的結構地位決定的。而用此方法研究文化區(qū)的地理學者尚不多。
美國人類學家施堅雅(G．Skinner)與地理學有密切的聯(lián)系。他借鑒德國地理科學家克里斯塔勒(W．Christaller)的中心地理論。提出了中心邊緣理論。該理論認為。每個小區(qū)域都在大區(qū)域中具有自己的角色或功能。其中一個小區(qū)域的中心城鎮(zhèn)作為區(qū)域自組織中心，統(tǒng)治著所有的小區(qū)域。它就是大區(qū)域的中心。它所在小區(qū)域與其他小區(qū)域被劃歸為“中心”和“邊緣”。他以中國為例。劃分了中心地與地區(qū)系統(tǒng)兩個層面。官僚政治主要集中于中心地。而地區(qū)系統(tǒng)則集中了非正式政治和亞文化群剛。施氏的貢獻在于將原屬地理學的空間概念引入歷史學的考察中。為歷史學開辟了廣闊的新天地。
4. 后現(xiàn)代主義的鑲拼圖法——索加的第三空間
1980年代，英美地理學家受后現(xiàn)代社會理論的影響，開始考慮地理理論中的“地
方”和社會理論中的“空間”。南加利福尼亞大學地理教授迪爾(M．J．Dear)發(fā)表了許多后現(xiàn)代主義理論與地理學之關系的論述。如“后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)：重新建構人文地理學”等。按照迪爾等后現(xiàn)代主義地理學家的觀點，不應存在宏大的文化區(qū)分析理論。如果沒有理論，是否存在一個具體的分析方法?后現(xiàn)代或后結構主義的地理學如何分析文化區(qū)?從目前他們的研究成果看，后現(xiàn)代主義地理學的確沒有一個標準的方法，也許沒有標準的方法正是后現(xiàn)代主義理論的主張。
迪爾發(fā)表了很多論述后現(xiàn)代地理學的理論文章，而加利福尼亞洛杉磯大學的地理學家索加回(Ed．soja)則做了深入的個案分析。索加在1980年代也發(fā)表了許多理論論述，但進入1990年代，他開始發(fā)表個案分析的論文和專著?！兜谌臻g：去往洛杉磯以及其他真實與想象地方的旅程》就是其中的一部。索加在該書中以洛杉磯為例。說明洛杉磯這個“大文化區(qū)”由許許多多的“小文化區(qū)”組成。這些小文化區(qū)如同碎片鑲拼成洛杉磯整個文化版圖。在這些碎片之間既不存在結構的功能聯(lián)系．也不存在一種普遍適用的闡釋理論。這些文化碎片不僅是物理的空間，也是想象意義的精神空間，是具有邊緣性、差異性、開放性、批判性的空間。當然該書更多地不是分析空間尺度轉換，而是說明介乎于物理空間與意義空間之間的空間是文化地理學要研究的第三空問。
文化地理學對其他人文地理學分支的影響
當文化地理學與其他人文地理學分支交叉時?！暗胤健本蜑槠渌宋牡乩韺W分支提
供了分析的基礎。本文介紹其中三個結合點。
1. 地方性與經濟地理學的“文化轉向”和“制度轉向”
經濟地理學在上個世紀末出現(xiàn)了“文化轉向”(cultural turn)和“制度轉向”(institutional turn)。這兩個轉向強調，在分析經濟活動的空間過程時，須將文化和制度作為重要的影響因素。英國學者杰索普(B．Jessop)指出。經濟地理學中的“制度轉向”有三個不同的層次：第一個層次是“主題式”的轉向，把制度作為研究的對象；第二個層次是“方法論”上的轉向。把制度作為經濟行動因果分析的自變量，而不是因果分析的約束條件；第三個層次是“本體論”上的轉向。認為經濟活動地域或地方的制度和文化不是可以從一個規(guī)律中推導出來的。因此需要針對不同的地區(qū)或地方進行分析。這種唯一性就是“地方性”。因此文化地理學研究一個地方的社會結構、經濟結構、政治規(guī)則、程序與慣習的獨特性和不可移動性，則可為新經濟地理學提供分析的基礎。
在這個轉向過程中，新經濟地理學強調“根植”(embedded也譯為“嵌入”)。斯科特
(A．Scott)、摩根(K．Morgan)等人都強調研究工業(yè)企業(yè)如何鑲嵌在地方自發(fā)性協(xié)會中，通過與廠商問的協(xié)調，合作建立“地方伙伴主義”。創(chuàng)造區(qū)域性“認同”、制度性合作的機制以及知識／生產的協(xié)力網絡。庫克(P．Cooke)和摩根認為，在全球生產、競爭和政治秩序的新結構中，地方的企業(yè)網絡、貿易協(xié)會、工會、市民團體等等扮演著重要角色。只有了解這些地方的貿易協(xié)會、商會、研究中心等等組織，才能更好地鑲嵌入地方。其中重要的是對區(qū)域尺度的敏感，判斷出最適合的地方范圍。文化地理學家發(fā)現(xiàn)了這種學術結合點，經濟地理學家也同樣意識到要由文化地理學家為其研究提供地方知識。以現(xiàn)今文化地理學與經濟地理學結合最緊密的創(chuàng)意產業(yè)集群研究為例，許多中國學者也強調了地方制度文化對創(chuàng)意產業(yè)的影響．尤其是對創(chuàng)意產業(yè)集群的影響。
2. 地方性與城市地理學、旅游地理學中的地方營銷
地方營銷是一個在國家營銷、區(qū)域營銷和城市營銷概念下面的概念簇，可以對應英文place branding，destination branding，place marketing,place promotion。1993年科特勒(P．Kotler)首次提出了地方營銷(place marketing)的概念，2002年安霍爾特(S．Anholt)在此基礎上提出了地方標簽。相對于前者，后者與文化地理學的聯(lián)系更為密切，因為標簽本身就是一個文化符號，它的意義必然是與地方性緊密聯(lián)系在一起的。在經濟全球化的背景下，不同城市、不同鄉(xiāng)村、不同區(qū)域要以自己的個性吸引投資和游客，就需要挖掘地方性。挖掘地方性的基本方法就是區(qū)域比較，這正是地理學的方法。地方性是區(qū)域發(fā)展的文化力或文化軟實力。文化通過充當城市的商標招牌從而促進城市的經濟發(fā)展，地方的文化資本成為地方吸引資本流重要影響因素。地方營銷的過程實際上也是生產文化符號的過程。
運用地方性開展城市或旅游地營銷的個案很多。芬蘭學者于2002—2003年比較了赫爾辛基、斯德哥爾摩、哥本哈根和芝加哥4個城市的營銷方法，從中找出若干關鍵性的城市營銷要素。結果顯示出。北歐城市與美國城市的地方營銷方式有差異。但是城市文化都是地方性中的關鍵要素。新加坡文化地理學家探討了上海、香港、新加坡3個城市的政府加強文化符號建設使其成為全球城市的策略，該研究認為，這3個全球化的城市需要積累文化資本。創(chuàng)造新的城市文化空間(如大劇院、博物館、圖書館等)是策略之一。希臘地理學家分析了希臘鄉(xiāng)村景
觀的意義，并發(fā)現(xiàn)在全球化的浪潮下，地方景觀不再是與其他區(qū)域無聯(lián)系的。而是與其他地方的景觀相互作用的，并在意義和功能上不斷地調整。從而保持著每個地方的特點。抓住這些變化，方能實現(xiàn)地方營銷。
3. 地方性與公眾參與式城市規(guī)劃
目前許多發(fā)達國家均重視公眾參與城市規(guī)劃。規(guī)劃師和政府管理者并不能完全知道城市每個街區(qū)、每個社區(qū)的地方特點，為了能使城市規(guī)劃體現(xiàn)“以人為本”，就需要了解每個街區(qū)或社區(qū)的“地方性”。而當?shù)氐娜藢λ诘胤接休^為深入的了解。因此公眾參與式規(guī)劃(public participation planning)成為一個趨勢。英國學者制定了公眾參與城市規(guī)劃的制度框架。強調規(guī)劃需要公眾評估。評估的目的是讓公眾參與，讓公眾發(fā)出自己的“聲音”，從而發(fā)揮公眾為當?shù)卣ㄑ垣I策的潛力。該框架以社會階層為規(guī)劃利益目標群，調查階層集體行動的具體情況、不同階層與城市管治實踐之間的關系、規(guī)劃界使用的話語形成和話語權使用、城市規(guī)劃是否嵌入地方的基礎文化和習慣等方面。有學者以該框架評估了英國紐卡斯爾市的城市規(guī)劃流程。研究結果發(fā)現(xiàn)市議會的代表們有能力發(fā)出“地方的聲音”。因為議會中的“地區(qū)委員會”對城市各個地方有較多的了解。
由于缺少對城市每個地方的地方性的了解，現(xiàn)階段一些城市規(guī)劃方案缺乏對城市歷史文化遺產價值的認識。從而使得許多有價值的街區(qū)和建筑在城市更新中遭到破壞，造成城市特有風貌的消失，城市的文脈被切斷等問題。制約了城市的進一步發(fā)展。澳大利亞《巴拉憲章》(The Burra Charter)指出，遺產保護的目的在于維持“地方”的文化重要性。也強調維持一種地方感，因為具有文化重要性的“地方”。既是歷史紀錄，也是國家認同和經驗的有形表現(xiàn)。因此，有公眾參與的城市歷史文化保護才能真正保護城市各處的地方性。
（本期編輯：麥爾木）
注：因版面原因本文在節(jié)選時有刪減。
