我國法律明確規(guī)定債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)時需要通知債務(wù)人，否則債務(wù)人擁有僅向原債權(quán)人履行債務(wù)的權(quán)利，即未被通知的債務(wù)人對新債權(quán)人產(chǎn)生抗辯權(quán)，那么債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)時是否必須通知擔(dān)保人，如果沒有通知擔(dān)保人，擔(dān)保人是否能夠依此產(chǎn)生對抗新債權(quán)人的抗辯權(quán)？
《北京市高級人民法院審理民商事案件若干問題的解答（之四）》（文件編號：京高法發(fā)[2003]61號）中的第六點，“對債權(quán)轉(zhuǎn)讓對保證人的效力問題的解答”表述如下：“《擔(dān)保法》生效后的擔(dān)保，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人無須通知保證人，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)對受讓人承擔(dān)保證責(zé)任?！绷硗猓蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于香港盈傘財務(wù)公司訴廣東華美集團(tuán)有限公司擔(dān)保合同糾紛案有關(guān)法律問題的請示的復(fù)函》（[2010]民四他字第5號）“未經(jīng)審批的對外擔(dān)保的債權(quán)人在未經(jīng)擔(dān)保人同意的情況下將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓依法有效的情況下，擔(dān)保人仍應(yīng)向受讓債權(quán)的第三人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而不應(yīng)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)擔(dān)保人同意為由免除其賠償責(zé)任?！?/span>
擔(dān)保權(quán)屬于從權(quán)利范疇，根據(jù)《合同法》第八十一條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外”的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，從權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓，擔(dān)保權(quán)一并轉(zhuǎn)讓是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定后果，不受是否通知擔(dān)保人的影響。保證屬于擔(dān)保權(quán)的一種，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓，保證人有向債權(quán)受讓人履行保證的義務(wù)。
但是在以下情形時債權(quán)人的從權(quán)利并不當(dāng)然的隨主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而發(fā)生轉(zhuǎn)移：
根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第二十八條之規(guī)定，保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)對受讓人承擔(dān)保證責(zé)任。但是保證人與債權(quán)人事先約定僅對特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上，債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，如無法定或特別約定情況，未通知擔(dān)保人，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任和賠償責(zé)任都無法免除。
