——兼與朱聲敏《權(quán)奸在內(nèi)而大將立功于外》商榷
謝禾生
抗倭戰(zhàn)爭(zhēng)是明代歷史上的重大事件，時(shí)任內(nèi)閣首輔的嚴(yán)嵩以及抗倭總督胡宗憲都與之有莫大關(guān)系。大多傳統(tǒng)史書(shū)都貶斥嚴(yán)嵩是貪?rùn)?quán)納賄、陷害忠良的“權(quán)奸”，胡宗憲則是阿附權(quán)貴的佞臣。即使有肯定胡宗憲的，也將嚴(yán)嵩與胡宗憲的功績(jī)脫鉤，認(rèn)為嚴(yán)嵩是破壞抗倭戰(zhàn)爭(zhēng)的奸臣，而胡宗憲雖有平倭之功，但人品氣節(jié)卻有問(wèn)題。南京大學(xué)歷史系朱聲敏先生的《權(quán)奸在內(nèi)而立功于外》一文（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“朱文”,引用該文不再加注）[1]，可謂屬于后者。筆者完全贊同朱文所說(shuō)“胡宗憲是明朝嘉靖年間最重要的抗倭將領(lǐng)”，戚繼光、俞大猷等抗倭名將當(dāng)時(shí)不過(guò)是胡宗憲帳下聽(tīng)命的部將。但朱文把胡宗憲的抗倭功績(jī)與嚴(yán)嵩、趙文華完全撇開(kāi)，認(rèn)為嚴(yán)嵩、趙文華二位“權(quán)奸”只知貪?rùn)?quán)納賄，陷害忠良，冤殺抗倭將領(lǐng)張經(jīng)，破壞抗倭戰(zhàn)爭(zhēng)。胡宗憲只得“忍士大夫所不能忍之辱”，曲意阿附，使之為我所用，才得以“權(quán)奸在內(nèi)而大將立功于外”。朱文沒(méi)有對(duì)嚴(yán)嵩、趙文華的抗倭政策進(jìn)行深入剖析，沒(méi)有分析抗倭總督張經(jīng)被殺的真實(shí)原因，就簡(jiǎn)單地把嚴(yán)嵩、趙文華視為破壞抗倭斗爭(zhēng)的“權(quán)奸”，對(duì)于這點(diǎn)，筆者則完全不能贊同。其實(shí)，嚴(yán)嵩當(dāng)政多年，因體制和時(shí)局限制，政績(jī)并不突出，其主要作為恰恰體現(xiàn)在對(duì)待“南倭北虜”民族政策上。
一、嚴(yán)嵩“權(quán)奸論”辨析
在中國(guó)歷史上，嚴(yán)嵩號(hào)稱(chēng)是與唐朝李林甫、宋朝秦檜齊名的三大奸臣之一。朱文也沿襲這種論調(diào)，指稱(chēng)：“奸臣嚴(yán)嵩弄權(quán)”，“正直的抗倭將帥動(dòng)輒得罪，導(dǎo)致倭患越演越烈”。其實(shí)史家不難發(fā)現(xiàn)，明代是中國(guó)歷史上君主獨(dú)裁專(zhuān)制最為膨脹的朝代，皇帝擁有說(shuō)一不二的至高權(quán)威，內(nèi)閣一直是不倫不類(lèi)的機(jī)構(gòu)，大體只有奉詔辦事、以備顧問(wèn)的職責(zé)。明世宗嘉靖皇帝朱厚熜是一個(gè)“英察自信，果刑戮，頗護(hù)己短”[2]卷308《嚴(yán)嵩傳》的主子。別看他二十七年不視朝，成天躲在深宮修玄玩弄女人，但卻十分精通帝王之術(shù)，張璁、桂萼、費(fèi)宏、夏言幾進(jìn)幾出內(nèi)閣，楊一清、李時(shí)、方獻(xiàn)夫、翟鑾、顧鼎臣由首輔退居次輔，嚴(yán)嵩取代夏言，而后徐階又取代嚴(yán)嵩，所有朝中大員走馬換將，無(wú)不被嘉靖“宏觀(guān)調(diào)控”，玩弄于股掌之中，根本沒(méi)有大權(quán)旁落的可能。為了防范出現(xiàn)權(quán)臣，嘉靖還利用宦官勢(shì)力來(lái)牽制內(nèi)閣，讓司禮太監(jiān)代行“批紅”，代表皇權(quán)監(jiān)督和控制內(nèi)閣的施政活動(dòng)。這種非法制化的內(nèi)閣輔政制度滿(mǎn)足了皇帝這兩方面的要求，既有人實(shí)質(zhì)起到丞相的作用，代他處理朝政國(guó)事；而此人的權(quán)力又完全取決于皇帝對(duì)他的信任程度，沒(méi)有制度上的保證，更有利于皇帝的控制。說(shuō)穿了，當(dāng)年太祖朱元璋廢除丞相制，就是為了徹底祛除相權(quán)的威脅，挑選一些既能辦事、又少實(shí)權(quán)的“宮奴”，輔佐其統(tǒng)治大明帝國(guó)。但令朱元璋想不到的是，后世子孫沒(méi)有他那么雄才大略，反而一個(gè)比一個(gè)荒淫怠政，乃祖精心創(chuàng)立了內(nèi)閣與司禮監(jiān)這兩個(gè)既容易控制又能夠代理政務(wù)的辦事機(jī)構(gòu)，龍子龍孫們反而樂(lè)得清閑，可以放心躲在深宮專(zhuān)意享樂(lè)了。為什么終明代十六朝沒(méi)有出現(xiàn)幾個(gè)象樣的好皇帝卻能維系二百多年國(guó)祚，根源就在于此。朱厚熜可謂是“最會(huì)做皇帝”的皇帝，他玩內(nèi)閣制度玩得相當(dāng)精熟，根據(jù)時(shí)局需要與自己的喜好不斷地變換閣臣，最終選中了“忠勤敏達(dá)”的嚴(yán)嵩當(dāng)大管家。膽小謹(jǐn)慎的嚴(yán)嵩可比以前兩個(gè)性格強(qiáng)悍的首輔張璁、夏言好使多了，嘉靖要的就是這樣能聽(tīng)話(huà)、肯辦事、好控制的奴仆啊。嚴(yán)嵩這個(gè)大管家雖位列三公，可在獨(dú)裁專(zhuān)制的明代皇帝面前，說(shuō)穿了不過(guò)是個(gè)高級(jí)奴仆而已，毫無(wú)尊嚴(yán)可言，動(dòng)輒可能被當(dāng)眾脫光褲子廷杖打屁股，身家性命都隨時(shí)可能不保。有內(nèi)閣與司禮監(jiān)這內(nèi)外兩套“宮奴”人馬為他打理江山，嘉靖自己則可以安心修玄逍遙，國(guó)事遂不可為。晚明思想家黃宗羲說(shuō)的太確切了：“有明之無(wú)善政，自高皇帝罷丞相始?！盵3]卷4《置相》嚴(yán)嵩上受皇帝私家奴仆太監(jiān)的牽制，他票擬的文件要上報(bào)司禮太監(jiān)批紅簽字才有效，下面又管不到六部，他還能作怪？嘉靖還不只一手，他雖然重用嚴(yán)嵩，但仍注意加以防范。“帝雖甚親禮嵩，亦不盡信其言，間一取獨(dú)斷，或故示異同，欲以殺其勢(shì)”[2]卷308《嚴(yán)嵩傳》，這就是皇帝的“統(tǒng)治術(shù)”。貴為首輔的嚴(yán)閣老天天必須誠(chéng)惶誠(chéng)恐、膽顫心驚伺候嘉靖這個(gè)不好糊弄的主子，“朝夕直西苑板房，未嘗一歸洗沐”[2]卷308《嚴(yán)嵩傳》，只有俯首效命、奉公職守的份。他想用個(gè)親信歐陽(yáng)必進(jìn)當(dāng)工部尚書(shū)都不能如意，能有權(quán)力“竊弄威柄，殘害忠良”？
二、嚴(yán)嵩的抗倭政策
嘉靖年間，明王朝已經(jīng)進(jìn)入了由盛轉(zhuǎn)衰的中晚期，吏治腐敗，武備松弛，統(tǒng)治機(jī)體腐朽僵化，內(nèi)憂(yōu)外患不斷。除了“北虜”（即蒙古殘余勢(shì)力）不時(shí)南下侵掠之外，東南沿海的倭寇也猖獗一時(shí)，嚴(yán)重影響著帝國(guó)的經(jīng)濟(jì)財(cái)賦中心。東南沿海民眾向以海上貿(mào)易維持生計(jì)，隨著商品經(jīng)濟(jì)的繁榮，海外貿(mào)易規(guī)模與需求日益強(qiáng)大，但明初以來(lái)一直實(shí)行“片板不得下海”的海禁政策，無(wú)異于斷其生計(jì)，迫使大批民眾投附倭寇，違禁從事海上貿(mào)易。此外，由于土地兼并嚴(yán)重，賦稅徭役沉重，人民不堪生活困苦，相率逃亡，或稱(chēng)兵與海上，或加入倭寇隊(duì)伍，造成“倭居十三，中國(guó)叛逆居十七”[4]卷403的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)。嘉靖元年（1521），時(shí)任給事中的夏言以“倭寇起于市舶”，奏撤了浙江、福建二市舶司[2]卷72《職官志》,但令夏言沒(méi)想到，這反而直接導(dǎo)致了嘉靖朝更為猖獗的倭患。夏言任首輔后，主張像對(duì)待“北虜”那樣以強(qiáng)硬手段去剿滅倭寇，因此他推薦朱紈前去平倭。朱紈力行夏言的“嚴(yán)海禁”，“革渡船，嚴(yán)保甲，搜捕奸民”，連渡船、民船都不準(zhǔn)出海，使矛盾更為激化?！伴}人資衣食于海，驟失重利，雖士大夫家亦不便也，”而“紈執(zhí)法既堅(jiān)，勢(shì)家皆懼?！盵2]卷205《朱紈傳》于是，這些勢(shì)家大族交章彈劾誣告，朱紈被迫含憤自殺。從此“?？艽笞?，毒東南者十余年。”[2]卷205《朱紈傳》夏言、朱紈的悲劇表明，單純依靠武力鎮(zhèn)壓禁絕海外貿(mào)易，而不進(jìn)行適當(dāng)?shù)氖鑼?dǎo)與管理，是行不通的。
繼任首輔嚴(yán)嵩對(duì)倭寇有著較為清醒的認(rèn)識(shí)，他認(rèn)為倭寇是由于浙江、福建沿海居民下海通番謀利所致，所謂的倭寇，只有很少一部分是真正日本倭寇，而大部分其實(shí)是中國(guó)東南沿海居民。嚴(yán)嵩指出“倭寇之起,因閩浙人下海通番得利,聚徒眾盛,遂起狂謀。去歲只在沿海侵犯,今則各地深入。據(jù)報(bào),真倭數(shù)不滿(mǎn)千,皆系漳溫近海賊徒結(jié)伙導(dǎo)引,一如北虜我逆之導(dǎo)也”[5]卷12《計(jì)處倭件2》。這也是當(dāng)時(shí)相當(dāng)一部分有識(shí)之士的看法。因此，嚴(yán)嵩主張“寬海禁”，他認(rèn)為海禁一開(kāi)，沿海居民可以合法地進(jìn)行海外貿(mào)易，很多以前的“海寇”也會(huì)轉(zhuǎn)變成“海商”。同時(shí)，嚴(yán)嵩也認(rèn)識(shí)到倭寇中確實(shí)有相當(dāng)一部分人是完全從事掠奪活動(dòng)的，必須對(duì)其予以堅(jiān)決打擊。
自倭亂數(shù)年以來(lái)，朝廷在派遣將領(lǐng)剿倭?xí)r號(hào)令不一，事權(quán)不專(zhuān)，往往失利。嚴(yán)嵩認(rèn)為,數(shù)年來(lái)東南戰(zhàn)事不利,“皆本之銓曹及督撫諸司懷欺不忠,號(hào)令不一,寡謀失律之所致”。因此，嚴(yán)嵩推薦趙文華前往督師平倭，并擴(kuò)大統(tǒng)帥的權(quán)限，賦予督撫專(zhuān)事權(quán)，以免受地方官掣肘?！耙匀铢槍?zhuān)巡撫福建，宗憲以總督兼巡撫，專(zhuān)在浙江，官省而地專(zhuān)，彼此可免掣肘之為”（參見(jiàn)《明世宗實(shí)錄》卷443：“改巡撫浙江都御史阮鶚于福建，其浙江巡撫事務(wù)，命總督胡宗憲兼理，從侍郎趙文華奏也”），并賦予總督胡宗憲更大權(quán)力，“東南帑藏,悉從調(diào)取,天下兵勇,便宜征用”[6]?！捌湓谲婇T(mén)及行軍之際不用命者,武職自參(將),游(擊),都指揮以下,許以軍法從事；副總兵先取死罪招由,令其戴罪殺賊；文官四品以上指實(shí)參究,五品以下徑自拿問(wèn)”[7]卷1《敕諭兵部左侍郎兼左僉都御史胡宗憲》。嚴(yán)嵩在中央朝廷給予的信任與支持，大大方便了趙文華與胡宗憲的抗倭行動(dòng)。
由于嚴(yán)嵩身為首輔，并沒(méi)有親自參與抗倭戰(zhàn)爭(zhēng)，其政策態(tài)度直接體現(xiàn)在其代理人趙文華身上。趙文華是浙江慈溪人，是嚴(yán)嵩的學(xué)生兼義子，其人固然有些奢靡生活作風(fēng)，為人詬病，但也頗有些才干。早在朱紈全權(quán)總督閩浙軍務(wù)時(shí)，趙文華就建議朱紈應(yīng)審時(shí)度勢(shì)，不要危害海外貿(mào)易[8]。嘉靖33年，趙文華又請(qǐng)開(kāi)市舶，因戶(hù)部阻擾而未果。嘉靖34年2月趙文華又疏陳備倭七事，主張“降德音。乞下令有司掩瘞枯骸、蠲糧稅、省耕農(nóng)以子惠元元”，得到嘉靖皇帝重視[4]卷419。到達(dá)江南后，趙文華又結(jié)合實(shí)地考察的情況，向朝廷上奏《陳海防事宜六事》，明確提出“馳海禁”的主張，“宜令督撫等官，止禁通番大船，其余各聽(tīng)海盜官編成排甲稽檢出入，照舊捕采”[9]卷3?？梢?jiàn)，趙文華主張馳海禁、開(kāi)市舶、輕民賦，他與嚴(yán)嵩在倭寇的起因、成分及其對(duì)策上基本是一致的。
對(duì)于如何平定倭寇，趙文華提出剿撫兼施，寬大從倭者，“消逆為順”的主張，以分化瓦解倭寇隊(duì)伍。當(dāng)時(shí)明朝國(guó)力衰落，政治腐敗，國(guó)庫(kù)空虛，武備松弛，軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力低下，為了維持龐大軍隊(duì)剿倭，殘酷搜刮勒索，橫征暴斂，趙文華指出“臣竊惟倭寇連年猖獗，攻剿失策，用兵日久，東南民力已竭”[9]卷3，這樣剿倭其實(shí)“乃為倭寇歐民”[10]卷266。經(jīng)過(guò)陶宅之?dāng)『?，趙文華與胡宗憲徹底認(rèn)識(shí)到單靠明軍脆弱的武力難以剿滅飄忽不定的倭寇。在這種形勢(shì)與策略下，嘉靖34年9月，趙文華與胡宗憲定計(jì)，派辯士蔣州、陳可愿等前往日本招撫倭首王直。這種政策并不符合明政府既定的御倭政策，“當(dāng)事諸君與之籌劃不敢出一語(yǔ)”[9]卷6，可見(jiàn)在當(dāng)時(shí)是需要一定的膽略的。趙文華與胡宗憲之所以敢放手進(jìn)行招撫，而不怕“通倭”嫌疑，沒(méi)有嚴(yán)嵩在中樞的支持是不敢想象的。正是執(zhí)行這種策略，趙文華與胡宗憲才招撫并剿滅了徐海、陳東、王直等倭首，基本肅清了浙直倭寇。這應(yīng)該說(shuō)比夏言、朱紈大肆武力鎮(zhèn)壓更為明智，也取得了比他們更大的成就。事后趙文華坦言說(shuō)，“臣與宗憲策，臣師嵩所授也”[2]卷308《嚴(yán)嵩傳》，以?？芷缴鲜铓w功于首輔嚴(yán)嵩。
嚴(yán)嵩、趙文華抗倭最值得稱(chēng)道的，應(yīng)該是啟用抗倭名將胡宗憲，這直接攸關(guān)抗倭戰(zhàn)爭(zhēng)的成敗。胡宗憲是徽州府績(jī)溪人，與倭首王直同鄉(xiāng)，當(dāng)時(shí)以浙江巡按監(jiān)察御史身份整軍剿倭，是一個(gè)文韜武略的將才。趙文華來(lái)到江南督軍后，“經(jīng)、天寵不附也，獨(dú)宗憲附之。文華大悅，因相與力排二人”[2]卷205《胡宗憲傳》。趙文華先后把張經(jīng)、李天寵、周珫、楊宜排擠出去，而多次在嘉靖和嚴(yán)嵩面前強(qiáng)烈推薦胡宗憲堪當(dāng)大任。在嚴(yán)嵩、趙文華的大力推薦下，嘉靖很快就擢升胡宗憲為兵部左侍郎兼都察院左僉都御史，總督浙江、南直隸和福建等處的兵務(wù)，升遷之快，權(quán)力之重，很大程度上可謂來(lái)自嚴(yán)嵩、趙文華的欣賞和推薦。在嚴(yán)嵩的信任和大力支持下，胡宗憲擒殺了王直、陳東、徐海、麻葉等諸多橫行一時(shí)的海盜巨魁，取得了抗倭斗爭(zhēng)的重大勝利。盡管?chē)?yán)嵩執(zhí)政時(shí)未能完全肅清倭寇，但倭寇受到沉重打擊，抗倭斗爭(zhēng)取得了階段性重大勝利。今人獨(dú)美張居正與戚繼光抗倭，而不提嚴(yán)嵩、趙文華與胡宗憲，這可不是公平之論。
胡宗憲斬徐海，擒王直，消滅了幾個(gè)最大的倭寇頭目，應(yīng)該說(shuō)，他才是抗倭“第一功臣”，是剿滅倭寇的最關(guān)鍵人物。既然胡宗憲這些功績(jī)與“大奸臣”嚴(yán)嵩、趙文華的鼎力支持是分不開(kāi)的，人們就難免會(huì)以別樣的眼光去看待他們的關(guān)系，自然地會(huì)認(rèn)為，嚴(yán)嵩既是奸臣，胡宗憲還與他結(jié)交當(dāng)然就是阿附權(quán)貴，人品氣節(jié)有問(wèn)題，或者如谷應(yīng)泰所說(shuō)的“豢之令為我所用”[11]卷55《沿海倭亂》，只是為了成就抗倭大業(yè)而忍辱負(fù)重?！睹魇贰肪瓦@樣記載：“宗憲多權(quán)術(shù)，喜功名。因文華結(jié)嚴(yán)嵩父子，歲遣金箔子女珍奇淫巧無(wú)數(shù)。文華死，宗憲結(jié)嵩益厚，威權(quán)鎮(zhèn)東南。”[2]卷205《胡宗憲傳》在明朝中后期官場(chǎng)貪污成風(fēng)，“雖君子不免”的情況下，嚴(yán)、胡之交或許不能免俗。嚴(yán)嵩本人的生活其實(shí)相當(dāng)儉樸，只有一個(gè)元配夫人歐陽(yáng)氏，“旁無(wú)滕膡”[12]。這在當(dāng)時(shí)朝廷高官中是很罕見(jiàn)的。史書(shū)上還多次記載他節(jié)約民財(cái)、反對(duì)浪費(fèi)的言行[13]。不過(guò)，以嚴(yán)嵩?xún)鹤訃?yán)世蕃和義子趙文華的奢靡生活作風(fēng)，則完全有可能接受過(guò)胡宗憲的賄賂。但問(wèn)題是，嚴(yán)嵩與胡宗憲相結(jié)僅僅是依靠賄賂或權(quán)力的相互利用嗎？二者是不是還有政見(jiàn)意氣投合的因素呢？嚴(yán)嵩、趙文華都主張與民休息，給民以生路，“寬海禁”、開(kāi)市舶、輕民賦、剿撫兼施，這些都與胡宗憲的抗倭思想相當(dāng)一致。胡宗憲有必要“豢之令為我所用”嗎？厭倦政務(wù)、耽于享樂(lè)的嘉靖選中嚴(yán)嵩當(dāng)“大管家”，是要他幫忙打理好江山的，嚴(yán)嵩正需要胡宗憲這樣的人為皇帝守衛(wèi)他的東南半壁江山，正如他需要宣大總督翁萬(wàn)達(dá)守衛(wèi)北部邊疆一樣。嚴(yán)嵩、趙文華怎么會(huì)難為這么一位政見(jiàn)一致、相互投合而又文韜武略、堪當(dāng)大任的將才呢？
三、抗倭總督張經(jīng)被殺的原因
《明史》指稱(chēng)抗倭總督、南京兵部尚書(shū)張經(jīng)之死，“嵩皆有力焉。”[2]卷308《嚴(yán)嵩傳》認(rèn)為張經(jīng)取得了王江涇抗倭大捷，但為嚴(yán)嵩義子趙文華和胡宗憲冒功誣陷而被殺。事實(shí)真的如此嗎？
當(dāng)年朱紈失敗后，嘉靖31年朝廷抽調(diào)巡撫山東僉都御史王忬抗倭，仍不見(jiàn)成效，倭患依舊猖獗。嘉靖33年5月，為了加強(qiáng)御倭，朝廷又加派南京兵部尚書(shū)張經(jīng)兼右副都御史總督浙直山東兩廣福建軍務(wù)，并調(diào)集各路民兵土兵、廣西狼兵苗民前來(lái)助戰(zhàn)。朝廷寄厚望張經(jīng)平倭，張經(jīng)“亦慷慨自負(fù)。中外忻然，謂倭寇不足平”[2]卷205《張經(jīng)傳》。但海寇飄忽海上，茫茫萬(wàn)里，來(lái)去無(wú)蹤，明軍難以對(duì)付。張經(jīng)上任抗倭快一年了，朝廷興師動(dòng)眾，調(diào)兵譴將，倭患依然如故。區(qū)區(qū)“島夷”竟然都對(duì)付不了，嘉靖帝對(duì)此又惱又急，深為不滿(mǎn)，經(jīng)常以此密諭嚴(yán)嵩，嚴(yán)嵩也深感不安。嘉靖34年2月25日，嚴(yán)嵩不得不奏請(qǐng)“設(shè)官調(diào)兵，未見(jiàn)成效，屢次奏報(bào)，或多失實(shí)，合無(wú)差大臣一員前去察視賊情，訪(fǎng)求區(qū)處長(zhǎng)策，具實(shí)以聞”[4]卷422。因此，嚴(yán)嵩向嘉靖推薦其學(xué)生趙文華前去督師，以求扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局。
趙文華抵達(dá)江南后，當(dāng)時(shí)廣西狼兵初至，士氣甚銳，趙文華屢次督促?gòu)埥?jīng)出兵。張經(jīng)卻自恃論官位與資歷都比趙文華大，“心輕之”，不聽(tīng)這位欽差的指揮，還向他隱瞞了自己的軍事部署。“文華再三言，經(jīng)終持守便宜不聽(tīng)”[4]卷422。張經(jīng)在軍中奢靡作樂(lè)，李天寵也“嗜酒廢事”[4]卷423，各路兵馬云集待陣，卻任由倭寇搶掠燒殺。趙文華氣不過(guò)，遂奏告張經(jīng)“養(yǎng)寇失機(jī)，屢誤戰(zhàn)機(jī)”，徐階、胡宗憲、御史孫慎也都紛紛彈劾張經(jīng)，嘉靖十分震怒，已動(dòng)殺心。張經(jīng)同鄉(xiāng)、吏部尚書(shū)李墨急忙把消息告訴張經(jīng)，張經(jīng)才感到大事不好，乃與趙文華、胡宗憲一起出兵取得了王江涇大捷，終究還是難逃一死。論者多謂是趙文華誣告張經(jīng)，還奪人戰(zhàn)功為己有，從而致張經(jīng)于死地。其實(shí)《明史·胡宗憲傳》、《倭變事略》、《皇明海防纂要》等史料都記載了趙文華、胡宗憲與張經(jīng)都參與指揮了這場(chǎng)戰(zhàn)斗。趙文華的報(bào)捷疏可能對(duì)他和胡宗憲的作用有所夸大，但并沒(méi)有否定張經(jīng)也參與指揮了戰(zhàn)斗[15]，并不存在什么“文華攮其功，謂己與巡按胡宗憲督師所致”[2]卷308《嚴(yán)嵩傳》的問(wèn)題。徐學(xué)謨記載得很詳細(xì)：“經(jīng)駐江南時(shí)，受有司供億，僭侈無(wú)度，其飲食俱用銀器，所至騷然。自采陶港一敗，遂按兵不舉，已為文華所促，至有王江涇之捷，此豈有主憂(yōu)臣辱之念，然已無(wú)救于敗軍殺將之罪矣。故上毅然誅之，而三輔臣亦大恨其誤國(guó)，當(dāng)經(jīng)被逮入京，望門(mén)行賄，動(dòng)以巨萬(wàn)計(jì)，即嵩亦不之納，況徐階、李本親見(jiàn)桑梓之荼毒者乎。傳聞異詞，不可以不核也”[11]卷18。徐學(xué)謨?yōu)榧稳f(wàn)間禮部尚書(shū)，對(duì)嚴(yán)嵩素?zé)o好感，所言當(dāng)為不虛。另?yè)?jù)《嘉靖東南平倭通錄》記載，嘉靖在處死張經(jīng)以后，也懷疑過(guò)張經(jīng)是否冤枉。嚴(yán)嵩回答說(shuō)：“此事臣昨問(wèn)徐階、李本，二臣以鄉(xiāng)邦被慘，聞見(jiàn)甚真，皆怨（張）經(jīng)養(yǎng)寇損威，殃民糜餉，不逮問(wèn)無(wú)以正法”[15]?？梢?jiàn)，張經(jīng)的死因，主要在于他本人平庸無(wú)能，疲師糜餉，身在其位卻不謀其政，自恃位高權(quán)重而與負(fù)有督師之責(zé)的欽差鬧不和，遭多人彈劾，加上嘉靖“英察自信，果刑戮”，可以說(shuō)完全是咎由自取。
四、結(jié)語(yǔ)
明朝是一個(gè)君主專(zhuān)制極端膨脹的朝代，皇帝擁有說(shuō)一不二的至高權(quán)威，內(nèi)閣首輔其實(shí)只是皇帝的高級(jí)奴仆而已。在精通帝王統(tǒng)治術(shù)的嘉靖皇帝面前，嚴(yán)嵩只有誠(chéng)惶誠(chéng)恐為皇帝踏實(shí)辦事的份，并沒(méi)有我們想象的那么奸貪。由于嘉靖帝荒淫怠政，嚴(yán)嵩當(dāng)政多年，因體制和時(shí)局限制，政績(jī)并不突出，其作為主要體現(xiàn)在對(duì)待“南倭北虜”民族政策。嚴(yán)嵩對(duì)倭寇的起因與成分有著較為的清醒認(rèn)識(shí)，他反對(duì)夏言、朱紈那樣的“嚴(yán)海禁”，而主張“寬海禁”、開(kāi)市舶、輕民賦、剿撫兼施。在先后幾任將領(lǐng)御倭不利、嘉靖皇帝焦急惱怒的情況下，嚴(yán)嵩推薦趙文華前去督師，最終扭轉(zhuǎn)了局面。趙文華啟用抗倭名將胡宗憲，又網(wǎng)羅了一批將才，如戚繼光、俞大猷、劉顯、譚綸、唐順之、王崇古、盧鏜等等，而與徐階、胡宗憲等人上疏控告逮殺了不聽(tīng)調(diào)令、“養(yǎng)寇失機(jī)”的張經(jīng)、李天寵。嚴(yán)嵩、趙文華與胡宗憲相結(jié)識(shí)并不只是依靠賄賂或權(quán)力的相互利用，二者應(yīng)有抗倭思想一致、意氣投合的因素。胡宗憲能夠出任抗倭總督并平定倭寇，都與嚴(yán)嵩在中樞的支持有很大關(guān)系。嚴(yán)、胡關(guān)系并不是朱文所說(shuō)的“權(quán)奸在內(nèi)而大將，立功于外”的關(guān)系，而應(yīng)是昏君在上，將相協(xié)力為之治理江山的關(guān)系。嚴(yán)嵩、趙文華對(duì)抗倭戰(zhàn)爭(zhēng)作出了很大的貢獻(xiàn)，平倭可以說(shuō)是他們政治業(yè)績(jī)上最突出的亮點(diǎn)，史書(shū)上不僅完全抹殺他們的功績(jī)，反而還指稱(chēng)其為破壞抗倭戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)奸，這是完全不符合歷史事實(shí)的。
