引：李學(xué)勤編，《字源》（2012，天津古籍出版社）：頁723

我們常說的「變化」，是一個并列式合成詞，「變（變）」字誕生比較晚，始見于《說文》小篆，「變」之初文為「?」（戰(zhàn)國楚簡用法）。「化」字則始見于商代甲、金文。

按照王安石的《易解》：「變」是「從有到無」，「化」是「從無到有」

《易．乾卦》：「乾道變化?！埂兑捉狻罚骸缸杂卸鵁o謂之變，自無而有謂之化?！?/blockquote>

王安石在訓(xùn)詁方面才能并不咋地，為極盡望文生義之能事，比如「波為水之皮」。

按照《說文》以遞訓(xùn)之法來看，似乎不成立：

《說文》釋「變」為「更也」，釋「更」為「改也」，《小爾雅》釋「變」為「易也」。

所以，「變」應(yīng)該是「更、改、易」的意思，和「化」的意義很相近。

------------------------------------------------

另外，我在武漢大學(xué)簡帛網(wǎng)看到「化」的另一種解釋，學(xué)者薛培武認為「化」為「過」之本字：

• 摘要：甲骨文中“化”字常見，而不見“過”字。要之，甲骨文中“化”字爲“過”字的象意初文，“過”字為後起形聲字。
• 引自：簡帛網(wǎng)，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1868

這種說法也頗有一定道理，我稍微解釋一下這篇論文的核心論點：

• 第一，從形分析，「化」像「兩人相遇擦身而過」之形，會意「經(jīng)過」。

• 第二，從音分析，「化、過」同為歌部，見曉旁紐，故上古音相通。

• 第三，「化」始見于殷商甲、金文，「過」始見于西周金文，時間上來說不矛盾，

• 第四，甲骨文中疑似有以「化」表「過」的卜辭，如：

大雲(yún)北西化，唯風(fēng) 《京2920》

如果這個「化」釋為「過」則非常恰當。

還有一些細枝末葉的論據(jù)，就不一一想說，有興趣可以自己去看原文。學(xué)者趙平安也有過「化、過」古今字的說法。

-------------------------------------------

綜上之述，甲骨文的「化」的字形，就是互相顛倒180度的兩個「人」字，

《化鼎》·商代金文「化」

有兩種分析：

第一種比較主流，得到學(xué)界的一致認可：以一正一反的「人」形，會「顛倒變化」之意。

第二種則是「兩人相遇之形」，會「經(jīng)過」之意，是「過」之本字，「化、過」古今字。

第二種說法有一定道理，我個人認為似乎沒有第一種堅實可靠，可姑備一說，以待后證吧！