13、農(nóng)民自建住房是否適用《建筑法》問題
案例：某建筑公司與農(nóng)民王某于1998年簽訂一份工程施工合同，約定由建筑公司為王某修建磚木結(jié)構(gòu)二層住宅樓一座；建筑公司按圖施工，建筑面積估計(jì)125平方米；完工后，按有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際丈量計(jì)算，單位造價(jià)380元/平方米。建筑公司按期完工并確定了工程總造價(jià)。施工期間，王某支付了部分工程款，完工后實(shí)際占有、使用該建筑，但未再付款。建筑公司訴至法院，請(qǐng)求王某支付剩余工程款。提出的問題：《建筑法》第83條規(guī)定農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動(dòng)不適用本法。如果農(nóng)民修建二層及二層以上住宅承包給他人修建，是否屬于自建？高低層的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是什么？農(nóng)民將住宅承包給建筑施工企業(yè)建設(shè)，其簽訂的合同性質(zhì)如何認(rèn)定？是否適用《建筑法》？審判實(shí)踐中的不同觀點(diǎn)： 第一種觀點(diǎn)：農(nóng)民修建住宅，只要不超過四層，就不算高層建筑，無論是承包給他人修建還是自建，均屬于《建筑法》規(guī)定的農(nóng)民自建低層住宅，不適用《建筑法》的規(guī)定。第二種觀點(diǎn)：農(nóng)民修建二層以上住宅，有一定的技術(shù)要求和圖紙?jiān)O(shè)計(jì)，為了確保安全和質(zhì)量，由具有一定資質(zhì)和能力的建筑方修建，應(yīng)當(dāng)適用《建筑法》的規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為自建低層建筑。關(guān)于合同性質(zhì)，一種意見認(rèn)為，該類合同為承攬合同；另一種意見認(rèn)為，該類合同屬于建設(shè)工程合同。
最高人民法院民一庭傾向性意見：《建筑法》第83條規(guī)定的農(nóng)民自建是從建設(shè)主體即權(quán)利主體而言的，不論是農(nóng)民自己施工，還是將工程承包給個(gè)體工匠或建筑企業(yè)建設(shè)，都屬于農(nóng)民自建。農(nóng)民將工程承包給個(gè)體工匠施工，其建設(shè)行為受《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》調(diào)整，而農(nóng)民將自建住宅承包給建筑施工企業(yè)施工，建筑施工企業(yè)的建筑活動(dòng)應(yīng)當(dāng)受到《建筑法》調(diào)整。農(nóng)民與個(gè)體工匠或建筑施工企業(yè)訂立的建筑施工合同都是建筑施工合同。
14、共同過失致人損害的責(zé)任承擔(dān)問題
兩機(jī)動(dòng)車違章行駛發(fā)生交通事故致行人受到損害，因一機(jī)動(dòng)車所有人已因該事故死亡，受害人（行人）明確表示放棄要求死者的繼承人承擔(dān)賠償責(zé)任，僅要求另一機(jī)動(dòng)車所有人賠償其損失的，應(yīng)如何處理? 第一種觀點(diǎn)：因雙方共同違章行駛的行為發(fā)生交通事故致行人受到侵害，兩機(jī)動(dòng)車所有人均是致害人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。至于受害人明確表示僅起訴部分侵權(quán)人而放棄對(duì)其他侵權(quán)人的訴訟權(quán)利的，有人認(rèn)為，受害人明確表示放棄死者的繼承人承擔(dān)賠償責(zé)任，僅起訴承擔(dān)連帶責(zé)任之一的車輛所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，按照《民法通則》第87條的規(guī)定，負(fù)有連帶債務(wù)的每個(gè)債務(wù)人都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，即使受害人明確表示放棄其他連帶責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，也應(yīng)判令致害人賠償受害人的全部損失。也有人認(rèn)為，共同侵權(quán)致人損害，受害人僅起訴部分侵權(quán)人，人民法院應(yīng)通知其他侵權(quán)人參加訴訟，作為共同被告，并承擔(dān)連帶責(zé)任。但受害人僅起訴特定的侵權(quán)人，明確表示放棄對(duì)其他侵權(quán)人的訴訟權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利的處分，被放棄的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額應(yīng)從賠償總額中予以扣除，被起訴的侵權(quán)人僅承擔(dān)與其行為相應(yīng)的賠償責(zé)任。第二種觀點(diǎn)：兩機(jī)動(dòng)車所有人違章行駛致人損害，各機(jī)動(dòng)車所有人都不能預(yù)料到自己的行為會(huì)與對(duì)方的行為發(fā)生結(jié)合，而是因偶然的原因使二人的行為發(fā)生結(jié)合致人損害，屬無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，二人不承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)與其行為相應(yīng)的責(zé)任。
最高人民法院民一庭意見：兩機(jī)動(dòng)車違章行駛發(fā)生交通事故，致第三人受到損害，屬于無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)屬于共同侵權(quán)時(shí)，各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于單獨(dú)侵權(quán)時(shí)，各行為人分別承擔(dān)責(zé)任。賠償權(quán)利人只起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人堅(jiān)持對(duì)部分共同侵權(quán)人放棄訴訟請(qǐng)求的，人民法院不得干預(yù)，但其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄的訴訟侵權(quán)的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額不承擔(dān)連帶責(zé)任，并應(yīng)當(dāng)從判決總額中予以扣除，剩余部分由應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
15、他人能否代理限制民事行為能力人或無民事行為能力人提起離婚訴訟問題
問題的提出：司法實(shí)踐中，限制民事行為能力人并未完全喪失辨認(rèn)能力和控制能力，無論結(jié)婚抑或離婚，應(yīng)由其自行決定。而無民事行為能力人成為離婚案件的被告時(shí)，一般允許其近親屬作為代理人，或者由人民法院在其近親屬中指定代理人參與訴訟。但是，對(duì)于他人能否代理無民事行為能力人主動(dòng)提起離婚訴訟，則存在不同意見。即肯定和否定兩種觀點(diǎn)。
最高人民法院民一庭意見：限制民事行為能力人無論結(jié)婚還是離婚都由其自行決定，因?yàn)槠洳⒎峭耆珕适П嬲J(rèn)能力和控制能力。無民事行為能力人可以作為離婚案件的被告參與訴訟，對(duì)此沒有爭(zhēng)議。在無民事行為能力人主動(dòng)起訴離婚的情況下，如果無民事行為能力人結(jié)婚之初，就存在無民事行為能力的原因的，此時(shí)應(yīng)當(dāng)提起無效婚姻之訴，提起人為無民事行為能力人結(jié)婚前的監(jiān)護(hù)人。無民事行為能力人行為能力喪失的原因在婚姻存續(xù)期間發(fā)生的，則先需要解決程序上的問題，變更無民事行為能力人之配偶的監(jiān)護(hù)權(quán)，由變更后的監(jiān)護(hù)人代理無民事行為能力人提起離婚訴訟。
16、婚姻關(guān)系存續(xù)期間能否分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)問題
問題的提出：現(xiàn)實(shí)生活中，夫妻一方管理（占有）夫妻共同財(cái)產(chǎn)，排除另一方對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)，使之基本生活得不到保障。但由于種種原因，另一方不愿意離婚，起訴到法院僅請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院能否在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割？審判實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)。 第一種觀點(diǎn)：按照《婚姻法》的規(guī)定，夫妻可以約定婚后財(cái)產(chǎn)歸各自所有。因此，婚姻關(guān)系存續(xù)期間可以對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。如果當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商無法達(dá)成一致意見而產(chǎn)生糾紛訴至法院，人民法院經(jīng)審查符合一定條件的（如占有夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一方有損害對(duì)方夫妻共同財(cái)產(chǎn)的平等支配權(quán)的行為，并致使其基本生活受到嚴(yán)重影響等），可以受理并予以分割。如果僅僅為了財(cái)產(chǎn)支配問題必須解除婚姻關(guān)系，則不利于實(shí)現(xiàn)公平正義。第二種觀點(diǎn)：《婚姻法》所規(guī)定的約定財(cái)產(chǎn)制度，是建立在夫妻雙方平等協(xié)商、自愿約定的基礎(chǔ)之上的，任何一方都不能借助外力來迫使對(duì)方進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割。因此在法律沒有明確規(guī)定的情況下，人民法院不宜受理此類案件。至于夫妻一方的權(quán)利受到侵害的情況，法律已規(guī)定了其他救濟(jì)途徑，如《婚姻法》第17條規(guī)定：“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”，《婚姻法》第20條規(guī)定：“夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)。一方不履行扶養(yǎng)義務(wù)時(shí)，需要扶養(yǎng)的一方，有要求對(duì)方給付扶養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利?！币虼?，權(quán)利受到侵害的一方完全可以通過其他途徑主張權(quán)利。在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不應(yīng)受理。
最高人民法院民一庭意見：在不解除婚姻關(guān)系的情況下，當(dāng)事人不得請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因?yàn)榉蚱挢?cái)產(chǎn)關(guān)系與雙方的人身關(guān)系密不可分，這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系只能因結(jié)婚而發(fā)生，因配偶死亡或離婚而終止。夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間可以約定共同財(cái)產(chǎn)的歸屬，能否達(dá)成協(xié)議屬于當(dāng)事人意思自治的領(lǐng)域，不是法院依職權(quán)調(diào)整的范疇。
17、相對(duì)人未進(jìn)行催告，解除權(quán)人行使解除權(quán)是否有期限限制問題
案例：1999年8月18日，蔣某與呂某簽訂了一份購房協(xié)議。雙方約定：蔣某將其所有的一處兩間門面房賣給呂某，總價(jià)款為人民幣110000元；付款方式為，呂某于簽訂協(xié)議的當(dāng)天支付人民幣40000元，2000年春節(jié)前支付人民幣40000元，余款于2000年7月底前結(jié)清，否則蔣某有權(quán)收回房屋。協(xié)議簽訂當(dāng)日，呂某向蔣某付款人民幣40000元，同時(shí)，蔣某將房屋交付給呂某。2000年10月31日，呂某付款人民幣30000元。此后，呂某再未付款。2003年1月，蔣某取得了該門面房的所有權(quán)證。2004年1月，蔣某為此向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令呂某交還該房屋，承擔(dān)違約金，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。審理中，圍繞該合同是否應(yīng)當(dāng)解除的問題，蔣某認(rèn)為，呂某應(yīng)當(dāng)于2000年7月底前付清房款，否則其有權(quán)收回房屋，但從簽約后到起訴，呂某僅支付了70000元，余款呂某拒絕支付，故蔣某有權(quán)解除購房合同；呂某則認(rèn)為，雙方簽訂的合同合法有效，不應(yīng)當(dāng)解除。 就蔣某是否有權(quán)解除該合同，審理中，存在兩種不同意見：第一種觀點(diǎn)：蔣某行使解除權(quán)的期限已過。這一觀點(diǎn)的主要依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條第2款的規(guī)定，即“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為3個(gè)月。對(duì)方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起1年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅?！彪m然該《解釋》的適用范圍僅適用于房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)與買受人之間的商品房買賣合同，但是按照《解釋》執(zhí)筆人的觀點(diǎn)，《解釋》除第8、9條關(guān)于懲罰性違約金條款外的通用條款可參照適用于二手房買賣。據(jù)此，本案中，雙方約定了解除合同的條件，但對(duì)蔣某行使解除權(quán)的期限沒有約定，因此，可以參照《解釋》關(guān)于“解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起年內(nèi)行使，逾期不行使的，解除權(quán)消滅”的規(guī)定。呂某未于2000年7月底前付清房款，蔣某即享有解除該房屋買賣合同的權(quán)利，但蔣某遲至2001年7月底未行使權(quán)利，則解除權(quán)消滅，故應(yīng)當(dāng)駁回蔣某的訴訟請(qǐng)求。 第二種觀點(diǎn)：本案應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第95條第2款的規(guī)定，即“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅”。該觀點(diǎn)對(duì)于呂某未于2000年7月底付清房款，蔣某即享有解除該房屋買賣合同的權(quán)利沒有爭(zhēng)議。關(guān)鍵是解除權(quán)行使期限屆滿時(shí)間如何認(rèn)定？按照《合同法》第95條第2款的文義，解除權(quán)消滅必須符合3個(gè)條件，而違約方催告解除權(quán)人解除合同在現(xiàn)實(shí)生活中較為罕見，但其的確是解除權(quán)消滅的必要條件。本案中，呂某始終未催告蔣某是否要解除合同，因此，也不存在蔣某行使解除權(quán)的合理期限問題。蔣某應(yīng)當(dāng)享有解除權(quán)，故應(yīng)當(dāng)判決支持蔣某要求解除合同的訴訟請(qǐng)求。
最高人民法院民一庭意見：參照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條第2款的規(guī)定，對(duì)于房屋買賣合同糾紛，對(duì)方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起1年內(nèi)行使。逾期未行使的，解除權(quán)消滅，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。
聯(lián)系客服
