摘要： 朱元璋定都臨濠、興建中都、罷建中都是明初重要的政治事件 ?《明太祖實(shí)錄 》的記載 卻相對(duì)簡(jiǎn)單。通過相關(guān)文獻(xiàn)的比較研究可以發(fā)現(xiàn) ?為了維護(hù)朱元璋的形象 ?《明太祖實(shí)錄 》有意篡改了朱元璋罷建中都的部分事實(shí) ?目的是為了掩蓋他在建都問題上的決策失誤。事實(shí)上 ?洪武八年中都宮殿罷建和南京宮殿改建的直接原因是朱元璋的迷信思想在作祟 ?他害怕工匠的“厭鎮(zhèn) ”破壞了宮殿的風(fēng)水 ?不利于自己的統(tǒng)治。
關(guān)鍵詞： 中都；南京；厭鎮(zhèn)；《明太祖實(shí)錄 》；隱諱
朱元璋定都臨濠、興建中都、罷建中都的史事 一直不為學(xué)者所注意 ?直到王劍英先生的《明中都 》出版 ?明中都才引起學(xué)界的興趣。朱元璋經(jīng)營中都長達(dá) 6年 ?卻突然以罷建草草收?qǐng)??如此重要的史事后世卻關(guān)注不多 ?這與明代官方有意隱沒這段歷史有直接的關(guān)系。本文擬從官方隱諱這一角度 ?揭示《明太祖實(shí)錄 》如何掩蓋朱元璋定都臨濠的決策失誤 ?同時(shí)進(jìn)一步考證朱元璋罷建中都的真正原因 ?以為先賢拾遺補(bǔ)闕。
一、朱元璋在定都問題上的四次抉擇
從崛起東南到統(tǒng)一天下 ?隨著政治軍事形勢(shì)的變化 ?朱元璋在建都問題上有過四次抉擇?？梢哉f選擇哪里定都是一個(gè)困擾了朱元璋一生的問題。
首先 ?考慮過汴梁。朱元璋雖然在建業(yè)起家 ? 然建業(yè)地非中原 ?偏居?xùn)|南一隅 ?不適合立國建都 ?君臨天下。洪武元年三月 ?徐達(dá)揮師北伐 ?占領(lǐng)山東河南。四月 ?“車駕發(fā)京師 ?幸汴梁。時(shí)言者皆謂君天下者 ?宜居中土 ?汴梁宋故都 ?勸上定都。故上往視之 ?且會(huì)大將軍徐達(dá)等謀取元都 ” (《洪武元年四月甲子 》) [1]556。八月 ?下詔 ?以金陵為南京 ?以開封為北京 ?春秋往來巡守。詔云：“朕觀中原土壤 ?四方朝貢 ?道里適均。父老之言 ?乃合朕志。然立國之規(guī)模固重 ?而興王之根本 不輕 ?其以金陵為南京 ?大梁為北京 ?朕于春秋往來巡守。 ”(《洪武元年八月己巳朔 》) [1]599經(jīng)過實(shí)地考察 ?朱元璋發(fā)現(xiàn)汴梁“民生凋敝 ?水陸轉(zhuǎn)運(yùn)艱辛 ?恐勞民之至甚 ”(《中都告祭天地祝文 》) [2]38? 于是取消了建都汴梁的計(jì)劃。 最終汴梁只是被作為陪都。 洪武十一年 ?罷北京 ?復(fù)稱開封府 (《地 理志 ·三 》) [3]978。
其次 ?定都臨濠 ?營建中都。洪武二年九月 ? 詔以臨濠為中都 ?開始營建中都。理由是“前江后淮 ?以險(xiǎn)可恃 ?以水可漕 ”(《洪武二年九月癸 卯 》) [1]81。洪武六年九月 ?改臨濠府為中立府 (《洪武六年九月壬戌 》) [1]1516。洪武七年八月 ? 改 中 立 府 為 鳳 陽 府 (《洪 武 七 年 八 月 庚 子 》) [1]1609。洪武八年四月 ?罷建中都。下文將詳細(xì)考證和分析朱元璋定都臨濠以及罷建中都的始末 ?此處不復(fù)贅述。
再次 ?無奈的選擇—定都南京。罷建中都 后不久 ?洪武八年九月 ?朱元璋下詔改建南京大內(nèi)宮殿 (《洪武八年九月辛酉 》) [1]1705。洪武十年十 月 ?改 建 南 京 大 內(nèi) 竣 工 (洪 武 十 年 十 月 甲 戌 》) [1]18。洪 武 十 一 年 正 月 ?改 南 京 為 京 師 (《地理志 ·一 》) [3]910?南京取代中都 ?正式成為 國都。
最后 ?朱元璋晚年還曾考慮過遷都關(guān)中。據(jù) 《明史 ·興宗孝康皇帝傳 》記載：“二十四年八月 ? 敕太子巡撫陜西。 先是 ?帝以應(yīng)天、開封為南北 京 ?臨濠為中都。 御史胡子祺上書曰： '天下形勝地可都者四。 河?xùn)|地勢(shì)高 ?控制西北 ?堯嘗都之 ? 然其地苦寒。 汴梁襟帶河、淮 ?宋嘗都之 ?然其地平曠 ?無險(xiǎn)可憑。 洛陽周公卜之 ?周、漢遷之 ?然 嵩、邙非有殽函、終南之阻 ?澗、瀍、伊、洛非有涇、 渭、灞、浐之雄。 夫據(jù)百二河山之勝 ?可以聳諸侯 之望 ?舉天下莫關(guān)中若也。 ’帝稱善。 至是 ?諭太 子曰： '天下山川惟秦地號(hào)為險(xiǎn)固 ?汝往以省觀風(fēng) 俗 ?慰勞秦父老子弟。 ’于是擇文武諸臣扈太子行 …… 比還 ?獻(xiàn)陜西地圖 ?遂病。 病中上言經(jīng)略建都事。 ”[3]3550洪武二十五年四月 ?太子朱標(biāo)病死 ?遷都關(guān)中的事也就作罷了。
總之 ?朱元璋一直有定都中原的考慮。然而營建中都的失敗、皇太子朱標(biāo)的早亡 ?最終使他無可奈何地接受了以南京為京師的現(xiàn)實(shí)。四次選擇 ?真正付諸實(shí)施的只有中都臨濠和南京建業(yè)。 而營建中都下的決心最大 ?用的心思最多 ?花的時(shí)間最長。
二、中都與南京地位之比較及變化
無論是明代官方文獻(xiàn)的記載 ?還是私家著述的記載 ?均顯示朱元璋曾打算定鼎中都 ?以中都為京師。從洪武二年以臨濠為中都 ?至洪武十一年以南京為京師 ?這段時(shí)間內(nèi)中都的地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于南京。
洪武六年二月丁丑 ?“禮部奏制中都城隍神主 ?主用丹漆 ?字涂以金 ?旁飾龍文 ?如京都城隍之 制 ?尚書陶凱因奏：'他日合祭 ?亦何主居上？’上 曰：'從朕所都為上 ?若他日遷中都 ?則先中都之主?！?《洪武六年二月丁丑 》) [2]1439
洪武八年 ?朱元璋在《中都告祭天地祝文 》中 說：“自洪武初平定中原 ?臣急至汴梁 ?意在建都以安天下。及其至彼 ?民生凋敝 ?水陸轉(zhuǎn)運(yùn)艱辛 ? 恐勞民之至甚 ?遂議群臣 ?人皆曰古鐘離可 ?因此兩更郡名 ?今為鳳陽 ?于此建都?！盵2]38
洪武十六年 ?朱元璋在《龍興寺碑 》里說：“洪武初 ?欲以山前為京師 ?定鼎是方 ?令天下名材至 斯。后罷建宮室 ?名材為積木 ?因而建焉。”①
弘治年間 ?馬文升在《因?yàn)?zāi)變思患豫防以保 固南都事 》疏中論及明初定都之事云：“但南京雖江山險(xiǎn)固 ?為帝王之州 ?而論建都之地 ?以此為次 者 ?以其居長江之下流也。仰惟我太祖髙皇帝即 位之初 ?始欲建都于汴梁 ?隨又建都于鳳陽 ?終復(fù)遷都于金陵。 雖知居于下流 ?乃于湖廣地方設(shè)立 三十六衛(wèi)所 ?官軍二十余萬 ?并江西沿江又多設(shè)衛(wèi) 所 ?控御上游以為金陵之屏蔽。 ”②
私家記載也持這種說法。陸容《菽園雜記 》 云：“國初欲建都鳳陽 ?其城池九門 ……后定鼎金 陵 ?乃設(shè)中都留守司于此?！雹?陳循《重新孔子廟學(xué) 記 》亦云：“鳳陽府古揚(yáng)州之域 …… 圣朝龍興于 此 ?吳元年賜名臨濠府 ?越三年為中都 ?建中都國 子監(jiān) ?改府曰中立府。洪武七年 ?國家定鼎金陵 ? 復(fù)改中立為鳳陽府?！雹芩麄兌颊J(rèn)為朱元璋曾經(jīng)建都臨濠 ?后來才決定定鼎南京。
官私記載說明了這樣一個(gè)事實(shí)：中都臨濠是 朱元璋確定的國都 ?南京只是中都的陪都或副都。南京直到洪武十一年才改稱京師 ?取代中都成為國都。然而 ?《明太祖實(shí)錄 》卻有意地掩蓋中都獨(dú)尊的歷史事實(shí) ?編造出兩京制的說法 ?將南京與中都的地位等同。下為《明太祖實(shí)錄 》的兩則記載：
洪武二年九月癸卯 ?“詔以臨濠為中都。 初 ?上召老臣問以建都之地 ?或言關(guān)中險(xiǎn)固 ? 金城天府之國 ?或言洛陽天地之中 ?四方朝貢 道里適均 ?汴梁亦宋之舊京 ?又或言北平元之 宮室完備 ?就之可省民力者。上曰：'所言皆 善 ?惟時(shí)有不同耳。長安洛陽汴京 ?實(shí)周秦漢 魏唐宋所是國 ?但平定之初 ?民未蘇息 ?朕若 建都于彼 ?供給力役系資江南 ?重勞其民 ?若 就北平 ?要之宮室不能無更作 ?亦未易也。今 建業(yè)長江天塹 ?龍?bào)椿⒕??江南形勝之地 ?真 足以立國 ?臨濠則前江后淮 ?以險(xiǎn)可恃 ?以水 可漕 ?朕欲以為 中都 ?何如？’群臣皆稱善。 至是 ?始命有司建置城池宮闕如京師之制 焉 ”[1]80-81。
洪武八年四月丁巳 ?“上還自中都 …… 詔罷中都役作。初 ?上欲如周漢之制營建兩 京 ?至是以勞費(fèi)罷之 ”[1]1685。
這兩條材料中 ?建業(yè)與臨濠并舉 ?南京與中都并稱 ?號(hào)為兩京。《明太祖實(shí)錄 》經(jīng)過三修 ?與太祖相關(guān)事實(shí) ?隱諱美化之處甚多。朱元璋定都臨 濠之事 ?《明太祖實(shí)錄 》就進(jìn)行了一定程度的隱諱。 何以見得？ 有一條比《明太祖實(shí)錄 》更早的原始材料可以證明。
《皇明寶訓(xùn) 》纂成于洪武七年 ?與《大明日歷 》 幾乎同時(shí)纂修、同時(shí)成書 ?是洪武早期重要的官修史書之一 ?其成書時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于《明太祖實(shí)錄 》? 史料多取自舊牘檔案 ?具有極高的史料價(jià)值 [4] 。 《皇明寶訓(xùn) 》成書時(shí) ?中都尚未罷建 ?其中有《定 都 》一條 ?記載朱元璋定都臨濠的決策過程 ?值得重視：
帝召元朝諸老臣 ?問以建都之所?；?qū)?以關(guān)中險(xiǎn)固 ?金城天府 ?可都；或?qū)σ月尻柕?中 ?四方貢賦道里均平 ?可都；或?qū)σ员本┶w 宋故都 ?可都；或?qū)σ员逼綄m室完全 ?就之以 省民力 ?可都；或?qū)σ越I(yè)六朝舊都 ?可都。 帝曰：'汝等所言誠善 ?然咸陽洛陽周秦漢魏 隋唐亦嘗定鼎于是 ?北京乃五代趙宋之京邑 ? 誠皆可都 ?但喪亂以來 ?各部義兵互相仇殺多 歷年所 ?中原生齒百不存一 ?若朕建都于彼 ? 錢糧力役盡資江表 ?使江表人不堪命 ?朕悉忍 為之；若就建業(yè)北平現(xiàn)成宮室 ?雖曰暫省民 力 ?然皆地非中土 ?亦非長治久安之道。朕謂 臨濠前江后淮 ?以險(xiǎn)可恃 ?以水可漕 ?汝當(dāng)為 朕圖之。①
同一件事 ?兩者說法不同。根據(jù)《皇明寶訓(xùn) 》 的記載 ?朱元璋詢問的對(duì)象是元朝老臣；根據(jù)《明太祖實(shí)錄 》的記載 ?朱元璋詢問的對(duì)象是老臣 ?含糊其辭。更為關(guān)鍵的是 ?根據(jù)《皇明寶訓(xùn) 》關(guān)于 “若就建業(yè)北平現(xiàn)成宮室 ?雖曰暫省民力 ?然皆地非中土 ?亦非長治久安之道。朕謂臨濠前江后淮 ? 以險(xiǎn)可恃 ?以水可漕 ?汝當(dāng)為朕圖之 ”這一記載可知 ?朱元璋根本就沒有定都建業(yè)的打算 ?只考慮建都臨濠 ?以臨濠為京師。到了三修《明太祖實(shí)錄 》 則改為“今建業(yè)長江天塹 ?龍?bào)椿⒕??江南形勝之 地 ?真足以立國 ?臨濠則前江后淮 ?以險(xiǎn)可恃 ?以水可漕 ?朕欲以為中都 ?何如 ”、“初 ?上欲如周漢之制營建兩京 ”?太祖建都臨濠的決策變?yōu)榱硕┎⒅乜捶??南京地位被有意提高。
《明太祖實(shí)錄 》為何要這樣記載呢？如果考慮到中都的罷建 ?就不難理解了。洪武七年之前 ? 朱元璋定都臨濠被臣民視為偉大而英明的決策 ? 所以才會(huì)在《皇明寶訓(xùn) 》大書特書 ?以表彰朱元璋 的歷史功績。然而 ?洪武八年出現(xiàn)了罷建中都的 情況 ?緊接著洪武十一年南京取代中都成為京師 ? 耗費(fèi)巨大的中都城最終被遺棄 ?明王朝標(biāo)志性建 筑變成了爛尾工程 ?英明的決策變成為了政治生涯中巨大的敗筆 ?朱元璋的責(zé)任是顯而易見的。 與《明太祖實(shí)錄 》同修的《明太祖寶訓(xùn) 》之所以取消了《定都》目 ?也是基于同樣的原因。 朱元璋的子孫為了維護(hù)他的圣王形象 ?編造出兩京并重的說法 ?在一定程度上淡化了太祖在建都問題上的 失誤。 兩京并重的說法提高了南京的地位 ?使之與中都并列 ?為后來朱元璋定鼎南京進(jìn)行了鋪墊。 這樣一來 ?定都問題好象盡在朱元璋的掌握之中。 另外 ?根據(jù)《明史》記載 ?洪武十一年正月 ?南京改稱京師 ?代 替 中 都 成 為 國 都 (《地 理 志 · 一 》) [3]910。 如此重要的大事 ?《明太祖實(shí)錄 》卻失記 ?顯然不是疏忽所致 ?其目的還是替編造的兩京制打圓場(chǎng) ?隱諱朱元璋在定都決策上的反復(fù)。
三、朱元璋罷建中都的原因
罷建中都是明代重要的政治事件 ?《明太祖實(shí)錄 》卻輕輕一筆帶過。關(guān)于罷建中都之事 ?《太祖實(shí)錄 》這樣記載：“洪武八年四月丁巳 ?上還自中都……詔罷中都役作。初 ?上欲如周漢之制營建兩京 ?至是以勞費(fèi)罷之?！盵1]1685由是觀之 ?官方 對(duì)罷建中都的解釋是太祖因?yàn)楣こ桃?guī)模巨大、耗費(fèi)人力財(cái)物過多而最終罷建。言辭之間充分表達(dá)了太祖對(duì)百姓的體恤之情。
然而 ?以勞費(fèi)罷建中都的理由能夠成立嗎？ 只要考察一下朱元璋罷建中都之后所興的土木勞役 ?我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)這一理由并不充分。洪武八年四月以后 ?許多大型的土木工程繼續(xù)進(jìn)行。洪武八年九月辛酉 ?“詔改建大內(nèi)宮殿 ”[1]1705。洪武十年十月 ?“是月改作大內(nèi)宮殿成……制度皆如舊 ? 而稍加增益 ?規(guī)模益閎壯矣 ”[1]18。同時(shí)改建的還有圜丘、社稷壇 ?洪武十年八月庚戌 ?“詔改建 圜丘于南郊 ”[1]1873?癸丑 ?“命改建社稷壇 ”[1]1874。 此外 ?中都宮殿的營建雖然停止 ?但是鳳陽城的其他工程依然進(jìn)行。洪武八年十月 ?筑皇陵城；洪武 十一年改建皇陵 ?建十王四妃墳 ?改葬朱元璋伯父 一家；洪武十六年 ?興建龍興寺；洪武二十六年、三 十年 ?建中都城九門、十八水關(guān)① 。 其中 ?皇陵的改建持續(xù)了近四年 ?而鳳陽城的筑城工作一直到洪武二十五年才停了下來② 。 營建南京和中都的工程一直都在進(jìn)行之中 ?其勞役費(fèi)用并不比單獨(dú)營建中都城節(jié)約多少 ?可見《明實(shí)錄 》以“勞費(fèi)罷之 ”的說法并不能成立。
另外 ?罷建中都顯然浪費(fèi)更大。罷建中都皇城意味著巨大的前期投入化為泡影 ?而興建南京城又需要巨額的勞費(fèi) ?這樣反而更不劃算。如果為了體恤民力、節(jié)約開支 ?盡可以縮減中都規(guī)模、 簡(jiǎn)化裝飾 ?沒有必要另起爐灶。朱元璋在洪武八年所作《中都告祭天地祝文》中稱中都營建“功將告成 ”[1]1681?這也說明了中都皇城主體建筑即將完工。主體建筑即將完工 ?而以“勞費(fèi) ”罷建顯然說不過去。
那么 ?朱元璋罷建中都的原因究竟是什么呢？ 王劍英先生認(rèn)為 ?“'勞費(fèi) ’僅僅是一個(gè)罷建中都 的理由 ?一個(gè)表面的現(xiàn)象 ”?“罷建中都的真正原 因是爆發(fā)了得到廣泛支持和同情的工匠的反抗斗爭(zhēng) ”[5]55-63。劉思祥、王幼生認(rèn)為內(nèi)因和外因共同起作用 ?促使朱元璋做出罷建的決定 ?內(nèi)因是“朱元璋注意戒奢節(jié)儉 ?為了朱明王朝 ?他必須接受元 朝滅亡的懲戒 ?果斷放棄豪華的都城 ”?外因是 “北元?jiǎng)萘ξ淳??臣驕將恣 ?劉基的告誡 ”[6] 。兩種說法都有一定的道理 ?但都沒有切中要害。罷建中都是非常突然的決定 ?一定有重大的變故刺激了朱元璋 ?才會(huì)使他下這樣的決心。
《明史 ·薛祥傳 》中有這樣一條材料 ?記載了 洪武八年朱元璋巡視中都期間發(fā)生的一件事：
八年授工部尚書。時(shí)造鳳陽宮殿。帝坐殿中?若有人持兵斗殿脊者。太師李善長奏諸 工匠用厭鎮(zhèn)法?帝將盡殺之。祥為分別交替不 在工者?并鐵石匠皆不預(yù)?活者千數(shù)。[3]3973
《鳳陽新書 ·薛祥面折 》也有相似的記載：
薛祥 ?廬人 ?工部尚書。洪武七年 ?同李善長督建城池宮殿。李善長奏鳳陽宮殿人匠厭鎮(zhèn) ?薛祥面折 曰：“太師一 言壞天下人若此 ?恐不利于子孫。”乃揀交替不在工者 ?并 鐵、石匠不罪 ?蓋蒙其奏活者千數(shù)人。③
王劍英先生在解釋這兩條材料時(shí) ?這樣認(rèn)為：“朱元璋來鳳陽驗(yàn)工賞勞的時(shí)候 ?工匠向他進(jìn)行了示威斗爭(zhēng)。朱元璋血腥地屠殺工匠 ?進(jìn)行鎮(zhèn)壓?！盵5]55-63他在引文之中將“厭鎮(zhèn) ”引為“壓鎮(zhèn) ”? 故有此說。 此說有誤 ?所謂“厭鎮(zhèn) ”?應(yīng)當(dāng)是工匠 利用巫術(shù)改變宮殿風(fēng)水 ?使之不利于主人 ?是一種迷信活動(dòng)。 劉思祥、王幼生持“厭鎮(zhèn)說 ”?他們這 樣認(rèn)為： “中都工匠用'持兵斗殿脊 ’的壓鎮(zhèn)法 ?想 詛咒明王朝不安寧 ?是對(duì)明中都營建勞役過重、督 工太急的無聲反抗。 ”[6]此種看法正確。
朱元璋興致勃勃地到老家視察中都工程進(jìn)展 ?卻趕上了這樣不吉利的事 ?他的震怒可想而知。朱元璋本身又是一個(gè)非常迷信的人。起兵之 初 ?首先問 卜于伽藍(lán)。轉(zhuǎn)戰(zhàn)南北之時(shí) ?曾經(jīng)向周顛、張中等術(shù)士 卜問勝負(fù)吉兇 ?身邊又有精通陰陽 風(fēng)水的劉基為其出謀劃策。他自己曾親自撰寫 《紀(jì)夢(mèng) 》、《周顛仙人傳 》?記載發(fā)生在自己身上的 神秘事件 ?宣揚(yáng)自己是天命真人。所以朱元璋對(duì)工匠“厭鎮(zhèn) ”事件反應(yīng)極大 ?殺戮了大批的工匠。
這件事到此并沒有結(jié)束 ?朱元璋一直耿耿于 懷。洪武十年十月丙子朔 ?南京改建社稷壇成 ?朱元璋親撰《奉迎社稷祝文 》云：
曩者建國之初 ?立神壇于此 ?其宮殿城 垣 ?一切完備。后因工匠厭鎮(zhèn)百端 ?于心弗 寧。復(fù)命工興造宮室 ?亦已完備。于社稷之 思 ?想必有厭 ?故將神壇建于午門之右。工既 完成 ?理 合 奉 迎 安 祭。謹(jǐn) 告 神 ?其 鑒 之。 尚饗。[2]550-551
這段材料十分重要 ?它透露了朱元璋罷建中都的原因。元至正二十四年 ?朱元璋自稱吳王。 至正二十六年八月庚戌朔 ?“命劉基等 卜地定作 新宮于鐘山之陽 ”[1]295?擴(kuò)建應(yīng)天城。十二月 己 未 ?“命有司營建廟社 ?立宮室 ”[1]311。至正二十 七年正月 ?建國號(hào)為吳 ?稱吳元年。是年九月 ?新宮落成。洪武元年 ?朱元璋遷入新宮。這就是明 朝建國之初的皇城。這座宮殿于洪武八年九月進(jìn) 行了改建。這段話交待了朱元璋改建南京大內(nèi)宮 殿的動(dòng)機(jī)—“因工匠厭鎮(zhèn)百端 ?于心弗寧 ”。聯(lián)系洪武八年中都宮殿營建過程中發(fā)生的工匠“厭鎮(zhèn) ”事件 ?我們不難發(fā)現(xiàn)其中的因果關(guān)系。由于中都發(fā)生工匠“厭鎮(zhèn) ”事件 ?朱元璋進(jìn)而懷疑南京 城的宮殿是否也在營建時(shí)被工匠們動(dòng)了手腳 ?這 成了朱元璋的一塊心病 ?困擾了他很長時(shí)間。 最后他決定改建大內(nèi)、圜丘、社稷壇等重要建筑 ?來破除工匠們可能的詛咒 ?盡管并沒有證據(jù)顯示南京宮殿一定被工匠們實(shí)施了“厭鎮(zhèn)”法。
南京大內(nèi)、圜丘、社稷壇的改建與中都宮殿的罷建有著密切關(guān)系。中都罷建于洪武八年四月 ? 南京改建于洪武八年九月 ?其間只隔五個(gè)月。中都宮殿被工匠動(dòng)了手腳 ?當(dāng)然需要中止工程進(jìn)行調(diào)查 ?另一方面 ?南京大內(nèi)是朱元璋日常居住辦公 之地 ?時(shí)時(shí)刻刻受風(fēng)水的影響 ?它的改建就更為顯得更為緊迫。然而南京城的改建不但需要眾多的 工匠 ?還需要最好的工匠 ?這些工匠從何而來呢？ 只能從中都抽調(diào)。所以罷建中都只是罷建中都宮 殿 ?中都城的其他工程并沒有停下來 ?比如中都城 墻、城樓的修筑。有些工程甚至繼續(xù)擴(kuò)大 ?比如皇 陵?duì)I建。
綜上所述 ?朱元璋罷中都役作的真正原因是工匠“厭鎮(zhèn) ”事件的發(fā)生 ?由于擔(dān)心南京大內(nèi)被工 匠“厭鎮(zhèn) ”?他需要人力物力改建南京宮殿。因而罷建中都的決定只是臨時(shí)的 ?停工的范圍僅限于 皇城宮殿 ?罷中都役作是為了興南京役作。朱元 璋定鼎中都的決心此時(shí)并未動(dòng)搖 ?因?yàn)橹钡胶槲?十一年南京才改稱“京師 ”?成為都城。但是對(duì)迷信思想嚴(yán)重的朱元璋來說 ?被工匠詛咒過、風(fēng)水被破壞的中都宮殿始終是一塊心病 ?隨著南京宮殿改建工程的完成 ?朱元璋最終放棄了定鼎中都的想法。洪武十六年 ?撤中都宮室名材 ?建龍興寺 ? 中都宮殿逐漸被拆毀。
四、《明太祖實(shí)錄》之隱諱
中都宮殿發(fā)生“厭鎮(zhèn) ”事件的根本原因是工 程過于龐大 ?朱元璋過于窮奢極欲 ?民不堪命。在 武力面前 ?工匠只能用“厭鎮(zhèn)”手段表達(dá)自己的憤 怒。中都“厭鎮(zhèn) ”事件給了朱元璋一定的教訓(xùn) ?工 匠們無聲的反抗對(duì)他震動(dòng)很大。雖然朱元璋對(duì)工匠們進(jìn)行了血腥鎮(zhèn)壓 ?他的內(nèi)心還是有所反省。
洪武八年四月甲辰 ?朱元璋寫了一篇類似罪己詔的祝文告祭天地 ?向天地表達(dá)自己的悔過之 心。此文收錄在《明太祖御制文集 》之中。
曰：昔者元政不綱 ?英雄并起 ?民不堪命 ? 苦殃不可禁。荷蒙昊天上帝、后土皇帝 ?祗憫 世民之艱苦 ?授命于臣 ?賜以文武 ?人多良能 ? 八年以來 ?除民禍殃。 臣蒙上帝、后土之恩 ? 文武之能 ?非臣善為。 當(dāng)大軍初渡大江之時(shí) ? 臣每聽儒言 ?皆曰： 有天下者 ?非都中原不能 控制奸頑。 既聽斯言 ?懷之不忘。 忽爾上帝、 后土授命于臣 ?自洪武初平定中原 ?臣急至汴 梁 ?意在建都以安天下。 及其至彼 ?民生凋 敝?水陸轉(zhuǎn)運(yùn)艱辛 ?恐勞民之至甚 ?遂議群臣 ? 人皆曰古鐘離可 ?因此兩更郡名 ?今為鳳陽。 于此建都 ?土木之工既興 ?役重傷人 ?當(dāng)該有 司 ?疊生奸弊 ?愈覺尤甚 ?此臣之罪有不可免 者。 然今功將完成 ?戴罪謹(jǐn)告 ?惟上帝后土鑒 之。 (《中都告祭天地祝文 》) [2]38
《明太祖實(shí)錄 》收錄了此文 ?但是對(duì)關(guān)鍵之處 進(jìn)行了修改。
上駐中都 ?祭告天地與圜丘 ?文曰：昔元 政不綱 ?英雄并奮 ?民不堪命。皇天、后土憫 民命之多艱 ?授命于臣 ?賜以文武材能 ?人民 土地 ?八年以來 ?除民禍殃 ?實(shí)蒙上帝、后土之 恩。當(dāng)師旅渡江之時(shí) ?臣每詢?nèi)逭咧??皆 曰：有天下者 ?非都中原不能控制。臣心不 忘。洪武初年平定中原 ?臣即至汴 ?意在建都 以安天下。及觀民生凋弊 ?轉(zhuǎn)輸艱難 ?恐益勞 民 ?遂命群臣會(huì)議 ?皆曰：濠地古之鐘離 ?于此 建都 ?庶合古今之宜。以此兩更郡名 ?今為鳳 陽。建立都城 ?土木之役 ?實(shí)勞民力 ?功將告成 ?惟上帝后土是鑒。 (《洪武八年四月甲 辰 》) [1]1681
對(duì)比這兩種文本可以發(fā)現(xiàn) ?朱元璋罪己的內(nèi)容被《明太祖實(shí)錄 》削去?！坝诖私ǘ??土木之工既興 ?役重傷人 ?當(dāng)該有司 ?疊生奸弊 ?愈覺尤甚 ? 此臣之罪有不可免者。然今功將完成 ?戴罪謹(jǐn)告 ? 惟上帝后土鑒之 ”被刪改為“建立都城 ?土木之 役 ?實(shí)勞民力 ?功將告成 ?惟上帝后土是鑒 ”?前后語氣輕重判若兩文。很明顯 ?《明太祖實(shí)錄 》為朱元璋進(jìn)行了開脫 ?掩蓋了朱元璋曾因營建中都向天地罪己的事實(shí)。前文之情為罪己 ?經(jīng)過刪改 ?后文之意卻變成了恤民。
洪武八年九月 ?南京大內(nèi)改建時(shí) ?朱元璋說： “唐虞之時(shí) ?宮殿樸素 ?后世窮極侈麗 ?習(xí)尚華美 ? 去古遠(yuǎn)矣。朕今所作 ?但求安固 ?不事華麗 ?凡雕 飾奇巧 ?一切不用 ?惟樸素堅(jiān)壯 ?可傳永久。吾后 世子孫 ?守以為法。至于臺(tái)榭苑囿之作 ?勞民廢財(cái) 之事 ?游觀之樂 ?朕決不為之。其飭所司 ?如朕之 志。 ”(《洪武八年九月辛酉 》) [1]1705雖然《明太祖實(shí)錄 》沒有明白記載這段話是針對(duì)中都罷建的教訓(xùn)而言 ?但是如果聯(lián)系到五個(gè)月前中都宮殿發(fā)生的工匠“厭鎮(zhèn) ”事件 ?顯然這段話脫離不了那件事的陰影。
多年以后 ?朱元璋對(duì)營建中都時(shí)所犯的錯(cuò)誤還一直銘記于心：“朕自居江東三十六載 ?未嘗見日而臨百官 ?自年初至于年終 ?每披星戴月而出 ? 四鼓衣衣飯食 ?待旦臨事。此非飾己之言 ?皆真情 實(shí)意之詞。嗚呼！朕觀古今凡人得時(shí)之后 ?有始無終者多。朕外無禽荒 ?內(nèi)雖有婦女 ?不敢久留宮 中 ?色荒之事 ?可知。生不飲酒 ?壯而少用 ?未嘗以 酒廢事 ?無昵音樂峻宇。得罪者鳳陽宮殿也 ?然非好離宮別殿而為之 ?當(dāng)是時(shí)見淺識(shí)薄 ?意在道里適 均 ?便于民供耳。且人之得時(shí) ?孰不欲安逸盤游 ? 縱意所好？真圣賢不假修飾 ?天然不邇此事。降 圣賢之人 ?親于此事者多矣。凡居若干玩好盤游 者 ?朕每欲為之 ?見其不敢 ?何也？蓋古人有此者興亡疊疊 ?因此 ?恐懼不已?！雹?朱元璋承認(rèn)營建鳳陽宮殿是自己政治生涯中最大的失誤 ?對(duì)此他自己并不隱諱。
綜上所述 ?朱元璋一生決策和規(guī)劃過許多重要事務(wù) ?大明王朝定都臨濠也出自他的乾綱獨(dú)斷。他不滿意建業(yè)偏居?xùn)|南 ?認(rèn)為臨濠地處中土 ?前江 后淮 ?有險(xiǎn)可恃 ?有水可漕 ?適宜建都 ?他滿懷希望地投入了巨大的人力物力營建中都。然而 ?繁重 的勞役激起工匠們無聲的反抗 ?他們利用“厭鎮(zhèn) ” 的手段破壞了中都宮殿的風(fēng)水 ?迷信的朱元璋不 僅因此停建了中都宮殿 ?而且懷疑南京宮殿也被 “厭鎮(zhèn) ”?又大興土木改建南京宮殿。 南京取代中 都成為京師。 對(duì)中都的數(shù)年苦心經(jīng)營最終以罷建黯淡收?qǐng)??這不能不說是朱元璋輝煌政治生涯的 重大失誤。 朱元璋本人對(duì)此并不諱言。 但是 ?他 的兒子朱棣為了維護(hù)君父的圣王形象 ?在纂修 《明太祖實(shí)錄 》時(shí)有意地篡改和掩蓋了這段歷史。
聯(lián)系客服
