袁枚載《隨園詩話》中說，“其子雪芹撰《紅樓夢》一書，備記風(fēng)月繁華之盛”，胡適由就此推導(dǎo)出“我們因此知道乾隆時的文人承認(rèn)《紅樓夢》是曹雪芹作的”，這種結(jié)論太過于浮夸、草率和不負(fù)責(zé)任。
據(jù)悉，清代文人對《紅樓夢》作者是誰，除胡適例舉的之外，還有嘉慶《綺夢紅樓》、《橒散軒叢談》、清末俞樾《小浮梅閑話》、徐珂《清稗類抄》……等等記載都不止一次強(qiáng)調(diào)過“不知作者誰何”的問題。
甚至是被胡適們推崇的也屬于“脂評”系列的戚序本《石頭記》中的戚寥生序言，他高度評價《紅樓夢》的藝術(shù)成就，文中多次提到“作者”云云，可是就沒有“作者曹雪芹”“作者雪芹”之類的字眼。
戚寥生幾乎是程、高同時代僅略年長一些的人，他對《紅樓夢》藝術(shù)的理解遠(yuǎn)超所謂的“脂硯齋”，他也不會不關(guān)心作者為誰，可是他也沒有談到作者是誰，可見，他也是堅持“作者不詳說”的。
況且，乾隆時的一個文人袁枚，怎么就能代表所有的文人？為什么只采信袁枚《隨園詩話》中關(guān)于曹雪芹的記載，而無理由地否定其他人的“記載”？程、高的序言、引言不更是“乾隆時代”之可靠記載么?
袁枚《隨園詩話》不過是他讀書和閑居時對古今詩詞、文壇掌故，趣聞逸事的記載和述評，重在論詩、談詩本身，并不專在論史，其中許多記載并不準(zhǔn)確，不能作為嚴(yán)格的史料。
胡適在做了各種“內(nèi)證”“外證 ”之后，就轉(zhuǎn)入了“曹雪芹是誰”的考證：
例如證明曹雪芹是曹楝亭的孫子，不是兒子；
曹家既是官宦之家，又是書香門第，證明曹雪芹同清宗室敦敏等人交往很密；
還證明曹雪芹很有文采等等。
這些我們且不論，最關(guān)鍵一點，彼曹雪芹是不是《紅樓夢》中“批閱十載，增刪五次”者“曹雪芹”？
除袁枚的一條外，沒有一條是直接證明此曹雪芹就是寫《紅樓夢》的曹雪芹，因而《隨園詩話》已不能證明此曹雪芹是曹家的人。
而按胡適推演的曹雪芹的年齡和曹家被抄家沒落的時間，他基本沒有曹家榮華富貴的生活經(jīng)歷。但是我們統(tǒng)看《紅樓夢》全書，從其宏觀敘事的宏偉龐大恢宏到生活細(xì)節(jié)的細(xì)膩、真實、生動，無可駁辨地證明，如無親歷生活者是根本無法寫出來這樣恢宏巨著的。
也沒有其他確鑿證據(jù)證明，胡適認(rèn)為的《紅樓夢》的作者“曹雪芹”，就是曹寅家的人。
首先無論在胡適考證的當(dāng)時還是后來的研究，曹家的宗譜中也沒有發(fā)現(xiàn)此人。曹雪芹這樣的一個“名人”，為什么沒有上宗譜？
其次，據(jù)周汝昌考證，“曹寅，字子清，一字楝亭，號荔軒，一號雪樵?！弊娓柑栄╅裕瑢O子號雪芹，祖孫同用一個“雪”字。在曹寅這樣詩書之家，是不可能出現(xiàn)的情況。
《紅樓夢》中的林黛玉還是娃娃的時候都懂得不能犯母諱?？梢姴苎┣奂词拐嬗衅淙耍膊粫遣荛さ膶O子或兒子，書中的曹雪芹根本不是曹寅家的人。
此外，胡適說的“書未完而曹雪芹死了”，這也存在明顯的漏洞。
“披閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回”這些話， 明明是在書稿基本完成以后，做“收尾”工作時才說的話。胡適是文章大家，對寫作過程應(yīng)有深刻體會，上面的幾句話，完全可以證明，關(guān)于《紅樓夢》“書未完”的脂批不了解《紅樓夢》的創(chuàng)作。
至于整部書稿是何時流傳出去的又是如何散失的，在當(dāng)時清朝“維民所止”可以解讀為“雍正掉了腦袋”，“清風(fēng)不識字，隨便亂翻書”就是反清的社會風(fēng)氣下，其書的流傳應(yīng)該經(jīng)過曲折的過程和時間，說《紅樓夢》熱傳時作者還在世，又有一伙人圍著他作批示，這是不符合當(dāng)時的文字獄覆蓋華夏大地的社會現(xiàn)狀。作者應(yīng)該是康熙、雍正時甚至更早時期的人，才有可能在乾隆時期流傳。
