作者簡介：潘紅艷，吉林大學(xué)法學(xué)院副教授。
關(guān)鍵詞：結(jié)構(gòu)主義法學(xué)；保險(xiǎn)法第16條；保險(xiǎn)合同解除；保險(xiǎn)經(jīng)營原理
目次：
一、以風(fēng)險(xiǎn)排除為導(dǎo)向解析第16條的雙重結(jié)構(gòu)
二、以風(fēng)險(xiǎn)確定為導(dǎo)向探查第16條第2款和第5款的真意
三、以精算對應(yīng)為導(dǎo)向探析第16條第4款的應(yīng)然規(guī)定
四、對投保人如實(shí)告知義務(wù)條文的完善
我國《保險(xiǎn)法》第16條的結(jié)構(gòu)復(fù)雜，在司法和保險(xiǎn)實(shí)踐適用上的問題層出不窮。依據(jù)全國各級(jí)法院2009年至2019年1月保險(xiǎn)案件判決的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，涉及《保險(xiǎn)法》第16條的訴爭案件達(dá)57571件之多。為什么圍繞一個(gè)法條會(huì)出現(xiàn)如此多的爭議，其中有當(dāng)事人對該法條存在不同理解的原因，也有法條本身結(jié)構(gòu)不明的原因，需要結(jié)合保險(xiǎn)經(jīng)營原理和司法實(shí)踐對該條進(jìn)行解析。
筆者匯集了第16條法律適用矛盾比較集中的問題。其一，第16條第2款顯示，投保人違反如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人享有解除權(quán)，但在第16條中并沒有明確哪一款規(guī)定的是保險(xiǎn)人行使解除權(quán)的構(gòu)成要件，哪一款屬于法律直接適用的條件，以致法官適用該法條進(jìn)行司法裁判時(shí)易于陷入對各款關(guān)系不明的窘境。其二，在投保人違反告知義務(wù)或不實(shí)告知或故意隱瞞事實(shí)帶病投保而保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生的情況下，是先下拒賠通知書還是先行使保險(xiǎn)合同解除權(quán)？法條無明確規(guī)定。其三，如果保險(xiǎn)人沒有行使解除權(quán)，是否可以直接適用第16條對保險(xiǎn)案件進(jìn)行判決？其四，投保人未告知事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故發(fā)生之間的因果關(guān)系如何？如果投保人未告知的某些事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故無因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司是否能根據(jù)第2款的規(guī)定在保險(xiǎn)事故發(fā)生后解除合同，不承擔(dān)理賠責(zé)任？
本文力圖以保險(xiǎn)實(shí)務(wù)和司法實(shí)踐的問題為導(dǎo)向，以結(jié)構(gòu)主義法學(xué)的方法對第16條進(jìn)行解析。結(jié)構(gòu)主義法學(xué)的方法就是“去觀察同一個(gè)結(jié)構(gòu)在不同領(lǐng)域中的可能性擴(kuò)散，是從現(xiàn)象本身去尋找一種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性”。
“一個(gè)結(jié)構(gòu)是本身自足的”，《保險(xiǎn)法》第16條的這種結(jié)構(gòu)自足既包括各個(gè)條款的解釋上具有的內(nèi)部體系融貫性的自足，又包括第16條的解釋與保險(xiǎn)經(jīng)營原理相互印證的外部關(guān)聯(lián)性的自足。本文將保險(xiǎn)經(jīng)營原理納入對該條的解釋以及司法適用過程中，并以保險(xiǎn)經(jīng)營和司法裁判的結(jié)果對該條的立法歷史、基本法理、法律規(guī)范內(nèi)涵等進(jìn)行全方位的檢視，以期為該條在保險(xiǎn)訴訟、審判中的適用提供更為精準(zhǔn)的依據(jù)。
一、以風(fēng)險(xiǎn)排除為導(dǎo)向解析第16條的雙重結(jié)構(gòu)
（一）對第16條立法主旨的探查
對《保險(xiǎn)法》第16條法律適用中諸多問題的解決，需要從保險(xiǎn)經(jīng)營原理出發(fā)，探查該條的立法主旨，再以該立法主旨為導(dǎo)向，對第16條進(jìn)行結(jié)構(gòu)解析，此為科學(xué)解釋第16條的不二路經(jīng)。
在保險(xiǎn)經(jīng)營中，基于平衡保險(xiǎn)人和投保人利益的需要，為了精確地進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)厘定，投保人在投保時(shí)須對保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的真實(shí)狀況向保險(xiǎn)人履行如實(shí)告知義務(wù)。保險(xiǎn)人在設(shè)計(jì)保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，依據(jù)大數(shù)法則，對特定風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)計(jì)算后得出其可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)率，根據(jù)該風(fēng)險(xiǎn)率來確定風(fēng)險(xiǎn)程度基本符合測算結(jié)果范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)，以投保群體互助共濟(jì)的方式，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)特定保險(xiǎn)產(chǎn)品。若發(fā)生了風(fēng)險(xiǎn)，特定投保人（被保險(xiǎn)人）遭受了經(jīng)濟(jì)損失，則從投保群體繳納的保費(fèi)中支付填補(bǔ)該損失的保險(xiǎn)金。如果這一過程中將超出風(fēng)險(xiǎn)測算結(jié)果范圍的風(fēng)險(xiǎn)納入承保范圍之中——有的投保人在投保前已經(jīng)發(fā)生保險(xiǎn)事故，或即將發(fā)生保險(xiǎn)事故，或已經(jīng)確定必將發(fā)生保險(xiǎn)事故，其結(jié)果是保險(xiǎn)人根據(jù)大數(shù)法則設(shè)計(jì)的保險(xiǎn)產(chǎn)品將失去存在的基礎(chǔ)。如果保險(xiǎn)人對此類風(fēng)險(xiǎn)支付保險(xiǎn)金，則會(huì)讓投保群體利益蒙受損失。因而，保險(xiǎn)經(jīng)營中必須排除未在大數(shù)法則計(jì)算范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)，否則保險(xiǎn)經(jīng)營無法正常進(jìn)行。
各國保險(xiǎn)法律均規(guī)定投保前必須履行如實(shí)告知義務(wù)，我國《保險(xiǎn)法》亦然?？梢姡?6條的立法主旨在于排除大數(shù)法則計(jì)算范圍之外的風(fēng)險(xiǎn)。
（二）第16條的雙重結(jié)構(gòu)和三個(gè)層次
《保險(xiǎn)法》第16條包括6款內(nèi)容，第1款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”。“第2款規(guī)定：“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同”。第3款規(guī)定：“前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”。第4款規(guī)定：“投保人故意不履行告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)”。第5款規(guī)定：“投保人因重大過失未履行告知義務(wù)，對保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)”。第6款規(guī)定：“保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故”。
以語義學(xué)的并列關(guān)系觀察，該條顯現(xiàn)出雙重結(jié)構(gòu)?！敖Y(jié)構(gòu)一”為第2款和第3款，規(guī)定的是保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)的構(gòu)成要件；“結(jié)構(gòu)二”為第4款和第5款，規(guī)定的是保險(xiǎn)人未行使解除權(quán)之前發(fā)生保險(xiǎn)事故的法定結(jié)果。為探究“結(jié)構(gòu)一”和“結(jié)構(gòu)二”之間的邏輯聯(lián)系，可以進(jìn)一步將第16條分為三個(gè)層次。
層次一：雙重結(jié)構(gòu)各自法律后果的追問。“結(jié)構(gòu)一”中沒有規(guī)定保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)之后的法律后果，“結(jié)構(gòu)二”中規(guī)定了保險(xiǎn)人未行使解除權(quán)之前發(fā)生保險(xiǎn)事故的法律后果。對“結(jié)構(gòu)一”和“結(jié)構(gòu)二”進(jìn)行并列觀察可以獲知以下“先驗(yàn)假設(shè)”：在“結(jié)構(gòu)一”中，投保人違反告知義務(wù)的法律后果與“結(jié)構(gòu)二”中的法律后果相同。
層次二：“先驗(yàn)假設(shè)”成立的理由。雖然“結(jié)構(gòu)一”和“結(jié)構(gòu)二”存在區(qū)別：“結(jié)構(gòu)一”側(cè)重規(guī)定只要滿足構(gòu)成要件，保險(xiǎn)人即享有合同解除權(quán)；“結(jié)構(gòu)二”側(cè)重規(guī)定保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)的分配方式。但是，“結(jié)構(gòu)一”和“結(jié)構(gòu)二”規(guī)定了相同法律后果的推論有三個(gè)支撐理由：第一，兩者均以投保人違反先合同義務(wù)為適用前提；第二，兩者均與保險(xiǎn)合同的誠實(shí)信用屬性相匹配；第三，兩者規(guī)制的均為投保人違反告知義務(wù)時(shí)投保人和保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)分配關(guān)系。
層次三：保險(xiǎn)人行使解除權(quán)的法律適用條件。投保人故意違反告知義務(wù)的，“結(jié)構(gòu)一”中投保人未告知的事項(xiàng)需要滿足“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保以及提高保險(xiǎn)費(fèi)率”的條件?！敖Y(jié)構(gòu)二”中并無這一限制。以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的主觀狀態(tài)對雙重結(jié)構(gòu)進(jìn)行整體探查，可知：
1.投保人故意違反告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人享有解除權(quán)的要件為未告知事項(xiàng)“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保以及提高保險(xiǎn)費(fèi)率”，保險(xiǎn)人未行使解除權(quán)前發(fā)生保險(xiǎn)事故的規(guī)定中并無這一要件。鑒于保險(xiǎn)合同法的私法屬性，可以判斷出“結(jié)構(gòu)二”中隱含著對保險(xiǎn)人行使解除權(quán)的意思表示的推知，據(jù)此對保險(xiǎn)人行使解除權(quán)法律后果加以直接規(guī)定。未告知事項(xiàng)“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保以及提高保險(xiǎn)費(fèi)率”應(yīng)當(dāng)成為“結(jié)構(gòu)二”中投保人故意違反告知義務(wù)時(shí)保險(xiǎn)人行使解除權(quán)的構(gòu)成要件。
故此，投保人故意違反告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人行使解除權(quán)的構(gòu)成要件是：投保人存在故意，未告知事項(xiàng)足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的；保險(xiǎn)人行使解除權(quán)的法律后果是：保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。
2.投保人因重大過失違反如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人行使解除權(quán)的構(gòu)成要件是：投保人存在重大過失，未告知事項(xiàng)對保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響；保險(xiǎn)人行使解除權(quán)的法律后果是：保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任但應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)。
3.應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定投保人因一般過失違反告知義務(wù)的法律后果。我國《保險(xiǎn)法》第16條僅規(guī)定了投保人故意和重大過失未履行告知義務(wù)的情形，未規(guī)定投保人因一般過失違反該義務(wù)的情形。投保人因一般過失違反告知義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)賦予保險(xiǎn)人合同解除權(quán)，理由在于投保人為一般的保險(xiǎn)產(chǎn)品的消費(fèi)者，通常是對保險(xiǎn)不熟知者。在參與保險(xiǎn)產(chǎn)品消費(fèi)時(shí)，對其承擔(dān)義務(wù)的主觀方面的要求，以普通人的一般注意為已足。一般過失違反告知義務(wù)情況下不賦予保險(xiǎn)人以合同解除權(quán)，方可平衡雙方的地位。
但是，法律應(yīng)當(dāng)對投保人一般過失未能如實(shí)告知的情形加以規(guī)定，否則難以保護(hù)保險(xiǎn)人的利益。如果不加規(guī)定，投保人明明存在告知不實(shí)的現(xiàn)象，卻不承擔(dān)任何不利的后果，發(fā)生保險(xiǎn)事故后保險(xiǎn)人仍需要給付保險(xiǎn)金，會(huì)打破保險(xiǎn)商品的對價(jià)平衡關(guān)系。如《德國保險(xiǎn)合同法》第19條第3款規(guī)定：“如果投保人違反告知義務(wù)并非基于故意或重大過失，則保險(xiǎn)人不能解除合同。保險(xiǎn)人有權(quán)在通知投保人之日起的1個(gè)月內(nèi)終止合同?！?/p>
（三）對司法實(shí)踐問題的分析
1.“結(jié)構(gòu)二”應(yīng)當(dāng)增加適用前提的規(guī)定。從體系解釋的角度看，應(yīng)當(dāng)在“結(jié)構(gòu)二”中加入適用前提：保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)。加入這一適用前提之后，完整的“結(jié)構(gòu)二”為：投保人故意不履行告知義務(wù)，保險(xiǎn)人對于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人行使解除權(quán)的，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。投保人因重大過失未履行告知義務(wù)，對保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響，保險(xiǎn)人行使解除權(quán)的，保險(xiǎn)人對于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)。
加入適用前提的理由在于：（1）從第16條規(guī)定的各個(gè)條款體系解釋視角看，無論保險(xiǎn)事故是否發(fā)生，投保人未履行告知義務(wù)，保險(xiǎn)人產(chǎn)生的救濟(jì)性權(quán)利以及權(quán)利運(yùn)行的法律結(jié)果應(yīng)該是相同的。即使“結(jié)構(gòu)一”沒有規(guī)定保險(xiǎn)人解除合同產(chǎn)生何種法律后果，依據(jù)一般的合同法原理，一方當(dāng)事人解除合同產(chǎn)生的法律后果就是享有解除權(quán)的當(dāng)事人不再履行合同義務(wù)，即保險(xiǎn)人不履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，這與“結(jié)構(gòu)二”規(guī)定的法律后果是相同的。（2）保險(xiǎn)人的解除權(quán)屬于私權(quán)利，依據(jù)私法意思自治的基本原理，權(quán)利可以放棄。保險(xiǎn)人完全有可能基于對潛在投保人心理和消費(fèi)選擇的考量、對投保人的體恤以及履行道德義務(wù)和踐行公司社會(huì)責(zé)任等因素放棄投保人違反告知義務(wù)時(shí)的保險(xiǎn)合同解除權(quán)?！敖Y(jié)構(gòu)一”中保險(xiǎn)人行使解除權(quán)的前提，應(yīng)當(dāng)也必須在“結(jié)構(gòu)二”中加以體現(xiàn)。故此，在“結(jié)構(gòu)二”中增加“保險(xiǎn)人行使解除權(quán)”這一法律適用前提條件的規(guī)定，是第16條的應(yīng)有之意。如江蘇省高級(jí)人民法院在《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要》第21條中規(guī)定：“保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)法第16條第4、第5款規(guī)定，主張不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任，但未主張解除合同的，人民法院不予支持?！?/p>
2.保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，有權(quán)選擇先下拒賠通知書還是先行使保險(xiǎn)合同解除權(quán)。保險(xiǎn)人拒賠是對理賠申請不屬于保險(xiǎn)范圍等事項(xiàng)進(jìn)行綜合判斷之后做出的拒絕履行保險(xiǎn)金給付義務(wù)的決定。保險(xiǎn)人解除合同是基于投保人違反如實(shí)告知義務(wù)等原因行使合同解除權(quán)的行為。保險(xiǎn)人先拒賠、后發(fā)現(xiàn)存在解除事由而解除合同是符合《保險(xiǎn)法》第16條以及有關(guān)保險(xiǎn)理賠的規(guī)定的。故此，保險(xiǎn)人有權(quán)選擇下發(fā)拒賠通知書和行使保險(xiǎn)合同解除權(quán)的順序。
二、以風(fēng)險(xiǎn)確定為導(dǎo)向探查第16條第2款和第5款的真意
第16條“結(jié)構(gòu)一”出現(xiàn)的“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”（第2款）的表述，和“結(jié)構(gòu)二”中出現(xiàn)的“對保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響”（第5款）的表述，內(nèi)涵是否一致?二者關(guān)系如何?司法裁判之中，確定“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率”和“對保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響”的真正含義是精準(zhǔn)適用《保險(xiǎn)法》第16條的關(guān)鍵。
（一）“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”的真意探查
保險(xiǎn)經(jīng)營中，保險(xiǎn)人是專業(yè)設(shè)計(jì)和銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品的機(jī)構(gòu)，在設(shè)置投保書詢問事項(xiàng)時(shí)，必然以商業(yè)理性和市場競爭機(jī)制為驅(qū)動(dòng)。詢問事項(xiàng)應(yīng)然的設(shè)置向度為與保險(xiǎn)合同約定的承保范圍所需要的厘定投保人危險(xiǎn)程度、確定保險(xiǎn)費(fèi)率相互匹配的事項(xiàng)。可見，對于保險(xiǎn)人而言，“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率”和投保書中設(shè)置的詢問事項(xiàng)應(yīng)該保持一致。
結(jié)合《保險(xiǎn)法》第16條第1款的內(nèi)容，可以將“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”和保險(xiǎn)人“提出詢問”做對比觀察。如果二者內(nèi)涵一致，則保險(xiǎn)人詢問的所有事項(xiàng)均為“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”的事項(xiàng)，司法裁判標(biāo)準(zhǔn)明晰。如果二者內(nèi)涵不一致，第16條第1款和第2款失去連接，則司法裁判標(biāo)準(zhǔn)難以確定。法官在面對涉及第16條的訴爭時(shí)，首先需要探查和裁決何為“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”的事項(xiàng)，顯然與保險(xiǎn)裁判效率要求以及法官的居中裁判者地位均不符合。
綜上，“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”與保險(xiǎn)人“提出詢問”的事項(xiàng)具有一致性，除非依據(jù)常識(shí)即可判斷保險(xiǎn)人設(shè)置的詢問事項(xiàng)不屬于“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率”的事項(xiàng)（簽訂保險(xiǎn)合同需要但與保險(xiǎn)人的經(jīng)營性判斷無關(guān)的事項(xiàng)。）那么，“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)如何確定？“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”的表述方式并非法律條文的典型表述方法，而與保險(xiǎn)經(jīng)營實(shí)踐的要求更貼合。如果與許多國家立法中使用的“重要事項(xiàng)”這一概念做替換，則更加符合法律條文表述的要求。日本《保險(xiǎn)法》在損害保險(xiǎn)合同中將告知的事項(xiàng)表述為：“可以取得補(bǔ)償?shù)呐c損害有關(guān)的重要事項(xiàng)”；在生命保險(xiǎn)合同中表述為：“與保險(xiǎn)事故有關(guān)的重要事項(xiàng)”。韓國《商法》第651條規(guī)定：“簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，若投保人或者被保險(xiǎn)人對與保險(xiǎn)事故有關(guān)的重要事項(xiàng)......未如實(shí)告知，保險(xiǎn)人可以終止保險(xiǎn)合同。”德國《保險(xiǎn)合同法》有關(guān)告知義務(wù)的規(guī)定中，也采用了“重要事項(xiàng)”的概念。至于“重要事項(xiàng)”的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，則由法官以“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”的保險(xiǎn)經(jīng)營標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。法官可以要求保險(xiǎn)人舉證證明詢問事項(xiàng)屬于“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”的事項(xiàng)，然后對其舉證結(jié)果進(jìn)行符合居中裁判地位以及一般常識(shí)的裁決。
（二）“對保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響”的真意探查
“對保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響”的表面文義指的是一種對應(yīng)關(guān)系，即未告知事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故發(fā)生的結(jié)果之間的對應(yīng)關(guān)系。這種對應(yīng)關(guān)系被描述成“有嚴(yán)重影響”。保險(xiǎn)經(jīng)營實(shí)踐中，未告知事項(xiàng)對保險(xiǎn)事故的發(fā)生有“嚴(yán)重影響”應(yīng)當(dāng)被詮釋為與保險(xiǎn)事故的發(fā)生具有“因果關(guān)系”，理由有兩點(diǎn)：
1.與保險(xiǎn)基本功能相銜接，投保人需要告知的事項(xiàng)是否對保險(xiǎn)事故發(fā)生有嚴(yán)重影響，指向保險(xiǎn)人對預(yù)估事故發(fā)生概然性所慮及的事實(shí)范圍（“保險(xiǎn)危險(xiǎn)事實(shí)”）。這部分事實(shí)的設(shè)定應(yīng)當(dāng)符合與保險(xiǎn)事故發(fā)生具有因果關(guān)系的要求：“要保人所應(yīng)告知者當(dāng)然為和保險(xiǎn)關(guān)系有影響者，其他個(gè)人所屬之私事自不在說明義務(wù)范圍之內(nèi)?！薄岸^和保險(xiǎn)關(guān)系有影響者，即指涉及影響保險(xiǎn)人和要保人雙方之間對價(jià)平衡者?！痹诒ｋU(xiǎn)功能的語境下，此所謂對價(jià)平衡指向因果關(guān)系。
保險(xiǎn)合同的對價(jià)平衡，指的是轉(zhuǎn)嫁危險(xiǎn)的代價(jià)是投保人支付保費(fèi)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，即保險(xiǎn)人和投保人之間的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁關(guān)系的對價(jià)平衡。剔除保險(xiǎn)費(fèi)和保險(xiǎn)金的收支平衡后，可以觀察到支配危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁關(guān)系對價(jià)平衡的核心要素即危險(xiǎn)預(yù)測和保險(xiǎn)事故發(fā)生結(jié)果之間的平衡。投保人告知的事項(xiàng)是危險(xiǎn)預(yù)測的前提，回溯至保險(xiǎn)合同條款的確定過程，危險(xiǎn)預(yù)測和保險(xiǎn)事故發(fā)生結(jié)果的平衡體現(xiàn)為保險(xiǎn)人設(shè)置的詢問事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故發(fā)生的結(jié)果之間的平衡。
在保險(xiǎn)實(shí)踐中，這種平衡關(guān)系轉(zhuǎn)化為因果關(guān)系。投保人不如實(shí)告知保險(xiǎn)標(biāo)的所處的危險(xiǎn)狀態(tài)，投保后因不如實(shí)告知而發(fā)生保險(xiǎn)事故的，前述平衡關(guān)系被打破，轉(zhuǎn)化為不告知為“因”、保險(xiǎn)事故為“果”的因果關(guān)系。比如在火災(zāi)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人設(shè)置的保險(xiǎn)危險(xiǎn)詢問事項(xiàng)就是那些與火災(zāi)事故的發(fā)生結(jié)果具有因果關(guān)系的事項(xiàng)，如建筑物的材質(zhì)、用途、周圍環(huán)境等。
2.與投保群體的反饋相銜接，法律保險(xiǎn)經(jīng)營關(guān)系的調(diào)整要兼顧投保群體的主觀反饋和體驗(yàn)。從保險(xiǎn)經(jīng)營的目的實(shí)現(xiàn)角度衡量，決定保險(xiǎn)經(jīng)營成敗和保險(xiǎn)制度可持續(xù)發(fā)展的重要驅(qū)動(dòng)力是投保群體的主觀反饋和投保體驗(yàn)。這就要求法律所規(guī)定的“對保險(xiǎn)事故發(fā)生有嚴(yán)重影響”的事實(shí)應(yīng)當(dāng)同投保群體的反饋相互銜接。
“無視處于法治之中的社會(huì)成員作為一個(gè)個(gè)真實(shí)的人的情感需求與情緒體驗(yàn)，無視其主觀感受與愿望，恐怕本身不能算是一種客觀的態(tài)度?！奔偃缤侗Ｈ穗m然未如實(shí)告知，但未告知的事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故發(fā)生并無因果關(guān)系，保險(xiǎn)人拒賠就與投保人的情感需求和情緒體驗(yàn)是大相徑庭的，也不符合保險(xiǎn)實(shí)踐以及保險(xiǎn)原理。
三、以精算對應(yīng)為導(dǎo)向探析第16條第4款的應(yīng)然規(guī)定
在第16條的雙重結(jié)構(gòu)中，第4款規(guī)定銜接著“結(jié)構(gòu)一”中第2款規(guī)定和“結(jié)構(gòu)二”中第5款規(guī)定?？茖W(xué)解釋第4款規(guī)定，需要將第4款置于雙重結(jié)構(gòu)中，進(jìn)行融貫性解析。
我國《保險(xiǎn)法》第16條第4款對投保人故意違反告知義務(wù)，保險(xiǎn)人行使解除權(quán)之前發(fā)生保險(xiǎn)事故的情形做出了法律規(guī)定———保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。但法律適用的結(jié)果常常會(huì)受到投保人的質(zhì)疑，例如投保人故意未對A事項(xiàng)履行告知義務(wù)，造成結(jié)果乙，A對乙的產(chǎn)生無“嚴(yán)重影響”，保險(xiǎn)公司依據(jù)第16條第4款有權(quán)拒賠，投保人對拒賠結(jié)果難以接受。
（一）第4款法律規(guī)定層面的合理性解析
結(jié)合保險(xiǎn)實(shí)務(wù)，《保險(xiǎn)法》第16條第4款的規(guī)定轉(zhuǎn)換成保險(xiǎn)實(shí)踐可以做以下解析：保險(xiǎn)人設(shè)置詢問事項(xiàng)A、B、C、D，保險(xiǎn)事故的結(jié)果包括甲、乙、丙、丁。投保人故意未告知事項(xiàng)A，A對結(jié)果甲的發(fā)生具有“嚴(yán)重影響”，對乙、丙、丁的發(fā)生均無嚴(yán)重影響，現(xiàn)發(fā)生保險(xiǎn)事故乙。
從表層邏輯上看，第16條第4款的規(guī)定是存在合理性的，保險(xiǎn)是轉(zhuǎn)嫁危險(xiǎn)的制度，危險(xiǎn)具有不可預(yù)測性。保險(xiǎn)人設(shè)置詢問事項(xiàng)的功能與危險(xiǎn)的確定、承保危險(xiǎn)的范圍劃定、保險(xiǎn)費(fèi)率的計(jì)算相聯(lián)系，可以分解為兩個(gè)方面，一是將保險(xiǎn)合同無法承保的危險(xiǎn)排除在保險(xiǎn)合同之外，即剔除超出保險(xiǎn)合同承保范圍的危險(xiǎn)；二是確定符合保險(xiǎn)合同承保范圍危險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)率。詢問事項(xiàng)與這兩個(gè)方面的功能對應(yīng)，與保險(xiǎn)事故發(fā)生的損害結(jié)果之間未必一一對應(yīng)，即表層邏輯（或稱為對第4款進(jìn)行合理解釋的邏輯）無法保證詢問事項(xiàng)A與保險(xiǎn)事故甲、乙、丙、丁存在一一對應(yīng)的“嚴(yán)重影響”關(guān)聯(lián)，因而會(huì)出現(xiàn)投保人故意未如實(shí)告知詢問事項(xiàng)是A、保險(xiǎn)事故結(jié)果是乙、A對乙的發(fā)生無嚴(yán)重影響的情形。
（二）對第4款法律規(guī)定合理性的質(zhì)疑
1.防止保險(xiǎn)人權(quán)利濫用視角的質(zhì)疑。第4款雖然具有表面合理性，但問題是如何保證保險(xiǎn)人設(shè)置的詢問事項(xiàng)與危險(xiǎn)的確定、承保危險(xiǎn)范圍劃定、保險(xiǎn)費(fèi)率的計(jì)算具有嚴(yán)格而精準(zhǔn)的連接？筆者認(rèn)為要防止保險(xiǎn)人通過不當(dāng)擴(kuò)大詢問事項(xiàng)的范圍來提高投保人不履行告知義務(wù)的概率，進(jìn)而提升保險(xiǎn)人拒賠的幾率。從投保人未告知A事項(xiàng)、保險(xiǎn)事故結(jié)果為乙的例證出發(fā)，如果不要求A和乙之間“具有嚴(yán)重影響”的關(guān)聯(lián)性，就無法防止保險(xiǎn)人以詢問事項(xiàng)的設(shè)置侵害投保人權(quán)利情況的發(fā)生。
2.條款體系解釋和保險(xiǎn)經(jīng)營并同觀察視角的質(zhì)疑。從第16條各個(gè)條款之間的體系解釋視角看，我國《保險(xiǎn)法》第16條第4款將投保人故意違反如實(shí)告知義務(wù)，與第5款投保人因重大過失未如實(shí)告知加以區(qū)別規(guī)定；第16條第2款將投保人故意和重大過失進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。這樣，在法律適用上就會(huì)產(chǎn)生如下矛盾：投保人故意或者重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同的，要求未告知的事項(xiàng)與保險(xiǎn)合同的訂立具有關(guān)聯(lián)關(guān)系（第2款）；投保人因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的，要求未告知的事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生具有關(guān)聯(lián)關(guān)系（第5款）；而投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的，不要求未告知的事實(shí)與保險(xiǎn)事故發(fā)生的結(jié)果具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。從保險(xiǎn)經(jīng)營的視角看，投保人故意或者重大過失未履行告知義務(wù)對保險(xiǎn)合同訂立基礎(chǔ)的撼動(dòng)程度是相同的。無論投保人故意還是重大過失，其不履行如實(shí)告知義務(wù)的行為均超出了保險(xiǎn)公司預(yù)測的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生率的范圍，對保險(xiǎn)合同訂立的精算和等價(jià)有償基礎(chǔ)均構(gòu)成撼動(dòng)。在未告知事項(xiàng)與保險(xiǎn)合同的關(guān)聯(lián)關(guān)系上，投保人故意和重大過失法律規(guī)定并不一致的理論根由何在？
3.保險(xiǎn)人說明義務(wù)視角的質(zhì)疑。我國《保險(xiǎn)法》第16條并未規(guī)定保險(xiǎn)人對詢問事項(xiàng)產(chǎn)生的法律結(jié)果具有說明義務(wù)，保險(xiǎn)人無須在詢問投保人告知事項(xiàng)時(shí)對如果未如實(shí)告知會(huì)產(chǎn)生何種法律結(jié)果進(jìn)行釋明。在此前提下，投保人故意未告知，其后發(fā)生保險(xiǎn)事故遭到拒賠是不公平的。
（三）第4款的應(yīng)然規(guī)定
本文由作者授權(quán)“商法界”刊載
本期編輯：趙新馳
本期校對：劉聽宇
聯(lián)系客服
