許中緣
中南大學法學院教授，博士生導師
倫理性并不是民事主體的必然要求。法律對民事主體的承認基于現(xiàn)實需要，以法律工具主義為中心的權(quán)利與義務應是認定民事主體的法律標準。以此，賦予智能機器人有限人格具有理論基礎與實踐需求。智能機器人必須以權(quán)利義務的承擔者身份參與到民事法律關(guān)系中才能解決工具主義觀下責任歸責的困局，也因此，法律必須為智能機器人創(chuàng)設特殊分責機制。本文旨在為智能機器人的主體化發(fā)展提供一條合理的論證路徑，希望為人工智能發(fā)展中的法律控制提供可以借鑒的思路。
01
一、民事主體人格的演變：倫理性一經(jīng)濟性一工具性
（一）倫理性人格只是近代民法發(fā)展的產(chǎn)物
自然人并非天生就具有民事主體資格，也并不是每個民事主體都是平等主體。法律中的“人”只是立法者基于現(xiàn)實需要的一種確認或者虛擬，是“人可非人”的現(xiàn)實反映。在16世紀啟蒙時代之后，人格之取得，不再取決于“他是怎樣的人”，而僅僅取決于“他是人”。所有人都享有平等的人格，乃是人格倫理化的結(jié)果，而此時的法律人格是一種最為抽象化的抽象人格。
（二）功利主義推動倫理性法律人格的轉(zhuǎn)變
“非人可人”的功利主義推動經(jīng)濟性法律人格的出現(xiàn)，例如公司和合伙企業(yè)。民法上確認法人的民事主體人格，實質(zhì)上是一種功利主義視角。民事主體賦予的衡量標準在于法律接納該類主體應滿足社會效益最大化和當事人利益最大化的要求，或者至少不會對特定人群的利益產(chǎn)生不利影響，這便是判斷主體適格性的“主體經(jīng)濟性標準”?？梢哉f，倫理性人格到經(jīng)濟性人格的轉(zhuǎn)變?yōu)橹悄軝C器人的主體論鋪平道路。
（三）人工智能時代法律人格的工具化
民法主體的抽象，使得前期并不具備民事主體身份的奴隸成為法律上的人，摒棄了之前存在的“人可非人”。同時，法律構(gòu)建了法人等民事主體類型，實現(xiàn)了“非人可人”。作為同時兼具“智力”與“意志”的機器人，幾乎可以完成全部的人類工作。此種意義上，機器人能夠產(chǎn)生責任并具備相應的責任能力。信息社會中智能機器人脫離法律客體“物”之屬性，不斷主體化，其實就是“非人可人”的切實表現(xiàn)。
02
二、工具性人格構(gòu)建的理論基礎與實踐需求
（一）“智能化”發(fā)展突破傳統(tǒng)主體客體的劃分
“主客體二元區(qū)分體系”是現(xiàn)代民法構(gòu)建的基礎，是以“人類”自我為中心構(gòu)建的體現(xiàn)。以“人的行為”為中心建立相應的制度，是以權(quán)利與義務為法律關(guān)系的中心建立相應的行為體系。賦予民事主體權(quán)利與義務能夠簡化很多民事法律關(guān)系，這也是功利主義視角下，判斷主體適格性的主要標準。
智能機器人應當定義為“理性代理人”，其能夠?qū)崿F(xiàn)自己的任務，并且“當存在不確定的結(jié)果時，它能夠?qū)崿F(xiàn)最好的結(jié)果，而這個結(jié)果正是所希望實現(xiàn)的”。機器人與人的最大差別就是理性人面對復雜的情況時，只能作出其最為滿意而不是最好的選擇；而機器人能夠冷靜的在各種方案中找出最為優(yōu)異的選擇。
（二）抽象人格能夠?qū)崿F(xiàn)主體人格的平等性
民事主體制度著眼于社會生活中抽象的“人”，而不關(guān)注現(xiàn)實中有血有肉的具體“人”。民法對主體的抽象的構(gòu)造，乃是機會平等、資格平等的表現(xiàn)。
然則，在抽象人之外，民法仍存在具體人的概念。這主要是因為自然人的稟賦、受教育程度、擁有的財產(chǎn)等差異，導致抽象人的變異?，F(xiàn)實中弱肉強食的現(xiàn)象廣為存在，損害了民法的平等精神。這就有必要重新構(gòu)建民法上的抽象人格制度。根據(jù)年齡、智力、精神狀態(tài)等情況對具體人進行規(guī)范，對消費者、雇工、婦女、兒童等弱者的具體人格進行特殊保護，從而實現(xiàn)實質(zhì)的社會平等。這也是具體人格的表現(xiàn)。
(三）智能機器人具備享有財產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實需求
一般而論，機器人應該享有財產(chǎn)權(quán)，主要基于以下理由：一是機器人并不是自己獨立享有財產(chǎn)權(quán)，而是基于雇主代理人的身份享有財產(chǎn)權(quán)。
其次，正如法人享有財產(chǎn)權(quán)一樣，機器人也應該享有財產(chǎn)權(quán)。機器人與法人一樣，具有獨立的意志與判斷能力，能夠為股東的利益最大化進行算計。由此，機器人也應該與法人一樣，被賦予獨立的法律人格，因此也應該具有財產(chǎn)。
03
三、工具性人格構(gòu)建的基本要素和前提條件
（一）意志并不是工具性人格的本質(zhì)屬性
獨立意思始終作為理論上和實踐中判斷主體獨立性的核心要素和終局標準。的確，獨立意思是民事主體能夠貫穿其民事活動、民事責任承擔甚至享有獨立財產(chǎn)的核心要素。問題是，獨立意思是推斷或者擬制的產(chǎn)物。盡管民事責任承擔中也往往根據(jù)行為人主觀過錯的程度呈現(xiàn)不同的法律責任承擔方式。但要使法律意義上的抽象的獨立意思轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性，不是行為人具有獨立的意思表示，承擔法律責任也不要求行為具有意志的特性，而是要使其具備與其責任范圍大體相稱的獨立財產(chǎn)，由此意識并不是人格的本質(zhì)屬性。
（二）權(quán)利與義務是工具性人格的認定標準
權(quán)利能力作為一項主體性思維工具，初衷在于從法律層面上解決生物人與法律人作為權(quán)利主體的合一，并客觀上實現(xiàn)了自然人與法人在人法框架下的統(tǒng)一。法律上成為民事權(quán)利主體者的法律資格稱為“人格”，亦即權(quán)利能力。民事主體其實就是具有法律權(quán)利與承擔法律責任的主體。
（三）保險制度是工具性人格的責任支撐
對于智能機器人中的計算機，法律并不是將計算機當成法律實體，而是人使用的工具，不管使用者具有故意或者過失，均要對其行為負責。
智能機器人能夠承擔責任是工具性人格的前提條件。有學者建議給予計算機交易系統(tǒng)法律人格，這樣才能使通過該系統(tǒng)訂立的合同具有強制執(zhí)行的正當性基礎。法律應該為智能機器人創(chuàng)造承擔經(jīng)濟責任的路徑，例如為智能機器人開立相應賬戶，當他們給他人造成的損害時，優(yōu)先以這些資金進行賠付，也可以為機器購買保險。如此一來，保險制度便能夠在一定程度上解決現(xiàn)有民事責任承擔不足的問題。
04
四、工具性人格的法律化構(gòu)建路徑
（一）明確法律人格的有限性
智能機器人雖然具有法律人格，但歸根結(jié)底依舊是由人類創(chuàng)造并服務于人類社會發(fā)展的智慧型工具，這從根本上決定智能機器人的發(fā)展必須遵循“以人為本”價值原則，以保護、不侵犯人類權(quán)利為基本底線。
一般而論，智能機器人法律人格的有限性主要體現(xiàn)在：其一，行為能力的有限性，工具性人格首先意味著智能機器人的行為能力是有限的，其行為應當受到使用者或占有者的最終控制。其二，權(quán)利義務的有限性，智能機器人作為工具性主體并不享有倫理性的人格權(quán)或身份權(quán)，而是享有經(jīng)濟性的財產(chǎn)權(quán)利以及承擔義務。其三，責任能力的有限性，智能機器人可以獨立自主的參與到民事活動中來，但是其承擔責任卻是有限的。
（二）體現(xiàn)法律人格的技術(shù)性和替換性
一方面，智能機器人作為擬制之人之所以能夠享有主體資格，乃在于其技術(shù)性，其能夠契合并實現(xiàn)作為民事主體的內(nèi)在要求。其一，獨立性，實現(xiàn)從直接控制轉(zhuǎn)向信息控制；其二，學習性，實現(xiàn)自主地學習和積累；其三，交互性，有一定的物體形態(tài)能夠?qū)崿F(xiàn)與外界社會的交流。由此機器人能夠從軟件代理轉(zhuǎn)向智能代理，最終體現(xiàn)出工具性人格的技術(shù)性特征。
另一方面，智能機器人作為獨特的民事主體表現(xiàn)在工具性人格的替代性。其一，智能機器人的法律人格屬于通過法律手段賦予的替代性人格。其二，智能機器人還會產(chǎn)生情感替代效應。其三，智能機器人法律人格的替代性還意味著其不能享有自然人的倫理性人格，但卻可以作為占有人或使用人的代理人，實現(xiàn)效率化的安排和工作。
（三）建立特殊責任承擔機制
在智能機器人責任承擔方面，僅以客體的思維解決未知領(lǐng)域存在的問題，存在嚴重不足。智能機器人的工具性人格使得機器人能夠作為主體享有一定財產(chǎn)，從而能夠在一定程度上解決這個問題。智能機器人的財產(chǎn)可以是開發(fā)者或者制造商或者使用人在購買機器人時而建立的基金或者保險。
法律應當為智能機器人創(chuàng)設特殊的責任承擔的機制，例如，運用信托制度，為智能機器人開設相應賬戶，當其對他人造成損害時，優(yōu)先以該賬戶資金進行賠付。也可以為機器人購買行為保險，以減輕其錯誤行為所致?lián)p害的賠付。同時，還可以通過登記確立智能機器人與占有人的代理關(guān)系，從而確定代理人與被代理人之間的責任承擔機制。
05
五、結(jié)語
隨著人類社會從基因時代邁向智能時代，主體制度迎來了跨時代的轉(zhuǎn)變，沒有生命但具有“智能”的機器人也應當被賦予法律人格。滯后性、體系性的法律很有可能制約科技的發(fā)展，法律不應當在智能機器人的發(fā)展的道路上關(guān)閉所有的大門。智能機器人的工具性人格正是在力所能及的范圍內(nèi)為科技發(fā)展開一個口子，以一種兼具創(chuàng)新的保守方式適應科技發(fā)展帶給人類發(fā)展的變化。
