減刑、假釋是我國的刑罰制度，也是刑罰執(zhí)行制度。減刑是對已判決的部分罪犯確有悔改或者立功表現(xiàn)的，由人民法院依法適當減輕原判刑罰的一種行刑制度，是我國刑法的創(chuàng)制。假釋制度在各國法律中無一定之規(guī)，但都是有條件提前釋放。我國所謂假釋，是指被判處有期徒刑或無期徒刑的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行一定法定時間后，如果確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會的，經(jīng)有關(guān)人民法院裁定可以附條件提前釋放。

　　在刑罰執(zhí)行過程中，減刑的適用大量而普遍，假釋因為其法定條件的嚴苛而適用較少。作為一種刑罰的執(zhí)行制度，假釋與中國特色的減刑制度共同構(gòu)筑了我國寬宥執(zhí)刑罰的基本框架，但假釋在實踐中存在著明顯的瓶頸，有必要重新審視我國減刑、假釋制度。

　　一、減刑、假釋條件的比較

　　刑法第78條第1款規(guī)定，“被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的服刑人員，在服刑期間，如果認真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或有立功表現(xiàn)的，可以減刑;有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應當減刑……”第2款規(guī)定，“減刑以后實際執(zhí)行的刑期，判處有期徒刑的不能少于原判刑期的二分之一;判處無期徒刑的，不能少于十年;判處死刑緩期二年執(zhí)行的不能少于十二年”。第81條第1款規(guī)定：“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執(zhí)行十年以上，如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會的，可以假釋。如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制”。第2款規(guī)定，“對于累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪的被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋?！?/p>

　　由此可以看出，不論是減刑還是假釋，“認真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”是前提條件。但是，“不致再危害社會”不是減刑的必要條件，而是假釋的必要條件。減刑的對象是所有的“被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的服刑人員”;而假釋的對象具有限定性，即假釋對象具有否定的范圍，“累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪的被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子”，不得假釋。

　　二、假釋對象的否定范圍不合理性

　　從減刑和假釋的實質(zhì)比較看，減刑是一種比假釋更進一步的獎勵。我國刑法規(guī)定減刑的適用對象是管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，對累犯和嚴重暴力犯罪分子也可適用減刑。假釋對象把累犯和嚴重暴力犯罪分子也排除在外，與理不通。一般認為，累犯的再犯罪的可能性大，嚴重暴力犯罪分子人身危害性就大。但是，“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”既然能夠是給他們減刑的理由，也沒有更強理由對累犯“不得假釋”。
　　盡管世界立法例中不乏類似我國刑法不適用假釋的規(guī)定，但是我們還必須清楚：他們沒有減刑制度，假釋是“外國的旗袍”。歐美國家的假釋，猶如我國刑罰執(zhí)行中減刑一樣具有普遍性。我國假釋制度承繼了西方刑罰制度中假釋制度的衣缽，實際上沒有理清這一制度是否符合國民的情感因素和認同度。

　　從中外比較看，肇始于法國、形成于英國、風靡于歐美的假釋制度是現(xiàn)代國外普遍采取假釋的做法，一方面是因為其刑法沒有減刑的規(guī)定，另一方面假釋帶有社區(qū)矯正的刑法功能化訴求，這些國家并沒有擔心因為假釋的普遍適用而造成所謂“同一個餐桌上可能就有一名假釋犯”。沒有人懷疑減刑制度比假釋制度更文明，但他們普適的假釋制度發(fā)揮的積極效能至今沒有從根本上被否定。我國個別學者所謂外國的“減刑制度”，不是我們語境、概念和制度上的減刑，更接近我國的假釋制度所涵蓋的內(nèi)容。
(二)減刑、假釋制度體現(xiàn)了刑罰的目的。假釋的預防作用顯然明顯要優(yōu)于減刑，這是因為假釋的背后隱藏的是繼續(xù)剝奪人身自由的可能性，除非被假釋者出于刑罰的威懾抑或真正悔改、不再危害社會。

　　刑罰具有懲罰的屬性，懲罰是刑罰的本質(zhì)屬性。刑罰的懲罰積極作用是已經(jīng)執(zhí)行的刑罰體驗和事后對刑罰的畏懼感覺，這要針對不同的犯罪而言。減刑釋放后再犯罪的，先決的刑罰措施就不再具有現(xiàn)實的剝奪自由的效力;再犯罪的，是對面臨被追究的風險估計不足，并且過去的減刑不加重其新犯罪的量刑。假釋則不然，一旦新的犯罪被追究，則過去未被執(zhí)行的余刑要被合并到新的刑罰之中?；谏鲜鲈?，假釋犯一般會顧及假釋這條繩索的懲治力。從這一角度而言，假釋確能發(fā)揮積極改造罪犯、預防和減少犯罪的作用，進而發(fā)揮刑罰保護人民的最終作用。

　　(三)現(xiàn)行假釋條件限制了其功能的積極發(fā)揮。從假釋的消極條件看，刑法第81條第2款規(guī)定具有僵硬性，不符合刑罰的預防功能的要求。暴力犯罪因為不排除犯罪主體的暴力傾向，犯罪分子減刑后比假釋后更具潛在危險性，盡管減刑考量的是罪犯改造期間的實際表現(xiàn)。從一般預防的角度而言，假釋具有引導作用;從特殊預防的角度而言，假釋具有現(xiàn)實的嚇阻力。這是因為，刑罰畢竟是國家維護社會和諧穩(wěn)定不得已選擇的最后手段。

　　人身危險性應當是指再犯可能性，“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會的”就是一種對罪犯“再犯可能性”的判斷。不論是對正在監(jiān)獄改造的罪犯減刑還是假釋，“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造”，都被認為是“人身危害性”減小的最好實證。但是減刑不以“不致再危害社會”為條件，而假釋以此為條件，從而進一步給假釋的實行增加了判斷的難度。實踐中減刑的常態(tài)化，可以多次使用，比假釋更具可操作性和優(yōu)越性;假釋率畸低，形成假釋的瓶頸。二者構(gòu)建的行刑制度并沒有實現(xiàn)互為補充的實際效果。