號外
作者：郝赟，靖之霖（北京）律師事務所學術委員會副主任。
當前在我國廣受關注并逐步興起的刑事合規(guī)，已經是一個兼及事前與事后、實體與程序的集合范疇，接續(xù)性、階段性地涵括犯罪預防、行為歸責、激勵安排等三重維度。明確刑事合規(guī)大概念之下三重子范疇的區(qū)分與關聯，有助于厘清有關論題與論域，避免概念混淆、討論失焦。
一重范疇：企業(yè)經營階段的犯罪預防（風險性層面的防范控制）
刑事合規(guī)的第一重范疇，企業(yè)經營階段的犯罪預防（風險性層面的防范控制），即就合法企業(yè)防范未然之罪。
此一子范疇系早已存在的企業(yè)合規(guī)（Compliance）的一個組成部分，也是當前最廣泛的市場主體、中介機構所進行的刑事合規(guī)研究的實質：Compliance法律研究作為法律實務的一個頗為傳統(tǒng)的領域，其更本土化的義譯法近似于法律風險防范，其中當然也內涵著刑事法律風險防范即犯罪預防的組成部分，只不過有關刑事風險的內容在不同國家、不同時期、不同領域、不同目標等具體業(yè)務實際下的法律風險研究或者說企業(yè)合規(guī)研究（即面向企業(yè)的法律研究）中的重視程度與篇幅比重有異。
該子范疇的刑事合規(guī)發(fā)生于事前階段，是刑事合規(guī)的集合概念之下實施成本最低、社會效果最優(yōu)、最能發(fā)揮企業(yè)內生能動性的子范疇。
二重范疇：企業(yè)涉罪階段的行為歸責（應罰性層面的評價判斷）
刑事合規(guī)的第二重范疇，企業(yè)涉罪階段的行為歸責（應罰性層面的評價判斷），即就涉罪企業(yè)論證待決之罪。
此一子范疇系刑法教義學框架內的問題，可以概括理解為企業(yè)內行為發(fā)生時的主客觀歸責與應罰性判斷問題，亦即企業(yè)經營中的合規(guī)安排在企業(yè)犯罪認定論證中的教義學解釋與體系定位問題。
一方面，在組織體責任的范疇，與前一子范疇的刑事合規(guī)即事前的犯罪預防相適應，若企業(yè)在經營過程中制定并落實了合規(guī)計劃，則一旦企業(yè)中發(fā)生了涉嫌犯罪的行為，則必然涉及到企業(yè)內行為對企業(yè)的歸責問題。將合規(guī)計劃作為新的超法規(guī)要素或者舊有要素的新的考量內容（譬如相當因果或客觀歸責、罪過、監(jiān)督管理過失、可譴責性、預防必要性等）納入犯罪論與刑罰論體系，從而確立并適用實體上影響定罪量刑的組織體責任論。
另一方面，在合規(guī)官責任的范疇，從靜態(tài)授權內容與動態(tài)履職流程兩個側面研究證成監(jiān)督管理義務的保證人地位，從而在刑法教義學體系之內討論合規(guī)官之不真正不作為犯的刑事可罰性。此系企業(yè)內行為對人的歸責問題。
該子范疇的刑事合規(guī)在刑法理論與訴訟制度上本來并不存在真正需要突破性創(chuàng)新的規(guī)則性障礙：理論上不再簡單地將單位名義與單位利益這兩個因素作為單位犯罪的判斷標準，而是將傳統(tǒng)上慣于適用在自然人犯罪評價的諸要素延用到企業(yè)身上，把企業(yè)作為一個獨立于企業(yè)內員工的歸責個體；制度上的適用與理論上的行為時應罰性判斷相適應，若企業(yè)事前的合規(guī)計劃已經使得企業(yè)內行為不歸責于企業(yè)或者減輕企業(yè)責任，則對該企業(yè)就應當根據情況適用撤銷案件、法定或酌定不起訴以及無罪、定罪免刑或輕刑判決等，此系既有制度。
然而，實踐中幾乎是必須依托明確的規(guī)范文件作為啟動開關，同時需要實務界接受理論體系的新發(fā)展：這是觀念轉換的問題，也是我國刑法上單位犯罪規(guī)定過于形式化與簡單化的問題。
三重范疇：企業(yè)處斷階段的激勵安排（需罰性層面的考察挽救）
刑事合規(guī)的第三重范疇，企業(yè)處斷階段的激勵安排（需罰性層面的考察挽救），即就犯罪企業(yè)寬宥已然之罪。
此一子范疇即當前在司法制度層面討論最熱烈且已付諸試點、操作指南頻出的合規(guī)激勵或稱合規(guī)不起訴、企業(yè)附條件不起訴、緩起訴的訴訟制度新創(chuàng)。
其由檢察機關主導，本質上是不起訴決定與檢察建議順序調換后對企業(yè)產生威懾力、強制力的“硬檢察建議”。對檢察機關而言，是對涉訴階段經由合規(guī)整改考察的企業(yè)基于事后需罰性判斷的寬宥；對涉訴企業(yè)而言，是一種訴訟應對手段或者說刑事危機處置措施。
該子范疇的刑事合規(guī)須以程序法上的制度創(chuàng)新為依托，其延展自實體法上企業(yè)的特殊預防必要性、再犯可能性等傳統(tǒng)刑罰論問題。
