免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

說到刑事案件的舉證責(zé)任，都能想到《刑事訴訟法》第五十一條“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”之規(guī)定；說到刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，都能將第五十五條規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)、充分”脫口而出，甚至三項(xiàng)條件——“(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”都能倒背如流。構(gòu)罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)毋庸置疑，但是關(guān)于從輕、減輕處罰量刑情節(jié)的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)問題，雖然在立法上有相應(yīng)規(guī)定，但付諸于實(shí)踐后與理想狀態(tài)相去甚遠(yuǎn)，而這一問題在理論層面討論空間較小，又鮮有引發(fā)關(guān)注。筆者就實(shí)踐中辦理案件發(fā)現(xiàn)的三個(gè)問題切入，簡(jiǎn)要分析刑事案件中關(guān)于從輕、減輕處罰量刑情節(jié)事實(shí)的證明責(zé)任的分配以及證明標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建問題。

《刑事訴訟法》第五十一條之規(guī)定并未將量刑情節(jié)的證明責(zé)任明確歸于人民檢察院。但根據(jù)《刑事訴訟法》第五十二條之規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第六十一條第三款之規(guī)定，人民檢察院提起公訴，應(yīng)當(dāng)遵循客觀公正原則，對(duì)被告人有罪、罪重、罪輕的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)向人民法院提出。因此可以認(rèn)為關(guān)于從輕、減輕處罰量刑情節(jié)的事實(shí)之證明，仍然由公訴機(jī)關(guān)完成。而實(shí)踐中卻經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，關(guān)于被告人構(gòu)成自首、立功的觀點(diǎn)往往是由辯護(hù)人根據(jù)在案卷宗或提供新證據(jù)主動(dòng)提出，公訴人經(jīng)常被動(dòng)性地提出相反觀點(diǎn)予以反駁，于是庭審過程中難免形成辯方承擔(dān)此類事項(xiàng)舉證責(zé)任的表象。

筆者在從事量刑辯護(hù)工作過程中曾遭遇以下三方面的問題：

《刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，《律師法》第三十五條也有類似規(guī)定。即使如此，律師在刑事案件中調(diào)取證據(jù)仍受多方掣肘，囿于取證能力的局限也很難主動(dòng)實(shí)現(xiàn)對(duì)自首、立功辯護(hù)觀點(diǎn)的證成。筆者在辦理一起職務(wù)犯罪案件過程中，涉及需要向某省紀(jì)委監(jiān)察委調(diào)取案件當(dāng)事人可能成立立功的證據(jù)材料，該紀(jì)委監(jiān)察委下設(shè)的案件管理室工作人員經(jīng)研究后答復(fù)稱，之前沒有接受過辯護(hù)律師提出的類似申請(qǐng)，如果需要啟動(dòng)相應(yīng)程序，應(yīng)通過本案的公訴機(jī)關(guān)辦理，公訴機(jī)關(guān)可以以函件的形式與紀(jì)委監(jiān)察委溝通。筆者遂將相關(guān)材料交由本案公訴機(jī)關(guān)，申請(qǐng)其啟動(dòng)程序。

筆者辦理的另一起職務(wù)犯罪案件，在自首情節(jié)的認(rèn)定上控辯雙方存在較大爭(zhēng)議，人民法院?jiǎn)渭円揽考o(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)出具的辦案說明，認(rèn)定“辦案機(jī)關(guān)對(duì)于被告人涉嫌犯罪的線索已經(jīng)掌握”，從而認(rèn)定當(dāng)事人已經(jīng)喪失投案的主動(dòng)性，不構(gòu)成自首。該案法官在認(rèn)定過程中忽視的一項(xiàng)關(guān)鍵事實(shí)是，在案卷宗按照時(shí)間順序形成的第一份證據(jù)竟然是當(dāng)事人主動(dòng)交代犯罪事實(shí)的談話筆錄，也就是說，在案沒有任何證據(jù)證明辦案機(jī)關(guān)掌握該線索，甚至有證據(jù)足以產(chǎn)生合理懷疑地建立相反的事實(shí)主張。

對(duì)于自首、立功情節(jié)的把握上，有的法院僅單方面強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)審查。比如筆者辦理的一起廣東省的職務(wù)犯罪案件，就接觸到一份審判指導(dǎo)意見——《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)職務(wù)犯罪審判工作的若干意見》，該《意見》第9條規(guī)定：“嚴(yán)格規(guī)范自首、立功等量刑情節(jié)的認(rèn)定。要嚴(yán)格依照刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，依法審查、準(zhǔn)確認(rèn)定被告人的自首、立功等量刑情節(jié)，不能人為地放寬認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)提出被告人具有自首、立功等情節(jié)的案件，應(yīng)要求辦案機(jī)關(guān)移送案卷時(shí)予以說明并移交相關(guān)證據(jù)材料。對(duì)于其中沒有相關(guān)證據(jù)材料印證的，應(yīng)當(dāng)依法不予認(rèn)定?！睆脑摗兑庖姟返臈l文表述來看，其僅針對(duì)自首、立功認(rèn)定證據(jù)的嚴(yán)格審查，很難反向推導(dǎo)出其他關(guān)于積極評(píng)價(jià)從輕、減輕量刑情節(jié)的審判思路。

筆者認(rèn)為，將從輕、減輕處罰量刑情節(jié)的證明責(zé)任歸于控方的做法雖不至于完全否定，但單純作此考慮缺乏實(shí)操性的指引，畢竟公訴機(jī)關(guān)作為控訴方，即使受到客觀義務(wù)的約束，也不足以產(chǎn)生對(duì)相應(yīng)觀點(diǎn)主張和證據(jù)舉示的積極性，因此需要對(duì)此類量刑情節(jié)證明責(zé)任的分配和證明標(biāo)準(zhǔn)的劃定予以重新審視。由此可以歸結(jié)為兩個(gè)問題——

第一，證明責(zé)任問題上，如果控辯雙方對(duì)于從輕、減輕處罰量刑情節(jié)存在觀點(diǎn)爭(zhēng)議，究竟應(yīng)當(dāng)讓辯方證明存在還是讓控方證明不存在上述情節(jié)？

第二，證明標(biāo)準(zhǔn)問題上，如果控辯雙方對(duì)于從輕、減輕處罰量刑情節(jié)存在相反的事實(shí)主張，究竟哪一事實(shí)主張需要達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的程度？

關(guān)于上述兩個(gè)問題，筆者擬提出以下觀點(diǎn)：

如果從《刑事訴訟法》關(guān)于無罪推定原則和不得強(qiáng)迫自證其罪原則所衍生的應(yīng)有之意來推斷，辯方不承擔(dān)被告人具備從輕、減輕處罰量刑情節(jié)的舉證責(zé)任，公訴方依然承擔(dān)這一事項(xiàng)的舉證責(zé)任。無論罪輕還是罪重證據(jù)之調(diào)取，控方相對(duì)于辯方而言都具有與生俱來的天然優(yōu)勢(shì)——取證的強(qiáng)制性，這一優(yōu)勢(shì)并不會(huì)因?yàn)樗{(diào)取證據(jù)屬性和證明目的而發(fā)生移轉(zhuǎn)，正如上述案件，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的接受度明顯高于辯護(hù)律師。但是，從推動(dòng)此項(xiàng)取證活動(dòng)的主觀積極性來看，辯護(hù)律師顯然明顯高于實(shí)際的取證方公訴機(jī)關(guān)，辯護(hù)律師如果只具有向本案公訴機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出申請(qǐng)取證的權(quán)利，其申請(qǐng)行為就只及于立場(chǎng)對(duì)立的公訴機(jī)關(guān)，而并不及于實(shí)際的被取證方，也就難以及時(shí)掌握辦理流程，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)利的有效保障。正如上述案件，筆者前往紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)希望調(diào)取相關(guān)材料并轉(zhuǎn)交審判機(jī)關(guān)，或由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)直接致函審判機(jī)關(guān)，其實(shí)與返回向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)其調(diào)取相關(guān)證據(jù)本身并無二致，反而后者介入其他冗雜程序而使案件審限無故拖延、司法成本無故提高，也增加了當(dāng)事人被超期羈押的風(fēng)險(xiǎn)。因此，刑事案件律師取證權(quán)利的保障也成為未來司法制度改革亟待解決的一項(xiàng)關(guān)鍵問題。

暫且擱置“到案經(jīng)過類情況說明是否具有法定證據(jù)形式”這一老生常談的問題，如果僅僅根據(jù)一紙說明是否可以認(rèn)定被告人具有或不具有自首、立功等從輕、減輕量刑情節(jié)？筆者認(rèn)為，需要根據(jù)控辯雙方對(duì)情節(jié)本身的態(tài)度而定。如果控辯雙方均沒有主張存在從輕、減輕量刑情節(jié)，那么沒有實(shí)質(zhì)審查的必要，可僅依據(jù)情況說明予以認(rèn)定；如果控方對(duì)從輕、減輕量刑情節(jié)作消極評(píng)價(jià)而辯方持積極評(píng)價(jià)立場(chǎng)，那么有必要對(duì)此類情況說明進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查；如果控辯雙方均認(rèn)可存在從輕、減輕量刑情節(jié)，根據(jù)《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》有關(guān)規(guī)定也有實(shí)質(zhì)審查的必要。實(shí)質(zhì)審查的方式在該《意見》也有詳細(xì)規(guī)定，此不贅述。

控辯雙方就成立自首、立功等法定從輕、減輕量刑情節(jié)往往會(huì)提出不同的事實(shí)主張，從“存疑有利被告原則”的角度考慮，應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任分配于證否量刑情節(jié)的控方，也就是說，如果辯方提出具有法定從輕、減輕量刑情節(jié)的事實(shí)主張，具有強(qiáng)取證能力的控方如果持反對(duì)意見必須將己方證明相反觀點(diǎn)的事實(shí)主張證明到“證據(jù)確實(shí)、充分”的程度。從審判機(jī)關(guān)的角度，應(yīng)當(dāng)確立積極評(píng)價(jià)從輕、減輕量刑情節(jié)的審判思路——即對(duì)于辯護(hù)人提出被告人具有自首、立功等情節(jié)但公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為不具有該情節(jié)的案件，應(yīng)要求辦案機(jī)關(guān)移送案卷時(shí)予以說明并移交相關(guān)證據(jù)材料。對(duì)于沒有達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)依法不予支持公訴機(jī)關(guān)的意見。