《中國社會保障》2012年第5期 作者：焦津強
盡管學術(shù)界對世界各國養(yǎng)老保險基金籌集模式的類型有多種劃分和描述，但其作為劃分和描述基礎(chǔ)的基本要素幾乎是相同的。國外學者曾提煉出10塊“磚”，5種搭建模式。我國有學者將其增加到16塊“磚”，8種搭建模式。筆者認為，如果以挑選最基本、最本質(zhì)、最核心的構(gòu)成要素為著眼點，實際上只需要明確4塊“磚”即可，那就是“現(xiàn)收現(xiàn)付”“完全積累”“統(tǒng)籌賬戶”和“個人賬戶”。因為前一對“磚”反映的是融資方式，后一對“磚”反映的是賬戶形式，而融資方式和賬戶形式是任何一種養(yǎng)老保險籌資模式都不可或缺的組成部分。由此分析，世界各國出現(xiàn)過的養(yǎng)老保險基金籌集模式主要有以下四種。
模式I建立在現(xiàn)收現(xiàn)付基礎(chǔ)上的統(tǒng)籌賬戶模式
第一種模式的全稱應(yīng)當是“以現(xiàn)收現(xiàn)付為基礎(chǔ)的統(tǒng)籌賬戶模式”（簡稱為模式I）。此模式通常被簡稱為“現(xiàn)收現(xiàn)付制”，其實是不準確的。因為，“現(xiàn)收現(xiàn)付”的實質(zhì)是一種融資方式，它可以是籌資模式的基礎(chǔ)，但不能等同于籌資模式本身；另外，以現(xiàn)收現(xiàn)付為基礎(chǔ)的籌資模式不止一種，各種模式之間的差異有的相當大。該模式的主要特征是：⑴選擇的融資方式是現(xiàn)收現(xiàn)付；⑵選擇的賬戶形式是統(tǒng)籌賬戶；⑶社會成員之間既有橫向的也有縱向的共濟作用；⑷在同一統(tǒng)籌賬戶內(nèi)適于人員流動，在不同統(tǒng)籌賬戶內(nèi)人員流動有困難。
該模式由德國19世紀80年代末首創(chuàng)，明顯受到社會民主主義學術(shù)傳統(tǒng)的影響，二戰(zhàn)后迅速普及到世界各國。在隨后的二三十年里，以該模式為主體的各國養(yǎng)老保險制度也逐漸暴露出一些問題，如出現(xiàn)因老齡化而產(chǎn)生的支付危機；國家財政不堪重負；實際退休年齡不增反減；享受待遇的條件過于寬松等。為應(yīng)付人口老齡化帶來的支付危機，也為了在保護老年人基本生活的同時能夠促進經(jīng)濟增長，各國紛紛對該模式進行改革。多數(shù)國家選擇提高繳費率、推遲退休年齡等調(diào)整性改革，新加坡、智利等國則另起爐灶，對該模式實施徹底改革。20世紀90年代以來，養(yǎng)老保險基金籌資模式改革已成為一種普遍的國際趨勢。然而，該模式迄今為止仍是世界上大多數(shù)國家的選擇。根據(jù)美國社會保障署的統(tǒng)計，到1999年初，共有167個國家建立了養(yǎng)老保險制度，其中有134個國家實行模式I，占總量的82%以上。
模式II建立在完全積累基礎(chǔ)上的個人賬戶模式
第二種模式的全稱應(yīng)當是“以完全積累制為基礎(chǔ)的個人賬戶模式”（簡稱為模式II）。此模式通常被簡稱為“完全積累制”“預(yù)先積累制”“積累制”“基金制”“個人賬戶制”等。筆者認為，前三種簡稱雖然不夠精確，但還不至于出現(xiàn)歧義；“基金制”的簡稱有無視“統(tǒng)籌基金”客觀存在的缺陷；最不宜使用的是“個人賬戶制”的簡稱，因為個人賬戶既可以像智利一樣建立在完全積累基礎(chǔ)上，也可以像瑞典一樣建立在現(xiàn)收現(xiàn)付基礎(chǔ)上，將兩種基礎(chǔ)的籌資模式混為一談，顯然是不妥的。
該模式的典型特征是：(1)選擇的融資方式是完全積累制，即個人的養(yǎng)老金完全來自其個人賬戶的積累；(2)選擇的賬戶形式是個人賬戶，個人賬戶的資產(chǎn)屬于個人，職工還可自愿繳納一定數(shù)量的超過法定比例的資金；（3）個人賬戶的資金享有利息，利息率與投資回報率掛鉤；(4)透明度高；（5）提供最低養(yǎng)老金保證。
該模式又可以根據(jù)個人賬戶管理是“集中管理”與“分散管理”的不同分為兩類：前者由新加坡于1955年首創(chuàng)，其個人賬戶完全由政府管理，且個人賬戶資金的利率由政府決定，被稱之為“中央公積金制度”；后者由智利政府于1980年首創(chuàng)，與新加坡的區(qū)別是建立了多家獨立的私營養(yǎng)老金管理公司，職工可選擇一家來管理和運營自己的個人賬戶基金，被稱之為“智利模式”。由于智利模式表現(xiàn)出對經(jīng)濟發(fā)展，特別是資本市場的發(fā)展具有很大的促進作用，近年受到世界銀行等具有新自由主義學術(shù)傳統(tǒng)的研究機構(gòu)和經(jīng)濟學家的青睞，被廣泛推薦。然而到目前為止，實行該模式的國家并不多，繼智利之后，只有一些拉美國家，如阿根廷、巴西等，對模式II進行了探索。
模式III 建立在現(xiàn)收現(xiàn)付基礎(chǔ)上的個人賬戶模式
第三種模式的全稱應(yīng)當是“以現(xiàn)收現(xiàn)付為基礎(chǔ)的個人賬戶模式”，通常被稱為“名義賬戶模式”（簡稱為模式III）。該模式的典型特征是：(1)選擇的融資方式是現(xiàn)收現(xiàn)付，即個人的養(yǎng)老金完全來自其個人賬戶的積累；(2)選擇的賬戶形式是個人賬戶，個人賬戶的資產(chǎn)屬于個人，職工還可自愿繳納一定數(shù)量的超過法定比例的資金；雖然賬戶是個人的，但個人并沒有直接的產(chǎn)權(quán)，而只擁有對未來養(yǎng)老金的索取權(quán)。在瑞典，名義賬戶模式是替代了原有的模式作為第一支柱發(fā)揮作用。（3）個人賬戶的資金享有利息，一般由政府根據(jù)工資增長率和其他因素確定一個名義利率，個人賬戶根據(jù)名義利率進行名義上的積累。（4）該模式中的個人賬戶是空的。這種模式與模式II的區(qū)別在于個人賬戶的作用不同：模式II中的個人賬戶是實的，賬戶資金用于投資運營；該模式中的個人賬戶是空的，名義上的，真正的賬戶資金被用于發(fā)放當前退休者的養(yǎng)老金，個人賬戶的作用僅僅是計發(fā)待遇的手段。（5）透明度高，預(yù)期較為明確。例如在瑞典，國家社會保障委員會每年公布收益預(yù)測，人們可以了解到平均壽命的長度和收益情況，并且每年都會被告之他們賬戶的發(fā)展情況，根據(jù)現(xiàn)在的壽命情況可以計算得出補助的情況和經(jīng)濟增長的預(yù)測等。
關(guān)于這種模式的淵源與理論基礎(chǔ)，學術(shù)界主要存在四種看法：一是二戰(zhàn)后法國流行的“積分制”；二是美國興起的“現(xiàn)金余額制”；三是布坎南的“社會保障券設(shè)想”；四是“個人保險賬戶模型”。依筆者之見：這四種看法從不同角度觀察都是有道理的，因為該模式成型后都含有各自提及的要素，但相比較而言，第四種看法的涵蓋面更大一些，“個人保險賬戶”的提出對該模式的形成貢獻最大。另外，該模式的理論基礎(chǔ)仍貫穿著社會民主主義的學術(shù)傳統(tǒng)，選定的籌資模式基礎(chǔ)是現(xiàn)收現(xiàn)付制，最重要的突破是在現(xiàn)收現(xiàn)付制基礎(chǔ)之上引入個人賬戶形式，從而創(chuàng)造出一種嶄新的籌資模式。
自1995年以來，瑞典、意大利、波蘭、拉脫維亞、蒙古和吉爾吉斯斯坦等歐亞六國先后對這種模式進行了積極的探索。十幾年的實踐證明，模式III運行狀況良好，受到國際學術(shù)界的廣泛關(guān)注，俄國和捷克等一些國家躍躍欲試，甚至歐盟委員會為其成員國設(shè)計了向其轉(zhuǎn)型的三個過渡方案。
實行這種變革模式的主要原因有兩個：一是一些國家將這種模式作為養(yǎng)老保險體系的基本部分(即第一支柱)，目的在于通過養(yǎng)老金待遇與繳費水平和繳費年限掛鉤(規(guī)定繳費型)，鼓勵職工努力工作，鼓勵職工主動要求延長工作年限、推遲退休(如瑞典、拉脫維亞、立陶宛、波蘭)；二是本來希望建立完全積累式第二支柱，但由于難以籌集轉(zhuǎn)軌過程中巨額歷史債務(wù)的補償資金，不得不采取這種暫時無需償還歷史債務(wù)的名義個人賬戶模式作為過渡(如意大利)。
模式IV建立在現(xiàn)收現(xiàn)付基礎(chǔ)上的統(tǒng)籌賬戶與個人賬戶結(jié)合模式
第四種模式的全稱應(yīng)當是“以現(xiàn)收現(xiàn)付為基礎(chǔ)的統(tǒng)籌賬戶與個人賬戶結(jié)合模式”（簡稱為模式IV）。該模式的典型特征是：（1）以現(xiàn)收現(xiàn)付融資方式為基礎(chǔ)。（2）保留了社會統(tǒng)籌賬戶，社會成員之間的共濟性可以通過該賬戶發(fā)揮作用。（3）引入了個人賬戶。個人賬戶的資產(chǎn)屬于個人，職工或退休人員死亡，個人賬戶可以繼承；其儲蓄額的多少，取決于個人繳費額和個人賬戶基金收益。（3）個人賬戶的資金享有利息，一般由政府根據(jù)工資增長率和其他因素確定一個名義利率，個人賬戶根據(jù)名義利率進行名義上的積累。（4）該模式中的個人賬戶是空的、名義上的，真正的賬戶資金被用于發(fā)放當前退休者的養(yǎng)老金，個人賬戶的作用僅僅是計發(fā)待遇的手段。（5）該模式從整體上替代了原有的模式作為第一支柱發(fā)揮作用。
該模式由中國于1993年首創(chuàng)，是根據(jù)特有國情在對模式I進行改革時的實踐。囿于具體的國情，中國既沒有像新加坡、智利一樣將籌資模式的基礎(chǔ)由現(xiàn)收現(xiàn)付轉(zhuǎn)為完全積累，也沒有像瑞典一樣在引入個人賬戶的同時取消統(tǒng)籌賬戶，而是在世界上獨創(chuàng)了這樣一種模式。
學術(shù)界對上述四種籌資模式的利弊爭論相當激烈。譬如，以國際勞工組織為代表的機構(gòu)和專家支持模式I，認為緩解該模式面臨的財務(wù)危機可以通過提高繳費率、延長退休年齡等措施進行調(diào)整性改革；而以世界銀行為代表的機構(gòu)和專家支持模式II，認為應(yīng)當對模式I進行徹底的根本性變革；模式III、模式IV的出現(xiàn)則帶有社會民主主義和新自由主義兩大學術(shù)傳統(tǒng)融合的意味。不同籌資模式各自的優(yōu)勢與劣勢反映在以下幾個方面。
發(fā)揮社會互濟作用。模式II處于劣勢，而其他三種模式有優(yōu)勢。其原因在于，以現(xiàn)收現(xiàn)付融資方式為基礎(chǔ)的模式在分配養(yǎng)老金時可以向低收入者傾斜，從而體現(xiàn)社會公平。而以完全積累融資方式為基礎(chǔ)的模式對低收入者無法提供基本的生活保障。
調(diào)動繳費積極性。模式I處于劣勢，而其他三種模式有優(yōu)勢。這是因為模式II、模式III和模式IV雖然用于構(gòu)建模式基礎(chǔ)的融資方式不同，但是它們都設(shè)置了個人賬戶，而個人賬戶的繳費與待遇掛鉤程度緊密、透明度高等特點，有利于提高雇員繳費的積極性和主動性，還能激勵雇員對雇主的繳費進行監(jiān)督，模式I下的欠費、逃費、提前退休等問題會得到有效的遏制。
應(yīng)對老齡化社會的挑戰(zhàn)。模式I處于劣勢，而其他三種模式有優(yōu)勢。設(shè)置了個人賬戶的模式II、模式III和模式IV，由于內(nèi)含自動的收支平衡機制或可以保持對財務(wù)危機的較為準確的度量，因而有能力迎接老齡化社會的挑戰(zhàn)。模式I處于劣勢的原因主要在于只設(shè)置單一的社會統(tǒng)籌賬戶。國際勞工組織的專家曾提出必要的時候可以采取統(tǒng)籌積累的辦法在模式I中化解人口老齡化帶來的支付危機。但筆者認為，這種期待在現(xiàn)實生活中往往是要落空的，因為社會統(tǒng)籌賬戶在明晰地界定個人領(lǐng)取養(yǎng)老金的時間、數(shù)額等方面有固有的困難，加上將巨額統(tǒng)籌資金積累的困難很大，因此在實踐中常常只能顧及當前社會養(yǎng)老保險基金的收支狀況，而無法顧及未來人口老齡化和可能出現(xiàn)的經(jīng)濟危機帶來的風險，養(yǎng)老保險基金難以長期平衡是模式I很難克服的痼疾。難以抵御人口老齡化帶來的危機，即不能在人口老齡化高峰到來時滿足老年人巨大的養(yǎng)老金支出需要的情況在某些實行模式I的國家已經(jīng)發(fā)生。
促進經(jīng)濟發(fā)展。模式II有優(yōu)勢，而其他三種模式處于劣勢。保有資金積累是模式II的主要特點，通過個人賬戶積累的大量資金可以用于長期投資而促進經(jīng)濟發(fā)展。相比之下，模式I中沒有設(shè)置個人賬戶，模式III、模式IV中設(shè)置的個人賬戶是名義上的，都沒有或少有資金積累，因而它們都缺乏像模式II那樣的促進經(jīng)濟發(fā)展的能力。但是，人們不能忽略大量資金積累既存在投資回報率低的風險，也存在高通貨膨脹時期價值喪失的危險。
保證職工流動性。模式II、模式III有優(yōu)勢，模式I在統(tǒng)籌級次為全國范圍時也有優(yōu)勢，否則處于劣勢。相較之下，模式IV介于兩者之間，保證職工流動性方面的優(yōu)勢不如模式II和模式III，但在職工跨統(tǒng)籌范圍流動時，起碼個人賬戶可以隨同轉(zhuǎn)移，因而略強于模式I?！?div style="height:15px;">
