就案例分析,甲向乙購置房屋,乙逾期遲延給付,就此而言,乙具有可歸責(zé)事由,依據(jù)“臺灣地區(qū)民法”第254條,“契約當(dāng)事人之一方遲延給付者,他方當(dāng)事人得定相當(dāng)期限催告其履行,如于期限內(nèi)不履行時(shí),得解除其契約”的規(guī)定,在甲行使解除權(quán)前,須催告乙在合理期限內(nèi)履行,方可行使解除權(quán)。
在本案中,甲向乙致函的內(nèi)容是,“如果乙未在兩個(gè)月內(nèi)履行的,契約即告解除”,在這里,解釋上可能有所分歧,這里的解除究竟是契約上的解除條件生效,抑或是解除權(quán)的意思表示因?yàn)闂l件成就而發(fā)生效力?
所謂附解除條件,文字上可能容易讓人錯(cuò)解為條件成就后,法律行為即告解除;如果考察“臺灣地區(qū)民法”第99條第2款“附解除條件之法律行為,于條件成就時(shí),失其效力”的規(guī)定,此時(shí)法律行為因?yàn)椤?strong>失其效力”而消滅,當(dāng)事人之間產(chǎn)生返還原物的物權(quán)請求權(quán)及返還不當(dāng)?shù)美膫鶛?quán)請求權(quán)關(guān)系,對我國《合同法》第45條后半段也作如此解釋,正因?yàn)榇藭r(shí)合同已經(jīng)沒有效力,當(dāng)事人便無法訴諸合同主張《合同法》上的違約責(zé)任;而合同解除的效果,依據(jù)目前有力學(xué)說,當(dāng)事人一方行使解除權(quán)后衍生法定清算關(guān)系,該清算關(guān)系即為雙方給付返還的法律上原因,因此解除的效果不可能發(fā)生不當(dāng)?shù)美?/strong>的問題;并且臺灣地區(qū)和大陸學(xué)理上都認(rèn)為,合同解除,不影響當(dāng)事人主張違約責(zé)任/履行利益的損害賠償(如《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條即規(guī)定:買賣合同因違約而解除后,守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的,人民法院應(yīng)予支持;但約定的違約金過分高于造成的損失的,人民法院可以參照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定處理。)?？梢?strong>合同解除與合同因解除條件成就而失效在法效果上存在諸多不同,不能單純從文義上理解這兩項(xiàng)制度。
回到這則案例中,甲所主張的表示為“如果乙未在兩個(gè)月內(nèi)履行,契約即告解除”,首先需要肯定的是,這里涉及的是契約解除而非契約失效,因此并非契約上附解除條件。而契約解除需要當(dāng)事人行使解除權(quán)方才完成,回歸“臺灣地區(qū)民法”第254條規(guī)定可知,倘若乙未在兩個(gè)月內(nèi)履行契約,甲已可行使解除權(quán)。
因?yàn)?strong>解除權(quán)為形成權(quán),依據(jù)一方意思表示即可行使,因此在解除權(quán)上附條件也不需要相對方同意。行使解除權(quán)的表示為須受領(lǐng)的單方法律行為,在這里,王澤鑒老師的意思是,甲預(yù)先在日后可得行使解除權(quán)時(shí),為該解除權(quán)附上內(nèi)容為“乙未在兩個(gè)月內(nèi)履行契約”的停止條件,因?yàn)?/strong>先前載明未來行使解除權(quán)及其條件的函件已經(jīng)送達(dá)到乙處,此時(shí)不必再發(fā)出解除表示,只要乙在兩個(gè)月期限內(nèi)仍未履行的,則停止條件成就,解除權(quán)的意思表示自此生效,合同即告解除。此時(shí)合同解除,并不影響甲對乙就其遲延履行主張的違約救濟(jì)。
因此題目中的兩個(gè)問題的答案便呼之欲出:甲乙之間的契約業(yè)已生效;附解除條件的并非甲乙之間的契約,而是甲對乙未來可得行使的解除權(quán)利。
這里留兩個(gè)問題供提問者思考:
第一,附條件的法律行為是否須以成立或生效為前提?
第二，解除權(quán)作為形成權(quán)，能否附條件？
