上訴人
(原審原告
)邳州市天合板材批發(fā)中心。
投資人劉某某，該中心經(jīng)理。
委托代理人劉春雷，上海劉春雷律師事務(wù)所律師。
委托代理人葉萍，上海劉春雷律師事務(wù)所律師。
被上訴人
(原審被告
)上海浦西建筑工程有限公司。
法定代表人婁某某，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人車(chē)某某，該公司職員。
委托代理人汪軍建，上海市方正律師事務(wù)所律師。
上訴人邳州市天合板材批發(fā)中心
(以下簡(jiǎn)稱(chēng)批發(fā)中心
)因與被上訴人上海浦西建筑工程有限公司
(以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦西公司
)股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院于
2009年
5月
15日作出的
(2009)青民二
(商
)初字第
265號(hào)民事判決，向本院提
起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭
進(jìn)行了審理。上訴人批發(fā)中心的委托代理人劉春雷、葉萍，被上訴人浦西公司的委托代理人車(chē)某某、汪軍建到庭參加
訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:批發(fā)中心于
2004年
6月
2日向上海市寶山區(qū)人民法院
(以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶山法院
)起訴浦西公司、顧某某、丁某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，經(jīng)寶山法院查明，批發(fā)中心于
2001年
7月
17日與上海瑞騰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司
(以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞騰公司
)簽訂工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同一份，批發(fā)中心依約向瑞騰公司供貨
7,000張建筑模板。瑞騰公司系
1999年
1月
5日經(jīng)工商機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)立的有限責(zé)任公司，股東為顧某某、浦西公司。
2003年
3月
10日，工商機(jī)關(guān)批準(zhǔn)對(duì)瑞騰公司的企業(yè)法人資格予以注銷(xiāo)。
2005年
1月
20日，寶山法院作出
(2004)寶民二
(商
)初字第
555號(hào)民事判決，判決顧某某、浦西公司于判決生效后三個(gè)月內(nèi)對(duì)瑞騰公司的財(cái)產(chǎn)
進(jìn)行
清算，以
清算所得財(cái)產(chǎn)支付批發(fā)中心貨款人民幣
(以下幣種均為人民幣
)490,200元;支付逾期付款違約金
29,412元。案件受理費(fèi)由顧某某、浦西公司以
清算所得財(cái)產(chǎn)承擔(dān)
10,206元。批發(fā)中心于
2005年
6月
14日向?qū)毶椒ㄔ荷暾?qǐng)執(zhí)行，寶山法院在執(zhí)行過(guò)程中查明:顧某某下落不明，浦西公司稱(chēng)瑞騰公司是由顧某某一手操作，賬冊(cè)也在顧某某手中，因此無(wú)法
進(jìn)行
清算，批發(fā)中心亦未能提供瑞騰公司的財(cái)產(chǎn)情況。
2006年
2月
20日，寶山法院作出
(2005)寶執(zhí)字第
2240號(hào)民事裁定，裁定該院
(2004)寶民二
(商
)初字第
555號(hào)民事判決中止執(zhí)行。
2009年
2月
2日，批發(fā)中心以浦西公司怠于履行股東責(zé)任、惡意逃避公司債務(wù)導(dǎo)致批發(fā)中心損失為由向原審法院提
起本案
訴訟，請(qǐng)求判令浦西公司賠償損失
529,818元、支付利息損失
(以
529,818元為基數(shù)，從
2005年
6月
1日
起計(jì)算至判決生效之日止，利率按每日萬(wàn)分之四點(diǎn)一一計(jì)付
)。
原審法院另查明:
2003年
3月，工商機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷(xiāo)瑞騰公司，在瑞騰公司的企業(yè)法人注銷(xiāo)登記申請(qǐng)書(shū)中，有顧某某、瑞騰公司簽字蓋章，并注明“債權(quán)、債務(wù)已清理完畢，已無(wú)債權(quán)債務(wù)”。在
2003年
2月
14日的股東會(huì)決議中，內(nèi)容為“經(jīng)全體股東一致商量決定，因公司經(jīng)營(yíng)狀況不佳，決定注銷(xiāo)上海瑞騰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司，債權(quán)債務(wù)已清理完畢，已無(wú)債權(quán)債務(wù)”，有顧某某、瑞騰公司簽字蓋章。顧某某系瑞騰公司的法定代表人、股東及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，出資
245萬(wàn)元，占公司注冊(cè)資本的
49%，浦西公司出資
255萬(wàn)元，占公司注冊(cè)資本的
51%。顧某某于
2005年
2月
4日死亡。
原審法院認(rèn)為:寶山法院判令顧某某、浦西公司于判決生效后三個(gè)月內(nèi)對(duì)瑞騰公司的財(cái)產(chǎn)
進(jìn)行
清算，以
清算所得財(cái)產(chǎn)支付批發(fā)中心貨款及逾期付款違約金，寶山法院所審理的基礎(chǔ)法律關(guān)系是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，而本案是批發(fā)中心基于浦西公司怠于履行
清算義務(wù)導(dǎo)致賬冊(cè)、重要文件滅失而無(wú)法
進(jìn)行
清算所提
起的主張浦西公司對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請(qǐng)，審理的基礎(chǔ)法律關(guān)系是股東怠于履行
清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的連帶清償責(zé)任，兩案
訴訟請(qǐng)求不同，基礎(chǔ)法律關(guān)系不同，并非重復(fù)
訴訟。批發(fā)中心訴請(qǐng)浦西公司怠于履行
清算義務(wù)應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，該訴權(quán)并非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而浦西公司是否怠于履行
清算義務(wù)須在本案中予以查明，故對(duì)浦西公司認(rèn)為本案已超
訴訟時(shí)效的主張，不予采納。批發(fā)中心依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
<中華人民共和國(guó)公司法
>若干問(wèn)題的規(guī)定
(二
)》第十八條第二款認(rèn)為，浦西公司怠于履行
清算義務(wù)導(dǎo)致賬冊(cè)、重要文件滅失，無(wú)法
進(jìn)行
清算，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。寶山法院判決顧某某、浦西公司于判決生效后三個(gè)月內(nèi)對(duì)瑞騰公司財(cái)產(chǎn)
進(jìn)行
清算，以
清算所得財(cái)產(chǎn)支付批發(fā)中心貨款及逾期付款違約金，而判決尚未生效，顧某某即于同年
2月
4日死亡，顯然其無(wú)法承擔(dān)
清算義務(wù)。瑞騰公司的企業(yè)法人注銷(xiāo)登記申請(qǐng)書(shū)及
2003年
2月
14日股東會(huì)決議均只有顧某某、瑞騰公司簽字蓋章，無(wú)浦西公司蓋章確認(rèn)，瑞騰公司提交工商機(jī)關(guān)的注銷(xiāo)登記申請(qǐng)材料有明顯瑕疵，且公司章程規(guī)定顧某某為財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，在無(wú)相反證據(jù)證明的情況下，對(duì)浦西公司認(rèn)為瑞騰公司賬冊(cè)及經(jīng)營(yíng)狀況材料均由顧某某掌控的主張，應(yīng)予確認(rèn)。浦西公司作為共同
清算義務(wù)人，理應(yīng)與顧某某共同對(duì)瑞騰公司財(cái)產(chǎn)
進(jìn)行
清算，然而顧某某于寶山法院判決尚未生效時(shí)即死亡且顧某某掌控瑞騰公司賬冊(cè)及經(jīng)營(yíng)狀況相關(guān)材料，浦西公司未履行
清算義務(wù)有其客觀原因，公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等是否滅失存有疑義，根據(jù)庭審質(zhì)證查明的證據(jù)，難以認(rèn)定浦西公司怠于履行
清算義務(wù)導(dǎo)致賬冊(cè)、重要文件滅失，無(wú)法對(duì)瑞騰公司
進(jìn)行
清算，故對(duì)批發(fā)中心要求浦西公司對(duì)瑞騰公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，不予支持。綜上，原審法院依照《最高人民法院關(guān)于民事
訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用
<中華人民共和國(guó)公司法
>若干問(wèn)題的規(guī)定
(二
)》第十八條第二款的規(guī)定，判決:批發(fā)中心的
訴訟請(qǐng)求不予支持。本案一審案件受理費(fèi)
12,042.20元，減半收取為
6,021.10元，由批發(fā)中心負(fù)擔(dān)。
上訴人批發(fā)中心不服原審判決，上訴稱(chēng):一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
1、被上訴人浦西公司對(duì)瑞騰公司的
清算義務(wù)是一種法定義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)且可以履行
清算義務(wù);
2、原審判決認(rèn)定瑞騰公司賬冊(cè)及重要文件均由顧某某掌控，與事實(shí)不符。上訴人在原審中已提供證據(jù)證明瑞騰公司的賬冊(cè)及經(jīng)營(yíng)資料并非全由顧某某掌控;
3、原審判決關(guān)于被上訴人不履行
清算義務(wù)系基于客觀原因的認(rèn)定有誤。顧某某的死亡并不能免除被上訴人應(yīng)承擔(dān)的
清算義務(wù)。被上訴人對(duì)于瑞騰公司未經(jīng)
清算即被注銷(xiāo)及公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)的滅失存在疏于管理的過(guò)失;
4、原審判決對(duì)被上訴人怠于
清算的事實(shí)未查明。被上訴人從獲悉瑞騰公司注銷(xiāo)到顧某某去世，期間長(zhǎng)達(dá)
8個(gè)月，其有條件、有時(shí)間、有能力對(duì)瑞騰公司
進(jìn)行
清算，但其卻未采取任何行動(dòng);
5、原審判決對(duì)瑞騰公司的資產(chǎn)狀況未查明。二、原審判決適用法律有誤。
1、原審判決對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用
<中華人民共和國(guó)公司法
>若干問(wèn)題的規(guī)定
(二
)》的理解有誤。根據(jù)該規(guī)定第二十一條，
清算義務(wù)人對(duì)外應(yīng)作為整體而非個(gè)體來(lái)理解，
清算義務(wù)人相互之間的內(nèi)部責(zé)任劃分不影響其對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任;
2、本案除了適用《最高人民法院關(guān)于適用
<中華人民共和國(guó)公司法
>若干問(wèn)題的規(guī)定
(二
)》第十八條第二款，還應(yīng)適用該規(guī)定的第二十條、第二十一條及《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條。三、原審判決適用證據(jù)規(guī)則不當(dāng)，錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任。上訴人已舉證證明被上訴人掌握瑞騰公司的財(cái)務(wù)資料，原審法院應(yīng)當(dāng)要求被上訴人承擔(dān)其已積極
進(jìn)行
清算的舉證義務(wù)，否則被上訴人須承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，被上訴人濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，致使上訴人的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判支持上訴人的原審訴請(qǐng)。
被上訴人浦西公司辯稱(chēng):一、本案的爭(zhēng)議在于是否適用《最高人民法院關(guān)于適用
<中華人民共和國(guó)公司法
>若干問(wèn)題的規(guī)定
(二
)》第十八條第二款。根據(jù)該條規(guī)定，被上訴人浦西公司不存在“怠于
清算”的行為:
1、顧某某是瑞騰公司的法定代表人和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，也是實(shí)際控制人，瑞騰公司的日常經(jīng)營(yíng)均由顧某某負(fù)責(zé)，被上訴人未向瑞騰公司派駐人員;
2、瑞騰公司的注銷(xiāo)是顧某某私自辦理，被上訴人并不知情;
3、瑞騰公司的財(cái)務(wù)資料等在顧某某的掌控之下，被上訴人僅收到過(guò)瑞騰公司注銷(xiāo)前部分年度的資產(chǎn)負(fù)債表、年檢報(bào)告等;
4、顧某某長(zhǎng)期患有傳染性疾病，被上訴人無(wú)法與其接觸，難以獲知瑞騰公司的經(jīng)營(yíng)情況。二、被上訴人在寶山法院執(zhí)行期間積極配合法院尋找顧某某，被上訴人主觀上不存在怠于
清算的惡意，無(wú)法啟動(dòng)
清算程序系出于客觀原因，故被上訴人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)，更不應(yīng)承擔(dān)
賠償責(zé)任。三、被上訴人不存在濫用公司獨(dú)立法人地位和股東有限責(zé)任的行為。四、在追究過(guò)錯(cuò)責(zé)任時(shí)，法院應(yīng)適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，即由上訴人舉證證明被上訴人存在過(guò)錯(cuò)。五、即使被上訴人應(yīng)予賠償，那么賠償范圍也僅應(yīng)以寶山法院認(rèn)定的貨款本金及逾期付款違約金之和即
490,200元為限。綜上，原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
上訴人批發(fā)中心在二審審理過(guò)程陳述稱(chēng):
1、被上訴人浦西公司向瑞騰公司投入巨資，但卻對(duì)瑞騰公司一無(wú)所知、放任由身患重病的顧某某
進(jìn)行管理，顯然不符合常理。
2、當(dāng)初上訴人供貨的實(shí)際對(duì)象是被上訴人。
3、因被上訴人沒(méi)有履行
(2004)寶民二
(商
)初字第
555號(hào)民事判決，故按照雙倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息損失。
被上訴人浦西公司在二審審理過(guò)程中陳述稱(chēng):
1、被上訴人主要是通過(guò)與顧某某電話聯(lián)系來(lái)獲知瑞騰公司的經(jīng)營(yíng)狀況、人員狀況和財(cái)產(chǎn)狀況的。
2、被上訴人沒(méi)有參加過(guò)瑞騰公司的股東大會(huì)。
3、被上訴人沒(méi)有向瑞騰公司催要過(guò)財(cái)務(wù)報(bào)表等。
4、被上訴人是在上訴人向?qū)毶椒ㄔ?b style="color:#ffff66;background-color:#8080ff">起訴時(shí)才知道瑞騰公司被注銷(xiāo)。
5、被上訴人曾去探望過(guò)顧某某，但因其需要隔離治療，故無(wú)法實(shí)際聯(lián)系。在得知瑞騰公司注銷(xiāo)后，被上訴人沒(méi)有找過(guò)顧某某的家屬。
6、被上訴人沒(méi)有向瑞騰公司委派過(guò)監(jiān)事或其他公司員工，也不認(rèn)識(shí)瑞騰公司的監(jiān)事;在得知瑞騰公司注銷(xiāo)后，被上訴人沒(méi)有找過(guò)公司員工。
7、因?qū)θ痱v公司的具體情況不清楚，故難以查找瑞騰公司的剩余財(cái)產(chǎn)、銀行賬戶(hù)及賬冊(cè)等。
本院經(jīng)審理查明:原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案系一
起股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛。依據(jù)公司法律規(guī)定，有限責(zé)任公司股東作為公司
清算義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)忠于職守，依法履行
清算義務(wù)，如因故意或者重大過(guò)失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)
賠償責(zé)任。本案中，顧某某未經(jīng)依法
清算辦理瑞騰公司注銷(xiāo)手續(xù)，顯屬濫用權(quán)利和股東有限責(zé)任，其逃避債務(wù)的故意明顯，現(xiàn)瑞騰公司的賬冊(cè)、財(cái)產(chǎn)下落不明，直接導(dǎo)致上訴人批發(fā)中心依法享有的債權(quán)無(wú)法獲得清償，債權(quán)人利益受到損害。顧某某應(yīng)當(dāng)對(duì)上述公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，被上訴人浦西公司作為瑞騰公司的另一股東，與顧某某共同負(fù)有法定的公司
清算義務(wù)。雖然公司未經(jīng)
清算被注銷(xiāo)系作為公司法定代表人和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的顧某某所為，但是作為瑞騰公司大股東以及
清算義務(wù)人，浦西公司對(duì)顧某某的違法行為確未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，存在過(guò)失。依據(jù)公司法關(guān)于督促
清算人切實(shí)履行
清算義務(wù)，充分保護(hù)公司外部債權(quán)人利益的相關(guān)規(guī)定，本院對(duì)被上訴人浦西公司以顧某某擅自注銷(xiāo)公司系其個(gè)人過(guò)錯(cuò)、浦西公司并不知曉為由而拒絕對(duì)外賠償?shù)囊庖?jiàn)，不予采納，被上訴人浦西公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因上訴人批發(fā)中心未從寶山法院
(2004)寶民二
(商
)初字第
555號(hào)民事判決的強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中獲得清償，故被上訴人浦西公司應(yīng)向上訴人批發(fā)中心賠償損失
529,818元
(即上述判決確定的貨款、違約金和案件受理費(fèi)之和
)。關(guān)于上訴人批發(fā)中心主張的利息損失部分，因
(2004)寶民二
(商
)初字第
555號(hào)民事判決僅判令被上訴人浦西公司承擔(dān)
清算責(zé)任，故上訴人批發(fā)中心認(rèn)為利息損失應(yīng)按雙倍計(jì)算，缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予采納。綜上，原審判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事
訴訟法》第一百五十三條第一款第
(二
)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條、《最高人民法院關(guān)于適用
<中華人民共和國(guó)公司法
>若干問(wèn)題的規(guī)定
(二
)》第十八條第二款、第二十條第一款、第二十一條之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)上海市青浦區(qū)人民法院
(2009)青民二
(商
)初字第
265號(hào)民事判決;
二、上海浦西建筑工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日
起十日內(nèi)賠償邳州市天合板材批發(fā)中心損失人民幣
529,818元及自
2005年
6月
1日
起至判決生效之日止的利息損失
(以人民幣
529,818元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款罰息利率計(jì)算
);
三、對(duì)邳州市天合板材批發(fā)中心其余
訴訟請(qǐng)求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)
,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事
訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定
,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)人民幣
18,063.33元，由上訴人邳州市天合板材批發(fā)中心負(fù)擔(dān)人民幣
3,226元
,由被上訴人上海浦西建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)人民幣
14,837.33元。
本判決為終審判決。
