按照《民事訴訟法》第41條第二、第三款和第184條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭審理的案件有:
1、發(fā)回重審的案件，原審人民法院應(yīng)當(dāng)按照第一審程序另行組成合議庭;
2、審理再審案件，原來(lái)是第一審的，按照第一審程序另行組成合議庭;原來(lái)是第二審的或者是上級(jí)人民法院提審的，按照第二審程序另行組成合議庭。
另行組成合議庭審理旨在避免原合議庭對(duì)案件已經(jīng)形成的認(rèn)識(shí)而形成先入為主和原審判決結(jié)果不利的一方當(dāng)事人對(duì)公正判決產(chǎn)生的懷疑。
那么，發(fā)回重審的案件再次上訴后，是否應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭審理呢?法律無(wú)明確規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》和《最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，發(fā)回重審的案件主要有:
(1)原判決認(rèn)定事實(shí)有錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。此種情況既可以由二這人民法院查清事實(shí)后予以改判，也可以撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。
(2)原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的。主要有以下幾種情形:審理本案的審判人員、書(shū)記員應(yīng)當(dāng)回避未回避的;未經(jīng)開(kāi)庭審理而作出判決的;適用普通程序?qū)徖淼陌讣?dāng)事人未經(jīng)傳票傳喚而缺席判決的;其他嚴(yán)重違反法定程序的。
(3)對(duì)當(dāng)事人在一審雖已經(jīng)提出的訴訟請(qǐng)求，原審人民法院未作審理、判決，經(jīng)二審人民法院調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議的。
(4)必須參加訴訟的當(dāng)事人在一審中未參加訴訟，在二審中參加訴訟，經(jīng)二審人民法院調(diào)解，不能達(dá)成協(xié)議的。
(5)一審判決不準(zhǔn)離婚的案件，上訴后，第二審人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判決離婚的，經(jīng)二審人民法院調(diào)解，不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的。
那么，這些案件重審判決后，當(dāng)事人一方如果仍然不服，提起上訴，二審法院應(yīng)當(dāng)如何組成合議庭審理?審判實(shí)踐中存在兩種不同的做法。一種認(rèn)為，重審后上訴的案件仍然應(yīng)當(dāng)由原合議庭審理，理由是原合議庭對(duì)該案件熟悉，審理中可以盡快了解案情，查清事實(shí)，及時(shí)作出判決。筆者認(rèn)為，對(duì)發(fā)回重審后上訴的案件，也應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭審理，理由如下:
首先，《民事訴訟法》第152條規(guī)定:“第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開(kāi)庭審理。經(jīng)過(guò)閱卷和調(diào)查，詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，在事實(shí)核對(duì)清楚后，合議庭認(rèn)為不需要開(kāi)庭審理的，也可以徑行判決、裁定?！睋?jù)此，二審法院對(duì)上訴案件的審理方式一種為組成合議庭開(kāi)庭審理后作出判決或裁定，另一種為通過(guò)閱卷，調(diào)查和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人后徑行判決、裁定。
發(fā)回重審的案件雖然沒(méi)有對(duì)案件實(shí)體處理的具體的結(jié)果，但在發(fā)回重審時(shí)，經(jīng)過(guò)法定的二審審理程序，合議庭評(píng)議過(guò)程中，已經(jīng)形成了對(duì)案件處理上的認(rèn)識(shí)。根據(jù)二審中形成的觀點(diǎn)，往往要給原審法院出具一個(gè)內(nèi)函，指出應(yīng)當(dāng)查明的事實(shí)或者程序上應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題，實(shí)際上對(duì)案件的處理給出了一個(gè)方向。案件再次上訴后，二審中如果仍由原合議庭進(jìn)行審理,原合議庭往往順著原來(lái)的思路對(duì)案件作出裁判。如果另行組成合議庭審理，便于對(duì)案件的換位思考，在二審發(fā)回重審內(nèi)函意見(jiàn)和原審判決結(jié)果的基礎(chǔ)上，對(duì)案件作出更加正確的判決。
其次，最高人民法院《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》第三條規(guī)定:“凡在一個(gè)審判程序中參與過(guò)本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判?！边@一規(guī)定是完全與《民事訴訟法》第41條第二、第三款的規(guī)定精神一致的。在一審程序中參與過(guò)本案審判工作的審判人員，不能再參與該案發(fā)回重審后的審判，那么，在二審程序中參與過(guò)本案審判工作的審判人員同樣不得參與該案再次上訴后的審理。
再次，審判方式改革的目的在于審判工作的公開(kāi)、公正、公平，從實(shí)體上、程序上保證司法公正，以程序的公正保證實(shí)體的公正。對(duì)發(fā)回重審后上訴的案件另行組成合議庭審理符合這一要求，有利于推進(jìn)審判方式改革。
總之，雖然法律對(duì)發(fā)回重審的案件上訴后是否應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭審理無(wú)明確規(guī)定，但《民事訴訟法》和最高人民法院司法解釋的規(guī)定精神確立的是“同一案件一個(gè)合議庭只審理一次的原則”。發(fā)回重審的案件上訴后另行組成合議庭審理，符合法律和最高人民法院司法解釋的規(guī)定精神，也符合審判方式改革的要求，有利于從程序上、實(shí)體上確保司法公正。
(作者單位:山西省呂梁地區(qū)中級(jí)人民法院)
聯(lián)系客服
