上海圣軒生物化工有限公司訴上海樂(lè)乾洗滌劑有限公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案——
析債務(wù)加入性質(zhì)的認(rèn)定
審判實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)第三人承諾或與債權(quán)人協(xié)議償還債務(wù)人債務(wù)的情況。對(duì)此類(lèi)債務(wù)加入問(wèn)題我國(guó)法律目前尚缺乏明確規(guī)定，理論界對(duì)如何認(rèn)定上述行為的性質(zhì)亦存在爭(zhēng)議。本文從具體案例出發(fā)，比較了債務(wù)加入與相關(guān)概念的異同，并就債務(wù)加入的法律效果進(jìn)行了分析。 【案 情】
上訴人(原審被告)上海樂(lè)乾洗滌劑有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)樂(lè)乾公司) 上訴人(原審被告)上海天偉飛洗滌劑廠(以下簡(jiǎn)稱(chēng)天偉飛廠) 被上訴人(原審原告)上海圣軒生物化工有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)圣軒公司) 2003年10月起，圣軒公司向天偉飛廠供應(yīng)化學(xué)洗滌用的原料等，至 2005年2月28日止，天偉飛廠尚欠圣軒公司貨款155100元。2005年起，圣軒公司與樂(lè)乾公司發(fā)生購(gòu)銷(xiāo)洗滌劑的口頭買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，由圣軒公司向樂(lè)乾公司供應(yīng)洗滌劑，后樂(lè)乾公司欠圣軒公司貨款34800元。2005年9月26日，樂(lè)乾公司的法定代表人雷某在圣軒公司打印的欠款確認(rèn)書(shū)上加蓋樂(lè)乾公司的公章，并簽字。該確認(rèn)書(shū)的內(nèi)容為：截止2005年9月20日，我司尚欠貴司貨款189900元整，還款計(jì)劃為2005年9月27日前還款9900元，2005年11月30日前還款180000元，另備注“該款項(xiàng)等我司財(cái)務(wù)核對(duì)后為準(zhǔn)”。此后，樂(lè)乾公司于2005年10月9日還款9900元。另天偉飛廠為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，出資人為雷某，即樂(lè)乾公司的法定代表人?，F(xiàn)圣軒公司起訴至原審法院，請(qǐng)求判令樂(lè)乾公司償付貨款180000元。
【審 判】
原審法院審理后認(rèn)為：從圣軒公司的明細(xì)帳以及樂(lè)乾公司的自認(rèn)可以確認(rèn)，樂(lè)乾公司與圣軒公司的業(yè)務(wù)往來(lái)中，樂(lè)乾公司結(jié)欠圣軒公司貨款24900元。樂(lè)乾公司于2005年9月26日出具的欠款確認(rèn)書(shū)中，雖未直接表示愿意為天偉飛廠歸還欠款155100元，但根據(jù)確認(rèn)書(shū)的文字表述，結(jié)合本案其他情況可以推定樂(lè)乾公司自愿替天偉飛廠歸還欠圣軒公司的貨款。據(jù)此，原審法院判決樂(lè)乾公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付圣軒公司貨款180000元。樂(lè)乾公司、天偉飛廠不服原判，提起上訴。二審審理后判決：駁回上訴，維持原判。 【評(píng) 析】
本案的關(guān)鍵為如何認(rèn)定樂(lè)乾公司幫助天偉飛廠向圣軒公司歸還貨款155100元的性質(zhì)。樂(lè)乾公司作為債的主體之外的第三人主動(dòng)向債權(quán)人表示愿意清償債務(wù)，這種行為與我國(guó)《合同法》第85條-86條規(guī)定的債務(wù)人與第三人協(xié)商轉(zhuǎn)移
合同義務(wù)的行為有著本質(zhì)的區(qū)別，且在立法層面沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定，理論界也眾說(shuō)紛紓筆者認(rèn)為，樂(lè)乾公司的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入。 一、債務(wù)加入的概念
所謂債務(wù)加入又稱(chēng)并存的債務(wù)承擔(dān)，指原債務(wù)人并沒(méi)有脫離原債務(wù)關(guān)系，而第三人又加入到原存的債務(wù)關(guān)系中，與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)。債務(wù)加入的成立，必須具備如下條件：1、原債的關(guān)系必須有效成立。原債務(wù)如存在可撤銷(xiāo)或者解除的原因，在撤銷(xiāo)或者解除前，仍可以成立債務(wù)加入。2、原債務(wù)具有可轉(zhuǎn)讓性。如果法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓或者具有特定人身性質(zhì)不能轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，當(dāng)事人不能協(xié)議轉(zhuǎn)讓?zhuān)谌艘矡o(wú)法加入。3、第三人與原債務(wù)人分屬不同的主體。司法實(shí)踐中，作為不同主體的第三人與原債務(wù)人，往往存在某種密切的關(guān)系。如關(guān)聯(lián)企業(yè)中母公司主動(dòng)幫助子公司歸還欠款及親屬關(guān)系中兒子主動(dòng)幫助父親歸還欠款等。本案中，樂(lè)乾公司的法定代表人雷某同時(shí)為天偉飛個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人，但兩者在法律上屬于不同的民事主體。4、債務(wù)加入無(wú)須經(jīng)過(guò)原債務(wù)人的同意。因?yàn)閭鶆?wù)加入的行為并沒(méi)有給債務(wù)人增添負(fù)擔(dān)，所以不必經(jīng)過(guò)原債務(wù)人的同意，但這種加入行為必須由債權(quán)人表示接受。
在審判實(shí)踐中，常常有人將債務(wù)加入與履行承擔(dān)混為一談。所謂履行承擔(dān)是第三人與債務(wù)人之間的一種合同，第三人依該合同對(duì)債務(wù)人負(fù)有履行債務(wù)人債務(wù)的義務(wù)。履行承擔(dān)與債務(wù)加入都是第三人向債權(quán)人履行義務(wù)，但兩者有如下區(qū)別：履行承擔(dān)中債權(quán)人對(duì)于第三人不享有債權(quán)，不得直接請(qǐng)求履行;而債務(wù)加入中債權(quán)人可以直接向第三人主張權(quán)利。因本案中第三人與原債務(wù)人之間無(wú)協(xié)議，第三人承擔(dān)義務(wù)是基于其向債權(quán)人的承諾，債權(quán)人可以直接向其主張權(quán)利。故本案不是履行承擔(dān)，而是債務(wù)加入。 二、債務(wù)加入的性質(zhì)
對(duì)債務(wù)加入的性質(zhì)和法律效果，筆者認(rèn)為，在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下，可以將其按最為接近的行為進(jìn)行推斷，并從誠(chéng)實(shí)信用與公平正義原則的角度來(lái)加以界定。
債發(fā)生的原因分為行為以及行為以外的事實(shí)。其中行為包括合法行為與非法行為，非法行為即侵權(quán)行為，合法行為又可以分為雙方法律行為如合同，單方法律行為如贈(zèng)與，其他合法行為如無(wú)因管理。行為以外的事實(shí)主要指不當(dāng)?shù)美?。有人認(rèn)為，第三人自愿為債務(wù)人履行債務(wù)，其實(shí)質(zhì)為一種贈(zèng)與;也有人認(rèn)為，第三人為債務(wù)人償付債務(wù)，債務(wù)人在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下獲得利益，對(duì)債務(wù)人而言是一種不當(dāng)?shù)美?/p>
筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)僅從第三人與債務(wù)人之間的關(guān)系出發(fā)，沒(méi)有綜合考慮債權(quán)人、債務(wù)人、以及債務(wù)人與第三人之間特殊的關(guān)系，所以不夠全面。 首先，就贈(zèng)與關(guān)系而言，贈(zèng)與關(guān)系中的贈(zèng)與人與債務(wù)加入關(guān)系中的第三人均有使他人受益的意思表示，且這種意思表示往往是基于其與受贈(zèng)人及原債務(wù)人之間的某種密切的關(guān)系，但債務(wù)加入與贈(zèng)與之間存在明顯區(qū)別：在債務(wù)加入中，第
三人并沒(méi)有明確放棄對(duì)債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，如果將其性質(zhì)界定為贈(zèng)與，則第三人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)后無(wú)法向債務(wù)人追償。這無(wú)疑將打擊第三人的積極性，且不符合公平正義的法治觀念。
其次，就不當(dāng)?shù)美P(guān)系而言，不當(dāng)?shù)美且饌l(fā)生的事實(shí)，而非法律行為，不當(dāng)?shù)美氖軗p人并沒(méi)有使他人獲益的意思表示。債務(wù)加入關(guān)系中的第三人的加入是一種法律行為，且第三人在主觀上具有使債務(wù)人受益的意思表示，故兩者的性質(zhì)完全不同。
筆者認(rèn)為，債務(wù)加入在性質(zhì)上與保證的規(guī)定最為接近。債務(wù)加入的第三人與保證關(guān)系的保證人均出于與原債務(wù)人之間的特殊關(guān)系，為了債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而使債務(wù)人受益，并單方面地增加了自己的義務(wù)。保證關(guān)系中保證人代替?zhèn)鶆?wù)人履行后，可以向債務(wù)人追償，這與債務(wù)加入關(guān)系中第三人清償債務(wù)后可向債務(wù)人追償相似，故在法律性質(zhì)上，可將債務(wù)加入視為一種保證，參照適用有關(guān)保證的法律規(guī)定。
但債務(wù)加入與保證也不完全相同。從本質(zhì)上分析，保證是一種從行為，具有從屬性;而債務(wù)加入是一種獨(dú)立的行為，即第三人加入后，在第三人與債權(quán)人之間形成了一個(gè)新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這一新的債與原債相互依存，具有同樣的給付內(nèi)容，但因債權(quán)人與第三人之間無(wú)對(duì)價(jià)，第三人的履行的意思表示以消滅原債務(wù)為目的，故又與原債權(quán)債務(wù)關(guān)系相互排斥，其中任何一個(gè)債履行，另一個(gè)即歸于消滅，即債權(quán)人僅享有一個(gè)債權(quán)。 三、債務(wù)加入的法律效果
1、對(duì)債權(quán)人的效力。根據(jù)上述對(duì)債務(wù)加入性質(zhì)的分析，債務(wù)加入關(guān)系中存在兩個(gè)相互依存的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其法律效果是使債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)一步得到保障，故債權(quán)人可以向原債務(wù)人主張權(quán)利，同時(shí)也可以向第三人主張清償。 另一方面，債務(wù)加入中兩個(gè)債務(wù)互相排斥，債權(quán)人僅享有一個(gè)債權(quán)，故第三人及原債務(wù)人中的任何一方履行了清償義務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)即歸于消滅。如果債權(quán)人以自己的行為免除了原債務(wù)人的義務(wù)是否意味著第三人可以同時(shí)免責(zé)，反之，如果免除第三人的義務(wù)，原債務(wù)人是否可以免責(zé)?對(duì)此，理論界有不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，債務(wù)加入雖然與保證的從屬性義務(wù)不同，但原債務(wù)仍是新債務(wù)的基礎(chǔ)，第三人所做的意思表示以消滅原債務(wù)為目的。如果原債務(wù)消滅，新債務(wù)亦應(yīng)當(dāng)消滅，所以如果債權(quán)人免除了原債務(wù)人的債務(wù)，第三人也應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的免責(zé)。反之，因?yàn)榈谌说募尤胄袨槭菍?duì)原債務(wù)履行的保障，第三人承擔(dān)的義務(wù)沒(méi)有相應(yīng)的對(duì)價(jià)，如果債權(quán)人免除第三人的義務(wù)，則并不意味著對(duì)原債務(wù)的免除。 2、對(duì)原債務(wù)人的效力。第三人承諾履行僅為第三人加入原債務(wù)，原債務(wù)人并不脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其仍對(duì)債權(quán)人負(fù)履行合同的義務(wù)，同時(shí)依然享有對(duì)債權(quán)人的合理抗辯權(quán)。至于第三人向債權(quán)人承諾履行是否應(yīng)事先取得債務(wù)人的同意，有觀點(diǎn)根據(jù)《民法通則》第91條的規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由國(guó)家批準(zhǔn)的合同，需經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。但是，法律另有規(guī)定或
者原合同另有約定的除外”，認(rèn)為第三人加入必須經(jīng)過(guò)原債務(wù)人的同意。筆者認(rèn)為，該條款并不適用于債務(wù)加入的情形。因?yàn)閭鶆?wù)加入是第三人承諾履行義務(wù)，第三人與原債務(wù)人之間并無(wú)合意。所以并非上述條款規(guī)定的合同一方將義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三方，或者將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三方。此外，債務(wù)加入中，第三人的行為并沒(méi)有給債務(wù)人增添負(fù)擔(dān)，是純粹使債務(wù)人獲益的行為，所以無(wú)須經(jīng)得債務(wù)人的同意。 3、對(duì)第三人的效力。第三人加入后，成為債務(wù)人，與原債務(wù)人一起向債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)。第三人可以行使原債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，如果原債務(wù)被認(rèn)定存在無(wú)效或可變更、撤銷(xiāo)的事由，則第三人可以據(jù)此向債權(quán)人提出抗辯，但專(zhuān)屬于原債務(wù)人自身的抗辯除外。對(duì)第三人承擔(dān)債務(wù)的范圍，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以第三人承諾時(shí)債的內(nèi)容為限，且包括從債務(wù)以及相應(yīng)的利息。因?yàn)榈谌说募尤霙](méi)有對(duì)價(jià)，完全是一種自愿履行，所以筆者認(rèn)為除第三人明確表示承擔(dān)以外，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用以及違約金等第三人可以不必承擔(dān)。
4、對(duì)第三人與原債務(wù)人關(guān)系的影響。第三人與原債務(wù)人之間系向債權(quán)人并列承擔(dān)清償責(zé)任的關(guān)系，但因?yàn)槲覈?guó)法律對(duì)并列的清償方式?jīng)]有明確的規(guī)定，而這種不分份額、先后順序的清償責(zé)任與連帶責(zé)任最為接近，所以筆者認(rèn)為第三人與原債務(wù)人之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第三人清償后，從誠(chéng)實(shí)信用的原則以及公平正義的法治理念出發(fā)，應(yīng)當(dāng)賦予其向原債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。
經(jīng)過(guò)上述對(duì)債務(wù)加入的分析，回顧本案，就天偉飛廠拖欠圣軒公司的155100元，樂(lè)乾公司基于與天偉飛廠的特殊關(guān)系，主動(dòng)向圣軒公司表示愿意替天偉飛廠歸還，其行為構(gòu)成債務(wù)加入。圣軒公司為債權(quán)人，天偉飛廠為原債務(wù)人，樂(lè)乾公司為第三人。圣軒公司向第三人主張權(quán)利并不等于對(duì)原債務(wù)人債務(wù)的免除，樂(lè)乾公司可以在本案中行使天偉飛廠對(duì)圣軒公司的抗辯，且在本案中樂(lè)乾公司替天偉飛廠清償債務(wù)后，可以向天偉飛廠追償。
聯(lián)系客服
