（感謝副主席、北京律師書畫院院長(zhǎng)刁品純律師題字）
韓旭 | 四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；法學(xué)博士、博士后；四川省司法制度改革研究基地主任；中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事。
感謝韓教授長(zhǎng)期授權(quán)“司法蘭亭會(huì)”全媒體范圍首發(fā)。
一、襲警罪由被害人所在公安機(jī)關(guān)進(jìn)行追訴之弊害
我國(guó)的立案管轄采取屬地原則，即由犯罪地的公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。但是襲警案件有其特殊性：作為被害的人民警察一般是在該公安局的管轄區(qū)域內(nèi)執(zhí)法。一旦該執(zhí)法警察遭到襲擊，必然由該警察所在的公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋纱藭?huì)帶來(lái)一系列的問(wèn)題。
（一）程序公正性令人生疑
由于負(fù)責(zé)偵辦該案的警察是被害執(zhí)法警察的同事，在長(zhǎng)期工作關(guān)系建立的“革命友誼”和為戰(zhàn)友“報(bào)仇”的心理驅(qū)使下，難以使偵辦案件的偵查人員保持理性、客觀和中立。情緒化的入罪思維決定了該偵查人員可能更注重收集行為人有罪和罪重的證據(jù)，而忽視無(wú)罪和罪輕證據(jù)。
此類案件中的行為人很難被適用“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策，被刑事拘留、提請(qǐng)批捕和移送起訴，是必然的訴訟程序。
如果公安機(jī)關(guān)提捕的犯罪嫌疑人沒(méi)有被批準(zhǔn)逮捕，也會(huì)導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間的摩擦，“配合”關(guān)系將會(huì)破裂。在該類案件的辦理中，偵查機(jī)關(guān)可能會(huì)“放大”行為人的過(guò)錯(cuò)，而有意無(wú)意“縮小”警察的執(zhí)法過(guò)錯(cuò)，或者對(duì)此視而不見。即便是偵辦案件的警察保持了客觀中立，但是公眾未必相信和理解。
偵查人員基于前述原因，可能會(huì)想辦法將行為人送上法庭，最終被定罪。否則，將會(huì)落得個(gè)“無(wú)情無(wú)義”或者“打擊不力”的罵名。為避免可能的此種指責(zé)和保障程序的公正性，刑事訴訟法規(guī)定的回避制度就是為了避免辦案人員與案件當(dāng)事人存在千絲萬(wàn)縷聯(lián)系影響案件的公正辦理而設(shè)置的，其價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)程序公正和實(shí)體公正。
雖然不是被害的警察辦理本案，但是由其同事辦理 ，仍不免給人以“原告抓被告”的印象，“既是運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員”的質(zhì)疑難以消除。在警民沖突比較尖銳和警察執(zhí)法公信力不高的當(dāng)下，為了減少民眾對(duì)警察執(zhí)法辦案的質(zhì)疑，宜由該警察所屬公安機(jī)關(guān)以外的機(jī)關(guān)辦理。
（二）實(shí)體公正性難以保障
程序公正是實(shí)體公正的保障。同時(shí)，程序公正又是一種看得見的公正。襲警罪是刑法修正案增加的新罪名，一般認(rèn)為屬于輕罪。輕罪案件在罪與非罪上本就存在重大爭(zhēng)議。
以襲警罪為例，《治安管理處罰法》第50條規(guī)定：“有下列行為之一的，處警告或者200元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款：（二）阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的。”
這里的“情節(jié)嚴(yán)重”治安處罰與襲警罪的界限確難以界分。由被害警察的所在單位進(jìn)行偵辦，往往傾向于“入罪”認(rèn)定。即便偵辦人員能夠依法公正辦理，但是單位領(lǐng)導(dǎo)可能給辦案人員“定了調(diào)調(diào)”，其也難以抵擋此種“指令”。
在丹東父女二人襲警一案中，不少公眾根據(jù)視頻資料認(rèn)定父女二人不但無(wú)罪，甚至連治安管理處罰的違法行為都?jí)虿簧?。面?duì)輿情幾乎“一面倒”的態(tài)勢(shì)，只要郝某成被追究襲警罪的刑事責(zé)任，無(wú)論最終實(shí)體處理結(jié)果如何，公眾都會(huì)提出質(zhì)疑。
二、為什么襲警罪沒(méi)有規(guī)定異地管轄
由于襲警罪是2020年12月刑法修正案（十一）新增加的罪名，而2018年刑訴法修改時(shí)尚未有該罪名，因此對(duì)該罪并無(wú)特殊的程序設(shè)置。
2018年刑事訴訟法僅對(duì)辯護(hù)人涉嫌妨害作證罪規(guī)定了回避制度，即“辯護(hù)人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。違反前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任，辯護(hù)人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理。辯護(hù)人是律師的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知其所在的律師事務(wù)所或者所屬的律師協(xié)會(huì)?！?/span>
如果辯護(hù)人妨害作證案件由其他偵查機(jī)關(guān)辦理，那么襲警罪更應(yīng)由其他機(jī)關(guān)辦理。兩者的共同點(diǎn)在于案件的處理均會(huì)涉及到偵查機(jī)關(guān)的利益，也就是案件或者案件當(dāng)事人與原偵查機(jī)關(guān)存在某種利害關(guān)系。
不同點(diǎn)有二：一是前者系辯護(hù)人所辦案件由該偵查機(jī)關(guān)辦理，而后者是受害人系偵查機(jī)關(guān)的工作人員；二是前者行為人采取的是隱匿、毀滅、偽造證據(jù)等方式妨害正常的司法秩序，妨害的是偵查機(jī)關(guān)正在辦理的他人的案件，而后者受害人系偵查人員的同事，系偵查機(jī)關(guān)的一員。因此，后罪名所涉案件與公安機(jī)關(guān)關(guān)系更密切，也更直接。
三、作為檢察機(jī)關(guān)自偵案件的立法建議
“任何人不得作為自己案件的法官”，這是“自然正義”的基本要求。有人可能提出借鑒辯護(hù)人妨害作證罪的追訴程序，由被襲擊警察所在偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理。但是，即便是由其他偵查機(jī)關(guān)辦理，被害警察和追訴警察仍屬同一個(gè)“共同體”，且可能在同一個(gè)公安局長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)之下，“上命下從”仍不可避免。
假設(shè)丹東大爺被追究刑事責(zé)任是由振興公安分局以外的公安局辦理，且不說(shuō)該公安局偵查人員可能與被害人相識(shí)，即便不認(rèn)識(shí)，也都在丹東市公安局的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)之下，難以避免“官官相護(hù)”問(wèn)題。
他們可能在上級(jí)公安機(jī)關(guān)的安排或者授意下“同仇敵愾”。因?yàn)楸缓旒仁欠志值膫刹槿藛T，也可以說(shuō)是整個(gè)公安系統(tǒng)的一員。
理想的方案是由異地的檢察機(jī)關(guān)作為自偵案件立案?jìng)刹椤Ｒ环矫婵梢暂^好保障程序和實(shí)體公正，另一方面也表明對(duì)此類案件追訴的慎重，并且可以有效回應(yīng)公眾質(zhì)疑。
因此，建議刑訴法未來(lái)修改時(shí)立法機(jī)關(guān)可以注意到該類案件的特點(diǎn)，作出不同于普通刑事案件追訴程序的特殊程序設(shè)置。
聯(lián)系客服
