唐曉敏
王安石的《答司馬諫議書》歷來受到重視。上個世紀中期以來，更是得到高度評價，一再被收入語文教材中，影響很大。至今，語文教育界仍認為這篇文章“有理有據，條理清晰，論點明確，論證得體?！薄坝辛Φ伛g斥了司馬光對新法提出的責難，而且相當完整地表述了變法的性質、原委以及自己的志向和政治見解，可謂言簡意賅的一篇好文章?！钡珜嶋H上，王安石的這篇文章不太講理。
王安石在這篇文章中說：“今君實所以見教者，以為侵官、生事、征利、拒諫，以致天下怨謗也。某則以為受命于人主，議法度而修之于朝廷，以授之于有司，不為侵官；舉先王之政，以興利除弊，不為生事；為天下理財，不為征利；辟邪說，難壬人，不為拒諫?！?/p>
這段話，看上去很強勢，但所論不能讓人信服。
王安石回復了司馬光這封信之后，司馬光又寫了一封信給王安石，將這封信與王安石的對比一下，即能看出問題。
王安石說：“某則以謂受命于人主，議法度而修之于朝廷，以授之于有司，不為侵官。”
司馬光回答：“夫議法度以授有司，此誠執(zhí)政事也，然當舉其大而略其細，存其善而革其弊，不當無大無小，盡變舊法以為新奇也。且人存則政舉，介甫誠能擇良有司，弊法自去；茍有司非其人，雖曰授以善法，終無益也?！?/p>
王安石說“授之于有司，不為侵官”，表面上看，這也說得通。但他若是選人不當，則會出大問題的。司馬光就已經看出這一點，說：“介甫誠能擇良有司，弊法自去；茍有司非其人，雖曰授以善法，終無益也?！焙髞?，王安石變法果然在這方面出了大問題。
王安石說：“舉先王之政，以興利除弊，不為生事；為天下理財，不為征利?！?/p>
司馬光回答：“介甫所謂先王之政者，豈非《泉府》賒貸之事乎？竊觀其意，似與今日散青苗錢之意異也。且先王之善政多矣，顧以此獨為先務乎？今之散青苗錢者，無問民之貧富，愿與不愿，抑與之，當收其什四之息，謂之不征利，光不信也?！?/p>
王安石說“為天下理財，不為征利”，這也是冠冕堂皇的話。但“為天下理財”畢竟太空洞了，要看具體是怎樣做的。司馬光指出：“今之散青苗錢者，無問民之貧富，愿與不愿，抑與之，當收其什四之息，謂之不征利，光不信也”是啊，“無問民之貧富，愿與不愿，抑與之，當收其什四之息”這還不是“征利”？
王安石說：“辟邪說，難壬人，不為拒諫”。
司馬光回答：“至辟邪說，難壬人，果能如是，乃國家生民之福也；但恐介甫之座贊功希意迎合者皆是也，介甫偶未之察也?！?/p>
這更是王安石此文不太講理的典型表現(xiàn)：他并不論證，事先就給論敵、論敵的觀點帶上了“壬人”、“邪說”的帽子。這哪里是講理？
對王安石這篇文章的問題，并不是沒有人看出來。王學泰就撰文指出：“王安石《答司馬諫議書》，這是被許多選家視為文章典范的。實際上它也是一篇不靠說理，而靠強勢語言壓倒對方的文章?！?/p>
