淺談商場的“最終解釋權(quán)”的法律效力
案例：某商場搞活動，但一律表明“最終解釋權(quán)歸本商場所有”，針對該最終解釋權(quán)，效力如何？作用如何？筆者簡單分析如下：
第一，從我國合同法規(guī)定上看, “本商場有最終解釋權(quán)”條款違反了法律強制性規(guī)定,屬于無效條款?；顒又?/span>,消費者與商場簽訂的合同由議定條款和格式條款兩部分構(gòu)成。買賣商品這一部分的內(nèi)容為議定條款, 并且決定了該合同的性質(zhì)為買賣合同;而商場的促銷活動這一部分內(nèi)容為格式條款,附加于買賣合同之中,使該合同成為格式合同。
根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定, 具有下列情形的格式條款無效: (1)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國家利益;(2) 惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益;(3)以合法形式掩蓋非法目的;(4)損害社會公共利益;(5)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定;(6)造成對方人身傷害的免責條款; (7)因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的;(8)提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的。認定商場的 "最終解釋權(quán)"條款為無效條款,是因為它違反了合同法第四十一條關(guān)于爭議格式條款的解釋原則的強制性規(guī)定。
我國合同法第四十一條明確規(guī)定,對格式條款的理解發(fā)生爭議的,應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的, 應(yīng)當采用非格式條款。如果承認商場單方提供的規(guī)定由商場享有合同的最終解釋權(quán)的格式條款有效,則意味著一旦雙方對格式條款的理解發(fā)生爭議, 應(yīng)以商場單方的解釋為準。這明顯違反了合同法第四十一條的強制性規(guī)定,因此應(yīng)認定該格式條款無效。
第二，從合同解釋理論上看,對合同的理解不等于對合同的解釋,更不等于對合同享有解釋權(quán)。合同的解釋是指根據(jù)有關(guān)的事實,按照一定的原則和方法,對合同的內(nèi)容所作的說明。無論是
綜上筆者認為,對于合同的條款, 只有相關(guān)的司法部門依法享有對條文解釋的權(quán)利,司法部門的解釋，才具有法律效力, 而本討論中的商場并沒有解釋的主體資格，其解釋也應(yīng)當認定為無效。因此,從法律意義上而言,商場不享有對其舉辦活動的最終解釋權(quán)。
