《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》提出，精準(zhǔn)開展民事訴訟監(jiān)督，健全對虛假訴訟的防范、發(fā)現(xiàn)和追究機制。著眼檢察機關(guān)重要作用發(fā)揮，探索虛假訴訟檢察監(jiān)督長效機制——
構(gòu)建依職權(quán)啟動虛假訴訟裁判撤銷程序
□應(yīng)當(dāng)在立法上確立檢察機關(guān)在無效裁判撤銷程序中的主體地位，賦予檢察機關(guān)提起撤銷程序的主體資格，并以適當(dāng)訴訟主體資格參與審理過程。如此，可以提高民事訴訟檢察監(jiān)督的制度效能，增強受害人的訴訟能力，形成公私協(xié)同防治虛假訴訟與司法腐敗的合力
《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》把精準(zhǔn)開展民事訴訟監(jiān)督作為全面提升法律監(jiān)督質(zhì)效的重要環(huán)節(jié)，要求檢察機關(guān)進一步增強法律監(jiān)督的主動性，健全檢察機關(guān)依法啟動民事訴訟監(jiān)督機制。如何在為期兩年的虛假訴訟領(lǐng)域深層次違法行為監(jiān)督專項活動所取得成果的基礎(chǔ)上，進一步探索虛假訴訟檢察監(jiān)督長效機制，需要在深刻理解檢察機關(guān)在防治虛假訴訟中的地位作用的基礎(chǔ)上，研究構(gòu)建檢察機關(guān)依職權(quán)啟動虛假訴訟裁判撤銷程序的制度與規(guī)則。
檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)在防治虛假訴訟中發(fā)揮應(yīng)有作用
虛假訴訟是對司法制度的欺騙性利用，造成司法公共產(chǎn)品的嚴重瑕疵，是對國家司法權(quán)和公共秩序的侵害，影響社會對司法制度的信賴，損害社會公共利益。整治虛假訴訟事關(guān)司法公信力問題，肩負維護司法秩序的公共目的，國家權(quán)力應(yīng)當(dāng)主動干預(yù)。我國民事訴訟法將虛假訴訟行為列為法院依職權(quán)調(diào)查事項和排除妨害訴訟強制措施適用對象，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于深入開展虛假訴訟整治工作的意見》，對法院在立案、審判過程中發(fā)現(xiàn)、懲治虛假訴訟提出了明確要求，但無論是雙方當(dāng)事人惡意串通還是一方當(dāng)事人虛構(gòu)事實的虛假訴訟，都破壞了民事訴訟“兩造對抗—居中判斷”的結(jié)構(gòu)。虛假訴訟行為十分隱蔽，涉及督促程序等不經(jīng)過法庭審理即作出裁判的特別程序的，在訴訟過程中發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的難度更大。如果裁判者有司法腐敗行為，則更加難以察覺虛假訴訟行為。
最高人民檢察院第十四批指導(dǎo)性案例，分別選取發(fā)生在督促程序、勞動仲裁、法院調(diào)解、公證債權(quán)文書強制執(zhí)行、保險理賠等領(lǐng)域的虛假訴訟案件，當(dāng)事人的虛假訴訟行為都是在裁判作出之后、強制執(zhí)行過程中敗露，或者是在公安機關(guān)、檢察機關(guān)查辦涉嫌虛假訴訟罪的刑事案件過程中牽扯出來的，有的也與裁判者腐敗行為有關(guān)，很有代表性。作為法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)打擊虛假訴訟、保障司法權(quán)威，是檢察職責(zé)應(yīng)有之義，理應(yīng)發(fā)揮重要作用。
依無效裁判撤銷程序原理健全虛假訴訟檢察監(jiān)督程序
依據(jù)民事訴訟法關(guān)于審判監(jiān)督程序的規(guī)定，檢察機關(guān)針對虛假訴訟形成的裁判可以通過抗訴或發(fā)出再審檢察建議兩種方式，啟動再審程序。雖然民事訴訟法第218條規(guī)定，檢察機關(guān)提出抗訴的案件，接受抗訴的法院應(yīng)當(dāng)再審，但是否再審的決定權(quán)在法院。再審檢察建議則不必然導(dǎo)致法院啟動再審程序。而且，在法院決定再審后，檢察機關(guān)的任務(wù)就已經(jīng)完成。雖然對于檢察機關(guān)抗訴案件的再審，法院應(yīng)當(dāng)通知檢察機關(guān)派員出席法庭，但此時檢察機關(guān)的角色更多的是“外部”監(jiān)督者。檢察監(jiān)督的外部性、事后性，一定程度上影響了監(jiān)督效能的發(fā)揮。
虛假訴訟形成的裁判是無效裁判，針對虛假訴訟形成裁判的撤銷程序本質(zhì)上是無效裁判撤銷程序。無效裁判不同于確有錯誤裁判。確有錯誤裁判的關(guān)鍵詞是“錯誤”，是指已經(jīng)生效的裁判在實體上（事實認定與法律適用）確有錯誤，或者程序嚴重違法、可能導(dǎo)致實體錯誤。無效裁判的關(guān)鍵詞是“無效”，是因裁判沒有合法性基礎(chǔ)而當(dāng)然無效，一經(jīng)撤銷即視為不存在。相應(yīng)地，對無效裁判的救濟與對確有錯誤裁判的救濟途徑也有所區(qū)別。特定案件裁判確有錯誤的后果是局部沖擊了司法公正，需要對該嚴重瑕疵進行修補，以在整體上恢復(fù)司法公正。這個修正補救措施就是將訴訟程序回復(fù)到實質(zhì)審理階段，對案件重新審理。在重新開始的訴訟程序中，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)爭議的處理方式有多種可能，包括作出新的判決，通過調(diào)解促成當(dāng)事人合意等等。而無效裁判的后果是制造了一個本不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的裁判，其改正的途徑只有一個，就是對裁判本身宣告無效。
無效裁判撤銷程序?qū)儆谠賹彸绦虻囊环N，又有相對獨立性。一般再審程序總是補充性地啟動，即如果當(dāng)事人提出的再審事由是在原審程序中應(yīng)當(dāng)提出上訴而沒有提出的，其再審申請將不被受理。但在無效裁判撤銷程序中，若存在法定撤銷事由，無論當(dāng)事人在原訴訟程序中是否提起過上訴，都應(yīng)當(dāng)被允許在判決后提出撤銷申請，除非法律另有規(guī)定。此外，該程序還有一個突出的特點，即程序結(jié)構(gòu)的“一階”性：法院認定原裁判無效裁定撤銷的，該裁定一經(jīng)作出，程序目標(biāo)就達致，程序即告終結(jié)，沒有后續(xù)的重新審理程序。因為撤銷裁定本身不能修復(fù)訴不合法或?qū)徟袡?quán)不合法的問題，認定無效裁判并撤銷之即達到維護公共秩序的目的。因合法權(quán)益受虛假訴訟行為損害的人可以另案主張損害賠償，但損害賠償之訴不是無效裁判撤銷程序的標(biāo)的，亦不是撤銷程序的后續(xù)程序。
無效裁判的認定與撤銷事關(guān)司法權(quán)威，屬于公共秩序重建問題，不是當(dāng)事人處分權(quán)范圍的事項，因此，程序的啟動與審理不適用普通程序的法理邏輯，不能按照當(dāng)事人處分主義、辯論主義的訴訟原則運行。建議在立法上確立檢察機關(guān)在無效裁判撤銷程序中的主體地位，賦予檢察機關(guān)提起撤銷程序的主體資格，并以適當(dāng)訴訟主體資格參與審理過程。如此，可以提高民事訴訟檢察監(jiān)督的制度效能，增強受害人的訴訟能力，形成公私協(xié)同防治虛假訴訟與司法腐敗的合力。
檢察機關(guān)啟動虛假訴訟裁判撤銷程序規(guī)則
啟動證據(jù)與證明標(biāo)準(zhǔn)。無效裁判撤銷程序的啟動條件比一般民事訴訟程序標(biāo)準(zhǔn)要嚴格，表現(xiàn)在對啟動證據(jù)有較高的要求。檢察機關(guān)提請法院啟動無效裁判撤銷程序，應(yīng)當(dāng)提供能夠證明存在虛假訴訟的表面證據(jù)。所謂表面證據(jù)，是指外部性強、能夠即時調(diào)查，法院主要通過書面審查就能直截了當(dāng)?shù)刈鞒雠袛嗟淖C據(jù)。
啟動證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)達到“證明”法定撤銷事由存在的程度。“證明”意味著說服法官相信或形成內(nèi)心確信。普通民事訴訟起訴證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是“初步證明”，即有初步證據(jù)證明待證事實有可能存在，達到可以進一步爭辯的程度即可。但過低的證明標(biāo)準(zhǔn)與無效裁判撤銷程序的功能定位不符，可能導(dǎo)致程序濫用而危及司法公信力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第109條對法院認定惡意串通事實的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“排除合理懷疑”。但是，如此高的證明標(biāo)準(zhǔn)可能給無效裁判撤銷程序的啟動造成實際障礙。從契合再審程序啟動條件要求、保證無效裁判撤銷程序目的實現(xiàn)的角度，同時兼顧虛假訴訟證明難的客觀現(xiàn)實，啟動證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該在“排除合理懷疑”與“初步說明”之間確定一個合理的度，至少應(yīng)當(dāng)達到一般民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，即“高度可能性”，也就是法官對相關(guān)事實獲得較高程度的可能性之印象，同時不完全排除其他可能性的心證狀態(tài)。由于虛假訴訟屬于法院職權(quán)調(diào)查事項，在撤銷程序啟動后，法院可以依職權(quán)查明事實，確保發(fā)現(xiàn)無效裁判與維護既判力權(quán)威雙重目標(biāo)的實現(xiàn)。
訴訟地位與參與方式。檢察機關(guān)在參與無效裁判撤銷程序代表的是國家，以涉案裁判所記載的當(dāng)事人為被申請人，提出認定涉案裁判無效的主張。同時，對于當(dāng)事人或案外人申請啟動無效裁判撤銷程序的情形，檢察機關(guān)有權(quán)參與到程序中。法院在決定受理撤銷申請案件后，發(fā)現(xiàn)原案當(dāng)事人涉嫌虛假訴訟（仲裁）的，應(yīng)及時通知檢察機關(guān)。檢察機關(guān)應(yīng)著重從公共利益保護、司法秩序恢復(fù)等公共目的提出主張和理由。法院對檢察機關(guān)的主張與理由必須進行斟酌、回應(yīng)。
檢察機關(guān)具體參與方式與無效裁判撤銷程序的審理方式密切相關(guān)。無效裁判撤銷程序的審理方式主要是書面審，在有表面證據(jù)證明裁判存在無效事由的情形，法院不需要開庭審理即可徑行作出裁定。因此，檢察機關(guān)原則上沒有出庭任務(wù)。但是，無效裁判撤銷程序畢竟對當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)存在重大影響，必須保障當(dāng)事人的法定聽審權(quán)，包括受合法通知權(quán)、陳述辯論權(quán)和程序異議權(quán)。法院在受理撤銷申請后，應(yīng)當(dāng)及時將受理通知和申請書、證據(jù)材料送達被申請人，聽取被申請人的意見，必要時可以召開當(dāng)事人和利害關(guān)系人參加的聽證會，綜合證據(jù)材料作出判斷。檢察機關(guān)在參與過程中，同步對法院是否突破最低限度程序保障要求進行監(jiān)督。
檢察機關(guān)證據(jù)調(diào)查權(quán)及其邊界。檢察機關(guān)在無效裁判撤銷程序中擁有調(diào)查取證權(quán)，而不僅限于其他法律監(jiān)督活動中的調(diào)查核實權(quán)。檢察機關(guān)依法行使調(diào)查取證權(quán)，與法院依職權(quán)調(diào)查相結(jié)合，有助于徹底查清案件事實，確保實體公正。要特別注意的是，檢察機關(guān)在行使調(diào)查取證權(quán)時應(yīng)當(dāng)有所謙抑，調(diào)查取證范圍不能超過虛假訴訟事實和對公共利益造成的損害事實這個邊界，不可與當(dāng)事人主張的私益范圍內(nèi)的事實和證據(jù)混同。
檢察機關(guān)在行使調(diào)查取證權(quán)時，要注意根據(jù)所調(diào)查的證據(jù)區(qū)分涉案裁判究竟是虛假訴訟形成的裁判，還是主要證據(jù)是偽造的確有錯誤裁判。虛假訴訟和偽造證據(jù)騙取勝訴判決行為都是對國家司法權(quán)的欺騙利用，兩者在本質(zhì)上本無區(qū)別。但是，兩種欺騙行為的后果有本質(zhì)不同，檢察機關(guān)對不同的情形應(yīng)當(dāng)適用不同的介入方式。對于前一種情況適用無效裁判撤銷程序；對于后者則應(yīng)當(dāng)以提起抗訴的方式進行監(jiān)督。在區(qū)別上，主要看當(dāng)事人虛構(gòu)的是整個案件還是局部的案件事實與證據(jù)。虛假訴訟虛構(gòu)的對象是案件整體，即從糾紛（基本案件事實）、證據(jù)材料到陳述辯論等具體訴訟行為全部是虛構(gòu)的，完全不具備一個法律意義上的訴所應(yīng)當(dāng)具備的合法成分，因此裁判沒有發(fā)生法律效力的基礎(chǔ)。而當(dāng)事人在訴訟中偽造證據(jù)的行為，包括通過脅迫、利誘證人作偽證，或者偽造、變造書證、物證等手段，是訴訟違法行為（情節(jié)嚴重的構(gòu)成犯罪），其目的在于誤導(dǎo)法官對案件事實的判斷，從而騙取對自己有利的裁判結(jié)果。訴訟違法行為對于原審裁判結(jié)論的影響程度是參差不齊的，有的可能只有輕微的沖擊，即導(dǎo)致裁判對部分事實的認定錯誤；如果證明案件事實的“主要證據(jù)”是偽造的，則落入法定再審事由。但只有整體欺詐形成的裁判才適用無效裁判撤銷程序進行監(jiān)督。
提請復(fù)查權(quán)。認定原案構(gòu)成虛假訴訟、裁判無效并予以撤銷，畢竟與原案當(dāng)事人和申請人的切身利益密切相關(guān)，應(yīng)當(dāng)設(shè)置必要的監(jiān)督制約機制，約束法院的司法審查權(quán)。由于無效裁判撤銷程序處理的對象不是當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)爭議，裁決后不會發(fā)生權(quán)利義務(wù)再爭議的問題，法院依該程序作出的裁定不具有既判力，因此不適用再審程序進行救濟。為避免涉案裁判的效力長期處于不確定狀態(tài)，在制度設(shè)計上可以提供一種簡式救濟機制，賦予當(dāng)事人即時異議權(quán)和檢察機關(guān)提請復(fù)查權(quán)。檢察機關(guān)認為法院裁定有錯誤的，可以向作出裁定的法院提請復(fù)查。法院應(yīng)當(dāng)及時進行復(fù)查，快速作出處理。
——作者為南京大學(xué)法學(xué)院教授吳英姿
來源 檢察日報
