? 那些閱讀米塞斯、羅斯巴德時(shí)，心頭不免暗暗升起疑惑和意猶未盡之感的讀者們，幾乎都可以在霍普的論文集中找到更進(jìn)一步、更清晰透徹的答案。
讀《私產(chǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)》
的一些感悟
?文/ 李松
閱讀霍普的《私有財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)》是一場(chǎng)激動(dòng)人心的體驗(yàn)。那些閱讀米塞斯、羅斯巴德時(shí)，心頭不免暗暗升起疑惑和意猶未盡之感的讀者們，幾乎都可以在霍普的論文集中找到更進(jìn)一步、更清晰透徹的答案。至少，我個(gè)人的體驗(yàn)如此。這本書(shū)中的每一篇主題都是我曾竭力思考而未獲得成熟答案的?；羝赵诮^大多數(shù)話題上“終結(jié)”了我的困惑。
和米塞斯、羅斯巴德一樣，霍普的著作清晰簡(jiǎn)潔，毫無(wú)陳詞濫調(diào)，他只在最重要的問(wèn)題上發(fā)言。對(duì)這些人的著作進(jìn)行注解和解讀似乎多此一舉。我有幸參與本書(shū)校譯，因此談?wù)剬?duì)自己觸動(dòng)最深的一些地方。
本書(shū)第一部分是經(jīng)濟(jì)學(xué)論文集，主要分兩類(lèi)：第一類(lèi)是把奧地利學(xué)派理論應(yīng)用于社會(huì)學(xué)研究（尤其是對(duì)政府統(tǒng)治的分析），比如稅收、貨幣與銀行、階級(jí)分析、政府統(tǒng)治分析；第二類(lèi)是經(jīng)濟(jì)理論的爭(zhēng)議，既有奧派與凱恩斯主義、公共選擇學(xué)派也有奧派內(nèi)部的爭(zhēng)議。這些奧派內(nèi)部的爭(zhēng)議是我最感興趣的。
比如關(guān)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，奧派傳統(tǒng)上認(rèn)為米塞斯和哈耶克從兩個(gè)不同的進(jìn)路對(duì)該問(wèn)題做出了相互獨(dú)立同時(shí)互補(bǔ)的批判性分析。米塞斯強(qiáng)調(diào)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)缺乏“經(jīng)濟(jì)計(jì)算的工具”，而哈耶克認(rèn)為知識(shí)的分立是所有計(jì)劃者的障礙，計(jì)劃者無(wú)法無(wú)法理性的“計(jì)劃”的原因在于無(wú)法搜集分散于個(gè)人中的“知識(shí)”?；羝蘸退_勒諾等人支持一個(gè)更“米塞斯原教旨式的”觀點(diǎn)：相比起來(lái)，米塞斯的論點(diǎn)更加根本，而哈耶克的論點(diǎn)則不僅無(wú)關(guān)緊要，且自身陷入到無(wú)法清晰界定“市場(chǎng)/計(jì)劃”的含糊矛盾狀態(tài)。
哈耶克的分立知識(shí)無(wú)法解釋為什么同樣集中計(jì)劃和做決策的企業(yè)和家庭可以有效率地踐行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。更進(jìn)一步，即便出于某種技術(shù)的原因，哈耶克的分立知識(shí)可以被計(jì)劃者收集，由于欠缺“經(jīng)濟(jì)計(jì)算的工具”，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)仍然不可行。經(jīng)濟(jì)計(jì)算是溝通不可基數(shù)化度量的內(nèi)心價(jià)值世界和可以基數(shù)化度量的物質(zhì)世界的橋接工具，而這一工具只存在于私有產(chǎn)權(quán)體系下的貨幣經(jīng)濟(jì)當(dāng)中。因此，計(jì)劃者即便通過(guò)了哈耶克的“知識(shí)”障礙，也無(wú)法逾越米塞斯揭示的主、客觀世界的內(nèi)在鴻溝。
▲識(shí)別二維碼收藏：從入門(mén)到三部里程碑式奧派著作（含中文典藏版《私產(chǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)》）
在《反對(duì)信用媒介》這篇論文中，霍普則在奧派內(nèi)部爭(zhēng)議所謂的“自愿部分準(zhǔn)備金”問(wèn)題。這一問(wèn)題的爭(zhēng)論在國(guó)內(nèi)也時(shí)有發(fā)生，因此這篇論文的中譯引進(jìn)極有價(jià)值。通常，奧派對(duì)部分準(zhǔn)備金的批評(píng)來(lái)自于兩個(gè)層面：
1、經(jīng)濟(jì)效率：部分準(zhǔn)備金銀行制度導(dǎo)致了貨幣供應(yīng)膨脹，從而引發(fā)坎蒂隆效應(yīng)式的再分配，且導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)周期；
2、倫理道德：部分準(zhǔn)備金制度是一種對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的偽造，從而構(gòu)成欺詐侵權(quán)?；诖?，奧派主張百分百準(zhǔn)備的完全準(zhǔn)備金制度。
然而，像所有貨幣事務(wù)那樣，這樣的觀點(diǎn)引來(lái)了許多誤解和遐想。和國(guó)內(nèi)的質(zhì)疑聲調(diào)一樣，美國(guó)奧派內(nèi)部也有兩位學(xué)者塞爾金（Selgin）和懷特（White）聲稱：假如在沒(méi)有中央銀行的“自由銀行”制度下，儲(chǔ)戶和銀行自由自愿地達(dá)成“部分準(zhǔn)備”協(xié)議的話，那又有何不可呢？羅斯巴德不是支持契約自有嗎？為何這樣自由自愿的契約不被承認(rèn)呢？憑什么不能約定出信用媒介（信用媒介是米塞斯的定義，指無(wú)準(zhǔn)備金覆蓋的貨幣代用品）呢？
對(duì)這樣的質(zhì)疑，霍普同樣從理論和實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度予以批評(píng)。霍普區(qū)分了財(cái)產(chǎn)和名義財(cái)產(chǎn)權(quán)（property title），指出信用媒介是在創(chuàng)造額外的property title，但這樣的title是不存在相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)與之對(duì)應(yīng)的。因此，不管怎么自由自愿約定，財(cái)產(chǎn)權(quán)先于契約。人無(wú)法通過(guò)契約憑空創(chuàng)造不屬于自己財(cái)產(chǎn)。簡(jiǎn)單講，我和你自由自愿達(dá)成協(xié)議當(dāng)然沒(méi)問(wèn)題，但我和你不能自由自愿地協(xié)議去瓜分第三者的財(cái)產(chǎn)。在經(jīng)濟(jì)效率分析層面，霍普指出，對(duì)信用媒介的需求不是有效需求，更不像塞爾金和懷特聲稱的，基于貨幣需求增加所發(fā)行的信用媒介會(huì)增加真實(shí)世界的資本存量。
霍普的批評(píng)辛辣而徹底。但我想補(bǔ)充一點(diǎn)：嚴(yán)格自由自愿的部分準(zhǔn)備協(xié)議的確可以存在。每一個(gè)儲(chǔ)戶在存款獲取活期賬戶時(shí)，都被銀行告知：該活期賬戶名義上可以隨時(shí)取現(xiàn)，但所有協(xié)議下存款將被投向貸款，因此，存款是部分準(zhǔn)備的，從而不能保證隨時(shí)取現(xiàn)。假如每一個(gè)儲(chǔ)戶都充分知情且和銀行達(dá)成如上協(xié)議（在現(xiàn)實(shí)中，金融機(jī)構(gòu)的操作并沒(méi)有踐行這樣的充分告知，更不用說(shuō)央行對(duì)部分準(zhǔn)備金的隱性兜底），這并沒(méi)有侵犯任何人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是，不妨假設(shè)真的有儲(chǔ)戶和銀行簽訂上述協(xié)議，那么，這并沒(méi)有創(chuàng)造貨幣代用品，從而也沒(méi)有膨脹貨幣供應(yīng)，因此不會(huì)帶來(lái)再分配和經(jīng)濟(jì)周期。貨幣代用品在米塞斯的定義中指見(jiàn)票即付且持票人視之安全可靠的貨幣兌換憑證。上述自愿準(zhǔn)備協(xié)議創(chuàng)造的可不是安全可靠見(jiàn)票即付的憑證，事實(shí)上，這只是一種“搖獎(jiǎng)券”（正如霍普在書(shū)中舉例的“怪異形式的樂(lè)透彩票”）。沒(méi)人會(huì)把有較大概率取不到現(xiàn)金的憑證當(dāng)作貨幣代用品，在充分知情的情況下，也不會(huì)有人像接受支票和活期存款的形式來(lái)接受這樣的搖獎(jiǎng)券。人們必然給與這樣的憑證予以大幅的折價(jià)才會(huì)接受。因此，嚴(yán)格的自愿準(zhǔn)備協(xié)議并沒(méi)有創(chuàng)造額外的貨幣供應(yīng)（假如真的有人和銀行簽訂這類(lèi)協(xié)議的化，事實(shí)上，很不可能），它創(chuàng)造的是一些沒(méi)法流通的搖獎(jiǎng)券。
▲英文版封面
霍普對(duì)奧派理論的社會(huì)學(xué)應(yīng)用的討論雖然不構(gòu)成理論上理解的難度，但得出了很多看似很激進(jìn)很有意思的結(jié)論。我認(rèn)為霍普的這類(lèi)社會(huì)學(xué)研究，更類(lèi)似一種“理論史學(xué)”。這方面霍普的著作還有《Democracy：The God That Failed》（民主：失敗的上帝）、《A Short History of Man—Progress and Decline》（人類(lèi)的短暫歷史——進(jìn)步和衰退）。前者是使用時(shí)間偏好理論對(duì)君主制、民主制孰優(yōu)孰劣的一個(gè)修正主義分析；后者把奧派的生產(chǎn)者-剝奪者、統(tǒng)治階級(jí)形成的理論用于解讀人類(lèi)史。
在我看來(lái)，真正振奮人心的篇章是這本書(shū)的第二部分。第二部分冠名為“哲學(xué)”，主要包含認(rèn)識(shí)論和倫理學(xué)，這也是傳統(tǒng)西方哲學(xué)的重點(diǎn)話題。在第九章《論人的行動(dòng)學(xué)與認(rèn)識(shí)論的行動(dòng)學(xué)邏輯基礎(chǔ)》中，霍普延續(xù)了米塞斯的努力，在先驗(yàn)哲學(xué)領(lǐng)域拓展了米塞斯意猶未盡之處。
傳統(tǒng)的理性主義認(rèn)識(shí)論旨在揭示認(rèn)識(shí)主體的先驗(yàn)法則，換句話說(shuō)，它試圖梳理人類(lèi)思考不可繞過(guò)的那些基礎(chǔ)概念和公理。并根據(jù)這些公理推論出相應(yīng)的先驗(yàn)學(xué)科的知識(shí)。但傳統(tǒng)的理性主義者只將認(rèn)識(shí)主體作為一個(gè)“主動(dòng)的心智”，因此它關(guān)注思維法則；對(duì)語(yǔ)言先驗(yàn)邏輯特征的研究使得理性主義擺脫了唯我論：為什么我的心智邏輯是所有人的心智邏輯，正是通過(guò)先驗(yàn)語(yǔ)用學(xué)的闡明得到了。心智除了思維之外，還有語(yǔ)言溝通的主體間性的一面，語(yǔ)言和思維是理性的一體兩面。然而，即便我們考慮到了心智的思維和語(yǔ)言一面，仍然無(wú)法解答長(zhǎng)久以來(lái)的一個(gè)質(zhì)疑：精神的范疇為什么會(huì)符合真實(shí)的實(shí)在呢？為什么腦中先驗(yàn)推理出來(lái)的知識(shí)會(huì)在我們這個(gè)經(jīng)驗(yàn)世界得到了絲毫不爽的印證和吻合呢？為什么邏輯學(xué)、數(shù)學(xué)和幾何這些從觀念中構(gòu)造出來(lái)的抽象知識(shí)竟然可以反應(yīng)世界的真實(shí)結(jié)構(gòu)呢？要么把形式邏輯和數(shù)學(xué)認(rèn)作是純粹約定出來(lái)的“游戲規(guī)則”，要么荒謬地認(rèn)為數(shù)學(xué)和邏輯是經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。
事實(shí)上，相對(duì)主義者和經(jīng)驗(yàn)主義者就是這么做的，他們?cè)噲D攻擊所有先驗(yàn)法則。他們認(rèn)為數(shù)學(xué)和幾何只是觀念的建構(gòu)，現(xiàn)代極端的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者把這種觀點(diǎn)推向了邏輯盡頭：他們聲稱形式邏輯是人類(lèi)任意約定的“游戲規(guī)則”。但他們既無(wú)辦法證明邏輯學(xué)來(lái)源于經(jīng)驗(yàn)，也無(wú)法證明：為什么任意約定出來(lái)的邏輯學(xué)在這個(gè)世界產(chǎn)生真實(shí)不虛的效用？又為什么世界各地的人不約而同地把他們的“游戲規(guī)則”約定的恰好一模一樣？此外，假如邏輯學(xué)真的來(lái)源于約定的話，那么“約定”本身呢？如果沒(méi)有形式邏輯的基本概念，沒(méi)有矛盾律和分類(lèi)、命題的概念，人們可以做出任何約定嘛？一句話，如果一開(kāi)始就沒(méi)有形式邏輯，怎么定義“定義”這個(gè)概念本身呢？
在霍普看來(lái)，所有以上問(wèn)題，只需要引入理性的“行動(dòng)”一面，便可全部消解。
米塞斯曾說(shuō)：“先驗(yàn)的思維和推理的一面，與人的行動(dòng)的一面，都是人的心智表現(xiàn)。理智與行動(dòng)是同種同源的，也即同一現(xiàn)象的兩面?！钡敲兹箤?duì)認(rèn)識(shí)論的行動(dòng)學(xué)特征的論述在此戛然而止?；羝绽^續(xù)探究下去了。霍普通過(guò)引入“論證公理”闡明了行動(dòng)學(xué)的更多認(rèn)識(shí)論內(nèi)涵。論證公理是對(duì)人類(lèi)心智的一個(gè)闡明：人可以論證。任何否定這一闡明的行為本身就構(gòu)成了論證，因此，該闡明是不可辯駁的公理。一方面，論證是一種行動(dòng)，是行動(dòng)的一個(gè)子集；另一方面：行動(dòng)、行動(dòng)與論證之間的聯(lián)系必須通過(guò)論證。如果先天認(rèn)識(shí)形式是一張捕捉知識(shí)的網(wǎng)，而范疇是這張網(wǎng)上的紐結(jié)的話，那行動(dòng)和論證一起成為了“先驗(yàn)知識(shí)在邏輯上必備的互相交織的線索”。
思維和論證雖然是精神的，但行動(dòng)是心智以物理身體在外界物質(zhì)世界中的活動(dòng)。因此，行動(dòng)本身橋接了內(nèi)部的精神世界和外部的物質(zhì)世界。人的心智邏輯之所以在實(shí)在中有效，正是因?yàn)樾袆?dòng)（它是心智的另一面）踐行于實(shí)在當(dāng)中。因此，我們?nèi)祟?lèi)的心智邏輯通過(guò)行動(dòng)，成為了實(shí)在的邏輯結(jié)構(gòu)。一旦意識(shí)到這一認(rèn)識(shí)論的行動(dòng)學(xué)邏輯內(nèi)涵，一旦明確了知識(shí)的結(jié)構(gòu)以行動(dòng)為前提，并受到行動(dòng)學(xué)邏輯結(jié)構(gòu)的約束，那么理性主義哲學(xué)的所有“唯心主義”蘊(yùn)涵就全部消解掉了。世界不是人類(lèi)心智的創(chuàng)造，心智的邏輯結(jié)構(gòu)通過(guò)行動(dòng)成為了實(shí)在的結(jié)構(gòu)；思維法則同樣也是實(shí)在的法則。
在闡明這一深刻的洞見(jiàn)后，霍普援引了少數(shù)幾位理性主義者的工作，將他們的工作納入到了這一行動(dòng)學(xué)為基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)論體系當(dāng)中。
美國(guó)哲學(xué)家布蘭夏德（Brand Blanshard）闡明了對(duì)形式邏輯的理性主義哲學(xué)的解釋。在霍普看來(lái)，在行動(dòng)的選擇范疇中，人們對(duì)不同事物進(jìn)行分類(lèi)和辨識(shí)，正是在分類(lèi)過(guò)程中，行動(dòng)肯定了同一律和矛盾律：“僅憑在物理空間適用物質(zhì)身體行動(dòng)，我們就總能肯定矛盾律”，盡管你可以聲稱“A=非A”，但你無(wú)法用行動(dòng)抹殺（undo）矛盾律的真實(shí)。
康德把數(shù)學(xué)和幾何學(xué)知識(shí)的來(lái)源歸于人對(duì)時(shí)間和空間的直觀把握。德國(guó)埃爾朗根學(xué)派的理性主義數(shù)學(xué)家保爾·洛倫岑（Paul Lorenzen）則強(qiáng)調(diào)了數(shù)學(xué)的操作性或建構(gòu)主義特征。霍普指出，這種操作性，正是指向真實(shí)實(shí)在的：“算術(shù)（…）根植于我們對(duì)重復(fù)，即反復(fù)行動(dòng)的領(lǐng)悟。更確切地說(shuō)，它依靠我們對(duì)‘做這件事--周而復(fù)始地做這件事’的意義的理解”。幾何學(xué)的行動(dòng)學(xué)印跡更加明顯：“行動(dòng)是在空間中對(duì)物質(zhì)身體的運(yùn)用”。
另外，因果律則處于所有非行動(dòng)、非目的的領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域，人類(lèi)認(rèn)識(shí)的先驗(yàn)法則是“恒常原則”：過(guò)去以某種方式運(yùn)作的因素，未來(lái)仍然以這種方式運(yùn)作，它們是不根據(jù)時(shí)間而變化的。正是恒常原則保證了對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的歸納程序的有效性，從而為所有經(jīng)驗(yàn)科學(xué)奠定了基礎(chǔ)。而對(duì)恒常原則、因果律的使用，蘊(yùn)含了人類(lèi)的學(xué)習(xí)能力：如果人類(lèi)不能學(xué)習(xí)，則無(wú)法在重復(fù)的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象當(dāng)中進(jìn)行歸納、驗(yàn)證或證偽。人類(lèi)的學(xué)習(xí)能力肯定了自由意志的必要性。假如在上帝看來(lái)，自由意志是一種幻覺(jué)的話，對(duì)人類(lèi)來(lái)說(shuō)，它也是一種“必要的幻覺(jué)”。
到此，霍普引入的認(rèn)識(shí)論的行動(dòng)學(xué)基礎(chǔ)和內(nèi)涵幾乎囊括了所有先驗(yàn)知識(shí)和形式科學(xué)。以上洞察為重建哲學(xué)和認(rèn)識(shí)論體系的嘗試提供了嶄新的行動(dòng)學(xué)基礎(chǔ)。
哲學(xué)部分的后半部分，霍普再次使用論證公理及其行動(dòng)學(xué)內(nèi)涵及約束，為私產(chǎn)倫理學(xué)給出了更嚴(yán)密的論證。羅斯巴德繼承自然法傳統(tǒng)提出了自由倫理的三大原則：1、人身自我所有權(quán)；2、對(duì)身外無(wú)主之物，先占先得；3、有主之物，則需自愿轉(zhuǎn)讓。這三個(gè)原則符合直覺(jué)，但羅斯巴德的論證卻不能說(shuō)服我。因?yàn)榱_斯巴德認(rèn)為客觀的倫理來(lái)自于符合自然本性。
然而，關(guān)于什么是“自然本性”，并沒(méi)有統(tǒng)一意見(jiàn)。愛(ài)與和平當(dāng)然是人的本性，但嗜殺嗜血、搶劫、政治活動(dòng)難道就不是人性中根深蒂固的嘛？此外，羅斯巴德并沒(méi)有解決從實(shí)然到應(yīng)然的問(wèn)題（羅斯巴德在《自由的倫理》的一個(gè)注解中談到：休謨的實(shí)然-應(yīng)然二分法不對(duì)倫理探究構(gòu)成難題，但他并沒(méi)有展開(kāi)足夠的理由）?！澳硞€(gè)行動(dòng)符合自然本性”和“人應(yīng)該符合自然本性”之間并沒(méi)有邏輯聯(lián)系。
霍普的論證則彌補(bǔ)了羅斯巴德的這一不足，以至于羅斯巴德還在世之時(shí)就充分肯定了霍普的倫理學(xué)貢獻(xiàn)?；羝罩赋觯?/span>任何倫理規(guī)范要成為溝通共同體的準(zhǔn)則，必須由人主張并論證。哪怕你試圖抹殺倫理學(xué)并主張：“人類(lèi)不需要倫理規(guī)范”，你這個(gè)主張本身也是在論證過(guò)程中提出的。因此，論證成了所有倫理探究的前提。進(jìn)而，所有約束論證的邏輯結(jié)構(gòu)，同時(shí)也成為倫理規(guī)范的約束。另一方面，論證不是無(wú)根浮萍的思維或話語(yǔ)，思維和話語(yǔ)都是行動(dòng)的一個(gè)子集，論證就是一種行動(dòng)。因此，行動(dòng)的邏輯結(jié)構(gòu)約束著所有倫理學(xué)探究。行動(dòng)是在稀缺的世界活動(dòng)，論證行動(dòng)必然要求使用身體和大腦。因此，一旦你試圖提出任何倫理主張，你就認(rèn)可了人身自有權(quán)，否則的話，假如你不擁有身體，如何提出主張、予以論證呢！
論證行動(dòng)同時(shí)也是一項(xiàng)生命活動(dòng)。生命和生存需要外界物質(zhì)手段，因此，為了維持論證，人必然擁有對(duì)身外之物的權(quán)利。至于“先到先得”，霍普用反證法予以證明。如果不是先到先得，而是某種“后來(lái)者規(guī)范”，或者僅憑宣稱獲取外在稀缺物質(zhì)，則出現(xiàn)自相矛盾。后來(lái)者之后還有更后來(lái)者，永無(wú)止境，在這意味著：在確定最合法的后來(lái)者之前，任何人都不能行動(dòng)；而宣稱如果能占有財(cái)產(chǎn)的話，那么這意味著人也可以宣稱對(duì)他人的人身?yè)碛兴袡?quán)，這與自有權(quán)相矛盾。至于第三條原則——自愿轉(zhuǎn)讓?zhuān)贿^(guò)是前兩條原則的應(yīng)有之義。
霍普從而給出了一種先驗(yàn)倫理學(xué)，闡明了從論證公理和行動(dòng)公理演繹推理出的倫理規(guī)范。然而，我覺(jué)得這種倫理學(xué)也不是那么“先驗(yàn)”，或者說(shuō)，它還是有點(diǎn)自然法的味道。因?yàn)樗Q于一個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)：人類(lèi)的身與心、靈與肉是不可分割的。假如，科技發(fā)達(dá)至某一程度，或者像洛夫克拉夫特的恐怖小說(shuō)描繪的那樣：人類(lèi)的意識(shí)被裝在一個(gè)容器里，完全與肉體分離，那么，人身自有權(quán)恐怕不能成立。
▲中文典藏版封面
霍普的文字清晰透徹，但并不易讀，校譯本書(shū)給了我精讀的良好機(jī)會(huì)，也使我深為拜服這位還在世的奧派學(xué)者。有些友人告訴我，霍普個(gè)性孤高自賞，在國(guó)外學(xué)術(shù)圈格格不入，即便在美國(guó)奧派內(nèi)部也是如此，但他被世界各地的年輕學(xué)人崇拜?；羝盏倪@種個(gè)性為人從他對(duì)羅斯巴德的緬懷演講中也得到印證，他曾自承不如羅斯巴德平易近人、歡快愉悅。
關(guān)于霍普，還流傳著兩個(gè)說(shuō)法：第一說(shuō)他不支持自由移民；第二說(shuō)他是種族主義者。關(guān)于這兩者，就我自己的閱讀范圍內(nèi)，從沒(méi)有看到過(guò)霍普這類(lèi)傾向的觀點(diǎn)。就自由移民問(wèn)題，我認(rèn)為，在羅斯巴德、霍普所推崇的“無(wú)政資”社會(huì)中，的確是不能“自由移民”的。因?yàn)闊o(wú)政資是個(gè)純粹私有產(chǎn)權(quán)的社會(huì)，土地（包括馬路、橋梁、水域等“公共區(qū)域”）都屬于私人，要移民進(jìn)到一塊有主土地，無(wú)疑需要業(yè)主的同意。這種情況下的“自由”移民，實(shí)際上是自由地入侵他人私產(chǎn)。至于種族主義傾向，我認(rèn)為一個(gè)如此邏輯一致、原創(chuàng)性闡明普適倫理準(zhǔn)則的學(xué)者，太不可能持有種族偏見(jiàn)了。
推薦
聯(lián)系客服
