如果說有一種最適合作為批判性思維練習的話題，那我一定會投道德推理一票。
上次寫了《虐貓這個行為，本身有錯嗎？》一文，從讀者的評論來看，許多人都有討論這個議題的強烈動力。至少，比我平時寫“價值判斷的來源”、“修辭與作者目的”、“常識的人際差異”要有更強的討論動力。
原因也不難理解。因為人人都有天然的道德直覺，覺得自己有能力判斷虐貓這個行為，本身是否有錯。而我的其他文章，或多或少會涉及經(jīng)濟學、社會學、心理學、哲學等學科的知識和理論模型，容易讓人望而卻步。
如果我對一個人說，“我們來討論一下邏輯變項的約束出現(xiàn)和自由出現(xiàn)吧！”，那個人多半是拒絕的。但如果我說，“我們來討論一下虐貓是對是錯”，那么對方很可能不會拒絕。
聽說，清華大學的經(jīng)管學院就會開一門課，名字就叫批判性思維與道德推理，簡稱CTMR（Critical Thinking and Moral Reasoning）。內(nèi)容有點像桑德爾的公正課。
許多上過這門課的同學都表示，這門課讓他們受益終生。因為他們平時很少有機會理性地思考各種各樣的道德判斷和價值判斷。
絕大多數(shù)人都會做出道德判斷和價值判斷，但極少有人能為自己的主張給出充分且詳細的論證。
面對道德判斷問題時，人們大多是根據(jù)自己的情感沖動，根據(jù)長期以來的習慣，根據(jù)老師或父母的教導，在不到1秒鐘的時間內(nèi)，迅速做出結(jié)論。只有經(jīng)過訓練的人，才會刻意從美德倫理學、義務(wù)論、功利主義等視角，為一個又一個具體的道德判斷提供辯護過程。
雖然只有少數(shù)人受過訓練，但我相信，絕大多數(shù)人都是渴求相關(guān)知識的，只是欠缺成熟的環(huán)境。
沒有人希望被看作是一個武斷的人。每個人都希望自己所持有的想法和主張是合理的，是得到充分理據(jù)支持的。而且，我相信絕大多數(shù)人也很愿意檢查一下，自己所占據(jù)立場的地基，是否真的像自己以為的那樣堅實。
我相信，絕大多數(shù)人都很愿意理性地思考道德問題，只是因為不了解相關(guān)知識，所以無法做出理性的判斷與推理。
道德判斷和推理所需要的背景知識，很難通過書本來傳遞。它往往需要在雙向的討論中傳遞。至少，在實際討論中，一部分人會從“我以為自己已經(jīng)具備了相關(guān)知識”轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔铱赡苓€需要進一步學習相關(guān)知識”。所以，哪怕知識沒有被傳遞，至少能引起一點求知欲，那就很好了。
我希望大家能分享自己感興趣的議題，將它們留言告訴我。
包括“虐貓”在內(nèi)，我曾選用過的議題，有下面這些：
·要求一國公民身故后，強制器官捐獻，該政策是否合理？
·黃牛黨的倒票買票行為是否合理？
·虐貓行為本身是否有錯？
·離婚是道德錯誤的嗎？
·性交易是道德錯誤的嗎？
·同性戀是否應該被允許結(jié)婚？
·是否應該允許宗教信仰自由？
·如何面對娛樂活動偏好的階級差異？
·近親，例如親兄妹或姐弟，他們之間自愿發(fā)生性行為，是道德錯誤的嗎？來自Jonathan Hadit的道德心理學研究。
·殺人與吃人肉。來自《洞穴奇案》。
·電車難題及其變種。
·是否應該愛國？
·是否應該有集體榮譽感？
·安樂死與協(xié)助自殺是否合理？
歡迎大家分析更多道德判斷和道德推理相關(guān)議題。只要是你認為會有很多人感興趣即可。
另外，如果你不清楚什么是道德判斷。那讓我分享一個小技巧。大部分包含“是對的、是錯的、是善的、是惡的，是應該的，是不應該的，是禁止的，是允許的，是被提倡的”等語詞的句子，很可能就是道德判斷。比如，偷竊是錯的。拾金不昧是對的。虐貓是錯的。愛護小老虎是對的。保護空氣是對的。禁止污染水資源。
認真想
致力于普及批判性思維與通識教育
ID：Reason-Edu
認真想小助手微信號：Reason-A
