歷史上，辛棄疾既是秉曠世之才的英雄豪杰，也是博大精深的杰出詞人。自建國以來，對辛棄疾的研究一直是熱點中的熱點2000—2001年辛棄疾的研究在經(jīng)歷了持續(xù)的高溫之后有所降溫，這兩年共有研究論文40多篇，現(xiàn)將其中值得關(guān)注的情況評述如下：
一、
稼軒詞內(nèi)容題材的分類研究
詞至稼軒真正做到了“無事不可入，無事不可言”，舉凡愛國情懷、閑居生活、艷情諧謔一寄之于詞，詞成為稼軒生命體驗的“陶寫之具”。2000—2001年，關(guān)于辛棄疾愛國詞的研究仍是重點，研究論文有近10篇。作者或者著眼于斯人，從作為其愛國情感的物化形式的詞中探討其愛國主義精神；或者立足于詞作，探求其愛國主義情感在詞作中的表現(xiàn)。其中比較有新意的有兩篇：王德保、楊曉斌的《豪士的困惑：論辛棄疾年輕時代的兩難抉擇》（
《江西財經(jīng)大學學報》2000年第3期）和朱麗霞《辛棄疾的身份焦慮及其文學表現(xiàn)》（
《鄭州大學學報》2001年第6期）。
另有一些學者比較關(guān)注辛棄疾愛國詞之外農(nóng)村詞、艷情詞、諧謔詞、壽詞的研究。其中遲寶東《析辛棄疾艷詞》（《四川大學學報》2000年第1期）值得關(guān)注。遲文認為“稼軒對女性尤其是處于社會下層的歌妓舞女侍妾，并不以平等態(tài)度相待，故不能以‘作者多情’、‘感情真摯’論之”。他認為以香草美人為比興寄托的文學傳統(tǒng)深深熏染和影響著稼軒，使他對以寫美女和愛情為主的艷詞的美學特質(zhì)有著直覺的體認，以歌詞為陶寫工具是稼軒創(chuàng)作了大量艷詞的主要原因。作者深入細致地考察了詞體的演進過程，以及與此過程相始終的詞體的美學特質(zhì)的形成、確立、發(fā)展和變遷，認為處于此過程之中的辛棄疾艷詞的美學特質(zhì)在于傳達出了以下三點：一?！按号茟选敝椋欢?。“
秋士易感”之悲；三。不凡與不幸迭加而致的抑郁之氣。王玉蘭《論辛棄疾愛情詞的心理成因》（《上饒師專學報》2000年第2期）通過對辛棄疾愛情詞之心理成因的探究，力圖還原辛棄疾作為一個愛國封建士大夫的同時，更作為一個溫柔細膩、敏感多情的丈夫形象，從而讓后人對這個偉大的愛國詞人有更加客觀而全面的認識和評價。
二、
稼軒詞研究的新視野、新方法
程繼紅、汲軍《辛棄疾與飄泉研究》（《上饒師專學報》2000年第2期）、蘇家琪《辛棄疾與博山寺》（《貴州文史叢刊》2001年第1期）兩篇文章，開拓了從空間、地域文化視角研究
稼軒詞的新途徑?！缎翖壖才c瓢泉研究》詳細探討了瓢泉的位置、瓢泉的風景、瓢泉的建筑和詞人開始瓢泉實際生活的年代及生活特征四個問題。作者通過實地考察證實了瓢泉的位置和瓢泉與期思村的相對距離，否定了舊注中關(guān)于瓢泉即在期思村中的說法。瓢泉原名周氏泉，辛棄疾取歷史上
顏回簞食飄飲的典故，改周氏泉為瓢泉，這一更名之舉顯然有著某種深層的文化意蘊。文章基本還原了辛棄疾瓢泉草堂、秋水觀、停云堂、新開池等建筑的位置，回答了鄧廣銘先生“頗疑隱湖、偃湖與新開池俱指一事言”的疑問，這些建筑都系詞人精心營造，它們的命名、存在都留下了詞人生活的線索。作者的研究既源自對
辛棄疾詞作和相關(guān)文獻資料的全面的把握，同時立足于實地考證，因此頗具說服力。
情結(jié)或曰原型，是現(xiàn)代分析心理學的一個理論范疇，有的學者運用原型理論來研究辛棄疾其人其詞。其中趙維江的《“補天”原型與
稼軒詞》（《齊魯學刊》2000年第4期）是比較突出的一篇。作者認為在辛棄疾的愛國詞中存在著一種源自深層的民族文化心理積淀之上的“補天”情結(jié)，這種與古代先民的宇宙哲學直接相關(guān)的“補天”原型體現(xiàn)著我們民族對大一統(tǒng)的執(zhí)著堅定的追求和努力，這種“補天”情結(jié)是辛棄疾愛國主義精神的根基和動力，因此把辛棄疾的愛國主義情感定性為反對
異族入侵、挽救民族文化的危亡是缺乏依據(jù)、不夠準確的?！把a天”原型大致包含了三個層面，即圓滿情結(jié)、憂天情結(jié)和補闕情結(jié)。在宋金時代特定的歷史條件下圓滿意識被喚醒，體現(xiàn)在辛詞中呈現(xiàn)為詞人對山河淪陷的焦慮，對恢復大業(yè)的始終不忘，還包括對人生圓滿的渴求，對功名成就的追尋，對親友團聚的期盼以至對花好月圓的賞愛等形式。渴求圓滿的心態(tài)自然會帶來對殘缺的憂懼、憤慨。古老的“優(yōu)天”情結(jié)及由此生發(fā)的古代世人的憂國憂民傳統(tǒng)，在有著極強的濟世責任感與歷史使命感的辛棄疾身上激蕩成劇烈的高潮?！八麑ψ匀缓蜕鐣幸磺信c‘圓滿’、‘完美’相對立的諸如虧欠、睽隔、離異和缺憾等現(xiàn)象都十分敏感”，在“傷別”、“怨離”、“懼殘”等內(nèi)容題材的抒寫中往往包孕著憂國憂民的情懷。政治生活中產(chǎn)生的憂患感，多在無意識心理中轉(zhuǎn)化到自然景物衰殘和個人生活不幸而引發(fā)的憂戚與悲愁一類情感中，二者在情感形成的心理機制上是一致的、相通的。這就涉及到對辛棄疾艷詞的理解、評價問題。“補天”原型的核心在“補”，也正是在這個意義上，它充分體現(xiàn)了中華民族堅韌剛毅、自強不息的心理品質(zhì)和文化精神。全文由對稼軒詞所體現(xiàn)出的強烈的“補天”情結(jié)的分析，深入探討了稼軒詞所體現(xiàn)的民族精神和民族性格，從而更準確的發(fā)掘出稼軒詞愛國主義精神的內(nèi)在本質(zhì)。
朱麗霞《莫望中州嘆黍離——
辛棄疾詞的“故土情結(jié)”》（
《呂梁高等?？茖W校學報》2001年第3期），探討了辛詞體現(xiàn)出的濃重的故土情結(jié)。文章從兩個方面對此作了闡釋：一、辛棄疾故土之作的豐厚內(nèi)涵，表現(xiàn)為游移無根的悲患情懷，蘊含深廣的民族意識，歸依母體的文化精神；二、辛棄疾故土之作的典型特征，即原型意象的心靈燭照。他的詞作抒寫了那個特定歷史時期漂泊
江南的無根者的愁情，不僅如此，他為恢復大業(yè)而離鄉(xiāng)的經(jīng)歷決定了他的思鄉(xiāng)還有著更深沉的心靈的憂傷、精神的苦痛，不僅僅是個人理想的煎熬，更有對于故土淪陷的焦灼。他的家國之思蘊含著深廣的民族意識。同時，強烈的民族文化歸屬感滲融在辛詞之中，作為深受儒家傳統(tǒng)觀念熏染的知識分子，辛棄疾對中原正統(tǒng)文化有著一種根深蒂固的親和力，他將眾多的歷史人物拉入到自己的創(chuàng)作中，塑造了歷史入物的“群像”，同時也表明了他自己的人生選擇和思想傾向。
李青唐《稼軒歸隱心跡新論》（
《杭州師范學院學報》2001年第2期）對稼軒歸隱時期的心態(tài)作了不同于常人的闡釋。論者認為“主戰(zhàn)求和統(tǒng)一的政治需要造成世人對主戰(zhàn)派的一味稱頌，這也使后世的人們往往只看到其主戰(zhàn)愛國的側(cè)面而非復雜的真實”，而在稼軒詞作中歸隱思想和心境極其矛盾復雜甚至相互抵牾，與歸隱的淡泊恬適相去甚遠，因此其“歸隱”的程度和真誠頗值得懷疑。論者在對辛棄疾早年經(jīng)歷、仕宦生涯的追溯中證明他的功名意識自少年時代起就十分強烈并且一以貫之，在功名、歸隱、入世、出世間辛棄疾有著慣常的取舍標準，即仕途的得失，體現(xiàn)出強烈的用世之心。該文更從稼軒詞與陶淵明詩的比較中見出辛、陶二公在歸隱的目的、出發(fā)點、方式、格調(diào)以及真誠的程度上都存在距離和差別，陶公溫厚沖淡貞志彌篤，辛公卻激憤雄奇而起伏有加，躁動有余而從容不足。該文不為尊者諱，不固守成說，指出稼軒歸隱的真誠值得懷疑，作者的觀點不失為一家言。但是如果我們尊重歷史的真實，我們就必須承認，封建時代個人的事功與國家民族的大業(yè)常常是密不可分的。辛棄疾不甘于歸隱的心態(tài)正是源自于他對恢復統(tǒng)一大業(yè)的渴求和不甘，他的不甘與躁動正見出對統(tǒng)一大業(yè)的執(zhí)著和頑強，這才是英雄辛棄疾的本色。他所處的時代與陶淵明完全不同，在那樣一個恢復尚且有望，人民盼望恢復的時代背景下，如果辛棄疾全然泯滅自己心中的熱望，如陶公一般作一個躬耕的真正的隱士，這就不成為辛棄疾了。因此歸隱的不夠真誠并不足以影響辛棄疾的英雄本色。
另有幾篇的論文也堪注意，如徐漢明《辛棄疾詩詞版本研究》（《華中理工大學學報》2000年第2期），綜論辛詞版本源流；陳學祖《典故內(nèi)涵之重新審視與稼軒詞用典之量化分析》（《柳州師專學報》2000年第3期），對稼軒詞的用典加以量化分析，也頗有新意。
