文書(shū)節(jié)選：二審?fù)徍螅驹合蛐郦{公司送達(dá)了新網(wǎng)公司原審提交的“微信聊天記錄”錄像，雄獅公司未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，表示由法院確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性。該證據(jù)顯示：2018年12月21日，雄獅公司向新網(wǎng)公司通過(guò)百度網(wǎng)盤(pán)的方式發(fā)送了涉案項(xiàng)目所需資料。2018年12月25日，新網(wǎng)公司向雄獅公司發(fā)送了引導(dǎo)頁(yè)和兩個(gè)網(wǎng)站的首頁(yè)設(shè)計(jì)圖，并請(qǐng)雄獅公司就需要修改的地方進(jìn)行反饋。期間，雙方就網(wǎng)站效果進(jìn)行溝通。2019年1月3日，新網(wǎng)公司再次提交了網(wǎng)站設(shè)計(jì)圖。2019年1月7日新網(wǎng)公司告知雄獅公司新年放假時(shí)間為2月3號(hào)，并詢問(wèn)雄獅公司是否在年前上線，如果雄獅公司年前上線，新網(wǎng)公司將優(yōu)先處理。雄獅公司未予明確答復(fù)。2019年1月18日，新網(wǎng)公司催問(wèn)雄獅公司有無(wú)修改意見(jiàn)。2019年1月21日，新網(wǎng)公司根據(jù)雙方溝通，第三次提交網(wǎng)站UI設(shè)計(jì)，發(fā)送了UI設(shè)計(jì)確認(rèn)單，并表示請(qǐng)雄獅公司在1月23日前確認(rèn)所有首頁(yè)設(shè)計(jì)圖或者提出修改意見(jiàn)，超出這個(gè)日期年前網(wǎng)站無(wú)法上線。雄獅公司同日表示不想改了，就這樣吧。2019年1月23日，雄獅公司簽署了UI設(shè)計(jì)確認(rèn)單。2019年2月11日，新網(wǎng)公司表示網(wǎng)站基本建設(shè)完成，并提交了測(cè)試地址、賬號(hào)、密碼。2019年2月26日，新網(wǎng)公司表示雄獅公司網(wǎng)盤(pán)發(fā)送的資料已經(jīng)添加完成，還缺少項(xiàng)目案例、項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)管理、采購(gòu)招標(biāo)、行業(yè)動(dòng)態(tài)、聯(lián)系我們的資料。2019年3月1日，雄獅公司發(fā)送公司介紹等資料。2019年3月4日，新網(wǎng)公司表示除了項(xiàng)目展示其他提供的內(nèi)容已經(jīng)添加完成，雄獅公司尚未提交行業(yè)動(dòng)態(tài)和聯(lián)系我們欄目的資料。雙方之后就網(wǎng)站字體、背景、排版等內(nèi)容進(jìn)行溝通。
由于雄獅公司主張?jiān)瓕彿ㄔ翰粦?yīng)采納上述“微信聊天記錄”記載的內(nèi)容，對(duì)此，本院認(rèn)為，上述微信聊天記錄能夠反映涉案軟件研發(fā)情況，在雄獅公司未提交相反證據(jù)的情況下，原審法院依據(jù)該“微信聊天記錄”認(rèn)定涉案軟件研發(fā)情況，并無(wú)不當(dāng)，具體理由將在說(shuō)理部分予以闡述。原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，……（一）原審法院證據(jù)采納是否有誤
雄獅公司主張，新網(wǎng)公司原審提交的“微信聊天記錄”的證據(jù)未出示過(guò)原件，原審判決所載“庭后雙方對(duì)被告上述證據(jù)原件進(jìn)行核對(duì)”與事實(shí)不符，原審法院不應(yīng)采納該證據(jù)。
對(duì)此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（2020年修正）第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”
本案中，新網(wǎng)公司向原審法院提交了“微信聊天記錄”錄像，并提交了微信聊天記錄的打印件，原審?fù)彆r(shí)，雄獅公司對(duì)該證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，表示不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，且主張?jiān)摲葑C據(jù)系新網(wǎng)公司經(jīng)過(guò)剪輯制作。二審中，雄獅公司表示由法院審核該份視頻證據(jù)的真實(shí)性。
本院認(rèn)為，雖然該份證據(jù)并非通過(guò)雙方聊天記錄的原始載體體現(xiàn)，而是通過(guò)其他數(shù)碼設(shè)備對(duì)聊天內(nèi)容進(jìn)行錄制形成，雄獅公司亦表示不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但雄獅公司并未提交反證證明該份證據(jù)所展示的聊天內(nèi)容非雙方實(shí)際發(fā)生。加之，考慮到聊天記錄系雙方之間意思表達(dá)的記載，任一方均可方便確認(rèn)聊天內(nèi)容，在此情況下，舉證責(zé)任應(yīng)該轉(zhuǎn)移至雄獅公司，應(yīng)由其提供反駁證據(jù)。本案中雄獅公司并未能提供相反證據(jù)證明上述微信聊天記錄內(nèi)容與涉案軟件實(shí)際研發(fā)情況不符，雄獅公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因此，新網(wǎng)公司的“微信聊天記錄”視頻證據(jù)應(yīng)予采納。原審法院采納該證據(jù)正確，應(yīng)予維持。
本文認(rèn)為，應(yīng)提供、能提供而不提供原件，應(yīng)不予采信。最高法院在本案中關(guān)于采信“沒(méi)有原件的微信聊天記錄”的論述，并不能令人信服。（以下觀點(diǎn)不一定正確，望讀者朋友在批判中閱讀）
1.最高法院在本案中的邏輯如下：沒(méi)有原件的“微信聊天記錄”，在本案特殊情況下可以采納，這些特殊情況是：（1）聊天記錄的內(nèi)容能夠反映雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題；（2）聊天記錄系雙方之間意思表達(dá)的記載，任何一方均可方便確認(rèn)聊天內(nèi)容；（3）在具備（1）和（2）的情況下，舉證責(zé)任應(yīng)該轉(zhuǎn)移至對(duì)方；（4）對(duì)方未提交反證證明微信聊天記錄所展示的內(nèi)容非雙方實(shí)際發(fā)生時(shí)，對(duì)方應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，法院應(yīng)采納此類無(wú)原件的“微信聊天記錄”。然而，上述邏輯并不符合法律規(guī)定。
《民事訴訟法》第66條第1款規(guī)定“證據(jù)包括：（五）電子數(shù)據(jù)；”第2款規(guī)定“證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。”沒(méi)有查證事實(shí)的證據(jù)，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件的證據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕19號(hào)）
第16條規(guī)定“當(dāng)事人以視聽(tīng)資料作為證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供存儲(chǔ)該視聽(tīng)資料的原始載體。
當(dāng)事人以電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供原件。電子數(shù)據(jù)的制作者制作的與原件一致的副本，或者直接來(lái)源于電子數(shù)據(jù)的打印件或其他可以顯示、識(shí)別的輸出介質(zhì)，視為電子數(shù)據(jù)的原件。
第90條規(guī)定“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)：（五）無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)制件、復(fù)制品。”
第94條第1款規(guī)定“電子數(shù)據(jù)存在下列情形的，人民法院可以確認(rèn)其真實(shí)性，但有足以反駁的相反證據(jù)的除外：(一) 由當(dāng)事人提交或者保管的于己不利的電子數(shù)據(jù)；(二) 由記錄和保存電子數(shù)據(jù)的中立第三方平臺(tái)提供或者確認(rèn)的；(三) 在正常業(yè)務(wù)活動(dòng)中形成的；(四) 以檔案管理方式保管的；(五) 以當(dāng)事人約定的方式保存、傳輸、提取的?！钡?款規(guī)定“電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其真實(shí)性，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?！?/span>
通過(guò)閱讀判決書(shū)全文可知，案涉“無(wú)原件的微信聊天記錄”是認(rèn)定本案的最核心證據(jù)，最高法在采信該證據(jù)時(shí)，以“任一方均可方便確認(rèn)聊天內(nèi)容”（如客觀上真沒(méi)聊天，如何方便？莫須有？）等為由，便將反證責(zé)任輕易退給了對(duì)方。最高法院采信的理由對(duì)上述法律規(guī)定均有明顯違反。
2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（2020年修正）第90條的規(guī)定，即“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?/span>
該條所稱“事實(shí)”，應(yīng)當(dāng)是由真實(shí)、合法的證據(jù)所證明的事實(shí)，而絕非被不真實(shí)、不合法的證據(jù)所描繪出的“事實(shí)”。根據(jù)法律規(guī)定，承擔(dān)舉證義務(wù)的一方有義務(wù)證明其提供證據(jù)的真實(shí)性，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果；如果強(qiáng)令對(duì)方證明該證據(jù)是假的，否則便承擔(dān)不利后悔，這在絕大多數(shù)情況下，其無(wú)異于讓對(duì)方承擔(dān)了根本無(wú)法完成的舉證責(zé)任，更嚴(yán)重違背了立法本意。
實(shí)踐中遇見(jiàn)，一方當(dāng)事人向法庭出示無(wú)原件可核實(shí)、無(wú)其他證據(jù)可印證真實(shí)性的《借條》復(fù)印件，有些糊涂法官就讓對(duì)方去舉證證明該《借條》假的，否則便認(rèn)定該《借條》為真實(shí)。這無(wú)異于要求對(duì)方就一個(gè)本來(lái)就“不真實(shí)”、“不合法”的證據(jù)，去證明其“不真實(shí)性”、“不合法性”，此等舉證責(zé)任安排十分荒唐，毫無(wú)法律依據(jù)，既不符合常理，亦不符合邏輯，更與法律規(guī)定相悖。
3.且不論本案最終判決結(jié)果是否真實(shí)地反映了案件客觀事實(shí)，是否做到了公平、合理，僅就最高法院在本案中采信“無(wú)原件的微信聊天記錄”的論述上，顯然不合理地適用了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第90條的規(guī)定，如此后裁判多有效仿，也將該條規(guī)定隨意適用，不僅亂了司法應(yīng)有風(fēng)氣，亦必將嚴(yán)重?fù)p害一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
二、微信聊天記錄雙方的身份難以確認(rèn)，且對(duì)方不予認(rèn)可的，對(duì)該證據(jù)不應(yīng)采信。
觀點(diǎn)來(lái)源：《廈門(mén)君冠進(jìn)出口貿(mào)易有限公司、廈門(mén)誠(chéng)榮塑膠有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛民事二審民事判決書(shū)》，案號(hào)：（2022）最高法知民終821號(hào)，判決日期：2022-07-25。
文書(shū)節(jié)選：補(bǔ)充證據(jù)4：交貨照片、微信截圖一份，用以證明君冠公司在案涉工程一期交貨給西安公司的現(xiàn)場(chǎng)圖片，貨物外包裝上明顯標(biāo)有“專利產(chǎn)品”的字樣，收貨方西安公司對(duì)君冠公司提供的貨物為專利產(chǎn)品是明知的，西安公司向誠(chéng)榮公司提供購(gòu)銷合同并訂購(gòu)其貨物系明知而為之的串通共同侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)的賠償責(zé)任。誠(chéng)榮公司的質(zhì)證意見(jiàn)：補(bǔ)充證據(jù)4不是新證據(jù)，不予質(zhì)證。本院的認(rèn)證意見(jiàn)為：交貨照片的拍攝時(shí)間、地點(diǎn)等真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，難以確認(rèn)，微信聊天記錄雙方的身份難以確認(rèn)，誠(chéng)榮公司不予認(rèn)可，故對(duì)補(bǔ)充證據(jù)4不予采信。
三、微信聊天記錄，如既未向法院提供原始載體（從形式上講），亦未明確指向被訴對(duì)象（從內(nèi)容上講），則該證據(jù)不足以證明證據(jù)提供方的訴請(qǐng)，對(duì)其主張不應(yīng)支持。
觀點(diǎn)來(lái)源：《佛山市品輝電子科技有限公司、金華市高登體育用品有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛民事二審民事判決書(shū)》，案號(hào)：（2022）最高法知民終734號(hào)，判決日期：2022-06-16。
文書(shū)節(jié)選：（一）關(guān)于品輝公司合法來(lái)源抗辯是否成立問(wèn)題專利法第七十條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十五條的規(guī)定：“......本條第一款所稱合法來(lái)源，是指通過(guò)合法的銷售渠道、通常的買(mǎi)賣(mài)合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對(duì)于合法來(lái)源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)?！变N售者合法來(lái)源抗辯的成立，需要同時(shí)滿足被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源這一客觀要件和銷售者無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)這一主觀要件。換言之，銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)，并應(yīng)當(dāng)證明其實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其所售產(chǎn)品系制造者未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出。本案中，從一、二審品輝公司提交的證明品輝公司所售被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于付某的證據(jù)看，《采購(gòu)合同》的簽訂日期晚于高登公司公證購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品日期，微信聊天記錄首先并未向法院提供原始載體，聊天記錄內(nèi)容亦未明確指向被訴侵權(quán)產(chǎn)品，《送貨單》沒(méi)有公章，僅有“付”這一個(gè)簽字，同時(shí)日期也晚于被訴侵權(quán)產(chǎn)品公證購(gòu)買(mǎi)日期，亦不能與被訴侵權(quán)產(chǎn)品形成明確的對(duì)應(yīng)關(guān)系，微信轉(zhuǎn)賬記錄中的200元是轉(zhuǎn)給第三人“Ａ藝呈攝影有限公司”的，無(wú)法看出轉(zhuǎn)款用途。同時(shí)，案外人付某雖然出庭作證，證明上述《采購(gòu)合同》，聊天記錄，《送貨單》均為真實(shí)的，但由于其與本案及相關(guān)關(guān)聯(lián)案件具有利益關(guān)系，其證人證言在沒(méi)有其他有力證據(jù)予以佐證的情況下，不能據(jù)此認(rèn)定本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其提供的。總之，不管從證據(jù)形式、還是從證據(jù)內(nèi)容看，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明品輝公司與付某存在真實(shí)的交易，本院對(duì)品輝公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源的主張不予支持。
四、微信聊天截圖既無(wú)法確認(rèn)聊天人員的身份，亦不能直接證明案件事實(shí)，在缺乏其他證據(jù)佐證的情況下，該證據(jù)無(wú)法直接證據(jù)提供方的主張。
觀點(diǎn)來(lái)源：《雷文卓、趙若曦買(mǎi)賣(mài)合同糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?shū)》，案號(hào)：（2021)最高法民申3705號(hào)，裁定日期：2022-05-18。
文書(shū)節(jié)選：微信聊天截圖無(wú)法確認(rèn)聊天人員的身份，即便確實(shí)是案外人汪悅倫與趙若曦的微信聊天記錄，該微信聊天截圖并不能直接證明趙若曦系作為賣(mài)方與汪悅倫就案涉二手轎車(chē)買(mǎi)賣(mài)進(jìn)行了洽談，亦無(wú)趙若曦知曉雷文卓為車(chē)輛實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人的相關(guān)內(nèi)容，在缺乏其他證據(jù)佐證的情況下，無(wú)法直接證明雷文卓與趙若曦之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
五、微信聊天截圖沒(méi)有原件，無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，當(dāng)微信聊天記錄的雙方身份也無(wú)法確認(rèn)，且亦無(wú)其他證據(jù)能充分印證時(shí)，證據(jù)無(wú)法形成證據(jù)鏈，不能證明證據(jù)提供方的主張。
觀點(diǎn)來(lái)源：《深圳市寶安區(qū)聚鑫源美容美發(fā)用品廠、金讃洙侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛民事二審民事判決書(shū)》，案號(hào)：（2021）最高法知民終2449號(hào)，判決日期：2022-04-01。
文書(shū)節(jié)選：本案中，聚鑫源用品廠雖主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于誠(chéng)葉加工廠并提供了誠(chéng)葉加工廠的工商信息，但其提供的微信聊天截圖沒(méi)有原件，且存在“三豐美業(yè)”和“溫州誠(chéng)葉”兩個(gè)聊天對(duì)象，微信聊天記錄的雙方身份也無(wú)法確認(rèn)。聚鑫源用品廠雖提供了一張向“溫州誠(chéng)葉”微信轉(zhuǎn)賬4050元的截圖，但未提供證據(jù)原件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性。此外，“溫州誠(chéng)葉美發(fā)用具廠”開(kāi)具4050元單據(jù)的客戶對(duì)象為“廣州三豐”而非聚鑫源用品廠，且該轉(zhuǎn)賬記錄數(shù)額明顯與聚鑫源用品廠上訴狀中自述其僅向誠(chéng)葉加工廠進(jìn)貨被訴侵權(quán)產(chǎn)品2250元不符。因此，以上證據(jù)無(wú)法形成證據(jù)鏈，不能證明聚鑫源用品廠銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系向誠(chéng)葉加工廠采購(gòu)，故聚鑫源用品廠的合法來(lái)源抗辯不能成立，本院不予支持。
六、經(jīng)過(guò)公證的微信聊天記錄內(nèi)容，具備真實(shí)性、合法性及與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，可作為證明案件事實(shí)的證據(jù)。
觀點(diǎn)來(lái)源：《湖南一斗米網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、北京大智匯領(lǐng)教育科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛民事二審民事判決書(shū)》，案號(hào)：（2022）最高法知民終92號(hào)，判決日期：2022-05-23。
文書(shū)節(jié)選：本院二審期間，一斗米公司為證明其主張，向本院提交了一份證據(jù)：（2022）湘長(zhǎng)麓證民字第288號(hào)公證書(shū)。擬證明第3、4、7組證據(jù)中的相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)發(fā)布在教盟框架微信群，原審未予采信錯(cuò)誤。大智匯領(lǐng)公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)并非新證據(jù)，且相關(guān)文檔為在線文檔，隨時(shí)可以修改，大智匯領(lǐng)公司也未獲得查看相關(guān)文檔權(quán)限。本院的認(rèn)證意見(jiàn)為：該證據(jù)為經(jīng)過(guò)公證的一斗米公司工作人員謝玉良的微信聊天記錄內(nèi)容，具備真實(shí)性、合法性及與本案待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，至于能否達(dá)到其證明目的，將結(jié)合在案證據(jù)綜合認(rèn)定。
作者：陳鳴鶴 法焰
聯(lián)系客服
