近期，全國各地紛紛開展專項活動來打擊養(yǎng)老詐騙行為，旨在守住老人家的“錢袋子”，也取得了很好的成果。從目前的相關案例來看，養(yǎng)老領域的“詐騙”活動實際上就是相關人員以銷售養(yǎng)老產(chǎn)品、養(yǎng)老保險、養(yǎng)老服務等項目為名，誘使老年人向其交付財物的行為，這其中主要涉及的罪名不僅僅是詐騙，還可能涉及非法集資等其他犯罪，只是在日常生活中大家沒有進行區(qū)分，而統(tǒng)稱為“養(yǎng)老詐騙”。
在這類案件中，實施犯罪行為的人員，也就是老板，往往不會親自跑到老人家面前宣傳他推出的相關養(yǎng)老項目，而是委托或聘請相關人員去組織、策劃相關宣講會，對平臺的相關養(yǎng)老產(chǎn)品、養(yǎng)老服務進行講解、推廣，吸收或騙取資金。其角色性質類似于P2P類、私募基金類非法集資平臺里面的業(yè)務員，在養(yǎng)老詐騙類案件中，常常稱之為“講師”“老師”等。
那么，“講師”在養(yǎng)老詐騙類案件中處于什么地位？是主犯還是從犯？抑或是證人呢？這個問題實際上不能一言以蔽之，需要根據(jù)講師具體所起的作用分類討論。積極參與相關養(yǎng)老詐騙、非法集資項目的發(fā)起、策劃，積極組織相關宣講活動，吸收或騙取資金，可能會被定性為主犯。
根據(jù)我國刑法的相關規(guī)定，共同犯罪中主從犯區(qū)分的依據(jù)主要就是根據(jù)行為人在案件中所起的作用，起主要、積極作用的一般為主犯，其次要輔助作用的一般為從犯。在有的養(yǎng)老詐騙案件中，可能老板沒有專門委托講師去講課，而是親自上陣擔任“講師”，親自進行相關項目的宣傳講解，也有的講師雖然不是平臺的老板、主要負責人，但是其積極參與了項目發(fā)起、策劃，甚至是每次宣講會的主要組織、策劃人員，不僅對資金去向、項目信息等內(nèi)容明知，還與平臺老板之間積極配合，二者之間緊密聯(lián)系，那么這類講師在司法實踐中就常常被定性為主犯，需要承擔較重的刑事責任。僅參與宣講，未介入公司其他事項且對其他事項不知情，所起作用較小者，可爭取從犯認定。有的“講師”雖然明知其推廣的相關養(yǎng)老投資項目并不是正常的投資，很可能涉嫌違法犯罪，但是他只是應聘到這個公司，按照公司、平臺的要求去完成工作，比如每次公司策劃好宣講會之后，安排張三到這個會議上對某個項目，面向投資人進行講解，而張三除了在宣講會上進行講解、推廣項目之外，沒有參與公司的其他任何事情，也不是公司的主要責任人員。
那么這種情況下，“講師”張三就只是平臺老板用來實施詐騙或者非法集資活動的一個“工具”，雖然他直接面向受害人、投資人，他對投資項目的宣傳講解直接吸引投資人進行投資，但是他在整個項目中的作用并不像實施了核心決策的公司老板那么重要，其實可以把張三理解成一個普通的業(yè)務員，僅此而已，雖然司法實踐中有不少非法集資、詐騙案件也對業(yè)務員立案偵查，采取刑事強制措施，但總體而言，這類講師是可以爭取認定為從犯，爭取到從輕、減輕處理，甚至在檢察院的審查起訴階段可以爭取不起訴。
另一方面，如果講師所宣講的項目涉嫌詐騙或者集資詐騙，而從講師的角度、認知來看，他主觀上認為這只是一個不正常的投資項目，沒有騙取他人財產(chǎn)或者幫助別人騙取他人財產(chǎn)的主觀意志，那么在整個養(yǎng)老投資項目被定性為詐騙或者集資詐騙的情況下，講師還可以爭取認定為非法吸收公眾存款這一相對較輕的罪名。在受騙、誤認為項目真實合法的情況下參與宣講的講師，不存在詐騙或非法集資的犯罪故意，不應追究其刑事責任，應將其定性為證人或受害人。
在司法實踐中常常還有另一類人員，就是他本來是這個項目的投資人，經(jīng)過一定時間的、考察投資，也實際收到了投資收益，誤認為相關的養(yǎng)老項目是合法的投資，于是被誘騙成為詐騙平臺的講師，幫助平臺實施詐騙、非法集資活動，有的辦案機關將這類人員列為犯罪嫌疑人、被告人進行處理，但是實際上，這類人員成為講師的原因是他們的主觀上產(chǎn)生了錯誤認識，公司、平臺向他們提供了相關的文件、許可（雖然可能是虛假的），使他們誤認為這是一個合法的項目，那他們天然會認為，幫助一個合法的平臺去推廣一個合法的投資項目，既不違法又有錢賺，于是就去做了這個“講師”，他們根本想不到在無形中幫助他人實施了犯罪，如果他們的從業(yè)經(jīng)歷、生活經(jīng)歷等能夠證實其是基于被騙而去擔任講師，那么筆者認為，這種情況是不能夠將他們作為共犯來處理的。如果被錯誤追訴，應委托辯護律師或者自己積極辯解，向辦案機關闡明事實，爭取將其在案件中的定性變更為“證人”或“受害人”。
這一觀點，在2017年《最高人民檢察院關于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關問題座談會紀要》也已明確，即：“對于無相關職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景，且從業(yè)時間短暫，在單位犯罪中層級較低，純屬執(zhí)行單位領導指令的犯罪嫌疑人提出辯解的，如確實無其他證據(jù)證明其具有主觀故意的，可以不作為犯罪處理?！?/span>
當然了，可能有人會說，你都去擔任講師，幫助別人推廣這個項目并且拿了提成，怎么可能不知道這個項目是不是詐騙或者非法集資。其實這個問題很好回答，如今犯罪方式日新月異，很多犯罪手法就連年輕人也無法避免，更何況養(yǎng)老領域的詐騙、非法集資活動，受害人都是老年人，他們很難去區(qū)分什么是詐騙、非法集資，什么是正常合法的投資。而相關詐騙活動的行為人既然能夠從受害人處騙取到資金，也就能將相關受害人誘騙成為他們的“講師”，這是完全講得通的。
綜上所述，對于養(yǎng)老詐騙案件中的講師，究竟是主犯，還是從犯，還是證人，如果涉嫌犯罪，那么是定性為詐騙罪、集資詐騙罪，還是非法吸收公眾存款，無法一概而論，需要根據(jù)這個“講師”在案件中具體參與實施的行為、所起的作用，以及相關客觀行為所反映出來的主觀認知來綜合評判，而如果是在受騙的情況下參與到項目中擔任講師的，辯護律師應當重點提出辯護意見，重點闡明當事人無法認識到這一養(yǎng)老項目是詐騙或者非法集資活動，爭取變更定性為案件的證人或者受害人，防止被錯誤追訴。
盧捷培律師--廣強非法集資犯罪、網(wǎng)絡犯罪辯護與研究中心核心律師
