文丨劉樹德 最高人民法院；聶昭偉，浙江省高級(jí)人民法院
裁判規(guī)則
1. 構(gòu)成單位犯罪必須以刑法明文規(guī)定為前提，只有法律規(guī)定單位應(yīng)負(fù)責(zé)任的情形才可能構(gòu)成單位犯罪。對(duì)于那些雖然以單位名義、按照單位意志決定實(shí)施的犯罪，但刑法并未規(guī)定單位應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的，如單位實(shí)施的貸款詐騙詐騙行為、盜竊行為等，不能以單位犯罪論處。
2.對(duì)于以單位名義、按照單位意志實(shí)施的犯罪，即使刑法沒有規(guī)定單位可可以成為行為主體，仍然可以對(duì)其中組織、策劃、實(shí)施該行為的個(gè)人應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。但是，如果對(duì)單位可以其他的罪名來認(rèn)定，則對(duì)該自然人的罪名也應(yīng)做同一認(rèn)定。
規(guī)則適用
根據(jù)（刑法》第30條的規(guī)定，只有法律規(guī)定為單位犯罪的，才構(gòu)成單位犯罪。從司法實(shí)踐來看，單位犯罪通常以謀取經(jīng)濟(jì)利益為目的，如生產(chǎn)、銷售偽劣商品、走私、擾亂市場秩序等。對(duì)于這些犯罪，立法機(jī)關(guān)已經(jīng)在《刑法》分則中作出了明確規(guī)定。而對(duì)于沒有規(guī)定的其他謀利型犯罪，如盜竊、詐騙罪等① ，則不應(yīng)以這些罪名來追究單位的刑事責(zé)任，也不能追究單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，否則就違反了罪刑法定原則。此外，對(duì)于單位組織實(shí)施其他非圖利性案件（如故意殺人），鑒于單位并不直接占有由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益，而且通過非刑罰手段進(jìn)行調(diào)整不能起到懲治和預(yù)防的目的，故應(yīng)當(dāng)按照《刑法》關(guān)于自然人犯罪的規(guī)定追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任。事實(shí)上，參與單位組織實(shí)施非圖利性犯罪的自然人，均明知其行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的后果，實(shí)質(zhì)上是自然人之間的共同犯罪，以自然人犯罪來追究刑事責(zé)任并不違背罪刑法定和罪責(zé)自負(fù)原則。
需要指出的是，對(duì)于單位組織實(shí)施的犯罪行為追究個(gè)人責(zé)任，是以該單位行為不符合其他單位犯罪構(gòu)成要件為前提的。如果符合其他單位犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪，對(duì)其中的責(zé)任人員也應(yīng)以該罪來認(rèn)定。如單位組織實(shí)施的貸款詐騙行為，根據(jù)《刑法)第193條的規(guī)定，單位不構(gòu)成貸款詐騙罪，故不能以貸款詐騙罪追究單位的刑事責(zé)任，也不能以該罪來追究單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。但是，單位貸款詐騙行為基本上都是單位利用簽訂、履行借款合同實(shí)施的，符合合同詐騙罪的構(gòu)成特征，對(duì)于單位在簽訂，履行借款合同過程中，騙取金融機(jī)構(gòu)錢款，數(shù)額較大的，完全符合《刑法》第224條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件，對(duì)于單位和相關(guān)責(zé)任人員均應(yīng)當(dāng)以該罪來定罪處罰。
注① 需要說明的是，《刑法》分則沒有規(guī)定單位盜竊、詐騙等其他圖利性危害行為內(nèi)成單位犯罪，并非是立法的疏漏，而是由于這些危害行為通過民事、行政手段同樣能達(dá)到懲治和預(yù)防的目的。如單位組織實(shí)施的盜竊電力案件，按《電力法》第71條的規(guī)定，對(duì)竊電單位“處應(yīng)裝電費(fèi)五倍以下的罰款”，可以達(dá)到懲治和預(yù)防此類行為的目的。而且，由于該類行為所產(chǎn)生的非法所得均歸單位所有，如果按照自然人犯罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，難以做到罪刑相適應(yīng)。
聯(lián)系客服
