關(guān)于債權(quán)人僅起訴部分連帶責(zé)任保證人相關(guān)問題的法律分析
吉林新銳律師事務(wù)所 狄寶君
某公司作為債權(quán)人已經(jīng)起訴主債務(wù)人及全部連帶責(zé)任保證人，法院已經(jīng)立案受理。該公司擬撤回主債務(wù)人及部分連帶責(zé)任保證人起訴，涉及相關(guān)問題，分析如下：
一、債權(quán)人能否只起訴連帶責(zé)任保證人問題。
《擔(dān)保法》第十八條第二款規(guī)定“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”因此，在債權(quán)人只起訴連帶責(zé)任保證人是可以的。
二、在存在多個連帶責(zé)任保證人情形下，能否只起訴部分連帶責(zé)任保證人問題。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。” 也就是說，債權(quán)人可以只對部分連帶責(zé)任保證人提起訴訟。
三、債權(quán)人只起訴部分連帶責(zé)任保證人，法院是否需要追加主債務(wù)人參加訴訟問題。
2015年2月4日實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱“《民訴解釋》”）第六十六條規(guī)定：“ 因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告。保證合同約定為一般保證，債權(quán)人僅起訴保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟；債權(quán)人僅起訴被保證人的，可以只列被保證人為被告?！辫b于本案保證人均承擔(dān)連帶責(zé)任，因此債權(quán)人只起訴部分連帶責(zé)任保證人，法院可以只列其為被告，可以不追加主債務(wù)人為被告。
同時，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“《民事訴訟法》”）第五十六條第二款規(guī)定：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。而《民訴解釋》第七十三條規(guī)定：“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百三十二條的規(guī)定，通知其參加；當(dāng)事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當(dāng)事人提出的申請，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，申請理由不成立的，裁定駁回；申請理由成立的，書面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟。”也就是說法院是否追加當(dāng)事人或者準(zhǔn)予申請追加的前提是否構(gòu)成“必須共同訴訟的當(dāng)事人”，本人認(rèn)為，連帶責(zé)任保證人不同于一般責(zé)任保證人，其與主債務(wù)人的關(guān)系不是必須共同訴訟的當(dāng)事人，依據(jù)法律規(guī)定，法院不應(yīng)當(dāng)追加或依據(jù)申請追加主債務(wù)人參加訴訟。
另外，2015年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“保證人為借款人提供連帶責(zé)任保證,出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告；出借人僅起訴保證人的，人民法院可以追加借款人為共同被告?！比绻麄鶛?quán)人屬于金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，則不適用該規(guī)定，法院亦不能依據(jù)該規(guī)定追加主債務(wù)人或保證人參加訴訟，反之則可以。
四、債權(quán)人作為原告在已經(jīng)起訴的情況下，撤回主債務(wù)人及部分保證人起訴問題。
撤訴是當(dāng)事人在民事訴訟中依法享有的訴權(quán)，當(dāng)事人在宣告判決或者裁定之前，隨時可以提出申請，無論是對全案撤訴還是只針對部分被告，其請求都是合法的。但是依據(jù)《民事訴訟法》第一百四十五條的規(guī)定“宣判前，原告申請撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定?！笔欠駵?zhǔn)許撤訴的條件需要考量被撤回起訴的主體是不是“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人”。依據(jù)前述論述，連帶責(zé)任保證人與主債務(wù)人不是必須共同訴訟的當(dāng)事人，因此債權(quán)人撤回對主債務(wù)人及部分連帶責(zé)任保證人，法院依法應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許債權(quán)人對主債務(wù)人及部分連帶責(zé)任保證人撤回起訴。
但并不意味著必要共同訴訟中原告不得撤回對部分被告的起訴，如果原告必須同時放棄對該部分被告的訴訟請求，剩余被告對放棄訴訟請求的部分不再承擔(dān)連帶責(zé)任的情形下，也是可以對必要共同訴訟中的被告撤回起訴。如果原告在必要共同訴訟中既要求撤回對部分被告的起訴，又不愿意放棄部分實體權(quán)利，不同意免除對剩余被告在相應(yīng)范圍內(nèi)責(zé)任的承擔(dān)，那么法院應(yīng)當(dāng)依法裁定不準(zhǔn)撤訴，否則將導(dǎo)致判決中缺少必要的共同訴訟人，違反法定程序而導(dǎo)致面臨被撤銷的后果。當(dāng)然這種情形與本案事實無關(guān)，不再贅述。
五、撤回起訴后，債權(quán)人還能否再起訴主債務(wù)人及部分保證人問題。
在實踐和理論界，均存在兩種情形。
一種情形是可以起訴主債務(wù)人及保證人，理由是，先訴是保證法律關(guān)系，后訴是借貸法律關(guān)系，當(dāng)事人不同，法律關(guān)系不同，訴訟請求不同，并不違法“一事不再理原則”，只是在判決和執(zhí)行上避免重復(fù)受償即可。
另一種情形是，不能起訴，違反了“一事不再理”原則。無論確定為借貸糾紛還是保證合同糾紛，所指向的是同一標(biāo)的，起訴的依據(jù)也是同一份借貸合同，根據(jù)“一事不再理”原則，在保證合同判決已經(jīng)生效的情況下，債權(quán)人再起訴主債務(wù)人及保證人，會造成重復(fù)受償、增加訟累情形。因此，不能再向債務(wù)人另行提起訴訟。
本人傾向于第二種情形。
六、撤回起訴與放棄訴訟請求區(qū)別問題。
撤回起訴是程序性權(quán)利，放棄訴訟請求是實體權(quán)利處分。由于本案債權(quán)人只是撤回起訴，不是對主債務(wù)人或部分連帶責(zé)任保證人而放棄訴訟請求情形，另一方面，放棄訴訟請求法律后果復(fù)雜，不再贅述。
